麦克里兰《西方政治思想史》论《社会契约论》
1.2 卢梭论自由
为什么卢梭要把强制说成是自由？
卢梭认为任何自定法律的城市都是自由的。
18C思想家痛恨贵族社会的人身依靠，因此认为人人同等依靠法律，比靠人保护更可取，（即使那些法律并没有容许太多我们的个人自由）
例子：斯巴达
卢梭追求的自由是柏林所说的古典积极自由。
积极自由：应该做什么，追求自己选择的理性原则所规定的行为。——自我强制，自我实现即自由实现
消极自由：没有拘束——个人主义自由观，在追求想做的事时，没有外在障碍的限制（法律 习惯），法无禁止即可为
普遍意志则属于使我自己履行约定的外在拘束，使各人走选定的路。
——极权主义辩论：为了达成集体目标，必须放弃多少消极自由，或者必须放弃多少拥有消极自由的机会？
自由主义者肯定群体有集体目标，但否认获致这些目标才叫自由。
认为自由和放弃自由享受其他事情不是一回事。
普遍意志的内容从何而来？
卢梭不让任何先在的道德法则为普遍意志提供依据，普遍意志的来源只有：民族文化。
立法者：局外观察者。
例子：加尔文
主权者：立法，行使普遍意志
政府：行政代表，授权执法行政，不具备主权人民行动的道德地位0.1 主旨：如何脱出现有实际社会陷入的糟糕局面？
——自由（并非自然状态自由）
而是设计一种共同体生活，使人重享他们在自然状态中乐享的完全的自在。
0.2 这种自由如何寻求？
“我有意探讨，在公民秩序中，是否能有任何稳确且具正当性的行政原理，探讨之时，我如实看人，于法律则论其可能。在此探讨中，我特别致力兼容正义与利益，以求义利绝不分裂。”
——社会中得意风发之人都违反基本正义规范，正义和功利看起来相互矛盾。
——如实看人：自利为人类本性，追求自利，牺牲正义意识不快乐。而自利——人离心离德
所以论题：找到一个途径，使人追求自利，又不与同胞分裂。
——利他行为不得牺牲自利。
1.1 自由与普遍意志（general will）
正义和自利的分裂——普遍意志来解决。
一般社会：没有能力以单一意志行动——受人统治
做的决定不自由，因为总是在追求自我利益——不平等
在订立社会契约脱出不正义状态之前，没有人享有完全自由（依赖他人）
结论：为了过社会生活，必须放弃部分自由，放弃什么自由？在什么情况下放弃？
论点一：自由不是非多即少，而是非有即无
社会契约国家里的新自由，将与自由状态一样完全，但是一种不同的自由。
获得新自由的方法：完全服从于一种自愿的，自己给自己规定的法律。（服从于普遍意志的最高指导）——社会契约的契机。
社会契约创造出了一种新的道德实体，一种公共人格，国家/主权者。
社会契约产生之时，人处于一种假想的平等，人们将自己和所有权力（自利的权力）交给普遍意志，
普遍意志决定新社会如何安排（财产安排）。
而主权者的行动，即普遍意志做的决定，是不可能错的。即多数永远是对的，为什么？
一般社会的决策，追求自我利益——可预测的，不自由的
有主权的人民决策，考虑自我利益的同时适合其他人一样的自我利益——不可预测，不自由
立法者指导人民，决定自己的公民道德体系。
少数人需要强迫才会跟从多数，但这强迫是强迫他们自由。（与传统的强制不同）
1. 普遍意志不可预测，不会总是少数。
2. 被说服从众
3. 从大局着想
4. 好处自现。
5. 多数少数一起的。
6. 社会契约国家受强制者被视为理性，了解为什么应该做应该做的事。
1.2 卢梭论自由
为什么卢梭要把强制说成是自由？
卢梭认为任何自定法律的城市都是自由的。
18C思想家痛恨贵族社会的人身依靠，因此认为人人同等依靠法律，比靠人保护更可取，（即使那些法律并没有容许太多我们的个人自由）
例子：斯巴达
卢梭追求的自由是柏林所说的古典积极自由。
积极自由：应该做什么，追求自己选择的理性原则所规定的行为。——自我强制，自我实现即自由实现
消极自由：没有拘束——个人主义自由观，在追求想做的事时，没有外在障碍的限制（法律 习惯），法无禁止即可为
普遍意志则属于使我自己履行约定的外在拘束，使各人走选定的路。
——极权主义辩论：为了达成集体目标，必须放弃多少消极自由，或者必须放弃多少拥有消极自由的机会？
自由主义者肯定群体有集体目标，但否认获致这些目标才叫自由。
认为自由和放弃自由享受其他事情不是一回事。
普遍意志的内容从何而来？
卢梭不让任何先在的道德法则为普遍意志提供依据，普遍意志的来源只有：民族文化。
立法者：局外观察者。
例子：加尔文
主权者：立法，行使普遍意志
政府：行政代表，授权执法行政，不具备主权人民行动的道德地位
1.2 卢梭论自由
为什么卢梭要把强制说成是自由？
1.3 自由问题再论
卢梭重新定义自由：自由的定义是平等，人人由普遍意志一视同仁给与平等的权利义务，称为平等。
国家来决定公民可以有什么权利。——收回了人的消极自由（免于国家干涉的自由）
人不能反抗政府权利，因为人是主权者的平等成员，只在主权大会中享有权力。
1.4 政治腐化
卢梭认为政治史是普遍意志败坏的历史——败坏而分裂成特殊意志凌驾普遍意志的乱局。
例子：英格兰，代表制，人民意志无法伸张，国会代表容易被政府部门腐化
法国，君主专制以权力为基础，没有法律可言。贵族复杂的等级————防止普遍意志出现
幅员越大，政治腐败越容易，人数增加，主权减少，每个人分得的主权减少。
主权稀释，个人变得无足轻重，政治警觉性随之降低，政府篡夺人民主权。
人民转而追求其他事物获得满足。
怎样的人民有能力接受卢梭定义的法律？
真正感受到生活在社会痛苦当中的人。
1.5 卢梭与民主
《社会契约论》的民主之处在于：必须有大量人民同意，国家才具备正当性。
前瞻性：以民主方式获得的正当性是正当性最难否认的。
卢梭否认代表制，代表的不可能是真正的我，而是他认为的我，或者是他自己的利益。
到了现代民主，政府的形式才成为问题。
卢梭的理论很难运转，没有意识到普遍意志可能被操控。
1.6 社会契约理论家卢梭：与霍布斯和洛克比较
卢梭学说的革命性：人类社会无比强韧——为政治革命添加新层面
洛克：社会失去主权者，可以存续，但没有主权者的生活险象环生。
霍布斯：社会脆弱
只有近代国家才能重塑这社会，
前近代革命：美国独立革命，革命者并未打算通过政府来重塑社会，而是维持现有的财产关系
近代革命：法国大革命，运用国家权力重塑社会建制，社会秩序——恐怖统治
