如何内圣至于外王

2007年9月，我写过一篇《内圣外王之路》，实了无真义。今日之写，当有质之不同也。何为内圣？先看外王。《春秋繁露·深察名号》曰：“王者，皇也，王者，方也，王者，匡也，王者，黄也，王者，往也。是故王意不普大而皇，则道不能正直而方；道不能正直而方，则德不能匡铉周遍；德不能匡铉周遍，则美不能黄；美不能黄，则四方不能往；四方不能往，则不全于王。” 注：皇：光明，伟大；方：方正；匡：匡正；往：归附。黄可理解为中央，佩玉（通“璜”），有象征身份地位的作用。

再来看内圣。内圣是什么含义呢？从圣的本意来看，圣有闻声知情的作用，象征着见微知著、见往知来的能力。这种能力的本源来自哪里呢？良知。良知如璞，璞去则良知显，象征着性情不炼，则神明不发。既含先天的种子，又含后天的培养条件。内圣还有哪些含义呢？从《庄子》可看出，至少还有下面几个方面：

一是不为外界扰动的能力。见《逍遥游》，这种能力需要不断的返本以至于“见独”（庄子术语）。

二是无分别的能力。分别代表着智，而只有无分别才代表着圣，二者不同。见《齐物论》。又意味着虚静，见《人间世》。

三是自养的能力。见《养生主》，犹如此心不为銛刀所伤，即“胜物而不伤”。又如孟子之牛山不伐草木，则欣欣然矣。

后来泛指圣为一种理想人格，并带有神圣的意味。实际上圣是不可说的，因为圣是只可意会，却用语言无法说清的一种能力、状态、素养、理想人格。

可以肯定的是，圣不是教条主义。因为实际情况千变万化，需要因事制宜。

又从圣的本意“闻声知情”来看，圣有一种通的特点，相近的含义有感通、感应。感和知比较，感消耗的要少。“知”在古籍中多代表名词，与“智”同。其次“知”在用作动词的时候，多表示为彻底的了解，而非肤浅的一知半解。而要彻底的了解，又意味着大量耗费脑力劳动，“登山何必扛船”，所以不如“理性之无知”（rational ignorance）。而感，在很多地方有强调，如《易·系辞》之“无思也，无为也，寂然不动，感而遂通”，又《易》有《咸卦》，即感也。《吕氏春秋》有《精通》篇，《张子正蒙》曰：“感而后有通，不有两则无一”。感是知的基础。而圣，意味着通过少量的感，便能获得大量的知。

从内圣发展到外王的逻辑，是《大学》的逻辑，即自身是可以直接控制的，难度小，而外界是不直接控制的，难度大。因而先修身，而后治平天下。

精气满则溢于外，又民胞物与，所以外王是内圣发展的必然逻辑，是自然而然发生的。《中庸》曰：“唯天下至诚，为能尽其性；能尽其性，则能尽人之性；能尽人之性，则能尽物之性；能尽物之性，则可以赞天地之化育；可以赞天地之化育，则可以与天地参矣。”这是内圣外王的另一种说法。《易》曰：“穷理尽性，以至于命”，这是一种从心理以达生理的效果。这是内圣从心理的转变以达到自身生理的效果。

《中庸》又说：“致广大而尽精微，极高明而道中庸”。致广大实际上是外王的境界，尽精微是内圣的境界。极高明表明了一种高度，道中庸表明了一种平衡和中和，不偏不倚和恰到好处。

总之，内圣存在有先天凭借和后天锻炼，这种凭借既有“感”的凭借（无分别而产生的精微），又有“善”的凭借（所谓天赋之命和止于至善），又有“思”的凭借（所谓心之官则思），又有“应”和“行”的凭借（所谓虚无因应，亦是以无分别为基础。行是以思为基础），它是一种闭合的自反馈循环和自我迭代，由心至身，在善的远照下，切近于“感”与“思”，如鸟之双翼，输出以“应”和“行”，从而构成了“圣”的层级上升（德则以卑下为基础，已包含在圣的范围内，以感为自省）。圣没有终极和完满，只有一种趋向的运动。

而圣之中庄严神圣的一面则在于，以自尊和价值为基础，既体现出神的一面（神而圣之），又体现出庄重威严的一面（所谓君子不重则不威，重则体现在止于至善），从而达成了外王之前所有必备要素的需求。

2020年8月14日