阅读记|（1）背后——读《魔鬼经济学》
整洁的马路上突然有一片纸屑，你会推断出什么？
“这里的环卫工可真不负责。”
“这里的人可真没道德。”
当然，任何一种推断都可能对，也有可能不对，但我们要知道一个“对”的结果，可能需要换一种思路，不妨放看看这本书《魔鬼经济学》。
第一则，纽约犯罪率的故事
90年代的纽约，犯罪率居高不下，让纽约警察局长一度做出悲观的结论：“未来5年，纽约的犯罪率将提高15%。”这样的话语搭配上美国式的无奈摇头，想必一定也能够推高枪支的销售率，但这是不是美国“步枪协会”的阴谋？谁又知道呢？5年后，纽约的犯罪率却没有如预测一般直线上升，反而却下降了5%，发生什么？基于数据模型的预测，如果没有较大的变量，结局几乎不会发生改变。于是，人们总要为这“难得的胜利”找到“功臣”，继而“新安保政策”与“枪支管控条例”一时间成了纽约对外推介的名片，可践行了“新安保政策”与“枪支管控条例”的诸多其它州却并未都如纽约一般取得可喜的战果，所以显然这两项政策不是遏制犯罪的主要动因。那又会是什么呢？分析犯罪的主要诱因（环境、人群、动机）之后，人们逐步锁定到了人群上，原来犯罪潜在人群的大规模减少才是问题的关键，而减少的原因竟然是10多年前的实施的“堕胎合法化”。
第二则，托儿所的故事
一家每天下午4点放学的托儿所却总是因为迟到的家长而加班，于是，惩罚性的经济措施被迫实施（3美元/次），迟到的家长数量也呈现了下降的趋势，但正准备告别加班的看护们的笑容只维持了很短的一段时间，忽然之间，迟到的家长数量再次反弹？3美元如果可以买一个心安理得的迟到，那又何乐不为呢，如果从前会因为迟到说一声“抱歉”，那么现在连一声“抱歉”都可以不用了，为什么还要道歉呢？我可是付过钱呢！
当经济手段代替道德手段，结果往往适得其反，就像“献血”为什么必须一直是公益行为一样，一旦变成经济行为，“献”就成了“卖”，谁又会出卖自己的身体呢？道德的束缚力依旧强盛。但这并不是经济手段行不通，如果你把惩罚标准变成1万美元，相信迟到也会被杜绝，所以关于惩戒，索性让他倾家荡产，同理，就律法量刑来说，死刑也一定且必须存在。
第三则，相扑的故事
日本除了樱花和樱木花道还有就是相扑，相扑在日本是一种职业，待遇会随着相扑“级别”而定，每年日本都会举办相扑晋级赛，每个相扑共计15场比赛，赢得8场就可以晋级。有趣的现象就发生在那些7胜7负的相扑选手身上，最后一场也就是决定他们是否能晋级的第15场比赛却总是冷门频出，尤其是他们对阵拥有8场以上胜利的选手时。不可否认的是，7胜7负选手或者能迸发穷途末路的勇气与决心，但因此就在全部第15场比赛取得超过70%以上的胜率，这倒不失为一种传奇，尽管人们喜欢这样的传奇，弱者挑战强者，拼劲全力取得胜利，就像《灌篮高手》里湘北战胜三王一样，但现实却是在接来下的比赛里毫无悬念地输给明鹏高中。日本相扑协会不会承认相扑之间存在的“默契”，但“默契”带来的经济上互惠互利却让相扑行业“欣欣向荣”。
第四则，房产中介的故事
或者你习惯了在互联网上寻找房源，但在互联网兴起之前，人们唯一可以依靠的却只有“房产中介”，中介行业是一种怎样的存在呢？明则是买卖双方博弈的平台，实则是一个利用信息不对称赚取自身利益的职业。互联网的兴盛带来的信息透明也引发了中介行业的改变，但对于中介这份职业而言，除了行为方式的改变，再无其他。中介还会漫天要价吗？如果让中介花更多时间和客户去沟通、摊上更多下午茶、晚餐的费用，房价也只会在“合理区间”向下摇摆，既然如此，表面的“博弈”最终会停留在中介的“底价”，你要说这个“底价”太高，那倒也不必，时间成本也踏踏实实摆在那里，这就是投入与产出比，这个固有比约莫就是中介人心理阈阀，如果产出没有高到打破这个阈阀的，中介人可不会为你多费一点儿心思。
第五则，白人与黑人
美国是一个种族林立的社会，白人与黑人是始终绕不过去的一个话题，大街上你可以肆意地骂总统，但你一定也不能挑起种族问题。从独立战争到南北战争，再到马丁路德金的《我有一个梦想》，黑人运动一直是美国社会的主题。社会学家做过两个种族的长期追踪，即便孩童时期的大家完全一致，但多年之后，黑人的成就往往大幅低于白人，有人说是因为白人占据了美国社会的主体作用导致，似乎新冠疫情的死亡率也印证了这个结果，但非洲一个曾经富饶的国度却是一个相反的例子——南非。南非，曾经的非洲明珠，一个由白人主导的社会，曼德拉引导的革命彻底让黑人成为了南非的主人，白人成了南非社会最为穷苦的存在（许多白人在南非靠领救助生活），而现在的南非又是一副怎样的景象呢？金砖国家的荣耀逐渐暗淡，国内犯罪率逐年攀升，16年世界杯期间不得不动用军队保护国外的球队与球迷。白人与黑人的问题是社会问题，但从来都不只是社会问题。
书里还有很多故事，大抵以经济学追根溯源、刨根问底的思路去探究现象背后的真谛，又是新颖也是深刻，也让大家看到了解决问题的诸多方法与思路，就比如有个问题就同样有趣，喝酒后走路回家安全还是开车安全（法律禁止酒驾啊！）？答案是喝酒后开车更安全，这是建立在数据分析的基础之上。我们的世界有太多形式、也有太多个例，总有些人喜欢拿着个例去推论现象，在用现象去推导制度的优劣，不是看到的世界不一样，而是看世界的角度把自己框进在自己的眼里而已。
马路上的那片纸屑，是从一个人皮包里无意间飞出来的，坐在一旁的环卫工人立马走上去把它打扫干净。
孙一喵
2020.5.12
