关于文学语言简繁问题的辩论，附讲评

甲：老师，您说的这句话我特别不同意，“一件事情用三言两语说出来就是一个平常人，用三十二十句话说出来就是一个能言会道的人，用两三百句、两三千说出来，就是语言艺术家，两三万、两三十万句说就是超级艺术家了”。

您可知流传几千年的《易经》和《道德经》都是精简到只有几千个字啊。大道至简。老师，您可能又要说，这是指小说的写作方式不是指其他文体啊，可是如果小说行文太过无节制性，就会像注水的电视剧，明明40集可以写清楚，偏偏非要扯80集，让人心生疲态。

而且老师从您叙述的这些文字中，我感觉您和《数青梅》作者刚好相反，他行文过于精简，而您则过于冗长。比方说，您想解释1的问题，您会拿2比方，然后又由2牵扯到3，又用4去解释3，最后又从4回归到1，有点过度赘述。感觉如果您和胡弃暗老师在两种不同的风格之间折中一下就更好了

乙：不敢自称老师，但我要说你提出了个好问题。我确实是采用了不厌其烦反复论说的方式。但你大概看到了，即使是这样，对方还是没有完全明白我的意思。要知道，把一种意思传达给对方，让对方真正明白非常难，近乎难于上青天。

另外，顺便说一句，《易经》和《道德经》都精简，只有几千字，这是缺点，不是优点。坏处很明显。看看那么多的人几千年糊里糊涂或装神弄鬼就知道。

甲：如果下次要表达一个意思，说10句别人没明白，您就说1句，可能别人就明白了。

乙：错。应当是10句没明白，就需要至少11句。依次类推，直到世界末日。

甲：关于精简的好处，我可以举一个具体的例子。

有人问：他叫什么？哪里人？

1：他叫A，北京人，祖籍苏州。

2：他叫A，是一个祖孙三代都一直定居在北京的人，他爷爷原本是苏州人，年轻的时候偶然认识他奶奶，便无法自拔的喜欢上了她，后来为了他奶奶便从苏州迁移至此，之后他爷爷又生了一个女儿也就是A的妈妈，后来他妈妈喜欢上了一个南京人，家里人却反对，他妈妈和那南京人爱得死去过来，还曾经闹过私奔，爷爷以死相逼，A妈妈才和那个南京人断了联系，后来也在爷爷的安排下重新认识了一个男人也就是A现在的父亲，也是一个北京人，结婚2年后生下A。

问题只是问：叫什么？哪里人？对比两种回答，我要说：

1.回答简明扼要

2.化简为繁，没弄清重点，扯一堆无关问题所在的东西

有时候你说的东西别人不理解，有可能是你没分清主次，表达得太复杂，如果1句话可以总结清楚，就不要用2句

乙：哈，你又错啦，而且大错。真不应该呐。（2）里包含的信息太丰富了，要是用来抓人，肯定抓不错。假如只是（1），那就只能是乱抓了。明白啦？

----------------

辩论讲评：

甲方的论点是表达简略绝对比繁复好。这种论点显然是只知其一不知其二，论者没想到在很多时候简略不得，必须繁复。

例如，在这次辩论中，甲方为了说明问题，不得不比乙方繁复得多。这种不得已的情况正是两千年前的孟子所说的，吾岂好辩哉，吾不得已也。

乙方的论点是：简略相对容易，繁复才是真功夫。乙方用自己的言行给自己的论点提供了证明，这就是，用了相对简略的语言驳倒了甲方，证明简略确实相对容易（容易讨巧）。

但乙方也用简略的方式指出了繁复的无可取代的价值。

结论：文学语言或任何知识领域的语言没有绝对的简略或繁复的原则，不能绝对化，一切要视实际需要而定。

这里的关键问题是“实际需要”。这是一个捉摸不定的概念和标准。比如说，谁的需要？出于什么目的的需要？这些都是悬而未决的问题，需要商榷的问题，而且是必须个案商榷，不可一i概而论。

但总起来说，还是简略更容易做到，繁复要更难——因为繁复更容易出错，所以才说难，才算真本事。

有人或许会问：少说话，不出错，难道不是更好吗？

这里的回答是：须知不能以不出错或不容易错为标准来衡量言说质量的高低优劣；要说不出错，死人绝对不出错呐；我们作为大活人，要想获得新知就必须冒险，冒险就难免出错。当然，你要是跟人打官司，最好是不要多言免得被对方抓住把柄。但我们在这里谈的不是打官司。