再论中国哲学合法性危机――反驳者与辩护者的论证及其缺陷

“中国哲学合法性”问题或“中国有没有哲学”是一个经典的学术问题，有很多学者撰文探讨，但是这个问题并没有得到很好的解决。虽然现在的哲学二级学科之中有中国哲学，但并不意味着中国哲学就必然是一个没有问题的论题。我觉得，要探讨中国有没有哲学这一问题，需要对“中国哲学”的概念进行分析。

中国哲学这一概念一般包括如下几点内涵：

1，中国历史上的诸子百家和佛道论衡留下来的文本资料，在这些文本中，我们可以看到孔孟老庄、儒墨名法诸家和佛道教的一些观点和论证。

2，中国哲学是现代学者在古代文本的基础上，运用逻辑分析方法构建的哲学知识体系，例如中国学者冯友兰，金岳霖，牟宗三等人，以及很多国外的学者或者生活工作在国外的华人学者，例如安乐哲，陈汉生，成中英，杜维明等，他们运用逻辑分析方法对孔孟老庄儒墨名法进行研究。

3，中国哲学指的是至今依旧在进行着的学术研究，主要是新一代中国大陆学者的研究成果，我们可以在各种期刊上看到他们的论文，也可以读到他们最新的著作，但是这些论著关于中国哲学的观点并不一致，有很大一部分冠以中国哲学之名的论著，其实只是哲学史和历史领域的研究，而问题就出现在这里，我们探讨中国哲学合法性危机，就是为正在进行的学术研究廓清范围，明确概念。上述第3点只是提出了问题，而没有回答问题。在人们给出的各种回答之中，我们可以发现1和2的内容。

反对中国有哲学的观点主要针对的是1，这一观点认为孔孟老庄、儒墨名法和佛道教都是思想，而不是哲学，理由是：它们的主要目标不是澄清概念并进行论证，而是包含社会、伦理、政治和宗教主张在内的教化学说，简言之，其目的在于教化、涵养精神或明心见性，而非获得知识。由于作为学术研究的哲学的目的是为了获得明确的知识，即便是为了涵养人性，也要得到关于涵养人性的确切知识，无论如何，哲学都应该直指知识，而不能被知识所谈论的主题诱惑而偏离轨道。古希腊的哲学在这一点就做的很好。经过中西对比，反驳者的观点明确认为中国古代没有哲学，但是不否认现代中国有哲学，然而，又指出冯友兰等人毕竟是用西方哲学的瓶子装中国古代思想的酒，跟古代儒释道思想有着本质的区别。

相对于反驳者的观点和论证，为中国哲学合法性进行辩护的观点一直没有做出有力的论证。辩护观点的论证当然会抛出冯友兰等人的工作为论据，但这还不够，辩护观点必须论证孔孟老庄、儒墨名法也是哲学，才能达到辩护的目的。墨家和名家文本中有一些论辩的资料，辩护者会以此为证据，但是这个证据不是很充分，因为占据主流地位且流传下来的学说和思想中不包括墨家和名家，并且主流的儒家一开始就对墨家和名家进行了严厉的批评。而主流的儒家并不擅长逻辑分析，以至于心学受到禅宗的影响，离逻辑越来越远。难怪冯友兰接着理学而不是心学继续讲。但是，缺少逻辑并不能难倒中国哲学合法性的辩护者。辩护者会指出：哲学是对本体的论述，是对善恶的探讨，是对前逻辑的生活世界的研究，而中国哲学缺少逻辑不是它的短处，中国哲学的特色就在于探讨本体意义上的生活世界与人生意义（或者其他类似的不可言说的前逻辑的存在）。于是辩护者会援引（例如）现象学和海德格尔与中国哲学之间的契合来进行论证。现象学讲本质还原和悬置判断，把逻辑的东西还原到非逻辑的东西，认为那就是本质；海德格尔主张以此在为基础概念来理解世界和意义，而此在是什么？用传统的逻辑很难讲清楚，此在是在本体论的意义上而言的。而中国哲学也强调人生、生活和价值，这些东西都很难通过逻辑去论证。既然海德格尔是哲学家，为什么中国古代那么多谈论生活世界和人生意义的思想不能是哲学？辩护者认为哲学不能仅仅是理性主义的，还应该是感性的和情感的，以及超越逻辑的，基于这样的哲学概念，辩护者认为中国哲学具有合法性，中国有哲学。

但是，辩护者的论证存在一个很大的问题，那就是关于“哲学的概念”的观点。辩护者在以苏格拉底传统为主的哲学概念A之外，另外构造了一个包括逻辑与超逻辑（非逻辑）、理性论证与情感体悟在内的哲学概念B。只要辩护者能论证中国哲学符合哲学概念B，他们就认为自己的辩护成功了。而反驳者始终坚持范围明确的哲学概念A，即以苏格拉底为主的澄清概念，给出论证的这个传统。反驳者根据这个传统的哲学概念A，指出中国古代没有哲学，只有思想，至此，反驳者的论证完全没有任何问题。不仅如此，反驳者还会批评现代学者的工作，分两部分，第一，冯友兰用逻辑分析方法研究古代思想，这可以是哲学，但不是像孔孟老庄那样的中国哲学。第二，现在的很多中国哲学家研究与、流派史和思想史研究都不是不是中国哲学研究。

那么，可以看出，辩护者使了一个诡计，创造了一个哲学概念B，而没有直面反驳者的论证。

关于“中国哲学合法性危机”和“中国有没有哲学”这一问题，重要的不是比一比谁更高贵，而是要比一比谁更有说服力，以及谁更符合逻辑。你可以支持任何一个观点，只要你给出相应的论证。而一旦一个观点被某个论证所支持，随后的批评和论辩就必须以之前的论证为基础。