法国人对现象学的挪用与神学转向
作者： JOSHUA DAVIS
本文是JOSHUA DAVIS的文章 《恩宠的呼唤——吕巴克、克里蒂安和基督宗教激进现象学的神学条件》 （The Call of Grace: Henri de Lubac, Jean-Louis Chrétien, and the Theological Conditions of Christian Radical Phenomenology ）的第一节：法国人对现象学的挪用与神学转向（The French Appropriation of Phenomenology and the Theological Turn ）
重申一下，捍卫真理的方法是错误的，尽管有明显的结果，但错误的方法永远不能给宗教教义以真正的、坚实的支持，这总是有用的。
——莫里斯▪布隆代尔
Nemo te quaerere valet, nisi qui prius invenerit (没有人重视寻找你，除非他已经找到你)。
——圣伯纳多
引言
这篇文章探讨了与法国现象学中所谓的神学转向有关的神学问题。本研究的责任有三方面：对多米尼克•雅尼科(Dominique Janicaud)阐述的辩论条件提出质疑；就针对这些条件而发展起来的辩论陷入僵局提出一个可能的理由；并提出一个神学上更专注的观点，可以克服这种僵局，从特定的现象学的限制。本文将提出如下的主张，基督宗教激进现象学默默地、非法地开展了恩宠（grace）与超性（supernatural）的神学范畴，导致了关于显现的无端主张，掩盖了现象学最敏锐的洞察力。
虽然下面的论证是在与让-类思▪克里蒂安（Jean-Louis Chrétien）的作品具体对话中展开的，但评价同样适用于马里翁（Marion）、拉科斯特（Lacoste）和布勒东（Breton）的作品。第一节阐述了这一共同性的原因，该节借助于克里斯蒂安▪伊夫▪杜邦（Christian Yves Dupont）的工作，认为关于神学转向的争论是法国对现象学的挪用所固有的两种不同轨迹之间紧张关系的体现：莫里斯▪布隆代尔（Maurice Blondel）和亨利▪柏格森（Henri Bergson）的宗教哲学现象学，以及胡塞尔的意识超验分析。这种紧张关系所造成的明确的冲突来自于对本性（nature）和恩宠（grace）主题的隐匿(而且往往是未被承认的)神学争议，因为它们与法国现象学中被认定为布隆代尔-柏格森遗产的宗教“拨款”有关。第二部分也是最重要的部分探讨了这些主题的意义，因为它们与现象学的可理解性有关。这一点是通过对亨利▪德▪吕巴克（Henri de Lubac）的恩宠神学和让-类思▪克里蒂安的呼声与回应的沉思进行比较分析来探讨的。这一节试图表明，克里蒂安的重构只有在吕巴克所分析的本性与恩宠合一的神学前提下才是可以想象的。第三节将神学带到这些问题上,指出前一节所强调的不理解性是由于对这些神学假设的不适用而引起的。本节对于可以避免这些错误的基督宗教激进现象学的基本轮廓提出某些建议,并预见某些反对意见。
法国人对现象学的挪用与神学转向
詹姆斯K.A.史密斯（James K. A. Smith）敏锐地将多米尼克▪雅尼科将最近对宗教的现象学兴趣描述为“新现象学”（le nouvelle phenomenologie）与导致新经院主义的加里古-拉格朗日（Garrigou-Lagrange）抨击亨利▪德▪吕巴克及其同伴创造 “新神学 ”（le nouvelle theologie）的那种教义上的严格性联系起来。这当然是一个精准的观察，其影响超出了斯密所讨论的范围。事实上，在雅尼科将所谓的转向神学的起点与列维纳斯的 《总体与无限》隔离开来的时候，斯密的括号式观察指向了一个更为广泛的谱系轨迹。我的目的并不是要争论《总体与无限》对于激进现象学的发展具有不朽的重要性。我只想指出，如果杰弗里▪科斯基（Jeffrey Kosky）正确地指出，关于雅尼库德的主张，其中一个决定性的问题是，一个内在的方法论是否必然排除了对超越性的感知，那么，正如克里斯蒂安▪伊夫▪杜邦所详细表明的那样，如果忽视了莫里斯▪布隆代尔和亨利▪柏格森的工作的影响，那么对这个问题的任何评估都是不完整的。杜邦的研究《现象学在法国哲学和宗教思想中的接受》(Receptions of Phenomenology in French Philosophy and Religious Thought, 1889-1939)表明,尽管这两位思想家对胡塞尔现象学发展的影响不大, 但他们各自对20世纪20年代法国哲学和宗教思想中的现象学方法的许多挪用仍然是一种次生的刺激。
杜邦的论点是,在一定程度上,布隆代尔-柏格森和胡塞尔-海德格尔的现象学路线代表了法国接受现象学的两个支脉, 这两个支脉在对哲学的科学性地位的评估上是有分歧的。他认为，在布隆代尔-柏格森的轨迹中，哲学只有通过对宗教的终极诉求才能达到科学的地位，而在胡塞尔-海德格尔的路线中，这种地位要求的是一种纯粹的内在解释。由于马里翁、拉科斯特、布勒东和克里蒂安的项目最终都同样受到布隆代尔-柏格森轨迹和胡塞尔-海德格尔轨迹的影响，雅尼科承认他们的现象学中存在着一种宗教冲动，这当然没有错。然而，这个系谱本身就动摇了他为某种“纯粹的”现象学方法所作的辩解，不受超验问题的束缚。因为，如果杜邦的说法是正确的(似乎是这样)，那么雅尼科试图从现象学的考虑中去除的宗教因素，实际上问题是法国人如何适当地处理这些特有因素。
然而，这并不意味着雅尼科的主张是完全错误的。他的批判的真正力量依然存在。毕竟，正如他所声称的那样，任何关于不-显示（in-apparent）的现象学至少都必须接受这样的指控：它所做的不过是通过将神学范畴强加于现象而回避现象性。但是，正如他的对手们所坚持的那样，把现象的显示限制在自我的有限范围内，本身就是这样一种回避的典范，恰恰是由于它拒绝承认一种超越显示的敞开。因此，从表层看，这场争论的条件是相当清楚的；但是，如果再进一步追问，我们可以看到，双方的推论都有点受折磨。
这里有一定的讽刺意味在起作用。一方面,如果雅尼科是正确的,神学转向导致激进现象学的结论,那么,他就隐含地主张,在讨论中必须优先考虑神学而不是现象学的范畴。“现象学和神学合二为一”的说法也意味着，至少在这种情形中，只有神学话语才有适当的条件来裁决激进现象学所感知的超验的现象学地位。问题的关键不在于现象学的方法能或不能感知超越性，而是在于激进现象学所声称感知的东西事实上是否就是神学所理解的超越性的表象（the appearance of transcendence）。这等于说，信理神学（dogmatic theology）——而不是简单的“对神学起着推进作用的基本神学（fundamental theology）”——必须在这个问题上指导现象学，就像生物学指导医学专业一样。但是，反过来说，如果激进现象学的反诉是准确的，正如它们的发展一样，那么，雅尼科的反对意见只有当在对知觉的根本性的胡塞尔理解仍然是两个阵营的基准时，才会重新提出。也就是说，每个阵营都假定海德格尔所描述的Owenbarkeit(启示性)优先于Offenbarung(启示)，这样——即使现象的超越性被kathauto(给予性)所剥夺的意向性所保存——显现本身也被某种能够被合法地断言的现象作为基础所限制。这种认知不能回避再次还原到自我的有限视域的可能性，而这正是雅尼科所做的。
尽管如此，正如我想论证的那样，这并不一定会损害激进现象学，只要它把自己的主张仅仅限制在证明在显现（manifestation）中优先超越（prioritizing transcendence）的可能性。 事实上，雅尼科发现与讨论的分歧真的只是因为试图表明超越性（transcendence）既是必要的，也是可以从显现（manifestation）中获得的。 因此，很难看到这场争论如何不归结为两种关于经验的本质的反面判断。这很像在导演泰伦斯▪马力克改编詹姆斯▪琼斯的小说《细细的红线》中，二等兵威特的观察：“一个人看着一只垂死的鸟，认为除了未被解答的痛苦，什么都没有——死亡已经得到了最终的答案，它在嘲笑他。另一个人看到同样的鸟，感觉到了荣耀，感觉到了某种东西在笑着穿过它”。这种差异，归根结底，是对经验的性质和内容的判断问题，而不是在经验中和经验中所给予的东西。而如果现象学上对超越性的认识只有在这样的条件下才会发生，那就更难以证明应用启示（马里翁）、祈祷/仪式（拉克斯特）和拣选（克里蒂安）等宗教范畴来阐明问题。事实上，人们很容易对雅尼科的反对意见感同身受，他认为，持续援引这些范畴是对研究中神学假设的隐秘幽影（surreptitious specter）的披露。但是，正因为如此，仅仅把激进现象学说成是“追求神圣的超越”是不够的，因为我们还必须追问那些神学假设的性质，这些神学假设为这些判断提供了依据。不过，这就等于说雅尼科把事情弄反了。并不是说激进的现象学代表了从现象学到神学的转向，而是从神学到现象学的转向。这就是全部的差别。那么，所需要的是对这个问题所涉及的神学问题的厘清，因为这场辩论不能作为一场关于现象学方法的争论来推进。
这些简短的观察得出了三个结论，其后果我将在本文的剩余部分更详细地展开。首先，就雅尼科忽略了杜邦所描绘的布隆代尔-柏格森现象学的轨迹而言，他把胡塞尔作为现象学的标杆是没有道理的。他所批判的思想家并不代表着对所谓现象学正统的偏离，而是在阐述法国对现象学方法的挪用和发展的一个不可或缺的支流，其中宗教关切是不可或缺的。第二，这个事实对于激进现象学的实践者来说并不明显，或者说并不被他们所承认，他们在分析中继续把胡塞尔的知觉论作为公理，即使他们试图推翻它。第三，通过对这一遗产的认识，我们能够更好地理解激进现象学的神学成分的性质，并对其进行批判。下面一节通过与亨利▪德▪吕巴克的比较，以让-类思▪克里蒂安为例来说明这一点。我所关注的是要表明，本性与恩宠合一的神学预设是克里蒂安对显现的呼声-回应结构进行分析的条件。这将为我们打开一扇门，从神学的角度对克里蒂安的方法的合法性得出某些结论。
