再论放生
坐火车路过阳澄湖，见此非常有名之地，就隔窗拍了几张照片。却看到湖之一角，水面上铺满了水葫芦。
水葫芦于我是非常熟悉的，初到武汉上学时，在南湖边第一次见到，叶面肥厚翠绿，根茎膨大疏松，花开淡雅可观，动辄随波成片，在湖面上密密匝匝，宛若一片绿毯。
但不久我就知道，水葫芦是生物入侵种，初时为景观用途引入，后逃逸于野外，一发而不可收。在大片绿毯遮盖之下，其它水生植物无法进行光合作用，致使水体缺氧，水生动物纷纷窒息而亡。水葫芦偏又生存与繁殖能力极强，人工捞取无尽，也没什么合适的用途来大量消耗，终致泛滥成灾。在湖边走，常见工人将水葫芦捞上岸来，也没什么办法处理，就丢在地上曝晒而已。我是爱惜生命的人，见此情形，也不能再捡起来扔回水里——扔回水里乃一念之仁，而造成的后果，可是我能承担的么？
水生植物曝晒枯死，终究是无声无息的。而世上却多的是更加惨烈的情景。近则有流浪猫因有人投喂而聚集，转而使周边小型鸟兽灭绝无踪；中则有放生异域的鱼鳖虫蛇，致使生物入侵，使本地物种受无妄之灾；远则有澳州的兔子之类。有意或无意，想得到或者想不到，做或者不做，都没有一个令人信服的对的标准。
常见捕杀流浪动物、入侵动物的新闻里，评论或是或非。初见者以为残忍，就有人解释流浪动物、入侵动物的危害。对我而言，理智上可以理解，本能上却无法接受。
人与自然生态的关系，究竟算不算“受命于天”？所行所为，算“替天行道”还是“逆天而行”？自从跳出了环保视角，我越来越觉得人是自然的一部分，人之所为并不存在自然意义上的应当与不应当。
自然演化是没有方向的，任何生物的性状特征，生死存亡，并不存在除本身以外的意义与价值。因为生死存亡的总和，才是自然的全景。所谓“上天有好生之德”，无非是对于生命不断涌现的一个经验总结，而非真正的价值判断。生非有益，亡无所害，在自然层面上，便没有好坏善恶之分。这样的一个世界中，人又如何奢谈生态环境好坏？所根据的，只是人类自身的利益取向而已。
我常听说的一个词汇叫“三有动物”，即“国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物”，由此可窥“人与自然”相处的根本出发点。生物入侵，无非是生物借助了人力而传播，如果人是自然的一部分，那么这种传播本身也就是自然扩张的一部分。对于泛滥成灾的入侵生物的描述中，往往有一条叫“没有天敌”。果真换了一个新环境就没有天敌，无可匹敌吗？假若入侵种就这么过了很久，将本地生物绞杀殆尽，成为新的本地生物，数量上达到了新了平衡，天敌又忽而追随而至，在充足的食物中大杀而特杀，那么对于早一步侵入的生物来说，究竟是算重归平衡，还是算惨遭屠戮？人如果此时看到这种情形，又何以判断这究竟是哪个阶段呢？历史前后相续，后浪催前浪，层层叠叠，无可追溯，自然视角若此。
人的视角不然，人不是历史，而是历史中的一个章节，其根本利益不是历史的全貌，而是自己章节的尽量延长。要达到这个目的，在现有的技术条件下，尽量维持现状才是最保险的。所以，所有的变化都是有害的，气候变化是有害的，生物消长是有害的，人希望能抹平周期，无论是自然趋势的大周期还是自身造成的小周期。假若气候变暖真的不是人类造成的，温室气体增加不是人类造成的，而是彻底的自然原因，比如说是火山喷发造成的，那么人类真的会坦然接受这种“自然变化”吗？最大的可能，就是气候变暖的定义从“人祸”变成了“天灾”，人类依然会想法设法平抑这种变化，它将成为一种“自然灾害”，如洪水与山体滑坡一样。
这样一来，所谓放生，就不再关乎什么生态，而纯粹是一个选择问题。放生如放死的小德，善心造恶果的活动，都不涉及对错，而只在于选择。给流浪猫投喂的人、投毒的人、做绝育的人，捡到福寿螺卵踩爆的人和谴责的人，猎杀兔子的人、高速救狗的人，上游放鱼的人与下游捞鱼的人，看到哪一层，就在哪一层行动，是谓芸芸众生。至于人类的根本利益和价值导向，那正是所有选择的总和——同样是经验的总结，而不是真正的好恶。
2020-11-16至12-11
