康德和他的道德形而上学（二）
三
康德认为，在这个世界上，只有“善的意志”, a good will, 能够被称之为纯粹是善的。首先的问题是，什么是善的？显然这又回到了为什么“应该”和什么才是“应该”，判断价值的标准或原则是什么。如前所述，康德的说法是，一方面，是一致同意、直觉自明，另一方面是这是不可知的，只能“辩护”，不能证明。当然，说只能辩护不能证明有些不妥，在我看来，唯一的辩护，就是证明。而证明来自符合逻辑的逻辑推理。
所谓善良的意志才是纯粹善的，实际上是用于与其他“善的”进行区分。从逻辑上说，善的任何东西，都是纯粹善的，否则就不能说是善的。康德的意思，说有些东西，有些时候是善的，有些时候就不是善的，比如食物中的热量，能够补充人体的需求，就是善的，但是过量了，造成肥胖和疾病，就不善了。相比之下，善的意志，在什么情况下都是善的。但是，为什么善的意志，有这种纯粹性，但是善的其他东西，却没有这种纯粹性？
问题不在这里。“善的意志”，和“善的食物热量”，差别在哪里？逻辑上，二者没有区别，善的就是善的。但是，细微的差别在于，对“意志”来说，善实现了一种完全的规定性，不取决于外在其他条件，善的，就是善的；对于“食物热量”来说，善的规定性是有条件的，此处所谓的善，取决于外在的条件：是否符合人体需要的量。我在这里开始分析“善”的性质，G. E. Moore在他的Principa Ethica中也提到善的性质，他说，善，即good，是一种单纯的属性，就像石头的坚硬，草叶的绿，不可再分析。这个误会可就大了。
在我看来，善是一种判断，当存在某个目的，就会出现这个good or bad的判断标准。比如说，要让一棵花成长，我们把它插在牛粪上就是善，把它插在钻石上就是恶——生活中好像很多聪明的男性明白了这个道理，所以他们会常常感叹：一朵鲜花插在了牛粪上！他明白了，你明白了没有？
所以我认为G. E. Moore是错的。善不是一种单纯的属性。它是一种派生属性，来自于一个作为参照点的目标。没有目标，就没有判断原则或标准，也就没有好坏善恶的判断。正如人们所说，本来只有一种关于事实的描述，比如水从高山流向大海。如康德所说，这是自然规律带来的一种必然，就像苹果由于地球引力的关系而下落，并不会从苹果树上飞到天上去一样。这种情况，被称作descriptive，还有一种对应“应该”、价值或伦理的prescriptive。所以，在我看来，所有关于intrinsic value内在价值的看法都是错的。
生命是否有内在价值？很多人都认为有，像Peter Singer。还有一些人隐晦地表达了这种看法，像J. S. Mill和I. Berlin，他们认为，自由之所以有价值，在于自由是人的本质的一部分，或者说，自由是让人实现本性的必要条件。但是，我们可以问他们：为什么人就要实现自己的本性？为什么人的本质不能损害？为什么说生命有内在价值？这些似乎都没有想到这个问题，所以也不曾回答。
康德的回答是，自然目的或自然智慧。自然把人造成这个样子，其意图或目的，就是让人实现自己的本性。这实际上就是一种伪装的上帝论，我们完全可以用宗教的语言来说，上帝、主或神，造出人来就是为了让人好好活。康德去掉了一个虚构的上帝的角色，却依然把自然给拟人化了。现在，我们知道，生命是一种进化现象，只有一只看不见的手——实际上是不存在的手，说成手是为了好理解，实际上不存在。就像有一只手一样，但实际上只是偶然的、自组织的产物。到这里，就没有了意图、目的。康德的说法就失去了根基。
康德错误地以为，如果自然只是要人幸福，那么就没有必要给人以理性，只要给人一些本能就够了。可以把他的意思理解为，如果要人幸福，不如把人变成猪；猪即使生活在烂泥里，等待被屠宰的命运，也不影响它傻乎乎地乐呵。康德说，理性，给人带来了很多的烦恼，这就是为什么有些人表示自己宁愿做幸福的猪，不愿意做痛苦的哲学家。需要补充的是，第一，真正的哲学家并不痛苦，只有三流哲学家才痛苦，我已经提到过，哲学家的自杀率很低，艺术家的自杀率很高；第二，真正的哲学家的看法是，如J. Mill所说，宁愿做不幸福的傻子不愿做幸福的猪，宁愿做不幸福的苏格拉底不做幸福的傻子。 问题在于，自然并不是要人幸福。所以这里的前提就错了。
此外，康德以为，理性不能给人带来幸福，精心算计、处心积虑，往往让人更加不幸福。康德的这个看法亦存在问题。如前所述，他的想法是，减少思考，只傻乐，才能幸福；你考虑太多，算计太多，往往忧心劳神，还很少达成所愿而感到满足或快乐。这听起来貌似有道理，但是里面有诸多错误，比如说，生活中很多场合，我们靠理性上的机智，或者获得了好处，或者躲避了坏处，难道这不是理性给我们带来了幸福吗？这就是选择性失明，或者说，康德犯了一种D. Kahneman所说的availability heuristic的错误，想起来的都是精心计算没有成功的例子，或那些人格上倾向于精心算计的人，对比之下认为这些人没有那些傻乎乎的人幸福。
四
康德认为，只有好的意志是绝对好的，他是想相对于其他的“好”而言，比如财富、地位、长寿，或者勇气、毅力、坚强。与亚里士多德一样，康德看到了这些东西都有两面性，比如说，财富给你带来物质的满足，但是也可能败坏你的品性，如贪恋物质享受，勇气可以让你面临困难或危险时能够临危不惧，但是也可能让你做出不明智的行为，比如从事一些冒险行为而导致灾祸；同样，好人得了权势或地位，会为她人带来好处，但是坏人得了权势或地位，则可能会欺压损害其他人，一个好人的勇敢可能会让她去救人，一个坏人的勇敢可能会让她去害人。正是有这个对比，康德才说，好的意志，是无条件的、绝对的、纯粹的好的。
亚里士多德由此提出一种“中庸之道”，意思是像勇气、毅力、坚强这样的品格，过犹不及，多了不好，少了也不好，所以要不多不少刚刚好最好。但是这个问题里有很多含混的地方。首先，不能把勇气看作一种东西，更不能量化。比如说，当一个人“勇气过多”，比如敢从楼顶跳下来，我们并不会认为这个人勇敢，而会认为他是个缺心眼儿，至少也是鲁莽，也就不再谈勇气。从这个意义上说，亚里士多德此处的中庸之说，实无意义。而康德此处以好的意志对比其他的好“物”或好“美德”，也是不恰当的，因为意志，在这里不同于“物”或“品格”，因为物是手段，意志不是，而品格是人的一种属性，而意志则在某种程度上等同于一个人。这就相当于康德自己所说的，意志是自在的，意思类似于萨特所说的自在自为，for itself，意志不为其他对象服务，但是财富、地位、权势却在为意志或其他目的服务，而勇气、毅力这样的品格，是意志或人的一种表现。
康德说，自然给人以理性，就是为了让人产生一个善的意志。这当然是错的。他从自然造人的目的还推断出，人不该自杀，自杀违反了自然的目的，所以保存自己的生命，是自然赋予人的一种义务。我本来挺尊重康老师的，但是说到这里，我就不大敬重他，但并不是像江誉镠所说的对马老板的不大敬重，他是因为觉得马老板的嗓子像个要饭的。虽然我说过，我不“喜欢”丑，但是这只是在审美的意义上，而不是在伦理的意义上。美丑，只有欣赏与否；道德上的好坏，才涉及敬重。二者的差别，就像当我们看到一个孩子聪明，那么我们可以表示欣赏；但是，如果一个孩子表现出努力，就值得我们赞许和敬重。Berlin在论自由中意识到了审美和伦理的这种差别，所以他认为决定论下，一切都失去了伦理上的意义。Rawls在他的正义论中同样意识到了这种区分，所以他把一个人生来所拥有的优势，比如过人的天赋或优越的家庭背景，看作是不公平的一个来源。
心理学上也注意到了这个问题，所以强调说，不要夸奖孩子聪明，而要肯定孩子的努力。你夸奖孩子的聪明，她就会去保持自己的聪明形象，由此，会躲避高难度挑战。但是，你要夸奖一个孩子努力，她就会去保持自己努力的形象，于是更加努力。Alfie Kohn把这些写在他的《奖励的惩罚》里。并非是要为孩子，我们才需要去了解人自身，了解人的智能的工作原理。苏格拉底早就呼吁说，know thyself。人啊，你应该了解自己。就像一个男人，可能会愤愤地说“一朵鲜花插到了牛粪上”，但是完全没有必要愤愤不平，如果他足够了解自己，他或许就会知道，自己也是一坨牛粪。如果康德了解人的智能结构，或许他就会修改他的一些说法，但是时代局限，他也不可能知道这些。
康德发现，人的行为动力来自于“爱好”，其实就是欲望或激情。他同时又发现，人的欲望，和理性并不一致。此处所说的理性，康德是指“纯粹理性”，不是你想吃美食又想保持身材时的“理性”。纯粹理性，就是超越一切的理由，尤其是伦理上的“应该”的原则，比如康德所说的不可撒谎，或者不可自杀。这里实际上可以看作自然和伦理，is和ought的分野。自然打造了我们的智能系统，所以我们的欲望是按照自然原则在进行，比如吃喝拉撒睡都是在本能欲望驱动下的行为，是为了让你生存和繁衍。但是，理性给我们提供了另一条道路，比如说，在一朵鲜花面前，或许许多男性会有一种不想承认自己是牛粪的冲动，但是康德所说的理性会表示反对。
不难想到，康德必然认定，人应该按照理性的指引来生活，他称之为伦理上的义务，或者来自道德原则的规定性，一种“应该”。与之相对的是根据自己的“爱好”，或说欲望与激情来做事，这不符合伦理原则。康德机智地意识到，这两种动机，可能会导致同一种行为。他说，一个商人童叟无欺，可能是觉得道德上应该童叟无欺，所以童叟无欺，也可能是觉得如果自己童叟无欺就会给自己带来好声誉，让自己生意兴隆。康德说，后者就是出于爱好、欲望，这就不是道德行为；而前者按照道德的原则来做事，则是符合伦理的。
康德的伦理理论，被称之为义务论，就是遵守一种抽象的原则。与之相对的有功利主义，边沁的功利论以幸福的量为标准，降低幸福量的就是坏的，提升幸福量的就是好的。他认为，大街上的乞丐降低了多数人的愉悦感，所以应该处理掉这些乞丐，不一定是消灭掉，至少送去收容所，或者西郊采砂场去劳动。当人们问他为何会被看到给乞丐施舍，是否出自一种“助人为乐”的道德原则，边沁说，他只是为了让自己心里舒服点。这也算是能够自圆其说。在康德的理论中，你不能出于同情心，或出于“喜欢帮助别人”或“帮助了别人心里高兴”而去帮助别人。康德说，最好，你十分痛恨帮助别人，但是出于理性上的道德原则，你还是选择去帮助别人，或你十分想死，但是你的理性公诉你，活着是一种道德义务，所以你活着，这样，你的行为才是一种纯粹的“道德伦理”行为。怪不得很多人都对康德的义务论十分痛恨，认为十分冷酷无情。
