认真想读书会-《批判性思维与沟通》第二章上

第二章

本章讨论了几个重要社会议题：同性恋与异性恋，自由言论与公共安全

拉勒米项目

Moises Kaufman和特坦尼剧院项目成院制作的有关1998年Mathhew Shepard谋杀案的一部有争议的演出。人们通常认为他死于由于恐惧同性恋而产生的憎恨。这场演出描绘了很多主题——宗教的、政治的和社会的——一些人认为它极具挑衅性，因而这场演出常常受到抗议，并且在一些情况下，出于对暴力的担忧而停止演出。

出于对拉勒米项目的深入了解，我去Youtube上面观看了纪录片Laramie Project，具体的介绍可以在豆瓣条目《真相拼图》了解。

[The Laramie Project] https://movie.douban.com/subject/1306739/

唯一在这里解释一下Mathhew的死因，Laramie小镇上的两位青年，在酒吧将Matt带去郊外，将其捆绑在fence（篱笆）上，殴打虐杀致死。看完之后我才理解注释中的“死于由于恐惧同性恋而产生的憎恨”。在纪录片中，麦金尼（杀人凶手之一）说到，“。。。。他在车上，用手划过我的大腿，摸我的下体，我就打了他。。。。。。”。一些美国民众认为同性恋是有罪的，其中一位牧师公然对拍摄纪录片的人说到，“我对Matt的死表示同情惋惜，但是，我希望他在昏迷之前，有时间反思一下自己的生活方式”。这是一部非常好的纪录片，一定意义上属于公共领域的论证。本文所指的Laramie Project是指一位学戏剧的大学生（好像毕业了）将Matt的故事改编成戏剧在全国各地表演。

其中引出一个问题，同性恋到底有罪吗？

专栏2.1

专栏2.1 、2.2、2.3、2.4

论证的共向性假定论者和受众之间的关系和论证内容一样重要 论证视角可以分为三种： 逻辑的 逻辑是叫强调假设的准确性，强调将前提和证据与它们所支撑的主张联系起来的推论的正确性。辩证的 辩证视角关注并促进对与主题相关的所有立场进行公正、批判和全面的检视修辞的 在修辞视角中，论证被视作对受众的呼吁，我们必须要考虑到论证产生的情景及其影响受众的策略任何一个视角的重要性取决于论者的目的和论证情景

专栏2.1

1. 问题“刊登一些隐含攻击性的漫画”，首先确定是不是。如果是，则看攻击的内容是什么。对真善美、社会公认道德、价值观的攻击是不被允许的。
2. 3.两个问题一齐回答。首先确保概念清晰，艺术展览在我这里的意思指的是在一个封闭的场合，展出自己的艺术书作品，除开人体、动物等，确保符合人类的良知（Good sense）。“良知”这个概念来自笛卡尔，你知道什么是真的，什么是正确的，你知道的。你可以表达你引起争辩的观点，表达自己不同于他人的理念。如果被威胁取消奖学金，我还是允许展览。尽管在现实情况下很难做到这点，但是我认为学校的目的在于传递学生自由之精神、独立之思想。我会告诉学生懂得克制，自由是优雅的表达你的观点，如同真正的哲人。

专栏2.2

1. 证据是正确的吗？
   • 大学只是在考虑取消演出
   • 这场演出与重要的社会问题有关
   • 没有确凿的证据存在明显的危险
   • 仅仅从对话来看，Steve没有忽略事实

1. 推理能否证实结论
   • 仅根据影响资料来说，这场演出可能会引起争论，即同性恋者的生活方式是否是有罪的，同性恋是不是天生携带原罪的
   • 并不削弱，因为同性恋问题在美国社会中已经上升到立法的程度了，人们已经存在够多的讨论了
   • 话题可能上升到对犯罪量刑的高度、同性恋者的权力、教育方式等等，但是我认为影响有限

专栏2.3

1. 当下的问题

• 该演出的展出可能会引起学生的抗议，进而引起骚乱，破坏学校的正常秩序
• 目前为止处于评估阶段，还没有出现以上猜测
• 还没有做出决定，暂时不知道还需要多常的时间
• 这场演出想到传达关于大学的同性恋者与异性恋者之间的权力、相处关系以及对对方的认知等。关于艺术课程的影响可能更多的是学生将自己的理念通过艺术形式来表达

1. 主要的议题和假设

• 人们对于这场演出最坏的担忧是可能引起骚乱，担心暴力和故意破坏行为的发生。个人认为这些担忧的来源是对于自己不熟悉的群体或外群体的恐惧、偏见，认为自己是社会的主流群体，其他都是边缘群体，不被重视是自然的，自己享受着看似天然正确的权力，他们担心会失去这些。
• 暂时还不知道结果，但是从影视资料中，并没有提到这场演出引起过骚乱
• （1）大学正在考虑禁止Laramie项目（2）Laramie项目与重要的社会问题相关，因此，大学正在审查与重要社会问题相关的东西。民众应该能够自由发表关于社会重要问题的言论，不应该被审查所限制。因此对表达的限制会影响总体的自由言论。
• 暂时不知道该学校的办学宗旨。但是学校应该是支持有底线的自由言论。

1. 最重要的考量

• 自由言论与公共安全的平衡
• 简单论证：自由言论比公共安全更重要。第一，思想是由言论组成成，伟大的思想来自自由言论，在被灌输和限制的情况下，是不可能有伟大思想的。伟大思想带来了人类社会的进步，正是因为存在自由言论，才会存在公共安全，公共安全才有保障。此处的公共安全有两个含义，一是指空间上的公共，二是指言论意义上的公共，因此，自由言论是更重要的。自由言论是属于公民享有的权利，但公共安全是属于政府需要保障的责任，政府应当是受到公民的监督，其权力是由公民来赋予的。所以公民的权利在政府的责任之上。自由言论和公共安全都是存在边界的，法律是边界。如自由言论不能公然侮辱人类道德，政府也不能借着公共安全为幌子侵犯公民隐私。自由言论和公共安全都可能造成不良的后果，他们都应该受着法律的约束。
• 如果大学禁止Laramie Project，那么在这所大学会影响到思想的自由交流。

专栏2.4

1. 我们如何理解论证（假设我是受众之一）

• 我会认为Steve更有值得信任，更有学识。Juli的论证模糊不清
• 受众更可能相信Steve，因为他的论证更清晰，情感上偏向大众
• 论证的策略有哪些种类？目前我还不太知道,Andy你可以简单说说么
• Steve的论证架构
  • 以普罗大众都认可的价值观作为基点：人们应当看见和听见我们想要的东西，即价值类命题，人们应当有自由表达的权利。因此，Laramie Project作为可以凸显同性恋恐惧症和同性恋歧视，以及悲哀少年Matt故事的艺术展出，是不应该被禁止，当学校考虑禁止这样的艺术展出时，其隐含的结果是学校可能开始考虑禁止人们自由表达的权利了。因此学校这样做是不对的。
• Juli的论证架构
  • 同样是以一个价值观作为基点：一个（群）人的权利并不优于其他人的权利。或许这可能比自由表达更是政治正确了。当我们提到个人权利时，总会有人跳出来以这个无比正确的价值观反驳，每个人的权利都是一样的，我们不能在表达自己的权力时伤害他人，自由是有边界的。我认为这种情况一部分是正确的，一部分是错误的。。额，好像跑题了。Juli的论证中心是个人权利都是一样的，并且审查制度会保护一部分人。
• 本观点还可以从客观证据的视角进行论证，比如学校考虑禁止的原因，在学校调查人们对于这场展出的态度，科普这场谋杀的真实情况等等。

1. 我们如何理解受众

• 两个人都基本了解
• 受众最可能处于公共领域和艺术场域、法律场域。
• 两个论证都不符合公共领域，但是都属于艺术场域
• Juli的论证处于模糊不清楚，是违背了法律场域的规则么？我的理由是Juli的概念不清楚，他没有懂不被侵犯他人的自由的自由是什么。Andy可以回答下么