wk老师的教学经验
和hb老师讨论完，接又和wk老师聊了一个多小时，受益匪浅，记录下
访谈时间：2021年1月11日
关于松和紧：
看方案，感觉该紧的地方有点随机。有些空间品质如果是因为自由、松弛带来的，这样就可行，如果不是这样，就缺乏讨论。有些地方明显是应该有空间趣味的，但没有有意识地讨论和塑造。不过能先松松绑挺好，先把不好的习惯忘掉。最好松紧可以平衡，但也要看同学个性。
关于因材施教：
R同学：这学期W同学没有很让人满意。之前可以给ta提问题，ta可以迅速思考回答。有几种做法，好处是什么，坏处是什么。但塑造空间的能力一直不是很强。所以给ta的建议都是这个类型的。
Y同学：手很快，完成形式的能力很快，但梳理空间关系、独立思考能力不强，依赖老师；在关键时间点上你不指一下，ta就过不去。
关于课程安排：
10周左右的题目，一周2次课
1-2周，案例，讨论
3-5周，确定概念、确定关键空间；三个老师一起讲，每次讲一半的学生方案。大家一起聊对学生的影响会比较稳，不会跑偏。方法上，先讨论体量，再讨论空间意向，两者结合形成概念。会用一些图来要求：体量用场地融入的拼贴来讨论环境关系，不同的场地特点不一样，我们会揪着某个事情讨论两拨；核心空间要给内部渲染图，因为这个建筑核心组织的点就是如何通过展厅这种空间连接祠堂和茶室这种比较稳定功能的空间类型，而展厅是不稳定的类型，可以成为一个中介，借助它讨论这个建筑的性格。
关于议题：
Q：所有人都要讨论展厅吗？
A：A基地的人都要讨论。所以二年级（低年级），我们是会强制性地有个议题，然后体量和核心空间是一起在往前推的。实际上是帮助他们简化了题目，相当于把核心的问题直接告诉他们了。B基地的核心则是教堂的问题，空间和体量一起出来。这个方法适合小规模的题目。
山地是个老题目，什么阶段讨论什么事情，其实是比较稳定的设定。环境、空间关系是讨论的重点，功能是相对次要的。比如山如何在建筑中呈现，带来什么样的空间，不管建筑是什么，这都是一个核心的话题。抓住这个核心让同学做规定动作（某种类型的图纸、模型，让同学意识到什么是重要的），同时概念可以放得比较自由，效率会比较高。
关于低年级&高年级：
低年级和高年级的题目，在深度上差别不大，但在综合性的范围是有差别的。高年级也可以做个小茶室。我一直都觉得教技巧的时候，也在教价值观（对建筑的基本理解），因此，概念在某个语境中是有对错的。在同济还挺有必要，因为大多数人对价值观没有讨论。例如一个从形态出发，很强烈的方案，我就会毙掉，其实不一定要毙掉；但是如果学生这样想建筑，很难和ta去讨论。要先把讨论的前提建立起来，才能前进。面对高年级比较成熟的同学，你尊重ta的差异，面对低年级的小朋友，你有责任去帮ta建立一个正确的价值观，尤其是周围价值观很乱的环境中。h老师有时候听完，就会说，我们重来吧；我一般会多说几句。一年级说得比较多，因为从一个错误的方式改过来，还不如从对的方式重新开始，效率更高。我们要教他们怎么开始，我们是有责任的。
Q：当一个概念觉得不成立的时候，是否有可能是我们自己能力不足，看不到概念的潜力导致的？
A：我们能力都是有限的，如果你要教的东西你不会，理论上从任何地方都可以开始，但如果你教不了ta，就是失职。研究生的话，倒是可以一起探索，本科生设计还是要归到老师游刃有余的一个范畴内，当然不能太窄。这样才能给学生一个靠谱的判断，而不是反复试错，浪费了时间。
关于h老师的方法：
Q：你和h老师的方法很像。
A：h老师对我的影响非常深，我从第二年就跟着胡老师上设计课。后来又遇到了很多种教学方法，目前觉得这一种方法（关系+image）是最有效的，可以兼顾深度和灵活度。h老师会先有个小练习，做完后，有个小讲座15分钟，讲一下这个话题可能会涉及到的各种可能性，把光谱就打开了。这种讨论，有点过于精确，甚至对建筑师都没有这个精度的要求。但这个事情很重要，从对于学生思维训练的角度。目前还有一个未解决的困惑，就是如何有效传递给同学（如何向分辨率低的同学传递高分辨率的事情）。
