武威汉简《礼经》篇次臆测小札

《礼经》篇次的问题极为复杂，大戴本与刘向本的篇次很明确，但小戴本与武威汉简本却反映了极为特殊的变动面貌。贾公彦疏所引《三礼目录》的小戴篇次有歧说，这一歧说未必是讹误，更可能是小戴篇次在流传中的调整或变动。首先，按照士冠疏引《三礼目录》，小戴篇次为：

冠、昏、相见、乡饮、乡射、燕、大射、士虞、丧服、特牲、少牢、有司、士丧、既夕、聘、公食、觐。

排列的问题很明显，士丧、既夕、士虞这三篇时间上相延续的礼，竟然分隔两处。因此士虞礼疏引《三礼目录》云“小戴第十五”，便有将士虞接在士丧、既夕之后的打算，这未必是实有其篇次，更可能是想当然尔的误引。至于士丧疏引《三礼目录》云“小戴第八”，也与士冠疏不合，但它的意图也很明显，若以士丧第八、既夕第九，后接特牲、少牢、有司，便符合所谓“丧祭”的顺序，而把士虞和丧服安排到原本士丧、既夕的位置，是因为士虞已经由凶而变吉，便可与特牲、少牢、有司便归为祭类。这样套用邵懿辰那套讲法，《礼运》“冠婚丧祭射御朝聘”，改为“冠婚丧祭乡射朝聘”，便是大戴也即熹平石经的篇次顺序。而稍微颠倒为“冠婚乡射丧祭朝聘”则成了我们上述以士丧为第八的小戴篇次。这个篇次比士冠疏所引的篇次稍稍合理一点。

武威汉简《礼经》显然和小戴篇次较为接近，尤其近似于上述以士丧为第八的篇次模式，且更佳。它有一种可能是在乡饮、乡射之后，接士丧、既夕、服传、士虞，士虞后接特牲、少牢、有司。这样既使得士丧、既夕、士虞以及配套的丧服四篇可以相连，还可以用士虞这一由凶变吉之礼下接祭礼。而到特牲为止，士一级的“冠婚乡射丧祭”就结束了，而祭礼还有少牢、有司，则是大夫礼，其后接燕、大射、聘、公食、觐则又成了大夫、诸侯礼的“（丧）祭乡射朝聘”。

由此可见武威汉简《礼经》整体上是分士与大夫、诸侯尊卑之等，士礼按“冠婚乡射丧祭”排列，大夫、诸侯礼又按“丧祭乡射朝聘”排列。

另一点需要考虑的是，武威汉简中服传与丧服别行，而王充《论衡》谓河内女子得逸礼，宣帝使《礼经》益此一篇，很可能即服传。因而可能篇次顺序要稍作修改为士丧第七（合并既夕）、丧服第八、服传第九、士虞第十，这样排列。荀悦《汉纪》说“高堂生所传士礼十八篇”，应该也是十七篇加上服传一篇。郑玄所见到的本子是丧服经传合编的，则又恢复到十七篇。

综上，大戴与刘向的篇次非常稳定，而小戴这一系则体现出一种变动不定的情形来。贾疏所引《三礼目录》展现出三种可能的篇次，武威汉简又展现出两种可能的新篇次。我个人倒觉得虽然武威汉简《礼经》的篇次与小戴相近，但它或许反映了高堂生所传士礼的更古的面貌。首先它确实以士礼开头，渐进为大夫、诸侯礼，尊卑次序井然。再则严守冠婚、乡射、丧祭、朝聘的礼类，还使之与士、大夫、诸侯的尊卑次序相协调，应该说是汉代《礼经》篇次中最佳的。