方法 11 | 鸭兔图
我不知道大家有没有看过一张图，那张图既可以被看成鸭子，也可以被看成兔子。
最近发生的几件事让我觉得，读文章和看这些图是有类似之处的。
第一件事是我和一位老师对一篇讨论抑郁症的文章理解不同。第二件事是我和另一位老师对一篇讨论“文科黑话”的文章理解不同。第三件事，是我和还有一位老师，对一篇关于政治哲学的文章理解不同。
值得注意的是，这里的“理解不同”并不是说“观点不同”。不是说我反对那篇文章，老师赞同那篇文章——这种观点不同很常见。这里的“理解不同”是说，老师认为那篇文章支持p，我认为那篇文章反对p，或者没有提及p。
这就很像这个鸭兔图，对吧？文章有确定的一些语词和句子，但不同的人把它理解成了不同的概念和命题（介于他们的背景知识和意图不同）。就像图片有固定的一些特征，但不同的人把它看成了不同的东西。
但，读文章也不一定那么像这个鸭兔图。对于这个鸭兔图而言，两种看法似乎一样正确（也一样错误）。对于读文章而言，很可能一种理解比另一种理解更没有文本支持，有更多的个人情感因素参与。为避免误会，我这里不是想暗示老师们违反文本，而是在反思我自己（笑）。
我们能从这种相似性中获得什么呢？
第一，作为读者，我在对学术文章做评论时候一定会用自己的话重述一遍对方的观点。例如，对这个鸭兔图，比起“这是一只哺乳动物”的评论，我会说“这是一只兔子，而兔子是一只哺乳动物”，“这是一只兔子”就是对图上信息的重述。此外，我还会要求自己在重述时找到直接的文本依据，就像“这张图的左上角是耳朵，右下角是嘴，由此可以看出这是一只兔子，而兔子是一只哺乳动物”。
第二，作为作者，我在写学术文章的时候会给很多人看。因为我知道，我写一篇文章可能是一个意图，但在很多人眼里可能会呈现出另一种样子。我很可能想画兔子，但被看成了鸭子。
当然，这是对学术文章的要求，我并不是说所有的文章在读和写的时候都应该遵循这一标准——那样这个世界上会少很多乐趣。但这几件日常的经历，确实给了我启发，让我意识到学术所需的更加高的严格性。
