黑格尔关于中国文化

中国人津津乐道的天人合一，在黑格尔看来是最幼稚的状态。

他认为，各个民族的宗教有个从低向高的发展，宗教的本质是绝对精神，他是绝对精神自身的演动。

从原始的巫术意识，到基督教完成（因为基督教在黑格尔看来，是绝对精神在感性表象的表达，而哲学尤其是黑格尔的哲学，则是其概念形式的表达）。

而在中国的宗教之中，精神和自然是直接合一，精神并没有达到自明，他并没有意识到自己是超越于自然的，他是自由的人格。因此他就把自己看成是自然的。

精神唯有从这种自然意识之中觉醒出来，回归自身，才能意识到自己是超越于自然的自由精神，这就演动到巴门尼德的存在理论，从而把感性世界和理念世界分裂开，体现出精神的超越性。并且巴门尼德的存在理论，体现出了理性的一个基本特质，即要求直接确定性（即逻各斯精神，必须是可说）

而在希腊人和犹太人那里，精神开始意识到自己是自由的，自觉到自己是超感性，感性事物恰恰要受到精神规定的，然后再回归自身，诞生了基督教。

正因为如此，中国哲学始终没有进行纯粹理性的思维，他所有的概念范畴都是具有某种神秘性，无法摆脱感觉。

正因为如此，中国的宗教，都没有能力洞察到精神在自然之上的独立性和自由性，总是伴随着神秘性和感觉，精神认为自己是自然的，这种精神由于没有理性的束缚，只能凭借着想象力，产生各自神秘性。 通过黑格尔的论述，不难发现中国思维之中的两个特质。

其一、无法摆脱感性，推崇与自然合一的原始天人合一理论。在这种观点之下，必然不可能诞生科学思维。近代科学是建立在两个基础上，即古希腊的哲学思维和上帝的绝对精神的支配下。

可以说，如果仅仅只有古希腊的思维，也难以诞生出近代科学。近代科学必须经历基督教的一番洗礼，才能诞生。

原因在于，基督教的理论，以完全精神和自然的分裂作为基础的（即上帝道成肉身，无中生有。而古希腊人还是残存着一种天人合一的观念，譬如说斯多亚学派），精神超越于自然，自然反倒成为了一种精神的被统治物。也正因为如此，要完成近代科学，只需要把这个基督教内在化，把自然独立出来，受到人的主观性控制，这就产生了启蒙时代的语言，知识就是力量。也就是人充当了上帝，这是现代性所有问题的症结所在。

所以，真正使得西方摆脱中世纪，不是文艺复兴，而是宗教改革，宗教改革的作用是怎么强调都不为过的。而在中国，乃至于西方之外的一切民族，都无法诞生科学，不仅仅是中国，包括犹太民族。

中国的问题很显然，由于固守天人合一的观念，这种超越性，仅仅是空洞的，是形式上的超越（譬如说道、空）。由于他缺乏真正的超越性，导致他总是陷入抽象的神秘直观之中，也难以完成精神和自然的二元分裂。

其二、由于无法摆脱感性，导致他的哲学的真正落脚点是情感或感性意义上的直观。

譬如说，假设中国存在道德形而上学，那么这个形而上学的根基在哪里呢？就是在于情感。也就是发自心中的一种情感。

比如说，宰我问孔子，为什么要守丧三年，孔子回答说

宰我问：三年之丧，期已久矣！君子三年不为礼，礼必坏，三年不为乐，乐必崩，旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。子曰：食夫稻，衣夫锦，于女安乎?曰：安。女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之!宰我出，子曰：予之不仁也!子生三年，然后免于父母之怀，夫三年之丧，天下之通丧也。予也，有三年之爱于其父母乎?

“宰我问：父母死了要守丧三年，从上古行到现在，很古老了。三年什么都不能动，结果什么都坏了，像稻谷一样，旧的割掉了，新的又长起来，钻燧改火，时令也改变了，岁月换了，我看守丧一年就够了。

孔子说，父母死了，你认为过了一年就可以去听歌跳舞，你觉得心里安吗？宰予说，安啊！孔子说，你心安，你就照你的办法去做吧！一个君子，父母死了居丧，内心思念的悲愁，吃饭都没有味道，听到音乐也不快乐，睡觉都睡不好，所以三年之中，没有礼乐。我现在问你一年能不能心安，你说能心安，那你去做好了，不必要提倡改为一年。于是孔子告诉其他同学，宰予这个人一点良心都没有。他说，小孩子三岁才能离开父母的怀抱。所以三年之丧，就是对于父母怀抱了我们三年，把我们抚养长大了的一点点还报。这是天下人类都一样的。宰予没有三年怀念父母的心情！”

实际上宰我问了一个很重要的问题，就是你的道德建立在什么基础上，孔子说建立在心安基础上。那么什么是心安，就是一种情感的表达。