人大法学考研【知行法学|刑法问答：打击错误和偶然防卫的结合】
问题：
刑法攻略103-104页，打击错误和偶然防卫的结合。
1、偶然防卫本身是客观阶层的考察要素，对偶然防卫的考察应该是在打击错误之前。如果在偶然防卫这一块已经构成了正当防卫，阻却了违法事由，是否还需要继续考察打击错误？
2、为什么103页倒数第7行中，说要先讨论打击错误，再讨论偶然防卫的问题？偶然防卫作为客观阶层的阻却事由，不是应该在打击错误之前考察？
3、如果在主观题中遇到打击错误和偶然防卫都具备的情况，是按照逻辑体系，分析完客观要件后直接阻却违法事由，得出结论，还是需要将打击错误一并分析后，综合得出一个结论呢？
解答：
（一）问题解答
针对问题一：
首先，在阶层论体系的判断中，偶然防卫确实是放在违法阻却事由范围内进行讨论的，其与打击错误属于不同阶层，判断顺序也先于打击错误。因此，在理论上，若判断行为人构成偶然防卫阻却了违法，则不需要考察其是否存在打击错误的情况。
但是，在上述案例中，若先判断偶然防卫，则只判断了双边关系，没有对三边关系进行完整的考虑。在这种案例中，结论固然重要，但是判断过程完整也同样重要，必须将三人之间的关系进行完整考虑。
再者，在三边关系中若先判断双边关系，也可能导致答题的时候混乱。
因此，若遇到上述案例，建议还是采取柏浪涛老师的判断顺序。
针对问题二：
接上述回答，这是为了判断过程的完整，保证判断对象不会出现遗漏，也保证同学们判断过程不容易出错。
若采用先偶然防卫再打击错误的判断方式，可能有的同学会出现这样的情况：判断甲对乙构成偶然防卫，根据结果无价值论构成正当防卫；同时，甲对丙构成故意杀人未遂，此时正当防卫与故意杀人未遂竞合……
可以看出上述判断过程是更加复杂的，大家也更容易出错。因此如前所述，希望大家还是按照柏浪涛老师的判断方法进行判断。
针对问题三：
我们建议大家：先分析三边关系，根据竞合理论得出初步结论。再根据双边关系进行分析，得出最终结论。因为考试过程汇总分数的大头在于论述而不在于结论，尽量保证自己的论述过程完整。
如果要得出综合结论的话，大家记住从法考的角度出发，具体符合说和行为无价值论立场相同，法定符合说和结果无价值论立场相同。结合的时候将二者结合即可，例如：根据前者，模型1的场合下，甲对丙构成杀人未遂，对乙不构成过失致人死亡罪也不构成正当防卫。
（二）体系定位
1.刑法总论——犯罪论——主观要件
《刑法攻略精讲卷》P103-104
（三）学习方法
在现阶段的学习中，针对这种需要多层次判断的复杂案例，建议同学们还是参照柏浪涛老师给出的“公式”进行判断，他的公式是大家一致认可的。
还有就是前面所说的，在主观题的答题中，一定要保证自己的论述过程尽量完整，仅有结论是很难得到大部分分数的。
（四）问题点评
从提问中可以看出师弟/师妹已经掌握了阶层论的基本思维。题目中尽管是先判断打击错误再判断偶然防卫的，但是这是因为判断对象不同所导致的（三边关系和双边关系），大家继续保持阶层论思维即可，不必因此动摇。同时，我们再次强调：大家一定要注意论述过程的周全完整！
