noel carroll
艺术、叙事和道德 理解
诺尔卡罗尔
对于很多艺术，我们自然倾向于用道德术语来谈论它。尤其是在考虑诸如小说、短篇小说、史诗、戏剧和电影之类的东西时，人们似乎毫不费力地谈论它们——从伦理意义的角度来谈论它们——从人物是善良还是邪恶，以及是否作品本身是道德的还是不道德的，也许是性别歧视还是种族主义。毫无疑问，后结构主义者会因为我使用 ^ 自然倾向 / 5一词而窒息，因为他们不相信人类天生倾向于任何事物。但是，这个一般前提是一个不必要的强预设，因为它显然是错误的。而且，此外，我希望表明我对自然 incli 的谈话民族在这里几乎没有错位，因为我们倾向于用道德评估的语言来回应所讨论的作品类型，正是因为它们的种类。
而且，我们不仅仅对艺术作品进行整体的道德评价，尤其是对人物的评价；这也是这些道德评估是情况变化。也就是说，我们发现一些艺术品在道德上是好的，而另一些则不是；有些是模范的，而有些则是恶毒的，甚至可能是有害的；最后，其他作品似乎不需要道德认可或谴责。因此，虽然在非常频繁推进道德评价-艺术品的发言：，这是很重要的强调，我们有在我们的处置可能评估的判断色域：从道义上的好于坏到了丑，它的道德冷漠和无关的。正是这种不同判断的可用性，我将其称为我们对艺术作品的道德评估的可变性。
那么，我们经常对艺术做出可变的道德评估——
126
艺术、叙事和道德理解作品。我借此注释，以不超过一行人天文台-重刑我们谈论艺术的惯例，或者至少，CER -泰恩艺术门类。但即使观察行人，这是奇怪的是，很难用一些我们在披重大传统的方-艺术losophy。对于思路（1）我们做艺术的道德评估和（2）道德评估这些变量中的每个得罪CER -覃知名和根深蒂固的philoso观点-以不同的方式艺术的PHY，虽然。
首先，在艺术哲学的位置一可称为自治制一自十八世纪以来已经施加的关于艺术的思想影响很大，并且继续即使在今天，泥泞我们对艺术的直觉。从广义上讲，根据自治主义者的观点，艺术领域和道德领域是分开的。艺术无关，与道德上的善，或用坏-尼斯，对于这个问题，道德价值，既不有助于什么也不减去从艺术品的总价值东西。从自治性，事实的角度看，如果这是事实，我们花那么多时间对于这么多的作品在谈论道德似乎是几乎不知所云一或许只能由深归因解释和广阔的混乱到那些沉迷于这种谈话的人。
对于自治主义者来说，艺术的一个本质区别特征是它与道德分离；这是自治的基本哲学信念。因此，从自治主义者的角度来看，我们对某些艺术品进行道德评估是一个谜，必须表明我们缺乏品味或缺乏理解。对于自治性，问题是，我们做出道德评估艺术品可言，因为，哲学的自治性致力于一个观点，即所有艺术品都来自不同或免除CON - siderations道德。
在另一方面-使事情更复杂的一，我们也有其他哲学传统的受益者，虽然他们，禁忌自治制，发现在我们的艺术创作的道德评估，没有特别问题，但认为这是神秘的，我们的道德评估应多变的。对于艺术的理念，这些链中的一条-称之为乌托邦一使我们推测，在凭借其非常自然，艺术的，妥善所谓，始终是道德振奋，而另一股一称之为柏拉图主义，问候所有艺术在道德上值得怀疑，再次是由于其基本特征。这两种- dencies是在强烈的意识清楚的哲学，因为他们的艺术的整体道德的评估是通过或休息entailed
127
关于艺术本质的猜想。而且，尽管乌托邦传统和柏拉图传统在这个问题上支持相反的结论，但它们至少在排除对艺术作品进行可变道德评估的可能性方面确实是一致的，因为对于乌托邦主义者来说，所有艺术在道德上都是好的，而对于柏拉图主义者来说，所有艺术都是道德上不好。
毫无疑问，柏拉图的传统是两者中最古老和最著名的。1这一传统将艺术置于不断扩大的罪恶圈中。首先，柏拉图本人谴责艺术提出了不良道德榜样的人物。但随后一可能是由于人们认识到，有可能是在艺术良好的道德楷模一柏拉图认为，问题是在艺术的方式一模仿艺术一从事和消费。对于涉及标识，并且对于柏拉图，发现-与他人荷兰国际集团在道德上是立即怀疑。当然，在这里，柏拉图并不是简单地考虑指定的演员扮演角色；他还相信，普通的戏剧读者也会对他人产生一种认同感，因为他们会说出人物的台词。也就是说，在雅典的房子-成立时，人们会朗读剧本; 因此，当他们阅读的直径-罗格，柏拉图担心他们会以某种方式“成为”别人（即人物，其线条他们叙述）。
这被认为是道德警告的理由，不仅因为所讨论的人物可能在伦理上是恶毒的，因为它会威胁柏拉图的社会分工理想，还因为它会破坏人格的稳定。此外，如果有人质疑柏拉图谴责艺术的普遍性，理由是并非所有艺术都是柏拉图所说的模仿物，因此不会陷入认同，柏拉图会以另一种论点回应，声称所有艺术本质上都是旨在，以一种或另一种方式，在情感上，从而破坏了灵魂中理性的正义统治。
柏拉图精神今天也没有消亡。它生长于我们的人文学科，所有的作品都成为了系统的主体- ATIC审讯无论是佣金罪一经常在他们的坏榜样或定型实施方案的条款-或者遗漏的罪-往往在人们的条款以及被遗漏的观点。此外，如果这些策略没有在钉作品成功，那么它始终是可能的，痛斥其为一如下-拉康和阿尔都塞的ERS喜欢说-定位对象，也就是鼓励观众把自己成为自由，连贯统一的主题，一种自我概念，它总是被认为是一种意识形态上的错误认识，并被灌输
128
艺术、叙事和道德理解
通过大众传播媒体的正式地址结构。2 （具有讽刺意味的是，柏拉图认为艺术的问题在于它破坏了个性，而阿尔都塞-拉康时代的当代柏拉图主义者抱怨说，艺术实际上稳定了主体，尽管是出于邪恶的意识形态目的。）
也许乌托邦主义是作为对柏拉图主义的回应而出现的。一旦柏拉图式的偏见弥漫开来，它就会招来一个与其数字完全相反的对手（一种在哲学中经常发生的情况）。对于所有艺术在道德上都值得怀疑的指控，乌托邦主义者回应说，在某些非常深刻的方面，艺术本质上最终是解放的。对于马尔库塞，例如，艺术总是站在天使的一面，因为由于小说和repre的本体- sentation，核心艺术创作手法，作品必须表明，世界可以否则容量，从而将会导致的信念，它至少可以改变它一激进实践一个明显的先决条件。3
很可能，马尔库塞的想法与席勒的思想有关，即就审美想象脱离自然而言——事实上，根据席勒的说法，它通过自然的自由发挥赋予自然形式——据说审美想象是道德的前提。和政治自治。4但是，尽管如此，像马尔库塞和欧内斯特·布洛赫这样的马克思主义者仍然倾向于认为艺术本质上是自由的，因为艺术作品在本体论上不同于纯粹的真实事物。凭借这种对比，艺术，可以说，总是站在自由的一边，就他们而言。事实上，萨特认为散文小说写作与自由密不可分，以至于他声称不可能想象出一部支持任何形式奴役的好小说。5
该自治论位置也经常被采取是解放军的响应- tonism，并有可能也是这个骗子甚至是历史的理由- jecture。因为作为自治论认为，艺术是基本上是独立的道德和政治的自治性那张CON -往往这审美价值是独立的排序考虑consequential- IST柏拉图和他的追随者提出的。在王文浩艺术- omist观点是内在价值; 它不应屈从于不可告人的或外在的或外在的目的，例如产生道德后果或诱导道德教育。对于自治论，任何-东西倾注了干不可告人的目的不可能是艺术，妥善所谓。
自治主义者也能够通过支持论据来支持他们的论点。例如，他们认为道德评估不能
129
艺术价值的适当回报的措施，因为并非所有艺术品POS - SESS一个道德层面。我们可以称其为公分母论证，因为它预设了如果任何评价尺度可以用于艺术，那么它必须适用于所有艺术。也就是说，任何艺术价值的衡量标准都必须在整个艺术领域具有完美的普遍性。
此外，自治主义者可能会挑战艺术是道德教育工具的特定观念。因为如果道德教育deliv - ERS知识，这些知识可以被提炼成命题形式，那么艺术不可能是道德教育，在两个方面：第一，是-原因很多艺术有几个命题即传，从而提高共分母问题又来，同时，第二，艺术这有话要说，可在格言的形式放-像冲线Aesopian寓言或条目柯克船长日志在年底星际迷航事件一通常提供小不仅仅是陈词滥调。也就是说，在艺术作品要么公然直接地表达一般道德戒律，要么受其支持时，这些原则或戒律通常是如此明显和薄弱，以至于我们很难相信我们是从艺术作品中学习它们的。相反，很多时候，一个有思想的青少年似乎更有可能已经掌握了它们。
是的，有针对谋杀的说法犯罪和惩治-换货，但肯定是不合理的认为它需要一个新的复杂的是陀思妥耶夫斯基的教它，即使陀思妥耶夫斯基设计了新颖的教学辅助工具，有没有人真正了解那杀人有错吗？谁，到他能够读懂这样一部小说的时候，还需要教他这样的道理？事实上，读者已经掌握了推动叙事的道德戒律，这可能是真正理解《罪与罚》的前提。
如此看来，艺术既不教也不是，对于这个问题，不是存款保险计划-包括与科学命题相提并论任何道德真理。如果一件艺术品假装这样的角色，干事实，因为它传播-理解为命题一会毫无疑问是一样容易通过其他方式，干的布道，哲学的道，猫收购- echisms，家长的建议，对八卦，等等上。艺术，换句话说，是道德教育的一个不太可能的手段，而且即使是在第二十亲- fesses有一些有趣的道德准则赋予，它是很难传达讯息干一个独特的不可缺少的交通工具。
当然，自治主义、乌托邦主义和柏拉图主义倾向都面临许多问题。例如，几乎没有任何理由
130
艺术、叙事和道德理解
柏拉图的有关身份的焦虑一既不是演员的情况下，也为读者或观众的情况。因为正如狄德罗很久以前就演员所指出的那样，没有人能够成为俄狄浦斯并继续表演。6如果我变得像奥赛罗一样嫉妒，我肯定会忘记我的台词和我的阻挡，以及我排练过的手势和鬼脸。
观众也没有标准的认知或情感认同角色；我们不仅比俄狄浦斯在剧中知道的更多，而且当俄狄浦斯被罪恶感压垮时，我们不会分享这些感受。取而代之的是，我们对俄狄浦斯的怜悯之情截然不同。我们并不认同俄狄浦斯的内在自责经验，而是从外在的观察者的角度关心他。
此外，柏拉图的担忧加剧条理性和情感之间的竞争是错位的，因为没有理由对情感的构思和理由锁定在ineliminable OPPO - sition。原因一也就是说，认知-是EMO的组成部分-系统蒸发散，而不是外来的竞争者。因此，有可能加盟阿里斯- TOTL中关于以艺术为干燥和戏剧特别是教育情感的方式干的遗憾和恐惧，澄清他们的手段-穿上的概念一柯林武德旋宣泄一提供观众用，或者更准确地说，通过提出Cogni -用重刑，或最大限度地为某些示范性接头对象情绪干燥，我们的能力相应的回报认识发生在正确的情况下，这些情感状态的增强表示情绪的对象和我们的性格。
而且，当然，与拉康的马克思主义者，我们CON问题-临时柏拉图主义者，它更容易精确。对于只要他们确定了大众传播的结构特点-干视频投影7 -所有罪恶的根源，他们在结块的道德和政治Filmaster每一次尝试的尴尬境地- siveness沿着意志的胜利
乌托邦主义面临着相当相同的问题，只不过是从另一个方向。鉴于艺术本质的某些概念，乌托邦主义者被迫将《意志的胜利》与真正进步的艺术置于同一条船上，因为乌托邦式的信念认为，仅仅凭借艺术，《意志的胜利》就具有道德意义-关于它。或者，用更时髦的行话来说，所有艺术都必须有它的解放时刻。因此，乌托邦接近艺术品与研究方案一，即找到解放时刻。这可能会导致一些相当长的解释性
131
想要。我曾经听过一位批评者认为，《教父》中的解放时刻是对社区的向往——毕竟每个人都想要一个家庭。
乌托邦主义似乎不太可能。艺术本体论应该能够保证所有艺术在道德上都是高尚的，这似乎过于简单和方便。事实上，我发现艺术必然是道德进步的同谋，因为它的本质承认事物可以是其他的，这是一种演绎，似乎仅仅因为它的中心前提是如此模糊和无定形。艺术表明事物可以不同于它们本来的样子的观念在我看来是一个过于不确定和未指明的钩子，用来悬挂艺术的道德血统。即使我们接受了艺术道德地位的这种相当晦涩、甚至模棱两可的推论，我们也不能满足于它的结论与现实完全吻合，因为从理论上讲，存在无可救药的邪恶艺术品是相当明显的。
最后，我要抗议乌托邦的立场让我觉得过于感伤。基本上，乌托邦主义者坚持认为艺术总是具有道德价值的。但是，认为艺术应该永远成为光明力量的自负只不过是一种虔诚的、道貌岸然的如愿以偿的幻想。（也许这少-制定这个反对意见的dentious方式是抱怨的空想主义使艺术表彰的类别，而不是分类。）
如果只有柏拉图和乌托邦传统阻碍了对艺术的道德评估可以变化的常识观察，我们就可以很容易地肯定常识。然而，如前所述，有更全面的异议是关于艺术的一个道德话语中，自治性的，即认为谁主张应该有条没有道德评价whatso -曾经-实际上，艺术的道德讨论的一个美食的本质-血淋淋的错误。当然，这与大多数文学、电影和戏剧以及大量美术的普通批评和话语实践背道而驰。但自治主义者对这种反常现象并不关心，坚信艺术与道德和政治是绝对分离的。
然而，这种信念的可接受性几乎是不言而喻的。而事实上，艺术，或至少多条一，包括，例如，在宗教，政治和社会移动的服务艺术-发言：-不会出现从道德价值的境界脱开，结合事实， autonomists是不是在COM非常好-与它划定一个令人满意的，明确的原则了荷兰国际集团
132
艺术、叙事和道德理解
艺术与其他一切之间的界限使自治主义远非具有压倒性说服力的学说。8因为在许多艺术案例中，本条其他种类的作品（包括道德）的假定不可渗透性似乎违反直觉。什么信誉可在自治性位置有时仅仅是为了理解文学作品，就必须使人们意识到要承担日常语言和口头协会之一的知识，以及一个人的知识<<现实世界ñ人性和日常道德推理？9
然而自治制在其侧面的一些强大的直觉，太一的直觉与任何哲学试图建立一个帐户，艺术与道德之间的一般关系的必须达成协议。这些直觉包括：
1. 并非所有艺术作品都有道德维度，因此试图从道德角度评估所有艺术是不可理解的。
2. 艺术不是道德的工具，因此不应根据其道德（即行为）后果进行评估。产生某些道德后果不是艺术的功能，因此根据它实际上或可能引起的行为来评估艺术是错误的。艺术不是屈从不可告人的PUR -姿势，作为干道德或政治。
此外，除了是概念上的推定这一点上，可以在增加还是理解几乎没有关于behav -消费的艺术ioral后果。例如，我们没有预先- CISE，可靠的账户，为什么暴力的发生率在底特律高，但在多伦多，在各自的人口都在面临同样的暴力娱乐媒体低，我们也没有任何事，但非常普遍的想法为什么日本的暴力 在这一点上，文化差异的概念可能会被庄严地吟唱，但这不是一种解释。如果我们要确定对流行艺术的不同行为反应，就需要解释这一点。因此，鉴于此，可能会争论说，既然我们不知道如何计算艺术对道德的行为后果，我们应该避免根据道德考虑来评估艺术，
3. 艺术的功能不是提供道德教育。这不仅仅是前一点的附属。它也可以是BOL -通过观察发现，如果艺术是应该承担的各种道德命题的知识，那么这是根的格言stered -从艺术品erally推导是相当琐碎。他们是如此的
133
monly赞同它没有任何意义，我想，艺术家DIS -覆盖它们，或者说读者，听众和观众来学习他们，在任何意义上稳健，从艺术作品。
我想建立一个哲学账户一我指的是一个普通帐户-艺术道德的最重要，最全面的关系之一。此帐户，我们搞艺术的可变道德评估的做法。此外，它是指协议-工程。我还想解释为什么，对于某些类型的艺术——作品，它给我们的印象是自然的、理性的，并且在适当的回报中倾向于从道德的角度来谈论它们。但是，在同一时间，我会尝试开发这个帐户在这样一种方式，它面对或ACCOM - modates的自治性的反对。
自治制是任何一个有吸引力的学说谁接近艺术的本质与本质的偏见，那就是问题，并期望我们称之为艺术一切都将共享一个unigue / s的COM -周一特征，一个所属鲜明这一切，只艺术。这就是克莱夫·贝尔（Clive Bell）在宣布除非我们能够为艺术确定这样一个共同的、独特的定义特征时，否则当我们使用这个概念时，我们就会胡言乱语。
当然，通过宣布艺术与人类实践的任何其他领域完全分离，自治主义者通过大胆断言艺术与任何其他事物无关，即使只是通过否定，也可以一举确保对本质主义的追求。它是一种独特的活动形式，具有自己的目的和评估标准，通常根据正式成就进行校准。此外，这些标准不涉及道德考虑，可以得到支持，自治主义者认为，道德评估不能作为艺术价值的适当衡量标准，因为并非所有艺术品都具有道德维度。我们已经将其称为公分母论证。它预设了任何适用于艺术的评价措施都应该适用于所有艺术。但是，由于某些种类的作品一包括一些弦乐四重奏和/或一些抽象画一可能是丧失道德的意义，它是没有意义的，所以这种观点认为，评价作品时提高道德的问题。道德的eval - uation是从来没有相应的回报作品，总之，因为它不是普遍适用。
此外，我们也愿意调用一些作品好，尽管他们的道德限制一尽管他们的道德见解可能是微不足道的，甚至有缺陷的-拟合为很好地与自治性断定，艺术无关，与道德一样的事实，
134
对于某些艺术作品，道德问题毫无意义——无论如何。自治主义者解释了这些事实，他说艺术是为了艺术本身而不是为了道德而有价值，并且艺术有独特的评估依据。艺术有它自己的目的，不存在-脱颖而出，其自己的评价标准。
但是，无论自治主义多么适合我们对艺术的一些直觉，它也与其他直觉相冲突。从历史上看，艺术似乎很难与其他社会活动脱节。许多艺术是宗教的，而许多艺术明确地服务于政治目标。圣人生平的典型例证，或圣经情节，或图画传记——孔子的传记，或帝国和共和国胜利的庆祝活动是否完全被认为是来自其他社会价值领域的化石？这样的作品显然是这样设计的，从角度看他们“光荣”的审美隔离-主义使他们几乎无法理解这样的作品被厚厚的社会生活和需求，取得了光的东西autonomists是不会被考虑。将非审美兴趣称为其可理解性的条件。因此，尽管对本质主义的品味可能会产生自主主义的倾向，但艺术史及其接受使艺术与人类实践的其他领域完全分离的论点有些可疑。
这是理解文学作品，例如,;一般不仅如此，他们用普通的语言和口头协会之一的知识，从社会活动和valua的各个领域绘制要求-重刑，而且，最常见的，这是观众部署多种日常推理，包括道德推理，简直就是下-站立的文字。如何自治制的负面声明一，艺术是从社会实践的各个领域其他离婚-以这样的方式来呈现文学交流理解持续？
或者，换个说法，很多艺术，尤其是文学艺术和一般的叙事艺术，都具有命题内容，不仅与艺术作品的世界有关，而且也与世界有关。面对这样一个无可争辩的事实，除了过度的临时性之外，很难接受这样一种自治主义的信念，即艺术总是与人类实践的其他维度及其附属的估价形式相分离。
如果自治制的否定的要求一，所有的艺术是在相关方面与其他社会实践活动分开一似乎有问题的，它的正面项目拼命四面楚歌。到目前为止，还没有人能够提出一种长期抵制审查的独特艺术的特征。这里是无私的概念——
135
ness 起着很大的作用，它太复杂了，我无法在这里排练。可以说美学维度的讨论常年流行，但经过两个世纪的讨论仍然没有定论。也就是说，没有人能给出一个有说服力的叙述一下它可能是在SUF -这将提供一个模型，艺术，因为我们知道它计算好综合治理。因此，由于没有自治性似乎可以说SUC - cessfully，以积极的方式，什么条一的性质，宗旨，SCHED -评价的ULE -是，这一假设似乎是这么多的姿态。它所命令的说服力似乎取决于一张期票，它基于这样一种信念，即 tialism essendesideratum 的某种先入之见是不可避免的，但正如我希望表明的那样，问题先入之见对至少某些种类的性质有微小的误解艺术的。
自主主义基于这样一种无可置疑的观察，即艺术似乎首先旨在吸引人。所谓审美体验是向心的。因此，如果艺术品本质上是为了让我们沉浸其中，那么它本身就是有价值的。反过来，认为艺术因其本身而有价值的想法意味着它由于其他原因，尤其是认知、道德和政治原因而没有价值。然而，这个结论是不成立的。因为，在下文将详细探讨的方式中，某些艺术之所以吸引人，可能正是因为它参与其中的方式3 ，即观众的道德生活。也就是说，仅仅因为我们的艺术价值为它命令我们一心一意的方式，不排除一些艺术命令我们的注意以这种方式只是因为它是有趣的，认知和/或参与，为我们的PUR -姿势，大义凛然。
该自治性当然是正确地指出，这是inappro -需用合适的是援引评价道德上的考虑所有的艺术。公分母论证的这个前提是正确的。至少，有些艺术完全远离道德考虑。而且，在这种情况下，参照有关的艺术品道德话语一说，一幅画的阿尔伯斯-只可不会紧张，出来的地方，但在概念上混淆。然而，事实上，它可能是一个错误-采取参照一些纯管弦乐或者一些抽象绘画搞的道德话语有大约是否合适回到它因此与尊重是没有意义愤怒的葡萄，培尔·金特, 红字, 安娜卡列尼娜, 1984, 波将金, 牛-弓事件, 安提戈涅, 虚荣的篝火,和贝奥武夫,因为艺术品干了 因为这些都是明确设计的, 引起道德反应, 它是形式的一部分他们所属的生活
136
考虑到相关的社会实践，艺术、叙事和道德理解观众基于他们认识到这就是他们打算做的事情而对他们做出道德反应。这些作品有道德的议程为他们的地址给读者的一部分是干燥的程度，他们将不得不故意眨眼- ERED想念他们。
公分母论证的前提是必须有一个适用于所有艺术品的单一评价尺度。不管是不是有这样的规模-和有争议的假设，如果有曾经是一个一但可以抛开，因为即使有，那会失败这意味着它的基本属性是唯一的安勤- ative考虑，可容纳被带到每一件艺术品上。另外为此，例如，形式上的考虑，一些艺术品-小米色干的作品价格 考虑到所讨论的作品的性质，它也是适当的回报是从价值的其他维度来讨论它们。
我们可能会根据移动能力来评估 18 轮车和跑车，但这并不排除进一步评估前者的承载能力或后者执行高速发夹转弯的能力。当然，这些额外的评估标准与十八轮车和跑车分别是什么东西有关。西米- larly，定罪，有可能是评估的所有作品一些通用的标准，即使合理的，不会，意味着对于某些类型的艺术品给它们是什么，价值维度的考虑，超越了正式的，干的道德考虑-超出范围。
我的观点是，有很多种艺术、流派（如果你愿意的话），它们自然会引起道德反应，促使我们从道德考虑的角度谈论它们，甚至值得道德评价。该共同点的说法不能预先- clud这种可能性逻辑，因为即使有一些全局状态-艺术价值的DARD，小有针对不同标准的不同的艺术流派。此外，对于这些艺术流派中的一些，道德考虑是相关的，即使可能存在其他流派，将它们引入就等于类别错误。
某些类型的艺术作品旨在让我们在道德上吸引我们，对于这些类型的艺术作品，我们应该用道德讨论围绕它们并从道德上评估它们。因此，为了转移自治的公分母论点，我们需要简单地将关于艺术与道德关系的前瞻性理论的领域调整为伦理话语的艺术类型。
137
和道德评价是可以理解的。因此，我将限制理论框架的范围内，我将推动这一叙述，特别是人的叙述（包括anthropomor - phized的像柳林风声，夏洛的网，动物农场，和毛斯）。这并不是说叙事是唯一的艺术流派或类别中，道德评价是中肯一肖像画可能是另一个-但只知道它是一个明确的情况下。也就是说，纳拉-表3-6像蝇主，杀死一只知更鸟，名利场，弼-严峻˚F进度，亲爱的，LAssomoir，生发，以及第二十二条军干显而易见的，在道德上重要的艺术是几乎无可争议的例子它们为摆脱自治提供了一个有用的起点。
不能认为公分母论点表明从道德上评估艺术品永远不合适，而充其量只是表明这样做并不总是合适的。这使得小到有时是理解它是道德评价艺术作品和，我提出，是艺术品，人类事务的叙事是根儿-盟友之类的话是有道理的道德方面讲都与道德上对其进行评估。此外，这有很深的原因。
众所周知，叙事会做出各种预设，而读者、观众或听众的任务就是填写这些预设。叙事的本质是不完整的。每一个故事，使预设，奥迪数量不确定的- ENCE必须携带，可以这么说，到文本。所有作者都必须依赖观众对某些未明确说明的事物的了解。作者总是希望观众能正确地填写未说的内容。莎士比亚假定观众不会认为朱丽叶的内脏是锯末，尊重奥琳娜，大卫马梅假设观众会认为他的角色拥有与他们相同的信念、欲望和情感结构，并且角色是不是拥有闻所未闻的心理的外星幻形灵。当一部关于 18 世纪的小说的作者注意到人物从一个国家旅行到另一个国家时，她预计，除非她另有说明，否则我们不会想象这些人物是被传送的。没有艺术家可以说或描绘关于她正在叙述的虚构事件要说或描绘的一切。她取决于观众，填补了大量工作，补防这是一个INDIS -它是遵循它，理解叙事什么pensable一部分。10
此外，作者依赖观众的各种细节
138
供应有各种不同的形状和大小，从事实有关人类生物学是关于地理，历史，政治，RELI事实-祗园，等等。在许多情况下，作者依赖于我们对人类心理学的了解或相信，以使她的叙述易于理解。例如，在《尤金妮·格兰台》中，巴尔扎克假定观众对人心的方式有足够的了解，可以看出尤金妮在她堂兄手中的背叛是如何沉淀出一种无法弥补的痛苦，使她变成她自己的形象父亲。同样，在Symposium 中，柏拉图假设读者对调情有足够的了解，可以理解以阿加顿为顶点的情色三角，以便欣赏苏格拉底和阿尔西比亚德的狡猾伎俩。在托妮·莫里森 (Toni Morrison) 的《最蓝的眼睛》( The Bluest Eye) 中，依靠读者对人类狗的理解- chology 来了解 Pecola 的困境是如何从她的姑姑流离失所中衍生出来的-她对自己家庭的母亲的担忧是她的白人雇主的担忧，因为白人家庭可以为她提供物质条件，使她能够以经营一个正常运转的家庭为荣。
但在叙事填补观众的活动不卡-股有认识做什么文字说明或有关它的虚构世界的轮廓和关于人类人物居住在这个世界的本质和心理前提的蕴涵。正确理解文本还涉及调动文本所必需的情感。正确理解 Trol - lope ^ Dr. Wortle's School包含对 Robert Lefroy 的不信任感，而任何没有在David Cop - perfield 中找到 Uriah Heep 的人都会错过狄更斯的观点。除非欣赏罗伯特·乔丹的克制，否则人们无法理解海明威的《钟声为谁而鸣》，正如读者必须最终发现卡索邦卑鄙才能“得到”米德尔马契一样。同样，“得到”美狄亚，在我看来，需要发现她的行为最终令人震惊，而任何被喜福会成员的经历不为所动的人都会发现那本小说的重点是不可理解的。
其本质的陈述是有选择性的，并且在因此，INCOM - PLET在某些可指定感官。正是出于这个原因，SUC - cessful笔者这就需要观众能够给文本，除其他事项外，究竟是不是在它明确。这进一步说明，在很大程度上，作者和观众需要共享一个共同的关于世界和人性的信念背景，以及相对共同的情感生活。也就是说，作者一般
139
不仅与观众拥有共同的认知储备，而且还拥有共同的情感储备。笔者设计有关的知识，她Antici一个隐含的工作假设她的工作- pated读者将带给文本，与读者会感觉如何向字符知识一起。对于除向读者在某些方面的人物感觉，他们将是不可能的COM - prehend叙述。
当然，观众要正确理解一部叙事小说所需要具备的认知储备，不仅包括地理知识和人性知识，还包括道德知识。观众对叙事带来的情感——不仅是通过道德概念来传达的，就像愤怒是——就“被冤枉”在概念上是感受它的标准而言——而是相关的情绪本身通常是道德情绪，例如对肆意残暴的蔑视和对几乎遍及汤姆叔叔小屋每一页的不公正的愤慨。
例如，如果人们不觉得纳粹在道德上令人厌恶，就不能像电影《辛德勒的名单》所鼓励的那样钦佩辛德勒。甚至情节剧，如后街类型-卡莉唤起了一种情感反应 那是一种混合的道德钦佩-对主角的敬意-通常是由于承认贵族-参与他们的自我牺牲行为-以及对他们的悲痛逆境。11没有'滥情“的反应，就像在亚里士多德看来没有悲惨的响应，当观众Miscon - strues相关的道德地位|。人物也不太可能，可以有任何物质的成功故事那就不要靠激活读者的道德力量了。12最后，当然，在一般情况下，作者可以依靠观众分享相关|认知和情感库存，因为观众和作者大致已经分享了一种共同的文化。
在他写给 M. D'Alembert 的关于剧院的信中让-雅克·鲁斯- seau 认为剧院不能在道德上改变一个社区或对其进行改革。13卢梭相信这一点，因为他指出，作家要想取得成功，就必须在他所处时代的道德框架内写作。正如卢梭所说：“谁也勇敢的根作家-全部擦除味道很快就会写为自己alone.That是，有”市场的压力，“可以这么说，这是笔者倾向于他们的设计作品以这样一种方式，他们依靠他们的叙述与构成作品预期受众的读者、观众和听众共享的大致共同的认知、情感和道德库存之间的契合。如果没有这种共同的背
140
艺术、叙事和道德理解的基础，就没有交流，因为不可能有吸收。
叙述性建立，使得其预期的观众都能理解它，理解它，以便妥善叙事，观众将调动其知识和情感，道德等-明智的，在一个故事填充的过程。这意味着，为了正确理解一个叙事，我们必须使用许多相同的信念和情感，这些信念和情感通常植根于我们的共同文化，我们用来协商日常人类事件以填充和获取故事的要点。在这个意义上说，它是不是这样认为，叙述告诉我们一些全新的，而是它ACTI - vates的知识和情感，道德和否则，本已具备的。
也就是说，成功的故事成为练习的研究之际-荷兰国际集团的知识，观念和情感，我们已经在某种意义上，教训。填充叙事是一个动员或访问认知、情感和道德曲目的问题，在大多数情况下，我们已经掌握了这些知识。叙事，换句话说，为我们提供机会，除其他外，是锻炼我们的道德力量，因为理解叙事本身的过程在一定程度上是重要的；通常是我们道德力量的锻炼。
因为成功的叙事如此紧密地与他们买得起的我们的道德权力的行使机会约束起来，这是很自然的伦理问题是，当我们的存款保险计划往往易复发- CUSS故事。只要叙事必然将取决于激活我们的道德信仰，观念，感情，那是毫不奇怪，在应该要讨论，分享，并与其他读取比较- ERS我们对人物，情况和整体的文本也反应作者向我们展示的明确意图是引发道德反应等。也就是说，我们很自然地从伦理学的角度来思考和讨论叙事，因为叙事，由于它们是事物的种类，唤醒、激发并激发了我们承认和判断的道德力量。
如果此帐户是正确的，如果我想，此外，该学会-荷兰国际集团是收购有趣的命题的事情于此-前未知的或刚毕业的道德情感，那么，作为自治论指出的，在标准情况下对于绝大多数叙事艺术作品来说，没有任何学习可言，因为这些艺术作品先前依赖于我们对各种道德戒律的相关知识的拥有，作为其可理解性的条件，
141
以及邪恶和美德的概念，等等。叙事也不会赋予我们新的情感，从而教会我们新的情感；而他们输入-凯莉锻炼的情绪已经具备。因此，自治主义者反对艺术与情感的关系不能成为道德教育之一的假设的案例看起来很有说服力。
然而，似乎自治论中学习的操作意义过于严格。对于有学习的另一种意义上一道德和否则一这忽略了自治和适用于各种活动叙事艺术-作品教唆。它是这样的：在动员我们已经知道什么，我们已经可以感觉到，叙事作品可以成为一个OCCA -锡永为我们加深对我们所知道的我们的理解和我们的感受。值得注意的是，我们的目的，并叙述可以成为一个oppor - tunity为我们加深对道德知识和情绪的把握-已经蒸发散在命令。
这种艺术，尤其是叙事艺术与道德关系的概念可以称为交易观（因为它强调叙事艺术与道德理解之间的交易），或者可以称为，我更喜欢称之为，该clarificationist视图，在最珍贵的荣誉可以交易的艺术品和叙事的道德理解之间的发散- ING。澄清主义并不声称，在标准情况下，从艺术品中获得有趣的、新的命题知识，而是所讨论的艺术品可以加深我们的道德理解——除其他外，鼓励我们运用我们的道德知识和情感是具体情况。对于其他人被提示申请，并参与我们的前期道德的力量，来小月-彪他们。
在一个小的需要搞一个给定的叙事REORG的过程- nize我们的道德范畴和房地的分级排序，或重新解释在对新的光这些类别和房地- adigm实例和疑难案件，或者勉强重新分类公认的现象重新-东西它可能会激起成为FEM - INIST作者是谁能够告诉我们在哪儿不公正你以前所有我们看到了文化如常。因此，在Up the Sandbox 中，Anne Richardson Roiphe 将冒险幻想与家庭主妇的日常家务并置。为了突出后者与丈夫生活的不平等。
像《阳光下的葡萄干》这样的戏剧向白人观众致意，以生动地激发他们的认识，即非裔美国人与其他人一样，因此应该被给予那种
142
这些观众已经作为道德原则认可的人的平等待遇。该剧通过展示梦想和主要角色的家庭纽带是没有与其他人的不同，从而促使非裔美国人的包容下，道德戒律conceming平等对待做到这一点-换货，观众已经相信的。这反过来又鼓励白人观众形成道德判断，即黑人家庭的未来白人邻居对他们在附近购买房屋的反应方式是错误的。
在这种情况下，与许多其他情况一样，将白人观众中发生的事情描述为对他们已经知道的事情的发现似乎是准确的。也就是说，观众以一种改变他们的道德观念的方式，将以前断开的信念碎片放在一个新的格式塔中。在这里，主要不是白人观众获得新的道德知识；而系统会提示他们，使他们的信仰已经POS机之间的连接- SESS。
戏剧所呈现的人物和情境提供了一个机会来重组或重新洗牌白人观众已经拥有的道德信念。它的信仰体系得到了澄清。它对它已经知道的东西的掌握和理解以一种很重要的方式加深了，我认为，作为学习，尽管它可能主要不是学习一个有趣的新命题，因为在某种意义上，白人观众已经知道非洲人- 美国人是人，人应该受到平等对待。他们甚至可能会背诵相关的三段论，但它不会回家。什么玩的是在做这个创建就地则成功-通货膨胀，鼓励观众和伪造突出也许以前孤立的信仰之间的连接。我们得到了一个机会-以某种方式加深我们对我们已经知道的东西的掌握和理解 这也算作学习，尽管不一定是学习有趣的、重要的、新的命题。15相反，它是越抓CONNEC的意义的问题- antecedently拥有知识之间的系统蒸发散。16
我打算在这里汲取知识之间的对比理解干这种理解是指马克我们的能力是操纵我们所知道的，它与INTELLI感应用它- gibility一不是简单地访问这个抽象的命题和概念，但它以可理解和适当的方式使用它们。在-站着就是看，并积极回应，是我们的信念之间的连接的能力。有理解力的人有能力
143
在她自己的认知储备的心理地理中找到她的出路。17理解是将我们已知的事物联系起来的能力。随着理解，我们对起初令人困惑的概念和原则越来越熟悉。理解是提炼我们已经知道的东西，识别我们知识的各个部分之间的联系，通过一个工作过程——时间和判断，使我们已经知道的东西变得清晰的活动。18
我们拥有一个小的抽象原则，像“所有的人应给予他们大，”和抽象的概念，因为干'美德是什么亲-微尘人类繁荣“”不能够连接这些都是具体的抽象情况。对于不仅需要知道-荷兰国际集团这些抽象，但了解他们。而且，这种理解-特别是对于这种道德的理解-是配合与小CON叙事作品-贡品。19正如我们所见，叙事涉及道德判断的运用，而正是通过判断的运用，我们才能理解道德抽象。
因为理解往往是正确的函数判断的东西，小说叙事经常为我们提供opportu - nities是故意的关于如何分类的行为和性格特征，因此它们可以增强我们的能力进行分类的人文环境一通过将抽象的概念，是感知的方式可以使我们更敏感地将它们应用于现实世界的案例。正如我已经暗示的那样，在我看来，许多女权主义小说家的工作一直是让人们将许多日常行为重新归类为不公正的范畴。二十
此外，只要情绪牵涉的概念康波-新界东北堆填区一在什么可以作为一种情绪状态的对象的正式标准方面-它是连贯谈深化我们的情感理解。这涉及到治疗的叙述作为OCCA -锡安澄清我们的情绪，或如亚里士多德可能会把它，学习-荷兰国际集团将其应用于正确的情感，以适当的对象适合搭配强度。
很明显，对于澄清论者来说，参与或理解叙事艺术本身可以同时是一个深化自己道德理解的过程。个人识别- nizing，有一些极其错误与艾玛的^ guid- ANCE“哈丽雅特在简·奥斯汀的经典不仅是必要的RECOG - nition为正确理解小说;它也向我们提供的穿透画像加深我们的道德认识
144
人与人之间的操作，这虽然用心良苦，是大招-三方共同自欺欺人以及邪恶。此外，必须先抵制艾玛在其他方面具有吸引力的道德品质的诱惑，才能了解她干涉哈里夫斯生活的错误，这使得阅读小说艾玛更加奶酪-作为我们有机会的机会扩大我们的道德理解，尽管不是我们的知识（就我们已经知道的抽象格言而言，仅将人视为一种手段是不道德的）。21
在clarificationist认为，从通过放大或一个人的道德认识扩张叙事作品的学习不能很好地描述为一个结果的故事合。理解作品、扩大道德理解、从叙事中学习都是同一个过程的组成部分，可以称为或理解跟随叙事。当阅读小说或电视剧收视，我们的道德下-地位已被占用。读一本小说，例如，本身就是一种道德的行为;通常只要阅读叙事文学类型- ically涉及到我们在道德判断，哪些道德判断的连续运动本身可以促进我们的道德认识扩张的持续过程。在阅读小说时，就我们的道德判断力和理解力已经发挥作用而言，我们已经在从事一种道德活动，而且，正如我们稍后将看到的，我们对叙事艺术作品的道德评估可能取决于它的质量道德活动或经验，而不是对阅读、听力或观看小说可能产生的行为后果的推测。
此外，通过扩建，我们的道德权力扩大的说话，我不是说比喻，因为认识的过程，我心目中的担忧使得更多CONNEC -之间我们已经知道或相信蒸发散，同时，以概念我们行使我的意思是道德认识是一个信号，表明成功- FUL叙事作品，如清晰度的条件，迫使我们作出道德判断。
为了避免晦涩难懂，我提供一些叙事艺术作品可以增强理解的方式的例子对我很有用。正如菲利普·西德尼爵士和伊曼纽尔·康德指出的那样，我们经常拥有非常抽象的一般命题，我们可能无法与特定情况联系起来。22也就是说，它们是如此抽象，以至于让我们不知如何应用它们。但叙事艺术可以为我们提供生动的检验——
145
使我们能够看到如何将抽象应用于细节的馅饼。例如，《李尔王》给了我们一个引人入胜的例子，我们可以用它来理解“房屋分割不立”的一般命题；布莱希特的三便士歌剧体现了道德生活的质量因贫困而变得粗糙的原则；衡量标准显示了权力是如何腐败的；20 世纪早期的电影连续剧Judex将“不要判断，以免被判断”这句格言戏剧化；而俄狄浦斯王为古希腊人提供了一种知觉，以匹配训诫性的戒律“人死后不得幸福”。
这的道德下的例子重要性的认识-站立，当然，也被中世纪的神学家承认他们使用的建议exemplum，一个建议，这可以追溯到的illustra的亚里士多德的讨论-在他的系统蒸发散修辞. 许多现代道德理论在其道德商议的概念中都非常强调规则。然而，这忽略了一个问题，即我们的道德规则和概念往往过于薄弱，无法确定属于它们的特定情况。这需要道德判断和道德能力判断到底是什么是理想行使，并通过我们与叙事的作品遭遇细化。叙事的作品，那就是，SUP -帘布我们这个内容与解释抽象的道德proposi -系统蒸发散。在这里，这不是我的本意，贬低的道德议事规则的作用，而只是指出，规则必须戈-通过能力的判断，这容量可以通过贩卖与叙事的作品，只是因为叙事作品来增强tiated通常需要道德判断才能理解。
例如，玛丽·雪莱的弗兰肯斯坦体现，从培育邪恶的收益，不是自然点一，从环境和社会条件，或缺乏一，因此，这怪必须就这一原则分配。此外，正如这个例子应该表明的那样，叙事艺术增强道德理解的方式不必被认为是虚构的问题，它为读者提供了模板，然后他们继续将这些模板与真实案例相匹配。因为，显然，不可能有任何真实的案例——就像弗兰肯斯坦所描绘的那样，相反，在接受这个故事及其人物的过程中，道德理解可以得到提炼和深化，尤其是怪物和他的主张正义。我们无法根据科学怪人的故事一对一地衡量现实生活中的案例，但在阅读小说后，我们的道德理解会更加复杂-以这样的方式我们可以识别案例相当不公
146
艺术、叙事和道德理解与弗兰肯斯坦所描绘的不同。因此，我们明白为什么作者不需要，而且经常不，交易典型案例，而是偏爱非凡案例（考虑卡拉马佐夫兄弟），以激发我们道德力量的扩张。
此外，正如叙事艺术使我们能够澄清我们对抽象原则的道德理解一样，它们也扩大了我们对抽象美德和恶习的认识能力。在傲慢与偏见，简·奥斯丁呈现种类和程度自豪感为了数组读者哄读者进入RECOG - nizing哪种类型的骄傲，因为赖尔所说的那样，去最好用正确的思维和正确的演技，23在Sense and Sensibility 中，她通过 Elinor 和 Marianne Dashwood 的角色对比了这些特征，让读者看到在道德上对前者的美德有益。同样，许多西方小说和电影，如Shane，都是关于克制的，关于其适当的范围和限制，正如案例研究中所举例说明的。
Moliere 5的喜剧The Miser和 Erich von Stroheim ^ 电影Greed是叙事方式描绘恶习本质的明显例子 他们的标题名称，而在 Chekhov 的The Cherry Orchard 中，我们在世俗的 pru- 之间形成了鲜明的对比-信心和轻率的洛普欣和夫人Ranevskaya的人一和对比度上演了樱桃园谁的损失，由于Raneskaya夫人这是一个现实生活中的不经意，交易和虱-的TeringBay的打击，她的家人。
在Trollope 的Barchester Towers 中，先生。Slope 是这对夫妻的例证——操纵性的 DIGMA，而在狄更斯的《荒凉之屋》中，读者逐渐来见先生 斯金坡尔的魅力和轻浮的无情利己主义的一种形式，从而接收什么，一节课前卫拉的Lettre，我们不妨称之为被动攻击型人格。这荒凉山庄和Barchester塔最初发布在串行形式，当然，读者可比较其不断发展的人物和场景与安装之间彼此的道德判断-发言：，远在当代肥皂剧提供的方式COM -的munities八卦的共同来源的观众，八卦本身具有有益的功能，使讨论者通过与他人的交谈和比较，阐明他们对抽象道德原则和概念的理解，以及通过感觉的应用。24
叙事让观众参与道德推理和深思熟虑的过程。作为在圣路易斯遇见我的父亲，路易斯考虑搬到纽约，观众也权衡了情感成本的主张
147
这样的举动将逼迫他的家人反对对未来和进步的抽象要求。而且，当然，一些叙述目前的读者出现不令人满意解析，比如张曼玉Tulliver道德问题，恋情在磨坊弗洛斯河上。当人们努力想象一个宜居的行动方案时，这似乎也通过扩展其反思资源来丰富道德理解。
正如玛莎·努斯鲍姆 (Martha Nussbaum) 所说，叙事不仅可以作为道德反思和深思熟虑的模型，还可以为道德理解提供机会。努斯鲍姆，当然，相信的一点是有-对文学暨道德认识的合法空间，抽象的道德原则和道德观念，强调，像她那样，每- ception作为模型的道德反思。25不过，虽然我不想排除有可能是那种每道德的情况下- ception那努斯鲍姆具有价值，我没有感到任何压力，否认，也有情况下，道德的理解来欣赏通过具体的抽象叙述。为什么不两全其美——只要我们承认理解叙事艺术所涉及的反思过程同时也是道德理解的过程，通常，至少在最恰当的情况下，涉及我们对自己的理解的重组和澄清。道德信念和情感。
卢梭，它会被召回，声称影院不能改造它的观众，因为大众的艺术形式，如戏剧，有，为了使每- SIST，在信仰和道德倾向的根源本身它的观众已经接受了，免得作品对他们来说似乎难以理解，结果只会被一手拒绝。现在肯定卢梭是对的，在标准情况下，活的艺术品必须与观众分享信仰和感受的背景。但是，当卢梭由此推断艺术无法改造其观众，至少是渐进式改造时，他超越了自己。往往是道德改革重组或refocalizing或“重新gestalting”什么PEO的问题- PLE已经相信和感觉。
例如，通过提请注意和强调男女同性恋者是完全人这一事实，人们通常可以使异性恋者相信，同性恋者因此完全值得那些异性恋者认为应该给予所有人的权利。而且，当然，这种通常有助于完善道德理解的格式塔转换很容易在叙事中掌握，如绅士协议、杀死一只知更鸟和费城等热门小说和电影证明了这一点。
148
毫无疑问，这些特殊的例子，有时批评贩卖受害者谁是太纯粹，太圣洁，或太虚幻-信息研究所和，所以，在这个意义上，都有点从长远看误导。但我认为，从短期来看，为了完成工作，这些选择在战术上肯定是合理的，其中有问题的工作是促使重新配置对犹太人、黑人和同性恋者的思考。在某种程度上，人们可以通过在观众的伦理信仰和情感的先行框架上运作的叙事逐渐启发，卢梭是错误的。因为道德改革可以通过加深我们对我们已经相信和感受到的东西的道德理解来实现。
通过专注于叙事的性质和采取的其中叙述通过自己的信仰和情感的手段要求观众在故事的填充方式注-包括，事无巨细，道德的人一我认为我已经证明为什么它是自然的我们讨论NAR -在道德方面考虑rative艺术品。因为，简单地说，我们与叙事有关的大部分读者活动都涉及我们的道德理解。考虑到故事是一种人工制品，凭借其道德意义来讨论叙事艺术作品，无论是智慧还是品味都是失败的。鉴于叙事的性质，阅读活动在很大程度上是一个锻炼我们道德理解的问题。由于叙事艺术的性质和反应——枯燥的道德判断——它们引出的意思是它们被理解为可理解的条件，考虑到以下类型，从道德的角度思考和谈论叙事艺术是适当的他们是的东西。相反，如果一个人没有在道德上回应叙事，那将是智力和品味的失败。
此外，如果到目前为止我所论证的内容是令人信服的，那么道德与（叙事）艺术的关系的澄清主义画面也许也可以为我们对人物和完整叙事所做的道德评估提出某些依据。显然，在响应NAR取得的道德判断和理解- rative艺术品在至少一种方式不同于那些在每一个试图作-一天的生活，因为道德体验，我们在对于NAR - rative艺术品是搬运故事的作者。从叙述中可以获得一定程度的道德经验，这取决于作者打算提供给我们的指导。我认为，我们对叙事的道德评估可以基于作者的指导旨在邀请和教唆的道德体验的质量。
一些叙述可能会延伸和加深我们的道德理解
149
好的折扣。而这些，所有的事情都是平等的，将提高我们的工作，其中小的，反过来也有助于我们阿尔提斯道德估计-抽动评价工作，只要一种叙事的作品，其接合我们的道德认识会更加正是因为这个原因而吸收。正如我已经建议的那样，艾玛就是这种类型的一个例子。在另一方面，叙述这误导或混淆道德下-站立值得批评一一样迈克尔·克莱顿近期，铁道部-盟友轻薄新颖，信息披露，其中假装通过的情况下确实有更多的是与探索性骚扰问题惊悚类型的掩盖而不是与性政治有关。这里的问题是，这部小说本质上是离题的，在这方面，它错误地关注或转移了我们对性骚扰问题的道德理解。同样，叙事那个色狼，并通过连接的道德原则，CON混淆道德认识- cepts和情感的可疑细节一经常与政治宣传的情况下发生的-也是严重票价在clarificationist模式，因为他们混淆而不是澄清。
最近电影天生杀手，例如，标榜自己的暴力问题的沉思，但它没有得到一致的情绪-佐丹奴国的立场上连环杀，也没有提供有关的连环杀媒体的关系，其承诺的洞察力，如果仅仅是因为它忽略显示媒体如何可能影响心理devel的-相关的opment |字符。事实上，它很称号-天生杀人狂一将在赔率似乎与假设的媒体-制造谋杀。电影中的媒体引用似乎转移了我们对手头道德问题的注意力，并且在混淆甚至歪曲我们对问题的道德把握方面，它们与整个电影一起成为道德谴责的候选对象。
纵观这篇文章中，我已经强调了全国房地产经纪人协会的重要性-争取观众的情绪反应了局面的ratives -系统蒸发散他们存在。正因为如此，叙事可以在道德上评价了贡献无论他们是在情感方面-站立，它涉及，道德，还是他们迷惑我们。例如，在许多关于精神病杀手的小说中，比如沉默的羔羊，凶手被描述为同性恋。同性恋是他们怪物的一部分，鼓励观众以恐怖的眼光看待这些杀手。因此，同性恋被表示为不自然。盖伊-岬和畸形叠加在以这样的方式彼此也就是说gayness变成恐怖的感情的合适的对象。
这是将同性恋与道德上不恰当的情感不匹配。是将同性恋者与各种生物混淆，比如外星人
150
众生，这保证了恐惧和厌恶的情绪反应。但是，通过对同性恋者采取一种在情感上适合怪物的回应来引起对同性恋者的这种厌恶，这在道德上是令人讨厌的，因为它误导了我们的感情。它鼓励我们在同性恋和恐怖之间建立情感联系，从而在道德上混淆了问题。
在其中的我们对纳拉道德体验质量的方法-略去艺术品可以改变，无论是正面还是负面的，是多种多样的。就我们的道德理解如何被叙事艺术——作品所吸引或挫败而言，许多不同的事情可能是对是错。因此，不可能有一个单一的尺度来绘制或排列我们所有的叙事道德经验的质量。而且，由于该算法不具备，我们将不得不做出我们的道德评估根据具体情况逐案的基础，辅助，顶多像上一页那些工作经验的一些很粗糙的规则-荷兰国际集团的例子。
例如，在电影版的《辛德勒的名单》中，在辛德勒离开工厂的场景中，导演史蒂文·斯皮尔伯格（Steven Spielberg）的人——通过试图迫使我们给予辛德勒和角色已经从我们那里赢得的道德钦佩水平来处理我们的情绪. 由于他的纳粹党徽辛德勒哼唧，我们被迫维尔- tually subvocalizing，“没事的奥斯卡，你是一个英雄和销概率- 。巧妙地帮助你愚弄德国军官反正”在这里，我们的道德情感从事, 并且想，过度。但是，当然，这个缺陷是相当不同的，没有像同性恋连环杀手的案件那样有问题。在这种情况下，情绪会因为错误的原因而依附在道德上不合适的物体上。至少辛德勒出现了成为所讨论情感的正确对象。
在澄清主义模型中，叙事艺术的道德评估-作品可以基于我们对叙事对象的参与和体验的道德品质。这种参与可能是POS - itive，我们的道德认识和/或情绪加深和澄清，也可以是负的，在道德认识被误导，迷惑，变态，等等。此外，有许多方法可以促进道德理解和感受。例如，一部小说可能会颠覆自满的观点，促使我们进行重组，扩大我们的道德理解，而这种扩张可能被视为作品的良好制作特征。26当然，许多叙事艺术作品，也许是大多数，在没有挑战、拉伸或贬低它们的情况下，激发了我们的道德理解和情感。这样的叙事艺术可能值得
151
从道德观点予以积极评价，因为他们做的EXER - CISE我们的道德认识和情感，但也许最好是把它们当作道德好，但没有区别。
接地我们叙述的道德评估的一个优点艺术品与该作品在我们的道德参与的质量与尝试这个基地我们对概率道德评估比较-阅读能力行为后果，听力和观看干叙事是我们有很少或根本不知道如何可靠地确定此类活动对现实世界环境的影响。如果我们不能精确预测后果，这里似乎没有可接受的方法。但是，在另一方面，利用自己作为探测器，我们可以对那些如何谁共享相同的文化背景，因为我们容易理解和被移动到给定的字符和Situa合理的猜想-系统蒸发散。也就是说，很难想象西方文化的参与者会将伊阿古误认为高贵，或者将达斯维达误认为慷慨。
然后，澄清论者可以处理那些对艺术的道德评估持怀疑态度的人，因为这些评估似乎建立在对消费艺术品的行为后果的毫无根据的假设之上。对于clarificationist CON -往往在这里道德的这个评价是锁定以消耗自身的叙事艺术作品，而不是假定的行为后果这一进程的非常进程。这并不是否认叙事艺术与我们的道德理解互动的方式可能会对行为产生影响。我也不会拒绝，某些叙事作品可能是价格的可能性- sored，如果（但是，这是一个很大的如果）它可以证明他们造成伤害-在正常的读者，听众和观众SYS的一部分FUL行为-定期地。相反，澄清主义者只是坚持认为，在没有任何关于消费叙事对行为影响的充分证实的理论的情况下，对叙事艺术作品的道德评估仍然是可能的，就像往常一样。
此外，叙事的关系的版本是道德下-站立，我必须提前从最近由弗兰克·帕尔默propounded密切相关的观点加以区分。27帕尔默，FOL -降脂罗杰·斯克拉顿，认为文学，在动员的那种道德认识我一直在讨论，饲料和加强道德想象力的能力，知道它是什么样子是，例如，麦克白，以及因此，这种想象力的锻炼与实践知识相关联。也就是说，对于
152
帕尔默，以这种方式丰富的道德理解在决定做什么方面发挥了作用。知道它会像一会是什么感觉-是一个麦克白应该在我们的审议关于数字做那种事情麦克白已经。事实上，在一般情况下，知道是什么感觉像做X是他们应该精读-代尔做X，例如，如果干的想象练习的结果之前，他们认为，这样做X会带来insuffer -可能的不适，这应该算作不做x的原因。
但我对这种与消费叙事小说的行为后果的联系持怀疑态度，因为我认为对于大多数叙事而言，观众的角色更多的是观察者的性质，并且叙事对道德理解的贡献主要是做第三相提并论的评价-关系，而不是与有关行动审议。帕尔默的理论在我看来似乎暗示了认同概念的回归。这并不是说从文学中获得的道德理解对行动没有影响，只是说存在联系的地方不如帕尔默认为的那么可靠。28
此外，我认为想象成为一个角色的感觉并不是体验小说的常态。我们更多地处于角色感受的旁观者或观察者的位置。因此，帕尔默的理论并没有提供道德理解与叙事艺术之间关系的全面图景。充其量，它跟踪一个特殊情况。
澄清主义者不仅可以满足我们无法从道德上评估艺术的反对意见，因为我们缺乏衡量艺术行为后果的手段。澄清论者还可以解释艺术如何可以教一些东西，即使它涉及的格言和概念通常是众所周知的。因为叙事艺术可以教育道德理解和情感，一般来说，使用我们已经相信和感受到的东西，动员它，运用它，有时重新定位它，有时扩大它，而不是主要-米洛我们很有趣，不平凡，说到新的道德- 位置和概念。29
既然我已经尝试地叙事作品的道德评估，可能被广泛地理解为学习模式，它小的出现，我已经走进autono的十字线-雾争夺这件作品不可能是道德EDU的仪器-也没有把促进道德教育作为他们的职责。然而，虽然我认为我已经展示了道德学习如何产生
153
从与叙事艺术的交易来看，我并没有提议将叙事艺术还原为道德教育的工具。对于可能在这里发生的学习，尽管它是由于叙事艺术作品的类型而出现的，但不一定是叙事艺术作品的目标，而是伴随而来的，作者可能不会自觉地注意到其中之一. 如果它是吸收它的观众，吸引我们进入剧情，然后盖叙事作品的目的- TURE我们的兴趣，并激发我们的想象力，那么它同样显而易见的是，以从事道德判断和道德情感，小故事从而履行其主要目的或目的塞康- darily刺激有时道德深化理解-荷兰国际集团的观众。
这不是一个叙事作品的功能，能够为你的道德埃杜-阳离子。通常，叙事艺术作品的目的是吸引读者、观众或听众。然而，叙事往往会在向观众传递道德知识的同时，通过唤起我们的道德理解和情感来达到吸引观众注意力并让观众关心接下来发生的事情的目标。也就是说，作者明确寻求的是吸引观众。吸引观众的道德理解可能是实现这一目标的一种手段。
自治主义者否认叙事艺术必然服务于道德教育等不可告人的目的，这是正确的。然而，这并不排除有道德相对于纳拉学习-略去艺术品。因为在那些我认为很常见的道德学习问题中，以一种非偶然的方式，而是像后果或定期重复出现的副反应，因为作者试图通过解决、练习和有时深化来吸引读者在叙述中我们的道德理解和情感。这不一定是作者的主要意图，但它在纳拉很经常发生-人类事务的表3-6它是我们在工作中的道德利益，我们在应对工作道德的活动，让我们感兴趣的是对象为了自身利益.
总之，我试图说明为什么我们在讨论叙事艺术时自然倾向于提及道德，并且我还试图在自主主义反对意见的牙齿中，根据我们的经验对我们对叙事艺术做出的可变m6ral评估奠定基础。的工作。30自始至终，我一直专注于道德与叙事艺术之间的一种非常重要的关系，特别是叙事艺术不可避免地
154
啮合，练习，有时候澄清和深化道德下-站立和道德情感。的确，我的观点是，这是我们能在艺术（或至少是叙事艺术）与道德之间找到的最全面或最普遍的关系。
毫无疑问，有可能是艺术与道德之间的其他关系-两者均。一些说明，比如罗马将军轩辕的故事，旨在使美德，干诚实，越来越有吸引力（的方式，可能适合柏拉图的有关道德EDUCA建议-年轻和灰），而其他的叙事，像“哈梅林的花衣吹笛者”旨在使不诚实等恶习看起来非常不明智。然而，这种公开的道德说教并不是大多数叙事的标志，而只是有限的一部分，通常是专门针对儿童的。
同样，有些是忠诚的 叙事正在扩展道德同情-诱导我们中的一些人从外国或外星人的角度看待事物。例如，在宠儿，托妮·莫里森邀请我们下-的立场，为什么一个奴隶的母亲可能更愿意杀死她的孩子，而不是生养的孩子长大束缚。不过，虽然这是刊载可能解决它的观众一个不可否认的方式，它不是一个PHE -在所有或大多数人类事务的叙事nomenon手术，因为不是所有的叙事通常具有在任何可感知的程度不同于那些观点他们的观众。
因此，我一直强调在这叙事作品根儿的方式-盟友，鉴于其性质，不可避免地带来道德认识与实际的叙事作品为COMPRE条件接触- Hending他们。因为在我看来休息的道德叙事艺术的关系的最普遍的地层我已经实行了这种攻击线的一不过，当然，我会是第一个同意其他阶层也欢迎进一步的挖掘。
纵观这篇文章中，我试图说明为什么我们如此NAT - urally倾斜，道德的考虑，当我们思考，讨论和评价的叙事作品。我一直认为这DIS -位置连接到叙事作品有关人的事务的性质。在这方面，我想强调的是，考虑到叙事艺术的种类，谈论道德并不是一种类别错误。此外，与自治主义相反，由于叙事艺术作品旨在获得道德判断和理解，因此根据它们所提供的道德体验的质量对此类作品进行道德评估是合适的。这不是走出工作之外的问题，而是专注于它。
155
笔记本
我要感谢 Jerrold Levinson、Alex Neill、Berys Gaut、Sally Banes、Kendall Walton、Stephen Davies、Denis Dutton、Ismay Barwell、William Tolhurst、David Novitz、Ivan Soil、John Brown、John Deigh、David Michael Levin、Peter Lamarque , Gregory Currie、Jim Anderson、Jeff Dean、Richard Kraut、Michael Williams、Meredith Williams、Robert Stecker 和 David Bordwell，感谢他们对本文早期版本的评论。他们，当然，是不负责我的论点的缺陷-换货; 我是。
1. 见柏拉图的共和国，图书2，3，和10。
2. 这一思路的创始论文是“意识形态和意识形态国家机器（Notes Towards an Investigation）”/路易斯·阿尔都斯-奶酪在他的着作《列宁与哲学》（伦敦：新左派书籍，1971）中。这种方法已经产生了极大的影响在人文学科，特别是仍然在电影研究中。有关批判性概述，请参见 Noel Carroll, Mystifying Movies (New York: Columbia University Press, 1988)。
3. 见赫伯特·马尔库塞，美学维度：走向马克思主义美学批判（波士顿：灯塔出版社，1977 年）。
4. 参见弗里德里希·席勒 (Friedrich Schiller)，论人的审美教育（在一系列信件中）（牛津：牛津大学出版社，1967 年）。
5. 见让-保罗·萨特，什么是文学？（伦敦：梅休恩，1983 年）。
有时玛莎·努斯鲍姆听起来好像她是乌托邦学派的一员，至少在小说方面是这样。例如，她认为，“体裁本身[小说的流派]，在考虑其结构的一些基本功能，;一般构造同情和COM -的方式激情高度相关|。这种公民中号在点，努斯鲍姆素质要求这个以不同的方式-通过声称她只会说的现实主义者，并不是所有的小说都是新的，或者承认同样VALU -能。公民身份，但在同一时间，她很容易，一般讲小说，或至少在现实主义小说，作为一种形式一般CON - ducive一个正确的道德认知，但显然这种方式说话需要徇私之类的东西，这小说（或者甚至是现实主义小说）的概念适用的分机。小说，至少在分类意义上，在道德上并不总是有益的。有邪恶的小说。当努斯鲍姆提到小说的体裁时，她一定是在使用这个概念的荣誉盟友，即使她写作时好像她是在描述性地使用它. 见玛莎·努斯鲍姆，因果报应：文学的Imag -萌发的和公共生活（波士顿：灯塔出版社，1995年），10。
6. 丹尼斯狄德罗，在表演悖论和面具或面孔？（纽约：Hill & Wang，1957 年）。
7. 有关这种方法的同情说明，请参见 James Spellerberg，“电影中的技术和意识形态”，重印于电影理论与批评，编辑。Gerald Mast 和 Marshall Cohen（纽约：牛津大学- Versity Press，1985），761-75。
8. 为了解释为什么自治主义保持对哲学的控制——
156
真实的想象，参见 Noel Carroll，“Beauty and the Genealogy of Art Theory”，Philosophical Forum，22，没有。4 (1991)：307-34。
9. 这种批评是由 RW Beardsmore 在《艺术与道德》（伦敦：麦克米伦出版社，1971 年）中提出的。
10. 观众对叙事所做的大部分填充涉及调动他们使用的图式以驾驭日常生活。例如，遇到一个虚构的人物，在使用一些什么理论家所说的，当人模式，以填补我们的下-站在一个字符。因此，阿瑟·柯南·道尔不需要告诉我们夏洛克·福尔摩斯只有一个肝脏而不是三个，因为除非另有通知，否则我们将使用我们的站立人图式来形成我们对夏洛克·福尔摩斯的概念。我们的人是默认架构的假定-重刑，作者推测，我们将用它来填补他们的性格，通过该文本，除非另行通知。此外，只要我们不断部署的日常模式，喜欢的人的模式，你明白纳拉-表3-6和虚构的人物，autonomists学说-像罗斯-西安形式主义鲍里斯·托马舍夫斯基-即文章，包括文学和生活是分开的必须错误的。大多数叙事是无法理解的，除非观众访问常人图式以及其他类型的图式，以便遵循和理解人类事务的叙事。生活中的渗透技术是，NAR的。因此，必要的条件- rative文献。这不是类别错误。
关于人物图式，请参见 Murray Smith, Engaging Characters: Fiction, Emotion and Cinema (Oxford: Clarendon Press, 1995)，特别是。章。1.
11. Flo Leibowitz 在“Apt Feelings, or Why 'Women's Films' Aren't Trivial, n in Post-Theory: Reconstructing Film Studies, ed. David Bordue 和 Noel Carroll（麦迪逊：威斯康星大学出版社）中为情节剧的这种特征辩护, 1996), 219-29。
12. 人们可以想象一部前卫小说旨在扼杀或破坏读者在道德上回应人类事件的倾向。然而，这类实验很可能作为其目的的一部分——反射性地唤起人们对我们典型期望的关注，并且就此而言，将涉及引起人们对我们对强行停用权力和道德直觉的道德反应标准的关注。但即使是这种颠覆的预期将有我们的背景典型的道德反应，而且，事实上，干燥试验可能进行的，因为他们经常是出于道德原因一干干的贬低和/或dislodg -荷兰国际集团读者的“感伤资产阶级M倾向于道德阅读。
13. 让-雅克·卢梭的信M.达朗贝尔在剧院在波利-抽搐和艺术，编。Allan Bloom（纽约州伊萨卡：康奈尔大学出版社，1973 年）。
14. 同上。19.
15. 这种观点在诺埃尔·卡罗尔的《大众艺术哲学》（纽约：牛津大学出版社，即将出版），第 2 章中得到了更详尽的辩护。5.
16. 我不想否认，在某种意义上，人们可以通过一般性建议来描述观众所学到的东西——
157
重刑。或许，人们可以从观众拥有一个新命题的角度来描述对A Raisin in the Sun的反应——非裔美国人应该得到平等对待。但我不认为观众只是从它先前持有的其他一般命题中推断出这一点。这是它可以通过死记硬背来完成的事情。相反，奥迪- ENCE会员来看到这也许已经知道道德事实是深深植根于他们的道德信念的结构。也就是说，他们从欣赏棋步的意义上开始欣赏它。他们不仅承认它在形式上来自他们的信仰，而且在某种程度上理解它的相互关系是其他信仰这也使其他信仰更加生动和引人注目，因为它们的相关性-万斯被强有力地带回家案例。正在发生的事情可能被更好地描述为“重新格式化”。
从现象学上讲，它不像简单地获得一个新命题，例如“47.832 + 91.247 = 139.079 之和。”相反，它是一个抽象命题在更大的信念系统中产生共鸣的问题。仅仅将发生的情况描述为获得一个新的命题，即使在某种意义上这在形式上是准确的，也忽略了交易的这个维度。
当然，我不想否认，一些叙事作品CON -合租一般的道德命题，观众哪一个，他们迄今浑然不觉。也许从Native Son 的读者那里了解到，种族主义确实带来了自己最糟糕的噩梦。但是，这是我CON -张力，这不是标准的情况。在标准情况下，纳拉-略去艺术品的功能更是一种促进（或如将要看到的，降解）激活道德的理解是道德的命题已经在我们的县。
17. 见尼尔库珀，** 理解，n亚里士多德协会，增刊。第 68 卷（1984 年）：1-26。
18. 从叙事的道德教育力量的一种观点来看，假设观众从文本中得出有趣的、新颖的道德命题，然后将这些命题应用于世界。我同意这不是一个准确、全面的描述，因为从叙述中得出的大多数命题都是不言而喻的。但这不是我提出的叙事教育力量的图景。我同意叙事，通常会消除我们与世界交往中已经拥有的情感和道德信念。然而，在行使在此响应文本这些已经存在的道德力量，文本小为下提高我们的道德心不是机会-站立。因此，尊重道德教育的方向是一种叙事，而不是通过新获得的道德命题从文本到世界。相反，关于世界的先行道德信念可能会通过与涉及我们道德理解的文本的贸易来扩展。在强调道德理解和叙事之间的世界与文本的关系而不是文本与世界的关系时，我的立场集中在 Peter Lamarque 和 Stein Haugom Olsen 在他们的真理、小说和文学（牛津：克拉伦登出版社， 1994）。
158
19. Charles Larmore，《道德复杂性模式》（剑桥大学出版社，1987 年），21。
二十。 这一观点与亚历克斯·尼尔 (Alex Neill) 所阐述的观点相近。然而，在EMPH -浆纱虚构叙事的语法INVES的范例-概念tigation，我认为奥尼尔，使得消费-叙事太哲理。读者和观众可能会认识到某些概念对虚构行为和角色特征的适当性，但这种认识可能会在没有深入了解这些概念的正式标准或语法的情况下发生。奥尼尔的巨大STIM - ulating纸，“小说与情感的教育，”在美学的美国社会在堪萨斯城1987年的会议上宣读。
21. 参见吉尔伯特·赖尔，“简·奥斯汀和道德主义者牛津评论，第 1 期。1 (1966): 8。
22. 菲利普·西德尼爵士，“诗歌的道歉”，在批评：主要文本，编辑。沃尔特·杰克逊·贝特（纽约：Harcourt、Brace 和 Jovanovich，1970 年），82-106。康德，纯粹实践理性的方法论“，在Cri中-实践理性tique （印第安纳波利斯：鲍勃斯美林，1956），82-106。另请参阅康德在“论常识：”这在理论上可能是正确的，但在实践中不适用，“在伊曼纽尔康德，政治著作，编辑。Hans Reiss（剑桥大学出版社，1995 年），61。
23. 莱尔，“简·奥斯汀和道德主义者，第8 期。
24. 关于肥皂剧的这种观点，请参见 Noel Carroll，“As the Dial Turns”，“ Theorizing the Movement Image” （剑桥大学出版社，1996 年），118-24。
25. 参见，例如，Martha Nussbaum，“Perceptive Equilibrium: Ethical Theory and Literary Theory, n in Love's Knowledge: Essays on Philosophy and Lit - erature （纽约：牛津大学出版社，1990），168-94。
26. 许多作者都强调了这种价值。承认这一观点很重要。然而，当理论家将叙事的颠覆性力量孤立为一般艺术或特别是文学的具有道德意义的力量时，这可能是过头了。这是小说、戏剧、电影等对道德理解的一种道德贡献。但它不是唯一的，因为非道德颠覆的叙事也可以对道德理解做出贡献。过分强调子-某些叙事的versive功率可以建议点燃之间^区别- erature ñ和其他类型的叙事，这对作为区分方法分类ficatory但最终是尊称。从这个角度来看，这种观点可能是乌托邦主义的一个亚种。谁强调铁道部一些理论家-颠覆文学的盟友值包括伯纳德·哈里森，inconv - NIENTE小说：文学理论的局限性（纽黑文，康涅狄格州：耶鲁大学出版社，1991年）; RW Beardsmore，“文学实施例和哲学混乱，Ñ在哲学与文学，编辑。A. Phillips Griffiths（剑桥大学出版社，1984 年）59-74；约翰·帕斯莫尔，斯里- OU的艺术（拉萨尔，伊利诺伊州：公开法庭，1991年）; 理查德·埃尔德里奇“又是怎样的文学可能？康德的道德批判ñ在文学与道德规范，
159
编。比约恩·泰斯达尔等。（奥斯陆：挪威科学与文学学院，1992），85-98。
27. Frank Palmer，《文学与道德理解：关于伦理、美学、教育和文化的哲学论文》（牛津：牛津大学- Versity Press，1992 年）。
28. 我对帕尔默的观点提出的保留意见也是相关的——埃文特是居里·格雷戈里对小说道德心理的描述，因为它强调了库里认为我们对人物情境的模拟。关于模拟无论我担心是不是identifi -阳离子一遍。而不是模拟或识别角色，我认为这是我们的关系角色，通常是旁观者或外部观察者。毫无疑问，角色内心的感受与我们对她的反应有关，但是当她为自己的不幸感到悲伤时，我们通常会为她明显感受到的悲伤而同情她，而这不是她所做的。我们的情绪的目的是DIF -从她的情感的对象ferent。此外，我也并不认为模拟拉库里发挥多在我们的道德delibera一个角色-系统蒸发散，因为我们都知道，相关的场景组成。有关模拟理论的说明，请参阅 Gregory Currie, "The Moral Psy - chology of Fiction," Australasian Journal of Philosophy, 73, no. 2 (1995): 250-9. Susan Feagin 在Read 中也提出了模拟理论-带着感觉：欣赏美学（纽约州伊萨卡：康奈尔大学出版社，1996 年）。有关模拟视图的进一步批评，请参阅 Carroll，大众艺术哲学，第 5 章。
29. 需要说明的44主要ň是指允许的可能性，在特殊情况下，那种重新调整，重组，并重新gestalting，我一直在讲一个小产量一些新的非平凡proposi的-重刑或概念。我认为，这不是事件的一般过程，但我不想争辩说它永远不会发生。然而，它非常罕见，无法为虚构叙事和道德理解的一般理论提供基础。此外，应该强调的是，即使在获得新的命题或概念的情况下，虚构叙事本身也不能为获得的“知识”提供证明力，因为虚构是虚构的。如果命题要强制- tified，它必须找到在现实世界令。（在加深我们对虚构叙事的道德理解的过程中可能获得新命题的让步是对 Jer - Rold Levinson评论的回应。但我仍然怀疑他的建议，即虚构叙事可以作为数据的一部分新获得的原则和概念的基础。）
三十。 对于我对艺术作品的道德评价的建议，有些人可能会说自治论者，虽然我已经展示了一些艺术品是如何被道德评价的，但这种道德评价从来都与艺术品的审美评价无关。我试图在(< Mo derate Moralism," British Journal of Aesthetics 36, no. 3 (1996): 223-37. 中处理这个反对意见。另见 Berys Gaut，第 7 章，本卷。
160
