【文献清单】面向社会学实践的社会科学哲学
首先要说明：什么是社会科学哲学？
建议这样想象一下：当我们上《社会学研究方法》这门课程的时候，谈及抽样、参与观察等方法的时候，我们都可以问：“是什么让我们觉得用这些方法做社会研究是可能的？”“为什么我们认为用这些方法就能得到知识？”
放宽来讲，当社会学家用这些方法（不管是定量还是定性，甚至只是理论抽象）的时候，仿佛是“社会绘图师”，问社会行动者一些问题，然后得出的答案是关于这个社会的图象是怎样的？——全球化的还是去全球化的？流动的还是破碎的？但是，当我们再问这些“社会绘画师”（而不再是研究对象）——“是什么让你们的绘画成为可能？”我们就会转入社会科学哲学问题了。在这些问题中，最基础的往往是：社会科学和自然科学有何异同？ 例如，当我回答我得用访谈法的时候，我是先承认了社会世界是充满意义的、是开放的、甚至因情境而异的，而且研究对象也会吸纳和反馈我们社会学家的研究结论，所以不能用和自然科学一样的研究逻辑，如实验。 当我们越比较自然科学与社会科学，越问自己为得到知识而用访谈或问卷法、理论抽样而非其它抽样的原因的时候，我们越会陷入几个普遍的社会科学哲学问题：
如何发现一个值得研究的现象或理论？ 什么样研究工具/理论才算是好的研究工具/理论？ 今天的社会研究会比昨天的更加进步了吗？ 社会研究会涉及到价值判断或权力影响吗？ 这些问题往往是社会科学哲学问题。 这个课程大纲，是限定在“面向社会学实践”，有三个原因： 第一，不同学科考虑的社会科学哲学议题不同。比如心理学哲学会特别关注心理计量学的测量问题，经济学哲学会特别关注模型问题。这里只限定社会学。 第二，大多社会科学哲学是从自然科学哲学里延伸或反思出来，而科学哲学在20世纪初的讨论是非常哲学化（如逻辑实证论），“规范地”想象科学有哪些实践和程序，但自从库恩以来，更加从科学实践、科学史出发理解科学哲学。因此，（社会）科学哲学有两条线索：规范程序还是实践总结。我更希望结合后一种线索。 第三，由于第二点，导致要阅读社会科学哲学必须先阅读自然科学哲学作品，也就是哲学家的作品了，难度就更大了。所以在这里，我尽量降低难度，读社会学家写的社会科学哲学。 最后三点说明： 第一，我也尽量少列一些，更有可执行性、可以读得完，每一节只列一篇。列书单的人，经常会列得多到自己都读不完。 第二，社会学会社好友和说我，尽量有中译本，我尽力。有的话会标出来。 第三，我的框架是很自然科学哲学、很老式的。当前更多样的思考，比如女权主义、后殖民，我都不了解了，也没列进来。
第1部分：实证主义（Positivism）
1.1基础 Halfpenny, Peter. 1982. Positivismand Sociology: Explaining Social Life. Routledge.
* 介绍了12种实证主义，打破“想当然”的迷思，比如孔德和亨佩尔的实证主义当然不是一回事，也不是所有实证主义都会说自己致力于发现牛顿定律。
1.2实践 Wallace, Walter L., 1971/1978. The Logic of Science in Sociology. Chicago: Aldine Publishing Co.
* 如果你的《社会学研究方法》教材开篇就介绍所谓的“科学环”，那这本书就是那个概念的来源。这本书算是1960/70年代那批书里最教材化、最畅销的一本，也以涂尔干为范本有一些实践上的解读。
(摘自Wallace的书）
1.3延伸 谢宇，2006，《社会学方法与定量研究》，社会科学文献出版社。
* 建议多看看量化学者自己怎么看他们被扣上的“实证主义”的帽子。尤其建议了解谢宇老师引用的几位老师，从邓肯晚年的《论社会测量》（Notes on Social Measurement，1984）一书到John H. Goldthorpe以及Ernst Mayr的生物学哲学思想。
第2部分 观念论（Idealism）
这部分只讲韦伯。不是因为这一派只有韦伯，而是因为确实“祖上阔过”。但越有这样想法，也越是很好的机会去反思到底是真阔过还是假阔过、到底放到现在那个阔还值不值得再提了。
2.1基础 韦伯，2013，张旺山译，《社会科学的与社会政策的知识之“客观性”》，见《韦伯方法论文集》，联经。
Weber, Max. 1904/2012b. “The ‘Objectivity’ of Knowledge in Social Science and Social Policy.” In Collected Methodological Writings H.H. Bruun (trans.) and H.H. Bruun and S. Whimster (ed.). Pp. 100-138. London: Routledge.
* 张旺山老师的翻译质量过硬，但同时建议参考Bruun的英译本。韦伯这个文献有三个英译本，此本最佳。
2.2实践 Biernacki, R. 2012. Reinventing Evidence in Social Inquiry: Decoding Facts and Variables. Palgrave Macmillan.
* Biernacki以文化社会学中实证主义代表作为例，分析和批评它们的编码过程，进而延伸出自己对韦伯的方法论的倡议与理解。至于多大程度上合乎韦伯想法，就要看读者自己判断了。
2.3延伸 Ringer, Fritz. 2000. Max Weber's Methodology: The Unification of the Cultural and Social Sciences. Harvard University Press.
* 林格的《韦伯思想评传》已有中译本。他另有一本是专论方法论，部分重合。International Journal of Politics, Culture, and Society曾组过专栏讨论这本书。
第3部分 批判实在论（Critical Realism）
实在论传统的（社会）科学哲学，不乏这一支，甚至在社会学的实在论讨论里，也不止这一支。请勿以当前新兴/红火，就以为是全部或主流——但这不否认它比“标准版本的实在论”有自己的贡献。
3.1基础 Sayer, Andrew. 1984/2010. Method in Social Science.Revised 2nd Edition. London and New York: Routledge.
Andrew Sayer，2016，许甘霖、万毓泽、杨友仁译，《社会科学的研究方法：批判实在论取径》，巨流。
* 自1980年代出版以来，这本书的引用颇高，但看完后，你可能还是不知道怎么做研究。一点没错，这本书主要还是想和科学哲学的一些学派（在1980年代时候）对话，比如波普的证伪论、实证主义、建构论等。但对于理解批判实在论的基础想法，仍不失为有力选择（尤其是少有的中译本）。
3.2实践 Little, Daniel. 1989. Understanding Peasant China: Case Studies in the Philosophy of Social Science. New Haven and London: Yale University Press.
李丹，2008，张天虹、张洪云、张胜波译，《理解农民中国：社会科学哲学的案例研究》，江苏人民出版社。
* Daniel Little是这一流派里更加“开眼看世界”的一位（看其它流派研究什么、看社会科学实践是怎么做的，而不只是“摆摊卖Roy Bhaskar”），但他现在也放弃了这本书的一些观点。由于批判实在论的经验代表作极少，又都基本没翻译过来，更不用提结合中国语境了，所以还是推荐这本书。不过这本书翻译质量一般。
3.3延伸 Wan, Poe Yu-ze. 2011. Reframing the Social: Emergentist Systemism and Social Theory. Aldershot: Ashgate.
* 这本书是私货了。万毓泽老师是我的硕士导师，这本书是他的博士论文。如果你不知道怎么把批判实在论放在更广泛的科学哲学、当代社会学理论的脉络来了解，可以看这篇，他会提供如何批判卢曼、政治哲学意涵、与分析社会学的结合、与系统理论的结合等角度的分析。重点还是该书的几千篇参考文献，方便作为延伸书单。
第4部分 实用主义
这是更加新兴的（尽管根源也很老的）、在社会学里发展起来的社会科学哲学。有些方面在实践上还不够完善，但也正是让我们和欧美同仁一起思考的机会吧。
4.1基础 Baert, Patrick. 2005. Philosophy of the Social Sciences: Towards Pragmatism. Cambridge: Polity.
派翠克·贝尔特，2011，何昭群译，《社会科学哲学：迈向实用主义》，群学出版社。
* 贝尔特是能把复杂事情讲得简单的一位学者，这本书也就适合作为基础文献。不过他主要受到新实用主义（尤其是罗蒂）影响，而非古典实用主义（尤其是杜威、皮尔士），这是需要特别说明的。
4.2实践 贝克尔·霍华德，2017，陈振铎译，《社会学家的窍门：当你做研究时你应该想些什么？》，重庆大学出版社。
* 读过这本书，没有不爱的。贝克尔以自己不寻常的学术生涯中的点滴经历和同行观察，讲出实用主义风格的研究技巧。和前一本书对照，就会发现贝尔特讲的大道理，其实在我们的研究实践中。其中，最让我喜欢的是贝克尔说的“图象”和贝尔特说的“自我理解”的结合：我们做研究是为了什么？为了“客观”反映研究对象的世界？那求知对我们自己意味着什么？贝克尔指出，做研究最大的阻碍，不是我们不知道外面社会发生了什么，而是我们以为我们早已知道了研究对象的社会世界逻辑是什么。所以，就像那句名言——“通过知识获得解放”——但这句话首先是研究者自己对自己的固执与偏见说的，而不是对研究对象、或者抽象的社会大众说，仿佛自己真的是在“启蒙”似的。
4.3延伸
Unger, Roberto Mangabeira. 2007. The Self Awakened: Pragmatism Unbound. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
* 这本书不完全是社会科学哲学了，但却非常有力。
第5部分 欲拒绝自然科学化，先睁眼看自然科学
传统上，在谈及社会科学和自然科学的关系的时候，会有反感——社会科学承认意义、人的能动性，这哪是自然科学能比的。不过，我的建议的是：先想清楚你假定的、被比较的“自然科学”到底是什么。大多被想象的“自然科学”是：物理学、被逻辑实证论总结出来的物理学哲学。 多一份借鉴的资源，会看到不一样的研究可能性。下面提供两种可能： 1. 如果不以物理学为自然科学的模板？从生物学及其它科学会学到什么？
Currie, Adrian. 2018. Rock, Bone, and Ruin: An Optimist's Guide to the Historical Sciences. The MIT Press.
* 想想为什么谢宇老师的书，要特别引用生物学哲学的书。借鉴（演化）生物学的科学哲学思考，并非陌生，不管是William Sewell的“事件性时间性”还是唐世平老师发展的社会演化论，都有这样的背后思考。
* 推荐的这本书， 研究的是“历史科学”——地质学、古生物学、考古学。它们都没法像牛顿力学那样，更不可能满足逻辑实证论的要求。像古生物学，很靠“叙事”。像考古学，也需要理解“文化”。如果我们自认为社会学在历史、在文化、在叙事上不同于（自然）科学，那就不妨看看同样讲求同样标准的（自然）科学。
2. 如果不以想象的自然科学和哲学化自然科学作为模板？从科学实践的历史能学到什么？ Chang, Hasok. 2012. Is Water H2O? Evidence, Realism and Pluralism. Dordrecht: Springer Netherlands. * 这是我最近很喜欢的一位科学史/哲学家，真是贯彻了库恩说的“通过历史做哲学”的想法。他这本书重述化学革命史，但聚焦在太习以为常的真理——“水是不是氢2氧1”，打破我们以为自然科学不能是“多元主义”的观念——而这种多元主义，不也正是我们自认为人文与社会科学的独特逻辑吗?
原链接：
