庞颖讲座整理（更新ing）
最近在听庞颖在看理想上的讲座《像辩手一样思考》，收获满满。想要学习基本的逻辑思辨能力，这档节目非常合适。
以下我整理了一点讲座笔记：
一，相关vs因果
- 举一反三 可迁移的知识能力
- 需根解损：需求性、根属性、解决力、损益比
- MECE mutually exclusive, collectively exhaustive 互相独立 完全穷尽
- A和B相关性，不代表因为B导致B，还有其他三种可能性：因为B导致A——因果倒置；第三变量C导致了A和B同时发生，所以A之间B并没有因果关系；A和B的相关，仅仅是巧合。
- 相关性不等于因果性 相关性可以用来预测，因果性可以预防
- 唯有两件事具有因果性时，我们才可以通过改变因来影响果。
- 要研究因果关系，控制变量很重要。
二，实然vs应然
- 实然 descriptive，意为对现实的描述； 应然 normative，意为什么是好的，什么是对的。
- 应然层面的论证更具有指导性。
- 我们讨论的主体，本来就不是一个客观层面上一成不变的东西，它有可能是一个人为的概念。
- 实然留给科学家，应然留给我们
1，应然层面可以背理解为我们应该如何看待一件事情；2，要警惕事实层面的存在不能给论证应然层面的应该。
三，行，但不对。
- 行不行，对不对？时刻警惕屠龙者 变成龙。
- 你可以去表达情绪，但是不要带着情绪去表达。
三：三段论里的不证自明
三段论是一种逻辑推理结构，它属于演绎论证 deductive argument，只要前提没错，结果就必然不会错。演绎论证是从一般原理推到个别情况的结论。归纳论证是从个别到普通，它并不是百分百靠谱，因为它的前提信息少，结论信息多，所以多少会有错误的风险。
三段论的4条有效性规则：1，有且只能有三个不同的概念；2，中项必须在前提中周延一次；3，结论的质必须反映前提的质。一个有效的三段论不可以有两个否定的前提；如果有一个前提是否定的，那么结论也一定是否定的；如果结论是否定的，那么必然存在一个前提也是否定的；4，结论要反映前提的量。在结论中，周延的项在前提出现的位置上也必须周延。如果你结论中敢说所有的什么什么都怎么样，它在前提中必须出现过一次也是所有的怎么怎么样，不然前提都没告诉你的事情，你就结论得出来了，那就肯定是错的。
但凡中项两字都出现在后半句，那就是中项不周延。
中项在两个前提中都是谓项，都是特称，并不是指所有的水、全体的水，也就是说中项不周延。
四：充分吗？必要吗？
与余同是识翁人，惟有西湖波底月。
强盗逻辑，霸道定义，包山包海：条件不中立，标准不统一
五：MECE
分析解决问题的能力：拆解问题，发现什么是重点，什么是杂音，然后对重点进行逐一击破。
六：比较标准的公开是建立共识的前提
检验标准是发现分歧、明确重点的方式
七：需根解损：需求性、根属性、解决力、损益比
需求性：有没有做某一件事的需求
根属性：之所以会存在这个需求，根源的原因是什么
解决力：某政策解决问题的效果
损益比：这个政策能够落实的好处和它会产生的弊害，比一比，划算吗
奥瑞刚
八：没有绝对共识，但可比较利益
利不可以被替代，弊可以被规避
寻找同一标尺，平行比较利弊
看清事件本质，用价值排序判断利弊。在个人选择上，了解自己和建立自己的价值体系是关键。
九：好的辩论是什么？更厉害的辦论是什么？
是真实的反映对方的观点，不去曲解成假的，容易的。可以以对真的、难的去进行正面的反驳，这在逻辑学上叫做重构论证时的忠实原则和宽容原则。
稻草人谬误vs红鲱鱼谬误
总结来说，红鲱鱼诊误是混淆视听，转移注意力，通过提出与原本论证并无逻辑关系的信息，来转移注意力。
第一种：诉诸情感的信息
第二种：我们本是在讨论某一个人或者某件事的某个层面是不是好的、是不是对的，他却把话题带到了另外一个层面的评价，实际上，这两层的问题应该是独立的。
