被制造的同性恋

“读完会对90年代的同性恋群体有个概貌，一百多个个案，每个人的叙事也在互相冲突，但作者提供了必要的分析，想到这是第一本研究同性群体的社会学报告，很难不让人佩服李银河、王小波的勇气，以及他们必要的书写克制：没拿边缘叙事直接扩大到政治、意识形态或所谓的后殖民这些更容易哗众取宠的地方。学术文章逻辑清晰，言必有据是美德。”

这是前两天给《他们的世界》写的短评，但写完后，对这本书的想法还在心里纠缠。最后夸奖的那句，也可以是批判阅读的起点。书里也提到了有人发生了同性性行为，但并不认为自己是同性恋。作者的概括是，他们对这一概念的无知。然后在接下来的叙述里，他们被指认了，被西方发明的“同性恋”这个概念所指认。在这个过程里，同性性行为，作为一种行为，被过渡到了同性恋这一身份。male-male sex被区分出了另一种身份。这种辨认，也随之产生了所谓的知识，基于异性恋机制产生的同性恋话语。

当关于同性恋的性行为经验，成为知识的起源时，差异的经验就会差异的事实。虽然文章里有讨论同性恋的起源问题，是作为现象的历史，而不是作为同性恋这个身份被发明的历史，以及它如何运作的，这种身份的产生，又如何改变了人的行为方式。这些话语是如何被制造。而同性恋又如何成为了一个需要抗争，辨认，和特定时刻需要学习的身份。

在目前读到的同性恋叙事中，同性恋被表现为一种被压抑的欲望（被否定的经验），被认为不可见、不正常，被一个社会化的规训世界所否定。随之而来的叙事也很常见，是欲望的解放。在这类故事里，经常能看到human rights 概念的腾挪。

但经验不是不言自明的，也不直接通向知识。它始终是不稳定，政治化的。要追溯经验的起源，也就是福柯的所谓的谱系，是对生产过程的分析，保留对变化和差异的兴趣。简单说，经验不是知识的起源，而是要解释的现象。

如果把这本书与《东宫西宫》做个比较，就能看出社会学文本与文学文本制造了哪两种不同类型的知识。而不同的阅读方式，又会带来什么样差异性的理解。而有时候，在特别是同性恋的议题上，可能只是一种解释取代了另一种，一种新的自我解释，马克思和弗洛伊德之间，物质与欲望专栏出售的联名款薯片。所谓的知识，很可能不过是现代主义制造出的偏见。以及，很少听到的，对同性恋这个被制造的主体的质疑，也就是说，要做的，可能是去挑战这个话语如何被生产，以及其中的政治性。

当然，很有可能的是，过阵子我又否定了现在所写的。

2.

现在过阵子了。

觉得说了这么多，在说什么呢，有点像齐格蒙·鲍曼在现代性大屠杀里提的，奥斯维辛是工厂的变形，和犹太人身份的建构。谁都觉得自己没错，但有罪。