一張表說清何謂“義疏”

這些年總結的一點經驗，歡迎補充。

說明：

1.“疏家”與“論家”的區分參見聖凱《北朝佛教敵論學派“變疏為論”現象探析》，“變疏為論”未必一定只與地論學派有關，但時人對“疏家”與“論家”體例有明確區分，卻是可以肯定的。日藏寫本《講周易疏論家義記》亦區分“疏家”“論家”，可見此亦不限於佛教。

2.吉藏曾區分“論家”有“通論”“別論”，其中“別論”指專釋一經，實則一經之“發題”獨立別行便是“別論”。區分“通”“別”與佛教判教理論有關，但與文體關係不大，故而此處也不作強調。

3.“論家”自設科段，是比較突出的體例，佛、道教文獻很明確，非佛、道教文獻則可參見蕭吉《五行大義》總目之科段。此自設科段的體例亦見於“發題”，如《周易正義》前所附“八論”可視為“論家”體例，《儀禮疏·喪服》開篇“以七章明之”也可視為“論家”體例，然經學之科段一般不甚繁瑣。其繁瑣處如《喪服》之五服精粗，《公羊》之三世異辭，又不以科段明之，而別有義例。

4.“義疏”與“義記”一為講者所撰，一為聽者所記，然並無嚴格區分。晉宋時皆稱“義疏”，其後有所謂“義記”，然弟子若就“義記”略加刪削潤色，又以授人，則“義記”又復為“義疏”。此二者之題名，亦各隨其便。

5.《五經正義》所重在“消文（串講）”，亦不免有複述經、注之陋。“義疏”繁瑣處确為“科段”“論議（問答）”，然“科段”“論議”卻未必皆精妙處。章句若明，則無庸科段，“論議”之精，當推庾蔚之，然《略解》《禮論抄》彼時尚存，刪之亦可。

補充：

6.蕭子良有《雜義記》，今敦煌本《義記》尚見其殘篇，有條目。又如船山徹輯《成實論大義記》，亦分條目。蓋南齊時似尚無「論家」之稱，目為「義記」「大義記」，後稱「大義」似亦由此一轉關而來。