容安馆札记 601-605则 笺疏（二）

六〇四（续）

按，此處錯簡，第六百四則下半始於《手稿集》1050-52 頁。卷首題“容安館日札”，無署名，鈐“槐聚”朱文印。

卷三十七《松江》：“五更縹緲千山月，萬里淒涼一笛風。”須溪評云：“上句無用。”按卷十八《江上》云：“春風似補林塘破，野水遙連草樹髙。”須溪評云：“上句先得。”兩評大是具眼。此 Valéry所謂 “vers donné” 與 “vers calculé” 之別也。又按昌黎《新竹》：“稀生巧補林，並出疑爭地”；《慶湖遺老集》卷五《龜山晚泊》云：“長林補山壑，青草際潮痕”，可與荊公用“補”字參觀。

宋祁《宋景文集》卷十二《答張學士西湖即席》亦云：“返霞延落照，餘岫補疏林。”岑參詩：“竹深喧暮鳥，花缺露春山。”

卷三十七《同長安君鍾山望》：“餘生不足償多病，樂事應須委少年。”按卷四十《臺上示吳愿》云：“細書妨老讀，長簟愜昏眠。取簟且一息，抛書還少年。”是一張一弛，或修或息，皆惟少年為宜也。

卷三十九《讀史》：“糟粕所傳非粹美，丹青難寫是精神。”雁湖注引《莊子》輪扁對齊桓公語，及顧長康“傳神阿堵”語。按《全唐文》卷五百三十八裴度《自題寫真》云：“一點靈台，丹青莫狀。”下句用此。陸龜蒙《風人詩‧之三》：“丹青傳四瀆，難寫是秋懷。”

彦按，参见司马池《行色》：“冷于陂水淡于秋，远陌初穷到渡头。犹赖丹青无处画，画成应遣一生愁。”丹青难写画者，非止一端。

卷四十《臺上示吳愿》：“細書妨老讀。”雁湖注云：“唐人詩‘大書文字隄防老’。”按非也。此宋人張宗永句，見《倦遊雜錄》，下句為“剩買谿山準備閒”。《藏海詩話》嘗斥其淺俗。（彦按，言年老眼花，不能读细书也。“谿山”一作“峰峦”。）

卷四十五《夜直》：“春色惱人眠不得。”按此本羅隱《春日葉秀才曲江》之“春色惱人遮不得”，雁湖未知。

雁湖注中，有說詩極佳者，如卷一《純甫出僧惠崇畫要余作詩》云：“金坡巨然山數堵，粉墨空多真漫與。”雁湖注云：“據《畫譜》言，巨然用筆甚草草，可見其真趣。詩意謂巨然畫格最髙，而拙工事彩繪者，乃為世俗所與耳。”

卷三十六《至開元僧舍上方》云：“和風滿樹笙簧雜，霽雪兼山粉黛重。”雁湖注云：“粉喻雪，黛喻山，故云兼。雪霽山明，始見青色，故云重。”（按《寶晉英光集》卷四《過當塗》云：“朝烟開雨細，輕素淡山重。”可參觀。）

卷四十八《贈安太師》云：“敗屋數間青繚繞，冷雲深處不聞鐘。”雁湖注云：“唐人詩‘重雲晦廬嶽，微鼓辨湓城’，此言陰晦之夕，鼓聲纔彷彿耳，亦猶鐘聲為冷雲所隔，而不之聞也。”

卷二十四《賈誼》詩云：“死者若可作，今人誰與歸？應須蹈東海，不若涕沾衣。”雁湖云：“仲連不若賈生切於救時”，則誠如須溪評所謂“今比誼時更自不容，惟有蹈海，不止如生流涕而止，註誤。”

雁湖注每引同時人及後來人詩句。卷三十六末，劉辰翁評頗譏之。余《談藝錄》第九十三頁亦以為言，今乃知須分別觀之。如卷三十八《送王覃》云：“山林渺渺長回首，兒女紛紛忽滿前”，雁湖注引謝師厚（景初）詩：“倒著衣裳迎戶外，盡呼兒女拜燈前”；《姑胥郭》云：“旅病愔愔如困酒，鄉愁脈脈似連環”，雁湖注引東坡詩：“下第味如中酒味”；卷四十二《東陂》云：“無端隴上翛翛麥，橫起寒風占作秋”，雁湖注引宋景文詩：“情知邊地霜風惡，不肯將花剩占秋”（按見《景文集》卷二十四《木芙蓉》）；卷四十四《春江》云：“吹盡柳花人不見，青旗催日下城頭”，雁湖注引李泰伯詩：“山店吹英春寂寂，青旗吹盡柳花風”；皆牽合無謂。

至卷四十七《黃鸝》云：“婭姹不知緣底事，背人飛過北山前”，雁湖注引蘇子美詩：“婭姹人家小女兒，半啼半語隔花枝”；夫子美《雨中聞鶯》曰：“嬌騃人家小女兒”，雁湖易為“婭姹”，以附會荊公詩，尤不足為訓。

然亦有捉置一處，益人神智者，如卷二十七《北窗》云：“北窗枕上春風暖，謾讀毗耶數卷書”，雁湖注引宋子京（祁）詩：“一榻北窗思道友，數行西竺悟勞生”；

卷四十《送望之赴臨江（宋淳化三年置临江军，辖清江（即今宜春樟树市）、新淦（吉安新干县）、新喻（新余市）三县）》云：“黃雀有頭顱，長行萬里餘”，雁湖注引山谷《黃雀》詩：“頭顱雖復行萬里”；

卷四十《午睡》：“簷日陰陰轉，牀風細細吹。翛然殘午夢，何許一黄鸝”，雁湖注引蘇子美詩：“樹陰滿地日卓午，夢覺流鶯時一聲”（按卷四十二《山陂》云：“白髮逢春惟有睡，睡聞啼鳥亦生憎”，境同而情異矣）；

卷四十一《竹裏》云：“竹裏編茅倚石根，竹莖疎處見前村。閒眠盡日無人到，自有春風為掃門”，雁湖注引賀方回（铸）《題定林寺》云：“破氷泉脈漱籬根，壞衲猶疑挂樹猿。蠟屐舊痕尋不見，東風先為我開門”（李白《代壽山答孟少府移文書》：“亦遣清風掃門，明月侍坐”；王質《雪山集》卷十五《夜坐起贈范西叔何子方》云：“濃淡雲中月吐吞，寒枝驚葉動烏蹲。青熒一點無人到，賴有西風為掩門”，亦學此二首）；

卷四十六《韓信》云：“將軍北面師降虜，此事人間久寂寥”，雁湖注引山谷詩：“功成千金募降虜，東面置坐師廣武。雖云晚計太疏略，此事亦足垂千古”；或則巧合，或則脫胎，可以悟作詩之法。

顧如《能改齋漫錄》（吴曾）卷八引劉斯立（跂）詩云：“麥壠漫漫宿藁黃，新苗寸寸未禁霜。手中馬箠餘三尺，想見歸時如許長”（《學易集》卷四，題作《麥壠》），孔平仲《朝散集》卷四《夏夜》云：“一天星月清人意，四面芙蕖遺我香”，曾子固《元豐類稿》卷二《歸雲洞》云：“天下顒顒望霖雨，豈知雲入此中來”，而雁湖注《道人北山來》之“道人北山來，問松我東岡。舉手指屋脊，云今如此長”，《半山春晚即事》之“春風取花去，酬我以清陰”，《龍泉寺石井》之“天下蒼生待霖雨，不知龍向此中蟠”，皆未引，則亦失之交臂矣。

胡寅《斐然集》卷二十八《跋唐質肅公詩卷》云：“嘗聞道鄉鄒公語先君子曰：‘子方送行詩，惟王介甫為最，獨記其一聯云：“薄俗易高名已重，壯圖難就學須強。”‘今《臨川集》中此詩不存，然言不可以因人廢。”按此聯他處未見稱引，雁湖《注》中亦未及，故附錄於此。《晁氏客語》引作“衰俗易高名已振，險塗難盡學須強。”

六〇五

曾鞏《元豐類稿》三十卷。

子固詩，古體學昌黎，雖乏振盪，亦無廣陵（王令）囂張之習，近體諧穩可誦，中節合度，異於廣陵、盱江（李觏）之為野調也，時有新隽語。要之，固非歐、王之敵，而遽以“不能詩”目之，則不特置王、李於何地？即蘇（舜卿）、梅（尧臣），亦將等諸自鄶矣！古來為子固詩才平反者，詳見第二百二十六則論《鴻慶居士集》卷十二《與曾端伯書》。竊謂唐宋八家中，宋人六家最不能詩者為老泉（此处钱氏所指应为苏洵，然老泉实为东坡自号，参见明郎瑛《七修类稿．辩证一．老泉为子瞻号》，或钱氏另有所本者），穎濱（苏辙）稍勝一籌，子固詩篇實在穎濱之上。（《能改齋漫錄》卷十四載子固《懷友文》一篇為王介甫作，今本《元豐類稿》所無。《黃氏日抄》（黄震）卷六十三謂卷四《麻姑山送南城尉羅君》詩（學太白《夢遊天姥吟》者）可與歐公《廬山高》為對，又云：“南豐與荊公論學皆主考古，其師尊皆主揚雄，其言治皆纖悉於制度，而主《周禮》。豈抱負略似，特遇於世者不同耶？

彦按，二二六则，孫覿（字仲益）《鴻慶居士集》四十二卷。卷十二《與曾端伯（慥）書》：“蒙馳賜《百家新選》一集，讀之惟恐盡也。秦少游云：‘曾子固文章妙絕古今，而有韻者輒不工。’（Croce, Filosofia, Poesia, Storia, p. 274: “Cicerone, sommo prosatore e letterato, che tentò di scrivere in versi, passarono in proverbio i ridenda poemata. Né di Sofocle o Euripide, né di Virgilio o Lucrezio o Properzio, restano prose.”）此語一出，天下遂以為口實。南豐作《李白引》，以謂‘閎肆瑰瑋，非近世騷人所可及者’，而‘連類引義，中法度者寡’。荊公屢稱郭功父詩，而南豐不謂然。荊公曰：‘豈非謂天才超逸，更當約以古詩之法乎？’南豐論詩如此。（王德正《餘師錄》卷四：“孫仲益云：‘某見前輩文字褒賞，一時名士，東坡最多，可往往過其實，惟荊公未嘗以言假人，而南豐為尤嚴。比見郭祥正得荊公數帖，皆稱道其詩者，中一帖云：“子固之言，不知所謂。豈非足下天才超軼，尚當繩以古詩之法乎？”‘云云。”與此處語意同而較詳。）如《兵間》（“吁嗟忍易万人生，冀幸将徼一身利。”）一詩，指徐德占（禧）；《論交》（“相倾顿使形迹空，素定已各肝胆许。世间未信亦论交，得失秋毫有乖忤。”）一詩，指呂吉甫（惠卿）；又有《黃金》（“囊中黄金如有神。”）、《揚顏》（“小人君子在所蹈，烈士贪夫不同徇。安得蠢蠢尚自恕，百年过眼犹一瞬。”）諸詩，皆卓然有濟世之用。而世人便謂不能詩，某所以不喻其言也。荊公《竹》詩‘人言直節’一聯（王安石《与舍弟华藏院此君亭咏竹》：“人怜直节生来瘦,自许高材老更刚。”），《雪》詩‘平治險穢’一聯（《次韵和甫咏雪》：“平治险秽非无德，润泽焦枯是有才。”），《送李璋下第》‘才如吾子’一聯（学如吾子何忧失,命属天公不可猜。），世人傳誦，然非佳句。公詩至知制誥乃盡善，歸蔣山乃精絕。其後《再送李璋下第》、《和吳仲卿雪》詩，比少作如天淵矣。蘇黃門詩已不逮諸公（苏辙），北歸後效白公體，益不逮，惟四字詩最善。張文潛晚年詩不逮前作，意謂亦效白公詩者。公述潘邠老言：‘文潛晚喜白公詩。’信矣，如所料也。呂居仁（本中）作《江南宗派》，既云宗派，固有次第。陳無己（师道）本學杜子美（甫），後受知於曾南豐，自言‘向來一瓣香，敬為曾南豐’，非其派也。靖康末，呂舜徒（好问）作中憲，居仁遇師川（徐俯）於寶梵佛舍，極口訽罵其翁（吕好问）於廣座中，居仁俛首不敢出一語。故於宗派貶之於祖可、如璧（诗僧）之下，師川固當不平。然惠洪偽作魯直（黄庭坚）贈詩云：‘氣爽絕類徐師川’，師川喜以為是，不免與惠洪為類，此又不可曉者。惠洪《冷齋夜話》載秀老一事，某在江西時，惡其狂誕無稽。此僧中奴，固不以笞罵為辱。東坡《橄欖》詩云：‘已輸崖蜜十分甜’，惠洪以崖蜜為櫻桃。又有俗子假東坡名注杜詩，云‘金城土酥靜如練’為蘆菔根者。東坡《地黃》詩云：‘崖蜜助甘冷，山薑發芳辛。’製地黃法當用薑與蜜，而用櫻桃可乎？黃師是（实）守泗（泗州）時，以酥酒遺東坡，答詩（《泗州除夜雪中黄师是送酥酒》二首）云：‘關右土酥黃似酒，揚州雲液却如酥。’謂土酥為蘆菔根可乎？曹元寵（组）、米元暉（友仁，米芾长子），殆是子美詩中黃四娘者耶（杜甫《江畔独步寻花》）？然元寵詩殊有可觀，若‘都都平丈我’，又待入《紅窗迴》矣（王灼《碧雞漫志》卷二："元祐間王齊叟彥齡，政和間曹組元寵，皆能文，每出長短句，膾炙人口。彥齡以滑稽語譟河朔。組潦倒無成，作紅窗迴及雜曲數百解，聞者絕倒，滑稽無賴之魁也。"）。”按此《書》有資談藝者匪尟，而未見徵引。惟趙與時《賓退錄》卷六備錄之，稱其評論婉而嚴。（“《詩選》載曹元寵《題梁仲敍所作陳坦畫村敎學詩》云：‘此老方捫蝨，眾雛亦附火。想見文字間，都都平丈我。’《詩選》去取，多未精當……。仲益所稱南豐（曾巩）《兵間》、《論交》、《黃金》、《顏楊》諸篇，及蘇黃門四字詩，無一在《選》中者，而反錄‘都都平丈我’之句。答書及此，亦因以箴之也。”）《津逮秘書‧東坡題跋》卷三《記少游論詩文》、《東坡題跋》上（溫一貞本）記秦少游言：“人才各有分限，杜子美詩冠古今，而無韻者殆不可讀，曾子固以文名天下，而有韻者輒不工。”觀《淮海集》卷一《曾子固哀詞》，則少游嘗學文於子固（參觀第二百五十一則），而談藝一無假借如此。《後山先生集》卷二十三《詩話》云：“世語……曾子固短於韻語。”《冷齋夜話》卷九“淵材（彭几）迂濶好怪”條記淵材五恨，“曾子固不能作詩”其第五也。後世《劉後村（克庄）大全集》卷一百七十五稱子固能詩，引《明妃曲》（“度成新曲无人听，弹向东风空泪垂。”）、《哭尹師魯》、《挽丁元珍》、《北歸》諸詩為證。《瀛奎律髓》卷十六方批子固《上元》兩律。《隱居通議》卷七謂子固非不能詩，舉《麻姑山》、《英宗皇帝挽詞》等摘句尤夥。《楊升菴外集》卷七十八謂子固能詩，引《享祀軍山廟歌》為證。《義門讀書記‧元豐類稿》（何焯）卷一謂子固詩尚古直、乏細潤，蓋學李、杜、韓而未參六朝者。然於其名章佳句一一摘賞，是亦視子固為詩人也。賀黃公（铸）《載酒園詩話》卷五云：“俗傳曾子固不能詩，真妄語耳。”方东树《昭昧詹言》卷一：“南豐字句極奇，而少鼓盪之氣，又篇法少變換，無兀傲起落，故不及杜、韓。大約南豐學陶、謝、鮑、韓工夫到地，其失在不放一字一句，有有車之用，無無車之用。然以句格求之，則其至者，直與謝、陶、鮑、韓並有千古。其次者，亦非宋以來詩家所夢及。”潘彥輔《養一齋詩話》卷四稱曾子固五、七言排宕有氣，近體佳句清深婉轉，徵引甚詳。姚石甫《後湘詩集》卷九《論詩絕句》云：“文掩詩名曾子固，論才合與亞歐王。元豐類稿從頭讀，遺恨何人比海棠。”楊希閔《鄉詩摭譚》正集卷三引姚石甫此絕而稱子固能詩，此外隱襲後村所舉，無新見。《池北偶談》卷十四：“子固詩亦荊公之亞，天分微不及耳。”紀曉嵐、錢竹汀論江西宗派，王國維跋《冷齋夜話》，皆茫然不知仲益有此《書》也。《浮溪集》（汪藻）卷十七《柯山集書後》云：“公詩晚更效白樂天體，而世之淺易者，往往以此亂真”云云，可與仲益語發明。《賓退錄》謂：“曹組作《紅窗迴‧題陳坦畫村敎學詩》云：‘此老方捫蝨，眾雛亦附火。想見文字間，都都平丈我。’端伯（曾慥）於詩有《百家詩選》，於詞有《樂府雅詞》，稗官小說則有《類說》，神仙之學亦有《道樞十鉅編》。以示其於書無所不讀，於學無所不能，故未免以不知為知”云云。《朱子語類》卷一百四十論端伯《百家詩選》亦曰：“只是他所見如此。他要無不會，詩詞文章字畫外，更編道書八十卷。又別有一書甚少，名《八段錦》，看了便真以為是神仙不死底人”云云。《清波雜誌》卷八謂：“端伯《百家詩選》，去取任一己之見，且於歐、王、蘇皆不載。雖曰用荊公《唐詩選》韓、杜、李不與編故事，其亦大名之下，不容銓擇耶？曾帥江陵日，叔祖為參議官，親見亟欲《詩選》成，僅得數篇，即撰小序以刊行，旋悟疎略，欲删去而不及”云云。他書之成，想亦必率爾也。陆游《渭南文集》卷二十七《跋中興間氣集（唐高仲武編）》云：“議論凡鄙，與近世《宋百家詩選》中小序可相甲乙。”仲益《集》卷六《讀類說》二首（“亡是談烏有，彭郎得小姑。誰言鳩作婦，謾道雁為奴。絡緯那能織？提壺豈解酤？龜兹堪一笑，非馬亦非驢。”“額痒會出耳，足閒仍有氂。石頑飛作雁，楮老孕生鷄。楓癭那因怒，松肪豈是肥。君看轉丸手，亦復化神奇。”）當足題端伯書也。卷三十二《讀臨川集》（“荊公自謂知經明道，與子固、王深父、逢源四人者，發六藝之蘊於千載絕學之後。荊公當國，二王已下世，獨有子固以秘閣校勘在京師，便當引而進之，乃擯棄不用，通判越州而去。余觀《南豐集》，《序禮閣新儀》則指新法，《記襄州長渠》則指水利，《兵間詩》則指徐德占，《論交詩》則指呂吉甫，而二人者，如水火矣。”）亦可與此《書》參觀。《隱居通議》（刘埙）卷十四亦云：“《南豐續稿》有《喜似》一篇為介甫（王安石）作，尊敬甚至。及其得志，則與之異。故《過王介甫歸偶成》云：‘直道詎非難，盡言竟多忤。知者尚復然，悠悠誰可語。”

彦按，又二五一则，秦觀《淮海集》十七卷、《後集》二卷、《詞》一卷、《補遺》一卷，道光十七年重刊本。少游詩心思不深，邊幅頗窘，以較東坡之氣體渾灝、山谷之骨格峭奇，便成小家。好雕鍊詞句，早作五古尤甚。文雖饒機趣，却清飭不拈弄，格高於山谷也。卷一《曾子固哀詞》有云：“篤生我公兮，以文章爲世師”；“發天人之奧秘兮，約六藝而成章”；“不肖以薄技兮，早獲進於門牆。”按此段因緣，秦小峴（瀛）作《年譜》所未道。卷二《次韻邢敦夫秋懷》第三首云：“昔者曾中書，門戶實難瞰。筆勢如長淮，初源可觴濫。”亦謂子固也。

卷一《冬望》：“霜餘荊吳倚天山，鐵色萬刃光鋩開。麻姑最秀插東極，一峯挺立高嵬嵬。（中略）浮雲柳絮誰汝礙，欲往自尼誠愚哉。（中略）龍潭瀑布入胸臆，歎息但謝宗與雷。著書豈即遽有補，天下自古無能才。”《論交》。按《鴻慶居士集》卷十二《與曾端伯書》、卷三十三《讀臨川集》皆謂為呂吉甫作，詩則未工。《兵間》：“大義缺絕久未圖，小人輕險何不至。世上固自有百為，兵間乃獨求一試。趙括敢將亦已危，李平請守那復議。旴嗟忍易萬人生，冀幸將徼一身利。”按鴻慶謂為徐德占（徐禧，徐俯父）作。《山檻小飲》：“變秋長雲豪，洒雨北風壯。餘熇尚爭威，積晦頗異狀。山回攢楓顛，屋立懸狖上。飲檻聚石為，歌筵注溪當。歡言久諠譁，罷興一怊悵。旅人正飄颻，豈得諧放蕩。”《胡使》：“南粟鱗鱗多送北，北兵林林長備胡。胡使一來大梁下，塞頭彎弓士如無。折衝素恃將與相，大策合副艱難須。還來里閭索窮下，斗食尺衣皆北輸。中原相觀歎失色，馬騎日肥妖氣粗。九州四海皆帝有，何不用胡藩北隅。”按《盱江集》（李觏）卷三十五《感事》云：“太平無武備，一動未能安。廟算何時勝，人生到處難。役頻農力耗，賦重女工寒。衹有盱江守，憐民不愛官（自注：時國子慎博士守本郡）”；《村行》云：“産業家家壞，誅求歲歲新。平時不為備，執事彼何人。朱户仍奢侈，柴門轉窶貧。若非衢室畔，無用說悲辛。”同時之作，頗相發明。《詠雪》：“併包華夷德豈薄，改造乾坤事尤譎。驅除已與塵滓隔，濯溉終令枯槁悅。”按用意與荊公《詠雪》第三、四具相似，參觀第六〇四則。

卷二《奉和滁州九詠》：“洞遠人言接滄海，洞幽晴始見莓苔。天下顒顒望霖雨，豈知雲入此中來。”（歸雲洞）按荊公《龍泉寺石井》詩第一首云：“天下蒼生待霖雨，不知龍向此中蟠。”序及詩所稱“先生”即歐公也。

卷四《路中對月》：“山川困遊人，而不斷歸夢。其餘唯日月，朝夕南北共。”《雜詩》：“韓公綴文辭，筆力乃天授。並驅六經中，獨立千載後。謂為學可及，不覺驚縮手。如天有日月，厥耀無與偶。三”按讀此篇，乃知荊公《贈曾子固》七古云：“假令不幸賤且死，後日猶為班與揚（班固杨雄）。”雁湖注（卷十九）乃引王震作《子固集序》云：“先生自負要似劉向，不知韓愈為何如也。”一若子固不屑為昌黎者，失之遠矣。《明妃曲》：“丹青有跡尚如此，何況無形論是非。一”“漢姬尚自有妬色，胡女豈能無忌心。二”按針對荊公之作，亦持之有故，言之成理。《後村大全集》卷一百七十五《詩話》稱“丹青”二語，“諸家之所未發”。竊謂此仿歐公《明妃曲》第二篇之“耳目所及尚如此，萬里安能制夷狄”，所謂“偷勢”也。“漢姬”二語則似唐劉駕《古意》之“新人且莫喜，故人曾如此。燕趙猶生女，郎豈有終始”，亦“偷勢”也。《戲書》：“家貧故不用籌算，官令（疑此字當作‘冷’）又能無外憂。交遊斷絕正當爾，眠飯安穩餘何求。君不見黃金滿嬴要心計，大印如斗為身仇。妻孥意氣賓客附，往往主人先白頭。”《過介甫歸偶成》：“結交謂無嫌，忠告期有補。直道詎非難，盡言竟多口（按據《皇朝文鑑》卷十七、《隱居通議》卷十二是‘忤’字）。知者尚復然，悠悠誰可語？”

卷六《閑行》：“轉覺所憂非己事，盡從多難見人情。”

卷七《甘露寺（位于今江苏省镇江市长江之滨的北固山，寺始建于东吴甘露元年，故名）多景樓》：“欲收嘉景此樓中，倚徙闌干四望通。雲亂水光浮紫翠，天含山氣入青紅。一川鐘唄淮南月，萬里帆檣海外風。老去衣襟塵土在，衹將心目羨冥鴻。”《詠柳》：“亂條猶未變初黃，倚得東風勢便狂。解把飛花蒙日月，不知天地有清霜。”按參觀《安陽集》（韩琦）卷五《柳絮》第一首：“慣惱東風不定家，高樓長陌奈無涯。一春情緒空撩亂，不是天生穩重花。”《冬夜即事》：“（香清一榻氍毹暖，）月澹千門霿凇寒。”按同卷尚有《霿凇》七絕一首（园林初日静无风，霿凇花开处处同。 记得集英深殿里，舞人齐插玉笼口（上髟下忩）（即珑璁）。又韓魏公《安陽集》卷十五《殘臘》云：“粧點瑶林連霧淞”，自注：“北人以重霧著物謂之‘霧淞’。”《到郡一年》：“薄材何幸擁朱軒，竊食東州已一年。隴上雨餘看麥秀，桑間日永問蠶眠。官名雖冗身無累，心事長閑地自偏。衹恐再期官滿去，每來湖岸合留連。”《戲書》：“集賢自笑文章少，為郡誰言樂事多。報答書題親筆硯，逢迎使客聽笙歌。一心了了無人語，兩鬢蕭蕭奈老何。還有不隨流俗處，秋毫無累損天和。”

卷八《彭城（即今江苏徐州）道中》：“百步洪聲潦（同“涝”）退初，白沙新岸湊舟車。一時屠釣英雄盡，千載河山戰伐餘。楚漢舊歌流俚耳，韓彭（韩信、彭越）遺壁冠荒墟。可憐馬上縱橫略，只在邳橋一卷書。”按《義門讀書記‧元豐類稿》（何焯 zhuō）卷一錄宋本此詩“韓彭”句自注。《旬休日（月每十天休一天，一般在初十、二十、三十）過仁王寺（即今湖州市吴兴区仁皇山景区仁王护国禅寺）》：“雜花飛盡綠陰成，處處黃鸝百囀聲。隨分笙歌與樽酒，且偷閒日試閒行。”《城南》：“雨過橫塘水滿堤，亂山高下路東西。一番桃李花開盡，惟有青青草色齊。”誤收入施（国祁）注《元遺山詩集》卷十四，題作《春日寓興》。《西樓》：“海浪如雲去却回，北風吹起數聲雷。朱簾四面鈎竦箔，臥看千山急雨來。”《遊東山示客》：“梅粉殘含溪上雪，柳黃微破日邊風。”按《義門讀書記‧元豐類稿》卷一稱“日邊風”三字為化工，是也。蓋本之晏元獻（殊）之“臘雪半含梅粉白，春風先著柳梢黃”（《荊公詩雁湖注》卷四十四引），而晏又出於宗楚客《正月晦日侍宴滻水》之“寒盡梅猶白，風遲柳未黃。”（宗楚客，字子敖，蒲州河東人，則天從父姊之子也。累遷夏官侍郎，同鳳閣鸞臺平章事。神龍中，武三思引爲兵部尚書，同知政事，拜中書令，與侍中紀處訥共爲朋黨，後伏誅。）香山《白氏文集》卷十八《春至》云：“白片落梅浮澗水，黄梢新柳出城墻”，便滯矣（卷十一《開元寺東池早春》云：“梅房小白裹，柳彩輕黃染”）。《北歸（召判太常）》：“終日思歸今日歸，著鞭鞭馬尚嫌遲。曲薹殿裏官雖冷，須勝天涯海角時。”“拜捧恩書喜滿顏，馬蹄遙望斗杓還。從今步步行平地，出得千山與萬山。”“江海多年似轉蓬，白頭歸拜未央宮。堵墻學士驚相問，何處塵埃瘦老翁。”《後村大全集》卷一百七十五謂末首極似半山。

——————————

古人说：“校书如扫落叶,旋扫旋生。”然于动静之间自得其乐，不亦快乎。