113 签订股权让与担保的实际股东能否诉讼要求将股权登记回自己名下？

【导读】

签订股权让与担保协议后，实际股东能否通过诉讼确定其股权资格，并要求将股权变更至自己名下？

【案情简介】

甲公司由乙公司和丙共同出资设立，注册资本1000万元人民币。乙公司出资认缴额人民币510万元，占股比51%。丙出资认缴额人民币490万元,占股比49%。

2014年12月2日，丙与丁签订了一份《股权转让协议》，约定:丙将其持有的甲公司49%的股权转让给丁，转让价为490万元。同日，乙公司与戊签订了一份《股权转让协议》，协议约定:乙公司将其持有的甲公司51%的股权转让给戊，转让价为510万元。2014年12月23日，办理了甲公司股东变更登记。

丙、乙公司向法院起诉请求：1、请求确认丙对甲公司享有49%的股权，判令丁向丙返还甲公司49%的股权并办理相关工商变更登记；2、请求确认乙公司对甲公司享有51%的股权，判令戊向乙公司返还甲公司51%股权并办理相关工商变更登记；3、案件诉讼费由丁、戊、己负担。

丙、乙公司提供了一组借条复印件，主张以上款项均系丙向己的借款。

【争议焦点】

丙、乙公司关于确认其股权并办理工商变更登记的请求是否成立？

【法院认为】

丙、乙公司主张，本案《股权转让协议》实为让与担保合同。丁、戊、己承认与丙、乙公司存在债权债务关系，但主张，以公司股权提供担保的，只有一种法定形式，即股权质押，本案没有合同，也没有登记，不能认为设立了担保。本院认为，让与担保是基于当事人意思表示的一种新型担保，不同于股权质押，其是否具有物权效力，需要根据物权法定原则来判定，但这并不影响当事人合意的效力。因此，丁、戊、己认为本案不符合股权担保法定形式的主张不能成立。

综上，本案《股权转让协议》应当认定为股权让与担保。

关于办理工商变更登记的问题。本院认为，股权让与担保是基于当事人合意而设立，其权利义务内容依据当事人意思而确定。虽然丁、戊只是名义股东，但丙、乙公司与丁、戊、己签订《股权转让协议》，并登记股权至丁、戊名下，从而设定让与担保，是双方的真实意思表示，且不违反强制性法律规定，该约定对双方具有约束力。同时，从当事人沟通情况看，双方已约定将案涉债务清偿完毕，才能将股权登记变更回丙、乙公司名下。而丙、乙公司并未清偿完毕案涉债务，将股权变更回丙、乙公司名下的条件尚未成就。如此时将股权变更回丙、乙公司名下，则会导致丁、戊、己的债权失去基于股权让与担保而受到的保障。

因此，本院对丙、乙公司办理工商变更登记的请求不予支持。

【法院判决】

一、确认丙享有甲公司49%的股权，乙公司享有甲公司51%的股权；二、驳回丙、乙公司其他诉讼请求。

【总结】

实际股东只有在清偿完毕债务后，才能要求将股权变更回自己名下。