矛盾的哈贝马斯

下午有一片完整的时间读书，就一口气读了大半本《哈贝马斯》，没有想到是一个越来越沮丧的过程。

译者在前言里提到，哈贝马斯在追求批判的深刻性和尖锐性的同时，并没有忘记准确性的分寸，并没有失去现实感，因此避免了前辈的偏颇和一味激烈。我非常期待，以为心里混沌摇摆的想法，能找到一些回应和指引，只可惜阅读过半，除了他理想化的乐观，我在现实世界里遇到的矛盾问题，在他的理论里几乎都难以实践。

哈贝马斯提出了“交往行为理论”，他认为现代社会由生活世界和系统组成，分别对应于交往行为和工具行为。他用生活世界来表达非正式的、非市场化的社会生活领域，比如家庭、文化、大众传媒等等。生活世界起到了保存社会意义的作用，它使意义、分歧、误解发生的可能性最小化。相比之下，系统的背后则是金钱和权力。（马克思主义对这一部分有充分的阐释）比如企业里的雇佣关系，国家机关里的供职关系等。哈贝马斯的主张里，生活世界享有优先权（当然每个普通公众都这么希望），然而系统正在侵蚀、取代甚至是破坏后者。生活世界被系统殖民化，进而带来社会的失范、异化和社会分裂，以及当下，在极端的处境之中，很多人肯定感受到的，系统不断强化以他人为手段的工具性习惯，并且鼓励对他人的目的采取冷淡态度。历史总是在重蹈覆辙，奥斯维辛的悲剧可能会再次发生。

由此，我们已经看到了他的批判性，但是他“乐观”的一面是，他提出了商谈理论，认为在某种条件之下，建立在对话基础上的语言可能影响和改善这样的局面，但是不得不说，他的这个理论假设，几乎建立在一个乌托邦的基础之上，即自由开放文明的公共舆论环境，以及默认拥有道德共识的发言人。且不说存不存在这样的人，存不存在一个普遍意义上的道德共识，都是一个很有挑战性的问题。

他的理论之中存在某种矛盾性，既有批判的一面，又有为批判的对象辩护的一面。与此同时，也没有提供落地性强的执行路径。当然，第一，我还没有读完这本书，或者后面还有新的见地，同时，我读的也是他的庞杂冗长理论的解读版，即经过旁人“咀嚼”，里面可能有哪些可以引发我们思考的见地，被忽略了。

在回家的路上，我重新思考了他关于生活世界的倡议，即生活世界有助于自主权的形成，自主权可以与系统对抗，完成自我目标的设定和追求。我有一丝悸动的想法，我也不必那么悲观。诚然，哈贝马斯的理论在社会层面上很难落地和推行，但是对于个体来说，还是很有启发的。比如，我其实可以换不同视角思考“生活的意义”，将生活世界作为主体，将“系统”的部分作为主体以外的衍生体验，是不是也未尝不可？那么，这样的平衡是否脆弱？要实现这样的目标，我应该怎么去做？它是否具有可效仿的普遍意义？

我认为，其实还是有的，尤其是当许许多多的个体都开始有这样的觉悟时，它会形成一种惊人的力量，让金钱和权利重新把自由和选择让渡回个体。当这样去思考这个问题时，我觉得哈贝马斯做的事情还是很有意义的，变革不是来自于系统性的改写什么，而是通过他的理论让许多读者重新去思考背后本质的原因，以及自己在其中，可以作出什么改变。