批判性思维-划界谬误
2022-5-25 思维观察员 第366篇 【观察思维 | 记录思考】
上期[周三] 栏目我们对完美主义谬误做了介绍，这期栏目我们来聊聊划界谬误是如何影响判断的。
01.
先来听几句话——
a.一次又一次喝酒不会对身体有伤害 b.每天都在掉头发的人，不算是秃头 c.一粒米一粒米的堆起来成不了米堆
你认可上面的三句说辞吗？
不认可！
通过常识就能做出判断：酒喝多了就是酗酒，一定会伤害身体；每天掉头发的话早晚就秃了，咋不算秃头？很多米堆起来必然就是个米堆，咋成不了？
背着常识，我们不防来“证明”一下，看看上面三句话是不是站得住脚。
关于喝酒无害论。喝一次不会对身体造成明显伤害，喝第二次对身体造成的伤害和喝第一次相差无几，喝第三次对身体造成的伤害和喝第二次相差无几……因此，无论喝多少次，都不会对身体造成明显伤害。
再者是秃子悖论。如果你掉了一根头发，这不会让你立马变成秃头；如果再掉一根，这也不会让你从不是秃头变成秃头……因此，大你无论掉了多少根头发，都不能说你是秃头。
一粒米持续不断地汇聚成堆，却不称“米堆”，论证也相似。因为每一粒小米都不是“米堆”，即便它们聚在一起垒成了山丘，也不算是米堆。
类似这样的，在事实上并不需要精确划线的场合，却被要求在某个精确的点上画这样一条线，这种方式就是犯了划界谬误。
02.
北欧神话中有个谎言与诡计之神洛基，他最著名的“洛基的赌注”就是典型的应用划界谬误扰乱判断的例子。
传说洛基与矮人打赌，若他输了，矮人可以取他的头。 结果他输了，矮人依约取头时。 洛基说：没问题，然而依照约定，你们只能取走我的头，而不能动我的脖子。 于是双方开始争论如何切割——有些部分双方都同意是头，有些部分双方都同意是脖子，然而脖子结束点和头的开始点究竟在哪里，双方一直无法取得共识。 因为无法达成共识进行确认，就迟迟未动手，这样洛基就保住了他的头。
典型的因为一个概念无法明确定义，而宣称与之对应的问题无法逃离的情形，使得原本的计划暂停，甚至可能废弃。
再比如：
你不可能靠每人给你1块钱就变得富有
假设我们给钱的速度非常快，每个人给你1块钱，你就会有14个小目标，当然是富有的了。
然而被划界谬误干扰之后，就成了：如果不能精确地指出是哪1块钱使你变得富有，那无论给你拥有多少钱，都不能被称作“富有”。
这就会使判断决策出现重大疏漏。
03.
要如何避免划界谬误对我们做判断的影响呢？
这里提供三个可参考的方法：
| 专注议题，防跑偏
好比“收1块钱成富人”，讨论中就需要专注“谁给、如何给、时间、地点，问题及替代方案”，专注于“收钱”话题，而不要随便跟着别人跑偏了话题，去争论“什么算富人”，避免把自己拖入其中。
| 明确概念，不含糊
说到“秃头”，那就指的是光葫芦，敞亮，不长一根毛；每天“掉头发”，说现象是“脱发”，头顶脱完是“秃顶”；掉的脑门亮，那是“发际线上天”……对涉及到的概念做明确定义，不含糊。
| 标明区间，看整体
说到“米堆”，一粒米是一粒米，再加的一粒米也是一粒米，但怎么才算堆呢？我们有“一人是人，二人为从，三人是为众”，则跳出来看看整体，即通过整体数量做区间划分，比如“3粒米”就是一小堆。
以上就是我们对划界谬误的简单介绍，下期[周三]栏目我们再看看滑坡论证是如何影响判断的。
