汉德公式的来源与意义

#碎碎念#思维方法才是王道。

参考文献：《汉德公式的解读与反思》 - 冯珏

所谓汉德公式，是勒尼德·汉德法（Learned Hand）官在United States v. Carroll Towing Co. 一案中提出的过失认定公式。

该案案情是：1944年1月4日是一个寒冷的冬日。正午的阳光并没有驱散二战的阴霾，美国东海岸的曼哈顿港里，一派战期嘈杂繁忙的景象。一艘名为Anna C的驳船，与另外5艘船，以纵列式的队形，自里向外被一条粗壮的缆绳连结在一起并牢牢固定在第52号码头的缆桩上。也许是因为拥挤的港区里，每一点空间都应充分利用，这个纵列并不显得形单影只，相反，自第4艘驳船起，后半列船队又与另一列类似的由4艘船组成的船队连结在一起，缆绳的另一端固定在公共码头上。纠结在一起的队形，终于在午后，给港方和一艘名为Carroll的拖轮造成了巨大的麻烦一为了使一艘深陷于船队深处的驳船出航，港方人员不得不重新调整两船队间的缆绳，不得不重新校正Anna C和第52号码头间的缆绳，最后心烦气躁的他们干脆采取了具有中国智慧的招数“快刀斩乱麻”，把船队间的缆绳剪断了…在港方人员焦头烂额之际，不远处，Carroll拖轮的工作却显得轻松惬意：它仅需牢牢拖住一条主揽，使其绷紧，以防港方人员工作期间，船队散开毁损。1个小时后，当传来港方完成任务的消息后，Carroll拖轮立即松开了主缆，回港休憩，无论是港方和拖轮方均未再次检查所有的驳船是否缚紧绑牢，是否固定安全。很快，他们付出了代价一港方的校正使Anna C与52号港口间的缆绳松开了，在Carroll拖轮松开主揽的同时，Anna C立即脱离了船队，随风漂泊而下，撞上下风港中一艘海军油轮，水线以下的船身出现裂口。但Anna C上空无一人，这个裂口未被立即发现，因此，在被拖回港口后，AnnaC最终沉没，全船货物毁损。

初审中，海事法庭法官认为因港方及拖轮方在调整缆绳的工作中存在过失，货主可向其主张赔偿。而对于Anna C船主未留船员在船之行为，初审法官援引了5个先例（包括3个公开判例与2个未公开判例），认定：当船舶处于停泊状态且充分系牢于码头时，未于船上保留看守船员，非为过失行为。

二审中，第二巡回法庭推翻一审法庭关于船主方责任部分的认定，汉德法官起草了著名的判决。判决中，汉德把本案中的事故责任区分为“碰撞责任”与“沉船责任”。对于前者，因Anna C即使保留船员在船，也无法有效阻拦具有管理权的港方与拖轮方调整缆绳，进而无力阻止碰撞事故发生，故船方不负有“碰撞责任”：对于后者，因保留船员在船，至少可及时发现水线下船身裂口，并进行补漏或呼救，从而防止船舶沉没并保存货物，故船主未留船员在船，应负“沉船责任” ，即船主无须赔偿碰撞发生后立即发生的货物损失，却须赔偿因沉船事故而随之发生的货物损失。

从结果上看，汉德法官的判决似无特殊之处，但在侵权法历史上留下印记的，却是其革新性的思维方法及推理过程4：

对于本案的争议焦点“停泊期内未留有船员在船，是否构成过失”，汉德法官指出：“我们不同意这种行为（未留有船员在船）在任何情况下均不构成过失责任。”为支撑其判断，他在判决行文的开始，即列举了与本案争议焦点相关的13个先例并作简要分析”。而检讨之后，汉德法官提出，在相关先例中并不存在关于本案争议焦点的一般性结论。因此，不应徒劳于抽象案情之一般性（共通性）与寻求结论之确定性，相反，应转向谋求解决该类争议时思维方法之一般性与确定性（哪怕结论不一致）---- 为现代侵权法教科书奉为圭臬的经典性表述，终于在汉德笔下出现：

「在寻找此种责任基础时，为何我们不可能得到一般性的结论，原因已日益明显。虽然每艘船脱缆的原因总是大相径庭，但既然木已成舟，漂泊的船舶既已对利益相关人构成巨大威胁，那么此时（乃至其它类似情况下）船主防止损害义务之成立，即应取决于一个由三变量构成之函数：（1）事故发生称之可能性；（2）事故损害之严重性；（3）采取充分预防措施之成本。若简以方程方式表达之：若称可能性（Probability）为P、称损害（Loss）为L、称成本（Burden）为B，则过失责任是否成立取决于B是否小于L与P之乘积，即是否B<PL。」

至此，汉德公式（B<PL）得以确立。