哈曼的《建筑与对象》笔记（7）

哈曼，《建筑与对象》，133。早至1978年，艾森曼就在哀叹建筑界已被功能主义毁了。他认为功能与形式的对立在建筑中根本没有必要。工业革命和大规模的民用建筑助长了这种功能道德主义。奇怪的是屈米与艾森曼都跟德里达，但屈米是坚定的功能主义者:没有程序，没有行动，没有事件，就没有建筑…建筑从不自治，从不是纯形式…建筑也不是风格上的事，不能被贬低为一种语言。中期艾森曼又偏向一点功能主义，认为"屋必须庇护，但过份浪漫化或象征化这一庇护功能，就毫无必要。那是无意义和怀旧的。" 他的设计还故意阻挡功能，如在餐室里故意建两根柱子，真正改变进餐的经验。故意制造不方便。

OOO对艾森曼的批判是:一个柱子的内在结构和与世界的关系之间是有缺口的。同一根柱子在不同场景里会被不同地遭遇。功能也不是建筑师的设计说了就算的。

海德格尔的榔头分析告诉我们，

当榔头坏了，我们就更关注它的功能了，好用时，在手时，我们反而意识不到榔头的功能。尽管艾森曼更喜欢体积和剖面，来做建筑创新的场地，而不喜欢前立面，但是，用直柱在阻挡餐室流动，这种使用是与用前立面无异的。

也就是说，他的House 3和6是将媒介转换成了中介者，或将studium框架转换成了刺点punctum。屋的内部成了前立面。

1973年米兰三年展上，艾森曼指责现代建筑是一种过时的功能主义。但两年后的MoMA的Beaux-Arts展上，他又指责现代建筑是执迷于形式主义。艾森曼看来还是一个审美形式主义者。

康德式形式主义者有两种，

康德自己是押在universal的个人的形式主义，

格林伯格和Fried是押在对象上。

艾森曼也是。

他们都担心观众会毁了艺术和建筑，因为会进入剧场之中的纠缠。

实际上，在OOO看来，人类主体与非人类对象也并不是那么显著地不同的。

而艾森曼太现代主义了，他选边站，像格林伯格和Fried那样，以为选了对象，不选主体，就一定对了。他完全被康德局限了。

OOO认为，主体或人也是对象。

人面对建筑、人与建筑的关系中，人也是对象。从建筑的角度看过来，人也是建筑对象。人是建筑的成分。

哈曼，《建筑与对象》，137。艾森曼的自治和形式主义:建筑物的自治，和建筑学科的自治。但他在巅峰时代又受德里达影响，放弃对本质、中心和真理的寻找，不相信有原初的自治。他坚持德里达教给他的这一条:同一必须从对象那里被移除。一切都是许多，每一个地方都是许多地方。必须批判在场形而上学。同一不是在场。

海德格尔说存在，德里达却说写。

写才是第一在场，而海德格尔的存在是先验所指，内含对在场的怀旧。

这里也带出了斯蒂格勒:写是技术，是人本身，都带毒、瘾和药。人通过写和技术来存在。

德里达对艾森曼的深刻影响:

一物…不是这物本身(207)。

对象不再与实质同一(231)。

字与物从不同一，但…在原初的差异中被一起折叠。

艾森曼的结论是坚定地德里达式的:为了存在，建筑必须总是抗拒存在(203)。

艾森曼是至今为止对建筑自治的最好辩护者。抛开德里达看，艾森曼对建筑的自我指称的强调，也是正确的:

建筑对象应该不要再为人说话，而必须自己为自己说话了，为自己诉说它们自己的对象性。

对象中并没有内在价值。

他要排除人，与Fried一样了。

但OOO与拉图尔、舍勒和后期Fried认为，人类性与非人类性的混合，也是与别的对象一样的对象，不会导致特别的本体论危险。我们不应该同意将人从对象内部移除，至少必须允许将人当成对象的构成成分。

不可能有不带人的建筑的，正如不可能有不带人类性的艺术。

145:艾森曼号称要造概念的房子。房子本身是房子。

这就要经受那个杜尚经受的测试，而哈曼认为杜尚未通过那个测试。

小便池获得了概念这方面的东西，是通过展场的上下文，它是令人吃惊地被放进去的，不是通过概念地被铭写在小便池上的种种概念，尽管在受过教育的圈子里，大家是被重复地期待着必须对杜尚的激进姿势发出惊叹的。

建成物不可能有那一杜尚效应的，因为建筑生产出自己的上下文，也因为它总包含了功能和语义的对象，如墙、浴室、门、柜间、天花板。

150:本章呈现的沙利文的功能主义、艾森曼的形式主义和勒柯布的居中主义都没有挑战到康德美学，他们都只指出了功能是可以自治的，但这不够。

要挑战康德，我们必须说:建筑的功能是可被形式化的，OOO说，建筑的功能是可被零度化的，而不会因此像在雕塑中那样，将这一零度功能变成某种深刻的形式。