多个投资人签署投资协议，一个“死”了，其它人免除投资义务吗？

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第1195篇文字

多个投资人签署投资协议，一个“死”了，其它人免除投资义务吗？

写在一份合同书里，并不代表就是“一起”的。

在一份增资入股的协议书里，有2个入股的投资人，承诺向公司出资，成为公司的新股东。其中一个投资人已经把钱打到公司银行账户上了，并且本人还进入公司担任了公司的经理。

可是，公司的章程一直没有修改，工商变更也没有办理。主要原因是：协议书中的另一个投资人（一家合伙企业）一直没有按照协议出资，而且后来还注销了。从法律上来理解，就是这家合伙企业“死了”。

这时候，已经出资的那位投资人认为，投资协议的一方当事人已经不存在了，这份协议书已经无法继续履行了，所以公司应当返还自己已经投入的100万元。

这是我从一个新的案件中抽离出来的一个问题。在实际的案例中，双方还有其它的争议焦点。

之所以抽离出来这个问题单独聊一聊，是因为在我的工作中发现这个问题是带有某种普遍性的。很多的合同当事人，对于这个法律要点，是缺乏敏感度的。而对这个缺乏认识，会养成不好的合同操作习惯，平白无故地增添了不必要的法律风险。

举个实际的例子来说。

有3个新的有限合伙人，要加入合伙企业，合伙企业起草入伙协议。由于这次入伙的情况都是一致的，所以，合伙企业就起草了一份协议书，将3个人都写进去。然后，这份协议书交到我的手里请我审核。

其实，关于入伙的权利义务等方面，是没有什么问题的，都是常见的。但是，我还是在和客户充分沟通后，将这份入伙协议，拆分成了3份入伙协议，一个入伙人一份入伙协议。

为什么要分开呢，这样不嫌啰嗦吗？

在合同文件的内容设计方面，我是一个倾向于“简单”的人，能不增加的，我就尽量不增加。

但是，简单，并不意味着随意简化。因为，这里还有一个配套的经验：少，并不意味着简单；多，未必就是复杂。

在上面这个例子里，每个入伙人与合伙企业的入伙协议，都是互相独立的法律关系，在履行过程中可能有不同的情况产生。放在一起，看似文本纸张少了，其实关系反而复杂了。假设其中一个入伙人违约了，那么协议上其他的入伙人有没有关系呢？假如打官司，交到法院的入伙协议上的这些当事人都要作为诉讼当事人吗？

当然，可以解释法律关系是互相独立的，但这不就搞得复杂了嘛。

再举个实例：关于办公楼的租赁协议的内容设计，可以搞得非常细化。比如说，租户的来访客户所造成的损害怎么赔偿，可以写入协议；租户的员工上班能不能带宠物，也可以写入协议；租户的员工能不能在公司过夜睡觉，怎么判断是加班还是长期当作宿舍在使用，这也可以写入协议。这是不是搞得太复杂呢？

这未必是复杂，反而是简单了。可能其中规定的情形90%都很少发生，但是一旦发生，就直接有明确的约定，双方就不会因为理解不同而扯皮，这就减少了双方争议的发生和解决争议的时间。

所以，在实际操作合同文本内容设计时，要关注的是尽量减少履行过程中的复杂和不明确，而不是说为了看上去简单就减少文本数量和字数。

说回本文标题里说的那件事情。

一份增资协议里，同时写入了2个投资入股方，一个就姜某，另一个是A合伙企业。增资入股协议约定，姜某出资136万元，A合伙企业出资80万，其他原股东也有增资。

姜某实际转账到公司100万元。可是，A合伙企业却注销了，《企业注销登记申请书》《全体投资人承诺书》显示，A合伙企业申请注销登记前未发生债权债务，无对外投资。

公司就一直没有办理股权变更登记，公司注册资本也没有作变更。

姜某通过电话、微信多次与公司观点联系，要求返还投资款。随后，提起了诉讼，要求公司返回100万元。

根据法院查明的事实，二审法院认为姜某实际以股东身份参与公司经营两年，并且收取了公司给所有股东发放的“股息”，公司也表示愿意配合办理工商登记，所以，实际已经取得股权。

对于姜某认为的“增资协议另一个出资人A合伙企业无法履行协议，所以协议实际无法履行”的观点，二审法院认为，各投资者的投资义务独立，另一投资人实际是否履行以及能否履行出资义务，并不影响姜某的投资义务。