罪与恩——以善之名
“ 什么是善？什么是恶？是人性本善，还是人性本恶？
如果人性本善，那恶从何来？
如果人性本恶，我们是怎么知道它是恶的？
还是说，无善无恶，本来清净？那我们又是怎么知道善的？
或者也善也恶，环境造就？那为什么同样环境的人善恶表现会有不同？
只要不是沦为虚无主义或者犬儒主义的人，应该不会否认世间有善恶。那到底什么是善呢？”
01
—
随机的人，随机的善
虽然我们不一定能准确定义善，但不妨碍我们知道什么是善。我们可以列出一大堆关于善的内容：友爱、包容、尊重、孝顺、乐于助人、不伤害他人，甚至反战、民主、环保之类。
但是，人们关于善的内容又不尽相同，尤其是当利益有冲突的时候，很容易因为立场的冲突而导致观点的冲突，这个时候人们很容易放弃所谓的善恶，沦为一个功利主义者——人总是屁股决定脑袋，人与人、国与国只有利益，没有感情。
也有人，因为某些特别的经历，颠覆了之前关于善恶的理解和期待，或由好转坏，或由坏转好。
这就带来了一个问题，难道没有这些特别的经历，那么他们关于善恶的理解是否就是原来的样子？将来遭遇了新的情况，这些理解是否又会改变？
如果自己都不知道当下的理解是否能持续，能持续多久，能践行多久，什么时候会变，会变成什么样。那这样的理解有何意义？
我们像是一个容器，随机地被投放到某个环境中，就被随机地装下了某些内容。
02
—
善与罪
而一种“善”之所以能流行甚至扎根，能被人所接受和传播，那必然带着某种现实的有效性和强力性——看上去是对的，并有好的后果，使人思想上无法反驳，行动上很难抵抗，最后就顺理成章地接受了。
一旦人们内心接受，顺应这样一套标准，就会这样要求自己，当然也会这样地去要求他人，就成为了这套体系的一环并帮助扩大。
因为这样的善和现实得失挂钩，所以无论是出于对利害的考量，还是社会评价的影响，人们普遍都会让自己努力去符合这套体系的要求，符合其标准，符合这种善。
哪怕有时心里是拒绝的，是抵抗的，但还是会强迫自己去做。如果结果不满意，就会诞生一种受难者情结——我付出了这么多，为什么会这样？
但这种“付出”的行为还是会受到鼓励和赞赏——莫问回报，但求付出。莫问收获，但问耕耘。只能爱，不能恨，只能包容，不能报复。
不讲目标，不讲效率，只讲善不善。受难是修行的必需。好像坚持善，终究一切都会好。
而如果强迫自己去做也做不到，还可能会诞生另一种罪恶感——知行不合一。
明明应该早起，我为什么起不来？明明应该包容他，为什么我就是想打死他？明明不该吃甜食，为什么我还老是想吃？
如果不幸还信了“致良知”的名言，以为良善出自于本心，那很可能就会认为自己之所以变得不善，是因为内心蒙尘，它被污染了，不干净了，是罪恶的，所以需要不断地修行。甚至需要肉体上的折磨和忍受，来扭转自己。
不断地修行，修正，以达成善的标准，直到——至善。
所谓至善，就是所有善的集合。而外在的善，本身就是要人屈服顺从，是对人本身的否定。
至善，实质上是对人否定的集合。必然没有人能完全做到这些善，那人就变成普遍有罪了。毕竟忠孝难以两全。
有罪当然就需要救赎，这样就诞生了信仰。
所谓信仰，就是永远到达不了的普遍之善。因为永远到达不了，所以需要仰望。
仰望来生，或是彼岸。
03
—
罪与恩
信仰必有内容，它的解释权被掌握在某些人手中，因为他们有权设计奖惩机制。
那些掌握善之权柄的人，就可以用这些普遍的善，来影响、要求甚至否定其它普遍的人。
被否定的人永远都达不成普遍的善，所以一生都在为所谓“行善“而努力，却永远也达不成。
在这个过程中，他们委屈了自己，扭曲了自己，埋没了自己，不断地削弱自己。
与之相对，那些不受“善”约束的人，却在放心做自己，发扬自己，强大自己。
所以孔子可以七十而从心所欲而不逾矩，而其它人不行。因为这些标准就是孔子本人宣扬的。如果是我们自己定义自己的规矩，那10岁就可以从心所欲而不逾矩。
这当然就会带来极其明显的分化，一者变强，一者变弱，还自缚手脚。这必然导致广泛的不对等，进而带来不平等。
为了使社会能继续下去，强者必然要做点什么来扭转这种不平等，使之变得平等，我们称为正义。
当弱者感受到这种正义的时候，有两种可能的反应。
一者认定正义可能迟到，但决不会缺席，进而继续拥护这套体系，他们自然就成为了这套体系的捍卫者。先打断腿，再递上拐杖，弱者就感受到恩赐了，当然断腿的和递拐杖的可能不是一批人，但这不妨碍弱者抱有某种庆幸和感激，因为他们之所以能过活成这样，确实含有某种恩赐。
一者认定这种正义，不是自己争来的，而是强者施舍的，被施舍的就可能随时被夺走——所以被施舍的正义不是正义，而是施舍。迟到的正义不是正义，之所以迟到，一定有某种罪恶。
04
—
罪与罚
怎么办？唯有变强，然后靠自己的力量去夺得并守住正义。他们就成为现有体系的破坏者，那这又必然引起强者的敌视，和其它捍卫者的反感，因为这会破坏其赖以依靠的安全感。
他们是可悲的，他们努力想伸张作为弱者的个体性、自主性，却不仅会迎来强者的压制，还会引来同样是弱者的疏远和反对，他们成为了所有人的敌人。
而那些把持着权柄的强者，一边压制挑战者的同时，却要对其它群体宣扬保持自己的个体性，相互要尊重，因为这样才能肆无忌惮地对内压制，而又不被外界压制。
而那些虚弱者，因为实在虚弱，所以没有自我，所以需要否定他人来肯定自我。所以需要去和他人对比，或是金钱，或是地位，或是所谓幸福的家庭，或是多姿多彩的生活，或是非一般的关系网。他们可以用种种优胜来达成蔑视他人的成就。
如果实在找不到优胜项，他们还有道德，还有三观。对自己怎么样无所谓，对他人的要求一定要高。所以他们会用道德来看人，看明星，看科学家，看老师，看政客，看身边人，看世间的一切，进而否定他们来肯定自我。
虽然他们肉身是自由的，但在道德上又相互监督，进而要求审判和惩罚。
甚至《农夫与蛇》的故事，都要解读为不要乱发善心地去救人，否定容易被救错的坏人反噬。问题是，我们怎么就认定自己是一个好人呢？
05
—
善与欲
那么难道世间没有善，不应讲道德吗？
我们可以试着想一想，如果只有自己一个人，那么就不存在善与不善，只有好与不好。
什么是好？我们得到满足，感受到愉悦就是好。更确切地说，得到满足是好，愉悦是美，合称美好。
如果我们没有得到满足，或者不愉悦，最多叫不好，坏，不美，不爽，不愉快，而不能叫恶。
所以可以确定，善与恶，是一种人与人之间的关系。一个人不能称善恶。
而我们通常将善与欲望，道德和冲动对立起来，正是因为欲望和冲动，很可能带来对他人的伤害。为了我们自己着想，我们就得要求他人节制欲望，克制冲动。而他人也是这样想的，所以要求我们也如此。
所以，欲望、冲动，和善与道德就真的对立了。好像放任欲望和冲动，就是一种恶，就是不道德。
所以有朱熹“存天理，灭人欲”，好像有欲就有罪。有王阳明“致良知，去私欲”。为什么有私欲呢？因为有肉身，所以我们要搞定这个肉身，开始各种折腾。
问题在于，我们在什么情况下能感受到善呢？
是不是他人的某种行为，有助于我们满足自己，我们就会觉得他是友善的？
反过来，如果我们的某种行为有助于他人满足他人自己，是否他人也会觉得这个行为是友善的？
可以看出，善，就是普遍的自我满足。满足的对象和范围越广阔，就是越大的善。
如果我们只是不伤害他人的条件下满足自己，那只能叫不善也不恶。
这就可以理解，为什么在历史的积累下，总会有一些“善”的内容。因为群体在这样的行为模式下，其中的个体能更好地满足自己。
同样的逻辑，不同的群体，有不同的满足模式，就会形成不同的“善”。
所以善的最终内涵是，为了实现自我的更多更持续的满足，而去实现更广泛个体的普遍满足。
如果这个定义是成立的，那么善和欲望根本不是对立的。相反，欲望是善的前提。没有欲望，就没有满足，也就没有善！
所以，“存天理，灭人欲”根本就不成立。没有了人欲，善就没有了根基，也就没什么所谓的天理了。
06
—
善与心
如果说善是更好更多更持续地普遍满足，那么善就不是一种实在，不是一堆看似正能量的内容，而是一种实现，一种因时因地制宜的决策和行动。
这当然并不取决于我们的心，判定如何实现取决于我们的脑，具体去实现取决于我们的能力。如果头脑不够理智，能力不够强大，就很可能好心办坏事。
孟子的“可欲之谓善”是不对的。可欲的是美，是好，而不是善。
我们内心能感受到的不是善，而是美和好。因为对美好的追求和渴望，所以想要实现，为之善。而又因为很多人的很多目标并不好实现，所以需要工具和武器，需要研究具体怎么回事，所以需要求真。
所以“致良知”是不会告诉我们善与不善，只能告诉我们美与不美，好与不好。
因此致良知只是起点，而不是终点。并不是说发现了自己的良知，回归自己的良知就完了，就是一个善人了。恰恰相反，我们回归自己的内心，去发现内心深处真正的渴望，这一生到底要为什么而活，为什么而奋斗？在那么多目标之中，选定最重要的那一个想要实现，并为之思量，为之努力，为之承受，为之欣喜。
人生，不过是“我愿意”！
而因为每个人的追求和目标并不一致，在具体的实现过程中，如何能更好地协同，进而实现自己的目标，达成普遍的满足，才是善的展开。
但是，这带来一个问题，人内心的渴望和外在的欲望，两者的满足模式并不一样。
欲望的满足没有止境，越满足越不满足。那这种满足的普遍实现，是善吗？
