以蛋白质的名义（译文）

In the name of protein

作者 Julie Guthman, Michaelanne Butler, Sarah J. Martin, Charles Mather & Charlotte Biltekoff Nature Food volume 3, pages 391–393 (2022) Cite this article

（本文通过 DeepL 编译）

将全球粮食挑战表述为能够生产足够的蛋白质——这种说法值得批评性的评估。我们认为，食品系统中有权有势的行动者面对这种明显的蛋白质短缺所作出的反应偏离了与传统畜牧业生产相关的关键环境和社会挑战。

公众对陆地和水中的传统畜牧业生产的关注已经达到了一个热潮。人们对动物福利的忧虑越来越多，这无疑是一个转折点，就像人们越来越认识到畜牧业对生态环境的巨大影响一样——畜牧业造成了相当大比例的人为温室气体排放、淡水的使用、大量土地用于饲料生产以及过度使用抗生素而破坏了抗生素的效力。

经常引用联合国粮食及农业组织广泛流传的预测，即世界肉类产量在21世纪上半叶将增加一倍以上，一组非常强大的行动者正在将公众对传统畜牧业生产的关注度上升的浪潮重塑为蛋白质危机。世界经济论坛（WEF）的一份报告是这种转变的缩影，同时也确定了未来的议程：我们如何才能生产出足够的蛋白质来养活100亿人？"。

考虑到食品问题的框架和解决方式的后果，这种从关注动物生产到围绕蛋白质的危机的滑坡值得批判性评估。毕竟，对肉类问题的关注（食品不安全、动物福利、气候变化、环境可持续性）可以通过各种方式、不同规模、不同的公共和私营行动者来解决。然而，将地球粮食生产的问题构建为蛋白质不足的问题，与对牲畜的批评相比，提供了一种不同的道德价值，使全球塑造者能够将解决方案构建为不断扩大的各种蛋白质的生产。

这种从食物到蛋白质的语体转变可以追溯到蛋白质作为全球辩论和讨论的主题的早期。在20世纪50年代到70年代初，对所谓的 "蛋白质缺口 "的营养关注促使多边机构和非政府组织牵头，并与私营部门一起解决被认为是低收入国家蛋白质严重短缺的问题。事实上，"蛋白质的缺乏被认为是第三世界粮食问题的决定性特征 "。

改善这种短缺的努力是以对蛋白质的理解为前提的，这确实是20世纪50年代的蛋白质缺口和今天所叙述的危机之间的一个重要延续点。蛋白质在历史上被广泛接受为人类健康的关键宏观营养素和人类生命的组成部分，它的可取性既建立在其物质属性之上，也超越了其物质属性。今天，蛋白质的优点也与西方精英对高蛋白饮食的拥护相一致，他们对营养建议和饮食趋势（例如，阿特金斯饮食、生酮饮食）作出了回应，这些建议和趋势几乎将其他宏量营养素（脂肪和碳水化合物）都诋毁了。蛋白质作为一种不可质疑的好东西的地位给那些追求它的人和以它的名义所做的事情带来了光环，这就提出了一个问题：在当前的蛋白质危机的名义下，（人们）到底在做什么。

在这种情况下，蛋白质危机的构建主要吸引了大量的私人投资、投机性金融、创新和产品开发——所有这些都有可能避免未来的灾难。它使那些想完全放弃畜牧业的人和那些想继续巩固畜牧业问题的人走到了一起。把"肉 "作为一种潜在的稀缺和负担不起的坏东西，转换到 "蛋白质 "作为一种不可动摇的好东西，让这些行动者和干预措施的汇合成为可能。

一系列的市场反应

私营行动者和投资资金涌入新型蛋白质与世界经济论坛发出的邀请正好吻合。世界经济论坛与联合国和其他团体密切合作，促进公私合作，拥有数百家全球公司的成员，旨在协调努力，应对当前的 "重大挑战"。随着与畜牧业有关的问题日益突出，并注意到预计全球粮食短缺的呼声，他们呼吁建立一个多样化的 "蛋白质解决方案组合"——"二十一世纪的蛋白质"，以应对与气候变化、消费需求、生计和健康有关的挑战。他们的呼吁是一种激励的力量，促使一系列行为者找到重新设计生产的方法，特别是通过替代蛋白质和动物饲料的创新。

一系列非常明显的反应来自于硅谷等地的创业公司。这些公司将目光投向了传统的畜牧业，认为其 "颠覆 "的时机已经成熟，它们几乎只专注于蛋白质，将其作为它们能够（而且必须）解决的问题，以产生吸引风险资本投资者资助的影响。为此，他们正在开发一系列来自植物（如豌豆和大豆）、真菌、动物细胞（即细胞或实验室培养的肉）、昆虫甚至更多新来源的产品，以取代和增加传统动物蛋白。这个所谓的替代蛋白质领域已经看到了巨大的投资。根据 Good Food Institute 最近的一份报告，该部门在2020年获得了31亿美元的资金，"这一数字比2019年高三倍，比2018年高近五倍 "。

另一个应对蛋白质危机的重要措施似乎是通过建立投资平台，对那些能够证明在环境、社会和治理标准方面有所改善的畜牧业生产者进行奖励，从而将世界经济论坛关于 "蛋白质组合 "的想法更具体化。一个突出的例子是总部设在英国的投资公司Coller Capital，该公司在2018年建立了一个蛋白质生产商指数，以评估60个世界上最大的蛋白质生产商在温室气体排放、水利用、废物和动物福利方面的表现。该指数的目的是双重的——让私募股权和机构投资者了解投资传统肉类生产所产生的特殊风险，并强调准备转变现有生产方式并向更广泛的蛋白质产品多样化发展的公司所带来的上升机会。

于此相关的发展中，还有一些公司正在围绕现有的畜牧业业务进行创新，希望改善他们的可持续发展能力，并保持他们作为可持续蛋白质组合中的可行资产的地位。鉴于饲料的生产和运输占与陆生和水生动物蛋白生产相关的温室气体排放量的45%，开发新的、表面上更可持续的饲料和添加剂一直是创新的一个特别目标。其中，有些产品旨在缓解具有有害影响的动物福利问题（如抗生素使用的增加和超级细菌的发展）或减少甲烷的产生，而许多动物饲料的创新试图利用从植物、昆虫、单细胞藻类和发酵中提取的蛋白质的研究和开发。这些发展正在整个畜牧业生产系统中进行探索，但在水产养殖中可能是最先进的，在可持续饲料的基础上，养殖鱼将成为 "世界上最有效的蛋白质制造器"。

除了努力解决以动物为基础的蛋白质生产的可持续性外，许多成熟的农业食品跨国公司已将蛋白质危机作为重塑品牌的机会，将其品牌扩展到传统牲畜以外。他们将自己定位为 "蛋白质公司"，而不是肉类品牌，同时也将自己定位为可持续发展并准备满足未来需求。以 Perdue Farms （珀杜农场）为例，其愿景是 "成为最值得信赖的优质蛋白质品牌 "，或者泰森最近将商标定为 "蛋白质公司"，或者加拿大枫叶食品声称其 "目的和愿景 "是 "成为地球上最可持续的蛋白质公司 "。 这与大量投资支持替代蛋白质产品的开发相吻合。例如，泰森公司是 Beyond Meat、Memphis Meats（现在叫 Upside Foods）和12家替代蛋白质公司的投资者。泰森公司的投资已经被其他几个传统农业食品巨头所效仿，包括嘉吉公司和珀杜公司，它们也建立了自己的风险投资部门。这些公司还在内部开发新的植物蛋白产品，作为将其现有的产品线转化为多样化的蛋白组合的手段。泰森公司的替代蛋白已经在市场上以 Raised & Rooted 的标签出现，而 Perdue 公司正在开发一种植物性鸡肉的替代品。在美国以外的地区，Archer Daniels Midland （阿彻-丹尼尔斯-米德兰）公司的战略是与巴西大型肉类加工企业 Marfrig Global Foods 合作，为巴西市场生产植物性汉堡。

公共部门的资金和研究议程似乎也在追随这些私营部门对蛋白质危机的回应。全球各地的国家科学机构都在资助蛋白质保护伞下的项目——从澳大利亚的未来蛋白质任务和加拿大的蛋白质产业超级集群，到欧盟的替代蛋白质行动之路，和美国最近一系列引人注目的奖项。事实上，在中国，替代蛋白已经在国家最新的五年计划中首次出现。这项工作也在跨越国界，加拿大和美国合作将加拿大大草原和美国中西部/大平原地区建成 "蛋白质高速公路"，其口号是 "到2040年90亿 "。在这种情况下，国家对国家蛋白质组合多样化的支持被认为是与私人企业的利益保持一致，而不是与之抗衡的。

遮盖物

这些横跨食品领域的例子让我们了解到政府和研究机构、投资者、现有的畜牧业生产者即蛋白质公司以及参与研究和开发人类和动物的替代蛋白质的公司正在以蛋白质的名义做什么。虽然其中一些方案对环境的影响肯定比传统的畜牧业生产要小，但几乎完全由私营部门的利益集团主导的应对措施令人担忧，因为他们以一种与他们能够提供的解决方案相匹配的方式来重新构建问题。

值得注意的是，这种私营部门的领导力是一个广泛和公认的趋势的一部分，即市场驱动的方法被认为是高效和敏捷的。具体而言，粮食危机在过去是由一系列公共、私人和非政府行为者造成的。例如，战后不久的蛋白质缺口是通过联合国各部门协调的，包括粮食和农业组织和世界卫生组织。虽然公司参与了寻找可以作为解决营养不良问题的蛋白质补充剂的努力，但它们是在公共机构和政府的指导下进行的，而不是自己主动操作。因此，尽管产生的许多解决方案——如单细胞蛋白或浓缩的高蛋白面粉——与今天的技术驱动的替代蛋白没有什么不同，但曾经有一套更广泛的问责机制在塑造它们的发展中发挥了重要作用。相比之下，今天增加 "蛋白质组合 "的规模、内容和可持续性的努力，几乎完全是由市场对红利和投资回报的要求——以及高价值的退出来指导。

当然，投资组合的扩大可能会延续食品行业金融化和整合的既定趋势，增加对控制、扼杀竞争和掠夺性定价的担忧——这被称为 "在蛋白质的保护伞下走向垄断 "。此外，这种从肉类到蛋白质的显著转变，作为这些新出现的战略的支点，使得解决方案本身具有强大的隐蔽性，也就是说，在财务意义上强调蛋白质组合，以及作为替代性蛋白质选择的菜单，使那些行文成为公众批评的对象的公司的形象得到提升。

事实上，Coller的蛋白质指数或跨国公司开发改进的饲料和非动物蛋白质的工作得到了高度宣传，掩盖了这些公司继续在传统的畜牧业生产中拥有的大量利益。同样，公共资金涌入植物蛋白生产和新的生物技术项目也掩盖了对传统行业的持续支持，如澳大利亚的肉类出口。在对冲赌注、分散风险和以其他方式扩展到新的部门时，这些行为有效地使其底线免受市场调整或危机条件的影响。此外，它们挤掉了其他的可能性，如对畜牧业部门进行更深入的监管，为畜牧业的非密集化提供补贴，或者为解决获得营养食品方面的巨大不平等而努力。

即使许多替代性蛋白质初创企业——那些通常明确以颠覆肉类生产为目标的企业——的高速增长也不一定是对传统肉类生产的挑战。这种增长不仅与肉类摄入量的整体增加同时发生，而且在努力满足风险资本的需求和获得资金的过程中，其中一些公司还与那些仍然固守传统畜牧业生产的公司保持一致。在这里，新兴的替代蛋白行业的有效主流化与有机食品市场的发展轨迹有着惊人的相似之处。有机农业曾经是一场与工业化农业相对立的社会运动，但最终，有机农业的利益集团选择了放弃对立的方法，如追求监管的变化以限制整个行业的某些做法，而是转向为有机生产的产品开发市场。此举使许多有机物生产公司被传统的同行所取代，并与之并肩而行。与其说替代性蛋白质对 "肉 "构成了生存威胁，不如说它可能遵循类似的共存轨迹。

简而言之，私营部门的行为者以这样一种方式来描述蛋白质危机，使他们的投资似乎成了一种解决方案。这同时吸收和掩盖了对肉类和工业化畜牧生产的关注，取而代之地提供了大量的替代性蛋白并为传统畜牧业这头名副其实的猪涂上口红。因为他们的工作是围绕着英雄式的营养物质蛋白质进行的，所以这些投资是有功劳的。但是，更多的蛋白质真的能解决我们的病痛吗？是否还有一些没去走的路，只因为地图被那些已经知道他们想去哪里的人画好了？探讨问题的其他可能性是仔细考虑还可以做什么的重要的第一步。