快速注册

普源精电专利诉讼索赔5925万，鼎阳科技还击胜算几何？

IPRDAILY 2023-03-10 14:18:20 广东

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“兵荒马乱下，提起恶意侵权诉讼？”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：何冬麦

3月初，普源精电科技股份有限公司（下称“普源精电”）连续发布了与深圳市鼎阳科技股份有限公司（下称“鼎阳科技”）专利诉讼进展的两则公告。一则是关于鼎阳科技对北京普源精电科技有限公司（普源精电全资子公司，下称“北京普源”）此前发动的专利侵权诉讼在法院提起的恶意侵权诉讼，北京普源表示，提起专利侵权诉讼是为了维护自身合法权益且对赢得胜诉充满信心；另一则是关于收到涉诉专利的专利无效受理请求，普源精电表示，自身专利布局较早且数量众多，能够对自身的技术形成充分的专利保护，而专利无效是专利侵权诉讼中的常用对抗方式，对于鼎阳科技的这一举措并不担心。

在此，我们回顾下双方专利战争的始末，来分析两家国产电子测量仪器领域企业的专利硝烟中，鼎阳科技的还击力度几何。

并非初犯？鼎阳科技关联方曾侵犯普源精电专利

行业的专利战，往往看似出其不意，实则有迹可循。

作为专利诉讼的发起者，北京普源是双方战争中的主动进攻方。去年年底，北京普源以鼎阳科技和上海峰时电子科技有限公司（下称“上海峰时”）制造、销售、许诺销售的多款数字万用表产品侵犯其ZL200910119840.9号“测量设备”、ZL201210562286.3号“具有改进的前端电路的示波器”及ZL201010606965.7号“双通道信号源通道耦合的方法和装置”发明专利为由，在上海知识产权法院提起专利侵权诉讼，合计索赔4875万元。作为北京普源母公司的普源精电，于2022年11月24日在公告中对该案件进行披露；2022年11月25日，鼎阳科技紧随其后公告了该诉讼情况。

2022年12月10日，普源精电再次发布公告称，北京普源以鼎阳科技和上海峰时制造、销售、许诺销售的多款数字万用表产品落入涉案专利 ZL200910119838.1号“一种电流测量装置”和ZL200910237372.5号“一种具有阻抗匹配功能的数字示波器”两项专利的保护范围为由，向上海知识产权法院提起诉讼，索赔金额合计1050万元。

短短2个月时间，北京普源就对鼎阳科技发起两轮专利侵权诉讼，涉及其5项专利，索赔金额共5925万元，可谓是紧锣密鼓，有备而来。

事实上，双方专利之战早有渊源。2006年-2008年期间，鼎阳科技的原第一大股东汤某某所控制的深圳市安泰信科技有限公司（下称“安泰信”）就曾因“用于数字示波器的视频触发装置”专利侵权而被普源精电告上法庭。最终，安泰信被认定侵权并赔偿30万元。在鼎阳科技IPO过程中，也因此被上交所问询，基于其与安泰信的密切关系，其核心技术、产品中是否运用到普源精电持有的相关涉诉专利，是否存在相关专利被宣告无效或技术侵权的风险等相关问题。不过最终鼎阳科技还是顺利上市，然而鼎阳科技上市一年多后，北京普源就对其再次发起了专利诉讼，也算不得意料之外。

兵荒马乱下，提起恶意侵权诉讼？

面对专利侵权诉讼，有些被诉方会选择息事宁人求和解，有些被诉方会选择点兵点将，出城迎战。面对普源精电的来势汹汹，鼎阳科技也摩拳擦掌，试图还击。根据最新的公告显示，鼎阳科技针对北京普源持有的涉诉专利提起无效，并起诉普源精电恶意诉讼，索赔1000万元。

鼎阳科技认为：1. 北京普源涉诉专利不具备创造性，不应获得专利保护，但其仍使用上述有权利瑕疵的专利对提起一系列侵权诉讼，并索要巨额赔偿；2. 北京普源所提供的权属证据、公证书、侵权比对表等证据无法覆盖其主张的大部分被控侵权产品，其有扩大损害范围的恶意；3. 在未提供任何证据证明其损害赔偿依据的情况下均提出巨额赔偿请求，对其商誉造成不良影响；4. 将其下游经销商作为共同被告，并在每个案件中对高额维权费用承担连带责任，导致其经销商长期处于不安状态，影响了鼎阳科技的正常生产经营；5. 北京普源的恶意诉讼行为给其带来巨大困扰，造成了其直接经济损失并损害了其商誉。

通常来说，同一行业内的竞争对手之间，对抗专利侵权诉讼的最有利武器，是用自身的专利武器来主张对方侵权施以还击，一方面可以彰显自身技术和专利实力，另一方面可以争取到更大的主动性。鼎阳科技没有采取此种方式，抑或是因为自身的专利储备可能不足以还击。相比之下，普源精电则直言不讳自己的专利壁垒坚固，似乎也暗示自己弹药充足，两起诉讼仅仅是拉开帷幕。

而鼎阳科技这边，不仅还击方式不够主动，其主张理由也略显牵强。一方面，普源精电的5件涉诉专利申请较早，且均为发明专利，经过国知局实质审查程序才予以授权，具备一定的权利稳定性；另一方面，专利权人针对自身持有的专利权，对侵权方发起诉讼是合理的知识产权保护的途径，而知识产权的保护也在近年来受到国家大力鼓励和提倡。

此外，由于生产制造方实施的侵权行为会对专利权人造成商业利益损害，专利权人通常会在专利侵权诉讼中，将销售商以及下游使用方等侵权主体列为共同被告，这是较为普遍的做法。若因此而被冠以“恶意诉讼”的标签，那或许大部分知识产权侵权诉讼的发起方都要被定义为“恶意诉讼”，这显然会阻碍构建知识产权保护的大环境。

由此看来，鼎阳科技的回击，似乎不够力度。

科技的竞速如火如荼，商业的竞争也未曾停止，专利诉讼既为科技创新保驾护航，也是商业竞争的有力武器。身处战局中的企业，应提早布局，做好万全的风险应对策略，大胆创新，积极维权。

目前，双方各自发起的案件均尚未开庭审理，案件走势让人拭目以待。

专利诉讼，保障企业创新的有效途径

面对鼎阳科技的还击，普源精电似乎比较淡定，其公告中表示：“公司拥有行业内较为深厚的专利壁垒，本次涉及的5项发明专利为公司众多发明专利中的部分，目前均维持有效状态，本次无效宣告请求对公司本期利润或期后利润等不存在重大不利影响。”双方各自公布的2022半年报显示，普源精电已授权的发明专利为370项；鼎阳科技公布拥有的发明专利为202项。从发明专利的数量上来看，普源精电显然更多，而从质量上来看，普源精电也显得信心十足。相比之下，鼎阳科技不免显得有些被动。

一直以来，专利的申请和使用都是企业保护创新成果和维护自身利益的有效渠道。而专利诉讼，则在法律层面上为企业保护自身知识产权提供了有效途径。

近年来，国家一直在加强知识产权法制保障，以形成激励创新、塑造品牌、规范市场秩序、维护合法权益的良好营商环境。随着技术的发展和行业竞争的日益激烈，专利诉讼已经成为科技时代企业竞争的修罗场，不竭的创新能力和经得起时代考验的专利将是两军对垒中的必胜武器。