关于本魔对《南宋行暮》的短评

原评论

1.资料引用不谨慎，辨析稀薄。如赵竑死于史弥远，即便没详细官方记录，别的文献里是否有迹可循？按注释，也当引用相关的段落并核验其可信度，仅在注释中点一下过于泛泛。此外，纵有部分引征文献辨析，却不是与记录同事件的不同文献印证，而是根据主观推断说服力大打折扣。2. 人物评价流于表面。赵惇、赵扩都不是有为明君，韩仛胄、史弥远是专横跋扈，然南宋末年为什么会出现权相专擅的局面？制度是否出现严重纰漏？比较北宋前期问题出在哪？比较北宋末期异同在哪？类似问题没谈，只归咎当事人私德有亏，固有理，但南宋末年制度不足纠错，台阁为权臣操纵的局面形成的根本原因是什么？书中皆未解答，遗憾。3.对封建君主专制的批判有以今度古的意味。在南宋政治制度框架内讨论社会问题当以当时的制度加以剖析，而非以后人的优越性诘责古人。

补充

最近看过一些宋末的笔记资料，充分说明从前的魔阅读太少，而不是《南宋行暮》有问题，比如赵竑死于史弥远，在《齐东野语》和《钱塘遗事校笺考原》中都有，其中，《钱塘遗事校笺考原》的来源中就有《齐东野语》，而魔在读了相关著作之后也有自己的思考和疑问有待解决，比如：

霅川（湖州）之变前后，《钱塘遗事校笺考原·卷二》的济王赵竑条目与史弥远条目，再行文字版备份。此前读《南宋行暮》时，对作者称赵竑死于史弥远一事颇有疑问，因为在《南宋行暮》中并未给予这种说法的来源，近来自己看《齐东野语》和《钱塘遗事校笺考原》，就清楚多了，此事在《宋季三朝政要笺证》中同样有记载，因此大致可以确定赵竑确实死于史弥远之谋。此外，史弥远掉包了潘氏兄弟约李全的书信一事，此段也有记述，赵竑之死似乎闹得比赵廷美案还要大，回头再复习下赵廷美案，不过，彼时为赵竑不平者，确实拿赵廷美做文章，估计这舆论影响效果的双倍的。 ○济王 济王已废，潘壬潘丙谋立王，遗书李全，约以二月望日举事。为逻卒获其行人并书以白弥远，弥远易书以二月改作三月；且许行人以美官重赏，令其以书达全。二月，潘壬潘丙率太湖亡命数十人，各以红半袖为号，乘夜逾城而入，至邸 索王，言推戴事。王闻变易敝衣，匿水窦中。久而得王，拥至州治，以黄袍加身，王号泣不从，不获，已与之约曰：“汝能勿伤太后、官家否？” 众许诺，遂发军资库金帛、楮券犒军，命守臣谢周卿率现任寄居官入贺，且揭李全榜于州门，言史弥远废立等罪，且称现率精兵二十万水陆并进。人皆耸动，以为江东狡谋。比晓，王视其士卒，则太湖渔人，巡尉司弓兵而已。王知其谋不成，乃与郡将州兵剿之，其数元不满百也。王元春以轻舟告变于朝，史弥远急召殿司将彭忳赴之，兵至而事已平矣，乃班师。时全守淮安，知所约失时，遂叛归北。史弥远欲杀济王，遣其客余天锡来，且颁宣医视疾之命。时王本无疾，天锡谕上意，逼王就死，遂缢于州治，寻下诏贬王为巴陵郡公。其后魏了翁、真德秀、洪咨夔、潘枋相继上疏，咸言其冤。大理评事胡梦昱应诏上书，言济王之不当废，引用晋太子申生、汉戾太子及秦王廷美之事，凡百余言，讦直无忌。弥远恐，窜梦昱于象州。绍定壬辰，沛恩宥过，梦昱已不及矣。赠朝奉郎，谥刚简，仍官其子。 ○史弥远 史弥远开禧丁卯为礼部侍郎，与杨太后诛侂胄，其事甚秘。侂胄死，宁宗不知也。居数日，上顾问侂胄安在，左右乃以实对，上深悼之。弥远出入宫禁，外议哗然，有诗曰：“往来与月为俦侣，舒卷和天也蔽蒙。” 盖以云讥弥远也。弥远为相十七年，如真德秀、魏了翁者皆遭斥逐。杨后之事，济王嫉之，一日书于几上曰：“弥远当决配八千里。” 左右以告弥远，弥远衔之。及宁宗疾，革废济王而立理宗。使潘壬、潘丙之谋成，弥远将安所容其身哉？理宗之立，又独相九年，用余天锡、梁成大、李知孝等列布于朝，最用事者薛极、胡榘、聂子述、赵汝述，时号四木。及上亲政，台谏争言其非，上思其功不忘，复进其侄嵩之。 值得一提的是，根据《四朝闻见录•虎符》记载：“时宁皇闻韩出玉津园，亟用笺批殿司：‘前往追回韩太师。’ 慈明持笺泣，且对上以‘他要废我与儿子’，又以‘杀两国百万生灵，若欲追回他，我请先死。’ 宁皇收泪而止，慈明遂□（中华书局1989年版，2010年第四次印刷本原文即缺一字）笺云。”由此可见，赵扩原本已经发下御批要求追回韩侂胄，系被杨后阻拦而没有成功，因此，很可能赵扩实际上知道韩侂胄此去必死，不死也得掉层皮，似乎并不是《钱塘遗事》中说的“宁宗不知也”。此外，《宋季三朝政要》中称“侂胄死而宁宗不知”也值得追问，赵扩真的如斯愚钝么？

当然，《南宋行暮》的注释中并没全部给予原文献来源是一个问题，但并非《南宋行暮》所言都没有出处，眼见魔此前的书评点赞的多了起来，该说明的地方还得说明。