论学术书/知识类的写法，兼评国内教材
一本书写得好不好，判断的根本标准是是否达到了写作目的。
读书，其实也暗含了一定的目的，总要有所得才行，否则不等于白读了吗？
倘若不考虑以上内容，就个人经验来看，似乎有三种基本组织（organization）模式：笔记式、主题式、递进式。
第一种，又名“面面俱到式”“讲义式”，也可以称为“树状式”；以马工程为代表。目前的国内多数教材，均属于这种。
它的特点是什么呢？表面上看，似乎是“大而全”；而且writer为了全，就会把标题起得具体，具体就意味着长度的增加，于是令人生出一种厌烦。
但是我进一步想了想，发现它的问题不在于此，上面的是表面，根本原因是它把知识分隔化了，分隔就意味着斩断联系（至少形式上是这样），这就使得全书内容显得不是一个整体。用初中语文老师的话，就是记“流水账”。
它还有一个特点，那就是你在学习过程中，会有一种感觉——这本书所写的内容，就是让你背的，你全部背下来，就能得高分。按这种办法培养人，肯定只能培养出只会记忆、背诵的书呆子。而且枯燥无味，反人性。
典型案例：《社会政策概论》（马工程）
这种类型的，可以当作“百科全书”，供必要时查找、对照、引用
另外，树状式结构不一定都是死板的、差的，也有比较好的。如《质的研究方法与社会科学研究》；《变态心理学》（苏珊·诺伦·霍克西玛）
什么是树状结构？就是全书分1、2、3、4……个部分，然后第一部分再分为（1）（2）（3）……这样的，即“大一二三”套“小一二三”。有没有发现很多论文就是这样的结构（笑
第二种，有些又可以叫做“并列式”；特点是每章/节按照主题进行编排，显得简短凝练清楚。因为有一个主题，writer就可以比较自由地组织材料，因此，后两种会呈现出一种散文化的写作风格。许多论文集也属这种。
实例：《规训与惩罚》 《社会学之思》
第三种，从形式上看似乎属于并列式，但特点在于各个主题之间蕴含着一种主题（全书的主题）的递进；不读前面的章节，后面的便很难读懂。
理工科教材尤甚。应该说大部分哲学都属这类。这二者可以归为一个“公式”：凡是涉及到思想（thinking）、思维、逻辑的，就属于这种
实例：《现象学导论》
以上三种的区分是相对的，并不是完全互斥的；甚至是三种基本模式，而每一具体的书，则是以上几种模式的组合。
其实，很难说《质的研究方法与社会科学研究》属于其中的仅仅一种，它区别于第一种的地方在于：加了小标题，于是就不那么死板僵硬了。而且，你能说本书没有在内容上构成递进关系吗？不可能的。所以，以上三种的区分，只是辨识出它们的差异/特点，完全只是属于其中一种模式的较少
国内教材的其它不足：
缺乏对全书内容及其组织方式的说明，让人不容易从整体上加以把握。
没有图片，根本不能叫“图书”。
封面单调、死气沉沉；毫无吸引力，毫无个性。
不注重思维的一致性和连贯性，也就是没有“线索”（小说术语）
很少有小标题，全是字，令人“望而生厌”
引入新概念时不介绍其“历史”、思维进路，直接摆个定义，显得莫名其妙
总之，标准是达到写作目的。例如，字典的目的就在于展示全面、琐碎的资料，因此，虽然它可能显得枯燥无味，但你能提出什么更高要求吗？一个科普类的，如果写得一般人看不懂，就是失败。
