对于产权的理解

一、一般对产权的理解局限于权利束，本质是法学意义的产权

很多文献把产权（或财产权，property rights）理解为权利束（a bundle of rights），即占有、使用、收益等权利所构成的可分解的组合。这一理解更多是法学定义，但是这一定义并不能揭示更多的内容，其背后缺少更进一步的制度分析：产权（作为一种制度安排）何以可能？产权作为一种特定的制度安排与其所处的制度环境是何种关系？

二、科斯为代表的经济学意义的产权，意味着对物的选择权

科斯在社会问题一文中，提出了一个关键假说 ，即当交易成本为零时，产权的分配不影响帕累托效率的实现。Allen在“Property rights, transaction costs, and Coase: One more time”一文中指出，在科斯定理中，产权（设立与维系的成本）与交易成本的定义是同义反复，产权设立与维系的成本即是交易成本。科斯定理可以改写为，当产权设立与维系成本（交易成本或制度摩擦）为零时，可以达到帕累托效率最优。基于此，Allen直接将产权的定义回溯至洛克时代，认为，经济产权（不同于法学意义的产权）是对物的绝对控制。这也意味着现实中经济产权永远不会完全或独立（详见三）。

三、产权都是基于特定制度背景的，不存在“自然”的产权体系

惯常的西方式private property rights既不独立也不完全。一方面，私有产权并不独立。其依赖于警察制度等一系列的保障。诚如Demsetz在"Tthe exchange and enforcement of property rights"一文中所举的例子，如果偷窃或抢劫被公开允许、默许或仅有口头的约定而无警察权的强制力，那么，私有产权就毫无意义。私有产权不是悬空的。制度体系或环境消耗了巨额成本，才支撑着所谓的私有产权。

另一方面，“私有产权”也不是完全的，从来都被法律或习俗管制着。在美国的土地利用中，zoning对土地用途和规模的管治是不可缺少的。曼哈顿的街道和建筑高度不是自由任意的结果，而且是规划所形塑的。

更进一步，如此消耗成本的产权体系并非一日之功。换言之，洛克所鼓吹的私有产权并不是“自然”的权利，而是特定历史机会窗口下所形成的，具有路径依赖的特征。产权制度是根基性的制度，并非可以直接移植。在此，历史制度主义与新制度主义经济学发生了交汇。