自私自利能做大蛋糕，这是哪门子神话？

大概是很多年前从“罗辑思维”里听来的，我一直以为，人人都自私自利，社会财富就能最大化，这是古典经济学的原理，也是市场的逻辑。但是几十年来，放任贪婪把蛋糕做成什么样子姑且不谈，人伦道德沦丧到什么程度有目共睹；反正蛋糕再大，属于我等人民群众的份子越来越小，所以能润出去的绝不腿软，没本事的只能在各种“科技与狠活”的盛宴中焦虑至死。

我一直以为是上了亚当·斯密的当，以及当年曾让我痴迷的米塞斯、哈耶克等人，不过是资本主义ideology的炮制者。如今东方大国终于看穿了全球化的阴谋，要开创一条前无古人的共同FUYU之路。

但再多读点书就发现，原来《国富论》讲的是，正因为人的行为动机是自私，才需要引入竞争机制，通过市场“看不见的手”对利己主义加以约束，淘汰那些损人利己的玩家，最终使得全体利益最大化，也就是做大蛋糕。——好家伙，怎么跑到中国的经济学里，直接短路成人人利己就能做大蛋糕？关键还不止我一个人这么想，前几天老公也理所当然的讲出这个逻辑，我这才明白，改开几十年来，为权贵资本主义提供合理化的学术圈有多么卖力。看来我俩的认知是狭隘在一口井里。

前几天看了《资本主义的起源》，发现当年课本上教的都是错的。比如资本主义是古代商业交换的延续、资产阶级推翻落后的封建主义带来科技和进步、资本主义是不可避免的历史阶段……就好像只要沿着这条路走下去，我们就能像发达国家一样文明。但这是欺骗了无数人的“神话”，包括很多马克思主义者。

事实上，资产阶级革命和资本主义是两码事，资产阶级和资本家也是两码事。资产阶级推翻封建的政治特权，并不会自动带来资本主义，比如在法国，没有城镇、没有竞争性市场等资本主义要素，资产阶级革命带来的是理性规划、普遍秩序的中央政府，也就是中央集权的“绝对主义国家”。因此资本主义是极其特殊的，只在英国出现，其它国家推翻封建王朝并不能自动实现自由市场、科技进步等等，更不能自动带来人的理性、自由民主、法治环境等等。

因此，如果以资本主义的必然性和延续性为大前提，要么走向国家主义的控制路线，最终以SU的实验而失败；要么走向非理性的自由主义全球化，通往越来越频繁的经济危机。但如果资本主义不是必然的呢？它的产生有赖于一大堆外部和内部的条件，后发国家尽管能以制度优势和人口红利迅速崛起，但要建立一个良性竞争的市场经济环境来做大蛋糕，则需要飞跃一道鸿沟，也就是某种真正的变革。