明刊本《三国演义》汜水关、沂水关异文研究（三国演义古版考异 第五回 外篇）
书林 绿苹 樊道本 编次
楔子
《三国演义》第五回1首次出现的“汜水关/沂水关”异文是一条多次出现的特殊异文，本文从版本、地理、情节三个方面具体分析异文的正误及产生的原因，提出新的可能“伊水关”，并对各版本的演化进行初步的探讨。
一、版本异文
明刊本《三国演义》一般分为“演义”与“志传”两大版本2，二者有大量的细节异文，其中大部分是随意或无意的抄误，参考价值不大。
但也有部分多次乃至夸回出现的异文，极有可能是抄手、编者的刻意改动，此类特殊异文对于版本演化与文本情节都有重要参考价值，值得详加分析。
第五回首次出现的“某水关”异文即是一条重要的特殊异文，周文业先生已经通过版本比对3，论证其为“出现多次，而且与版本有关的地名错误”。
本文拟从版本、地理、情节三个方面，进一步分析异文的正误及产生的原因，并基于合理性提出新的可能。
一、异文详情
以嘉靖本为例，小说中关名一共出现了10次：第五回5次、第六回1次、第二十七回2次、第七十七回2次，见下表：
图：嘉靖本第五回作“沂水关”。
可见，此异文具有大幅度跨文本、多次出现的特征，无法以单纯的“抄误”来解释5。
二、多版本异文分析
表格：多版本异文对照表。
- 周丙本第六回一处刷印模糊，无法辨认。
- 夷白堂本缺少第五回四处。
- 毛本删去了第五回第三、第四处。
- 人民文学出版社排印本第27回两处改为“汜水关”。
- 叶本第五回第三处印刷模糊。
- 汤本第五回第四处删去关名。
- 刘龙田本第二十七回第二处删去关名。
- 诚德堂本、朱甲本、朱乙本、黄正甫本、魏某本、郑乔林本第五回第四处删去关名。
- 诚德堂本第七十七回第二处删去关名。
- 天理图本第七十七回第一处删去关名。
1、由上表可知，第一处“三战吕布”，演义“壬子序”本及繁本志传均作“汜水关”，唯有嘉靖本作“沂水关”，似乎可以推测：极可能是嘉靖本（或其底本）编者自行改动——然而奇怪的是，简本志传却同样多作“沂水关”。
“简本不同于繁本、而同于演义”的情况在书中并不少见，如有名的关索问题16。此关名问题与关索问题正相反，简本没有继承销行甚广的周曰校、李卓吾等壬子本，而是同嘉靖本壬午本。
考虑到现存嘉靖本的版刻特征（很可能是供皇家阅读的“内府本”），以“删节廉价”著称的简本竟会“舍近取远”，这显然不合常理。
因此，我们不能排除这一可能：简本删节所据的底本是一种已经失传的“沂水关”繁本（或编者参考此类版本修改）。
进一步推测，甚至可能：所有的演义本初始均作“沂水关”，后来壬子系初刻本的编者参考志传而改为“汜水关”17。
2、再看第二处“五关斩将”，情况又不同，所有演义本均作“沂水关”，而志传繁本、简本、英雄志传均作“汜水关”。
需要特别注意的是：第一处（5-6回 华雄把守）与第二处（27回 卞喜把守）的是否同一座关隘？
从小说情节看，二者并无关联，亦无任何证据能证明此点，我们不应“先入为主”18。
不过，第二处（27回）与第三处（77回）则必定是同一座关隘，因为两处都明确提到僧人普净（普静）曾居于此关的镇国寺，并与关公相见。
因此，我们再看第三处“玉泉山显圣”，既然所有版本均作“汜水关”，似乎可以认为这是确定的。因此，第二处也当是“汜水关”，进而可知演义本“沂水关”皆误。
当然，有无可能第三处所有版本都错了呢？还需要结合地理继续分析。
三、注释、评点中的异文分析
早期刊本《三国演义》多有注释、评点，有些版本的注评也提到了此关名，却产生了意想不到的错乱，举例如下。
1、周曰校丙本、夏振宇本、朝鲜翻刻本第27回第一处“沂水关”均有如下“释义”（或“考证”）：
沂水关，春秋时为郑严邑（也），汉置成皋县，东汉废县为关，今开封府沂水县是也。
既云“汉置成皋县”，则“开封府沂水县”显然应作“开封府汜水县”。可知早期版本正文、注文均当作“汜水关”，正文先演变为“沂水关”，后编者为统一文字，又修改了注释中的关名，却忘了修改注释的内容。
2、英雄谱本、乃至毛宗岗修订时（醉耕堂本）亦未发现此一问题，第27回第一处 “沂水关”有注：
沂水关，今开封府沂水县（是也）。
图：毛本（醉耕堂本）二十七回正文与注释均作“沂水关”。
3、志传本的评点同样有错乱，如余象斗本（双峰堂刊本）第5回第一处“汜水关”眉批19：
【评坚为先锋】坚为先锋领兵杀入沂水关，有先人□武之能，宜乎袁绍以文台勇烈称之。
余氏的这条评点非常有价值，现存所有志传繁本与演义壬子本均作“汜水关”，则其评点所据的“沂水本”是何版本？若说是他所“瞧不起”的简本或无法“高攀”的嘉靖本，恐怕很难成立。
这似乎变相证明了：在万历前中期，市面上曾有作“沂水关”的志传繁本存在。结合上述第1点，不难让人联想起简本删节所据的“沂水关繁本”。
余评林本有类似的情况，第27回正文作“汜水”，释义却作“沂水”。这是因为其注释全抄自周曰校本一系，该本此类“张冠李戴”为数不少。
图：余评林本第二十七回正文与注释不符。
4、简本朱乙本（哈佛大学藏朱鼎臣辑本）则与演义本的错乱相反，于第五回第一处“沂水关”旁注：
三国魏复古县，今□封府汜水县是也。
朱乙本的注释往往抄自别本，此处应源自某“汜水本”。
综上分析，此关名问题相当复杂，明刊本流传至今又十不存一，仅凭版本分析，恐怕无法得到准确的结论。
二、地理分析
下面我们分析两条河流的地理方位20，沈伯俊先生《三国演义大辞典》介绍：
汜水：河流名。黄河支流，在今河南荥阳城西注入黄河。
沂、泗：河流名。即沂河、泗水。二水均发源于今山东东部。泗水东南流过下邳县西，沂水至下邳县西流入泗水。故沂、泗合称。
可知汜水位于河南荥阳一带、沂水位于山东下邳一带，二者相距甚远，并不容易混淆。
下面分别讨论第五回与第二十七回的地理问题：
一、第五、第六回“三战吕布”
1、沂水关的地理错误
小说对诸侯讨董的战争过程进行了明显的改编21，但是整体的地理方位与史书大致相同，即曹操起兵于陈留（东方），而董卓在洛阳（西方）。
诸侯会盟的地点小说未明确说明，大致在陈留到荥阳一带22（历史上有“酸枣会盟”）。两军相向进攻，则争夺的关隘一定位于洛阳与陈留之间。
地图：汜水、沂水流域以及诸侯、董卓的进军路线23。
由地图可知，“沂水”位于陈留以东的下邳国一带，战争绝无可能于此发生。
或许有人会说：也许罗贯中搞错了沂水的位置呢？答案是否定的，因为沂水在“白门曹操斩吕布”一回明确提及，即有名的“水淹下邳”：
[嘉靖本]荀彧曰：“莫非决沂、泗之水乎？”嘉曰：“然。”操大喜，差一万军，即决两河之水。诸军皆居高原，坐视水淹下邳。
由此可以确定，第五回中的“沂水关”一定是错误的，而且是后人所改。
2、汜水关的地理问题
从地图看，汜水位于洛阳与陈留之间，双方于此交战，比较合理。然而，许多学者已经指出，历史上虎牢关和汜水关是同一关隘的两个名称24。
然而，小说却明确写董卓军乃是“分兵”把守两个不同的关隘：
[嘉靖本]董卓遂起兵二十万，分为两路而来：一路先令李傕、郭汜引兵五万，把住沂水关，不要厮杀。卓自将十五万，同李儒、吕布、张济、樊稠取虎牢关。
这就带出了一个无法调和的矛盾，有人将此归于作者创作上的失误、或认为二关位置相邻，这无疑是一种出于无奈的解释。
实际上，“汜水关”所导致的远不止地理矛盾，下文进一步进行情节分析。
二、第二十七、七十七回（五关斩将、玉泉山显圣）
小说中“五关斩将”的五关依次为：东岭关、洛阳关、某水关、荥阳关、黄河渡口关。故某水关一定位于洛阳与荥阳之间，汜水关很合理25。
此外，二十七回特别介绍了镇国寺的修建情况：
[嘉靖本]卞喜寻思一计，就关前有座寺，名曰镇国寺，是汉明帝御前香火院，至董卓时废了。曹操又使韩福重修。
既云 “汉明帝御前香火院”，不可能远离洛阳，沂水关必定错误。
三、情节分析
沂水关之错误毋庸置疑，现在结合第五回情节来分析 “汜水关”的五大问题26。
地图：汜水、汴水、伊水流域以及陈留、荥阳、洛阳、梁县方位。
一、“诱敌相持”的矛盾
诸侯会盟，袁绍发号施令：
[嘉靖本]谁肯为前部先锋，直抵沂（汜）水关下，诱贼相持？余皆各据险要，以为接应。
即云“诱敌相持”，可知此关仅起牵制作用（大约即所谓“掎角之势”），并不位于战略“要冲”。然汜水关（成皋）与陈留、洛阳形成“三点一线”，势必为正面进军必争之地，如何仅起“相持”作用？这是一个明显的矛盾。
二、屯兵梁东的矛盾
发生在此关的战斗，主要是华雄斩鲍忠、程普斩胡轸27。我们注意到，小说特别提到孙坚屯兵之地为“梁东”：
[嘉靖本]斗不数合，程普刺中胡轸咽喉，死于马下。一阵直杀上关，关上矢如雨下。孙坚引兵回至梁东屯住。
此与史书记载相合：
《三国志》（吴书一 孙坚传）：卓兵见坚士众甚整，不敢攻城，乃引还。坚移屯梁东，大为卓军所攻，坚与数十骑溃围而出。
[裴注]英雄记曰：初坚讨董卓，到梁县之阳人……城守已固，穿堑已深，轸等不能攻而还。
梁东即梁县之东，由地图可知，其地位于洛阳南面偏东，与“汜水关”有相当的距离。
因此，孙坚在汜水关与华雄交战后，并不就近屯扎（联军大寨附近），而是舍近取远选择梁东，极不合理。
三、华雄往来的矛盾
小说写华雄斩杀鲍忠后，回洛阳邀功，随后迅速返回守关：
[嘉靖本]华雄飞马，亲提鲍忠首级，直来相府献功……雄辞董卓，上马，部领出城，投沂水关扎住大寨。
从地图看，汜水关与洛阳有一定的距离，华雄此举，岂非贻误战机？毛宗岗大约看出了这一问题，改成“华雄遣人赍鲍忠首级来相府报捷”。
而后，华雄得知袁术不发粮草、孙坚军无战力后，竟从汜水关远赴梁东击败孙坚、斩杀祖茂——岂不怕袁绍等趁机夺关？此亦不合理处。
四、“截诸侯中路”的问题
此问题关系到虎牢关的战略意义。第五回旁白提到虎牢关可以“截诸侯路”，下文曹操亦说“截俺诸侯中路”：
[嘉靖本]一路先令李傕、郭汜引兵五万，把住沂水关，不要厮杀。卓自将十五万，同李儒、吕布、张济、樊稠取虎牢关。这关离洛阳五十里。若进兵，却好截诸侯路28……
操曰：“董卓屯兵在虎牢关，截俺诸侯中路，分其形势，可勒兵一半迎敌。”
虎牢关易守难攻，董卓却派了十五万大军（三倍于某水关），可见其目的不是固守关隘，而是主动出击。所谓“截中路”大约是拦腰截断、使其首尾不能相顾的意思。
由此我们可以推断：
董卓方认为诸侯军会“由东向西”进兵某水关，因此先在正面用少量兵力“把住某水关，不要厮杀”，大军再从侧面（虎牢关）“由南向北”截击，即双方的进军路线呈“垂直交叉”状。
地图：诸侯进军与董卓截击的路线。
然而，若汜水关就位于虎牢关临近，岂非多此一举29？
五、赵岑献关的问题
第六回董卓“迁都”长安后，守将赵岑献出关隘，书中描写：
[嘉靖本]卓将赵岑献了沂（汜）水关。孙坚驱兵先入。玄德、关、张杀入虎牢关，诸侯各引军入。
既然汜水关与虎牢关临近，何以屯兵在外的“孙坚驱兵先入”，而不是就近的刘关张及八路诸侯等？
且从孙坚第一个杀入洛阳的时间顺序看，汜水关的位置应距离洛阳更近——然而由地图可知，无论将关隘置于汜水流域的哪一段，都无法使其位于虎牢关的更西面，此一矛盾无法避免。
综合上诸点，我们可以得出结论：汜水关并非仅仅与虎牢关“重名”，并且导致了诸多不合理，很有可能非原本文字。
那么，在汜水关、沂水关之外，是否还有其他可能呢？
下面基于合理性分析两种新的“方案”。
四、新可能：伊水关
从版本演变的角度看，虽然上面通过地理分析论证了“沂水关”一定是错误的，但所谓“空穴来风”，既然抄误为“沂”而非别字，原本文字当与“沂”有形音方面的某种关联——可是“汜”与“沂”形音均不相近，何以可能？
这是“汜水关”的又一疑点，同样是探讨新可能的一个切入点。
此外，汜水关、沂水关均带“水”字，可以认为此关一定与河流相关。此关又与诸侯讨董战争相关，则必定位于在洛阳-陈留一带。
于是得出此关需满足的三个条件：
- 关名与“沂”字相关；
- 关名与河流相关；
- 位于洛阳-陈留一带。
众多的河流中，我们发现“伊水关”与“汴水关”都具备一定的合理性，关名“带水”及地理位置无需赘言，下面为字形分析：
1、显然，“伊”与“沂”形音均相近。写完“伊”最后一撇若紧接着写“水”，也可能连笔，进而误作“汜”，如下图所示：
2、“汴”楷书与“沂”形近，与“汜”则有一定差距——但若先写一竖、再写一点，抄写潦草时也易将竖写成勾状，进而形误为“汜”，如下图所示：
如上所述，此二关同时满足三个条件，下面结合情节进一步分析可能性：
一、伊水关
图：洛阳八关示意图。
我们通过孙坚“屯兵梁东”这一重要线索，找到了洛阳南方的“伊水”，即有名的“伊洛”二水之一30。
在历史上，伊水一带的确有“伊阙关”，即赫赫有名的“洛阳八关”之一，史书记载：
《水经注》（卷十五）：伊水又北入伊阙，昔大禹疏以通水，两山相对，望之若阙，伊水历其间北流，故谓之伊阙矣。
《后汉书》（卷八 孝灵帝纪）：三月戊申，以河南尹何进为大将军，将兵屯都亭。置八关都尉官。[李贤注] 都亭在洛阳。八关谓函谷、广城、伊阙、大谷、轘辕、旋门、小平津、孟津也。
正因其险要，成为历代兵家必争之地31，伊水关的军事价值，应不逊色于汜水关或沂水关。
地图：伊水与伊阙关以及双方的进军路线（推测）。
下面分别讨论上述汜水关所产生的矛盾：
1、“屯兵梁东”问题 在洛阳附近的诸河流中，伊水离梁东最近，若孙坚进攻此处，返回梁县屯扎最为方便。 史书记载孙坚大败华雄的地点“阳人”也离伊水不远，非常合理。 《三国志》（吴书一 孙坚传）坚复相收兵，合战於阳人，大破卓军，枭其都督华雄等。
2、“华雄往来”与“赵岑献关”问题
伊水临近洛阳，华雄“来相府献功”往返一日便成，不至延误战机，非常合理。
同理，伊水距洛阳较近，孙坚“近水楼台先得月”夺取此关，方能率先突入洛阳。
3、“诱敌相持”与“截诸侯中路”问题
伊水的位置不在洛阳与陈留的连线上，因此的确是一个诱敌分兵的好位置。
并且，诸侯若进兵伊水，吕布可南下截击，故曹操决定分兵御敌，非常合理。
以上诸点可见，伊水关完美的解决了“汜水关”导致的种种矛盾。
再看史书记载，袁绍复发粮草后，孙坚于“大谷关”击败董卓，进兵洛阳：
《三国志》（吴书一 孙坚传）术踧唶，即调发军粮。坚还屯。卓惮坚猛壮，乃遣将军李傕等来求和亲……复进军大谷，拒雒九十里。卓寻徙都西入关，焚烧雒邑。
演义第六回亦通过曹操之口提到大谷（太谷）：
[嘉靖本]酸枣诸将守成皋，据厫仓，塞轘辕、太谷，制其险要。
大谷关同样是“洛阳八关”之一，位于伊阙关东侧不远。因此，当小说情节需要，虚构华雄把守某险要关隘时，作者将其安排于临近的伊阙关（伊水关），是比较合理的。
二、汴水关
汴水，即汴渠，又作卞水，发源于荥阳，史书记载：
《汉书》（地理志）：河南郡。荥阳，卞水、冯池皆在西南。有狼汤渠，首受泲，东南至陈入颍，过郡四，行七百八十里。
东汉时期汴水的“范围”向东延伸到了彭城32，不过这种“东扩”对于侯军的“西进”影响不大。这里之所以提出汴水关的可能，是因为史书在“诸侯讨董”一役中明确写到了此水：
《三国志》（魏书一 武帝纪）：（曹操）到荥阳汴水，遇卓将徐荣，与战不利，士卒死伤甚多。
“武帝纪”是曹魏方面非常重要的史料，罗贯中不可能不参考，徐荣荥阳一战又的确被写入了小说，因此罗氏对“汴水”无疑是知悉的，将一座重要关隘置于其上，也是合理的。
然而“汴水关”同样存在明显的矛盾，主要还是“屯兵梁东”与“华雄往来”问题。由地图可知，“汴水”的位置比“汜水”更靠东，显然更不合理。
此外，汴水关位于虎牢关的正东方向，诸侯进军须先经汴水、再过虎牢，吕布军又如何“截诸侯中路”？
因此可以说，原本作“汴水关”的可能性恐怕很小。
三、误作“汜水”的原因
现在排除“汴水”，反过来分析，若原本为“伊水”，何以误作“汜水”呢？
- 首要原因即形误，如上分析。
2、编者觉察底本“沂水关”有误，读至第二十七回发现“汜水关”33，遂刻意改动前文。
3、董卓方有一员将名“郭汜”，于第六回出现：
[嘉靖本]卓然其说，唤李催、郭汜领兵五百，围住太傅袁隗，不分老幼，尽皆诛绝。先将袁隗头去关前号令。董卓遂起兵二十万，分为两路而来：一路先令李傕、郭汜引兵五万，把住沂（汜）水关，不要厮杀。
其中“郭汜引兵五万，把住沂（汜）水关”一句，人名与关名位置相近，存在误抄的可能。
4、又志传本多有插图，有的版本插图亦提及关名，不能排除编者由此将关名误作“汜水”的可能。
图：种德堂本第六回插图“李傕郭汜引兵入关”。
由以上诸点可见，“伊水”误作“汜水”是完全有可能的。
综上分析，“伊水关”既与“沂水关”相关，又在情节上解决了“汜水关”导致的大量矛盾。本文认为其为原本的可能性相当之大——反之，若仅仅视作纯粹的巧合，则未免太巧了一点罢！
五、版本演化分析
现在以第5回原本作“伊水关”为前提，分析版本的演化34：
一、“沂水”与“汜水”的先后问题
学者校证异文，往往秉持“求真”理念，即“哪个版本正确、哪个版本就是原本”。如此，则虽二关皆有矛盾，相较而言，“汜水”问题尚可接受，“沂水”则大误，原本当作“汜水”。
可是当我们对文本进一步分析，便知往往并不如此。可以举一个同是第五回的例子：
[嘉靖本]操连夜到陈留，寻见父亲说上项事……卫弘尽出家财，置办衣甲旗旛。四方送粮食者，不计其数。曹兵壮士五千，屯于陈留。
[叶逢春] 操连夜到陈留，寻见父亲说上件事……卫弘尽出家财，置办衣甲旗旛。四方送粮米者，不计其数。操兵壮士五千，屯于伊吾。
此处写陈宫离去后，曹操独自回乡，在卫弘（史书作“卫兹”）的资助下，招兵买马，准备起兵讨伐董卓。曹操屯兵的地点，二本分别作“陈留”、“伊吾”，差异极大，何者为是？
叶本“伊吾”完全不通，陈留一带并无此地名。嘉靖本“陈留”可通，然前已提到曹操“连夜到陈留”，重复叙述，文意不佳。
虽然相较而言，嘉靖本文字较好，为原本之可能性较大——然而我们必须注意到：二词形音均不相近，叶本何以误作“伊吾”呢？查阅史书：
《三国志》（魏书一 武帝纪）太祖至陈留，散家财，合义兵，将以诛卓。冬十二月，始起兵於己吾。（[裴注]世语曰：陈留孝廉卫兹以家财资太祖，使起兵，众有五千人。）
原来，曹操起兵地点为“己吾县”（属陈留），叶本“伊吾”显系音讹。嘉靖本底本则当同叶本，编者大约未检阅史书，根据上下文刻意改动35，导致其“文意虽好、版本却后”36。
回到“某水关”异文，类似的，二者皆有矛盾，“汜水”相对较好，但决不能简单认为即是原本文字。
上文分析，“伊水关”为原本之可能性较大，则未必不可能“先误抄为沂水、后刻意改为汜水”，即同样的“文意虽好、版本却后”。
造成这种现象的原因，大约是演义本的编者比较“负责”，遇到读不通的地方，就随意修改。这原本是好心，却不想给数百年后的人们探索原本面貌造成了意想不到的困难。
二、简本志传的问题
如上表所示，简本作为志传系列，却不同于繁本、而与演义一致，这是非常奇怪而难解的，此现象在其他特殊异文中亦有明显的体现37。
如果说这是简本编者的刻意校改，显然与简本“删节文字、降低成本、薄利多销”的“宗旨”背道而驰，这一点，读者只要一看简本粗糙不堪的版刻插图即可明白。
因此，本文认为：简本的特殊异文源自于其底本。结合余象斗本的评点异文38，不妨推测：曾经存在过某种“沂水繁本”，其特征是呈现“志传演义混合”的面貌39，可简称为“混合繁本”。
据此推测，某早期抄本先误作“沂水关”（5沂-27汜），为后世所有刻本沿用。之后，演义壬午本（嘉靖本）与繁本志传的编者，为统一文字，分别改为“5沂-27沂”与“5汜-27汜”。
——这可以看作“演义”与“志传”版本分化的一个重要节点。
而后演义壬子本的编者40参考了77回（或受繁本影响），为进一步统一文字，将第5回的沂水又改回了“汜水”，版本特征更晚。
三、混合繁本的位置
另一难解问题是“今存繁本”（汜-汜）与“今不存混合繁本”（沂-汜）的关系，即混合繁本在演化中的位置——或者“今存”基于“今不存”后改，或者“今不存”参考了演义本而改，孰先孰后？由于早期版本的缺失，尚无法准确判断。
下面是基于“今不存繁本”不同位置的两种演化推测：
一、“今存繁本”基于“今不存混合繁本”（或共同繁本祖本）后改，如下图。
若如此，混合繁本的存在，可视作“沂水”早于“汜水”的一大佐证41。
二、“今不存混合繁本”参考了演义本而改，如下图。
若如此，会导致一个为问题：混合繁本编者参照演义本改动的动机何在？这是目前难以解答的。
四、总结
以上是通过“某水关”异文对版本演化进行的一些探讨。可以看到，分析主要基于文本的合理性（并且仅仅是关于此一异文的分析42），由于缺乏更多早期版本的例证，本文的探讨止步于此。
我们通过异文展现出的种种矛盾可知，《三国演义》早期的版本演化非常复杂，“演义”、“志传”各系统堪称“犬牙交错”，无法单纯的认定“此版本早、彼版本晚”，比较合理的方法是具体问题进行具体分析。
（全文完，谢谢书友观看。本文首发于“2023年第二十二届中国古代小说戏曲文献暨数字化国际研讨会”论文集，网络版有增补。）
- 本文提到的回数均指毛宗岗评改本，毛本一回相当于嘉靖本、叶逢春本的两则（段）。
- 演义本通常分为“壬午本”（嘉靖本）、“壬子本”（周曰校、夏振宇、李卓吾本等）两类；志传本通常分为“繁本”（叶逢春、余象斗、郑少垣本等）、“简本”（诚德堂、黄正甫本等）、“英雄志传”（刘兴我、杨美生本等），此外有英雄谱、汤宾尹等特殊版本。 版本分类问题前人多有研究，如魏安《三国演义版本考》、中川谕《三国志演义版本研究》、周文业《古代小说数字化二十年》等。
- 《三国演义地理研究》（详见《古代小说数字化二十年》下册 1171-1180页）。
- 毛本第五、六、二十七、七十七回回目分别作“发矫诏诸镇应曹公 破关兵三英战吕布”、“焚金阙董卓行凶 匿玉玺孙坚背约”、“美髯公千里走单骑 汉寿侯五关斩六将”、“玉泉山关公显圣 洛阳城曹操感神”。
- ^ 那么是否为作者的“笔误”呢？从文学创作的角度看，“三英战吕布”作为《三国演义》第一场大型的多方会战、又是武将“单挑”的巅峰，作者一定不会草率动笔，而会事先倾注大量精力研究史书、构思情节，以达到“一鸣惊人”的效果。因此不妨排除笔误之可能。
- 。
- 。
- 。
- 。
- 。
- 。
- 。
- 。
- 。
- 。
- 简本采用的不是繁本的花关索，而是演义壬子本的云南关索，前人多有论述。
- 从“静轩诗”的插增情况来看，“演义学习志传”并非完全不可能。
- 人民文学排印本两处均作“汜水关”，此版本销行极广，导致绝大部分读者以为是同一关隘。
- 余象斗本第二十七回第二处“汜水关”亦有眉批，但并无错乱：“【评卞喜埋兵】汜水关卞喜□（诈？）埋伏刀斧手于镇国以害云长，此计自害其生也”。
- 汜水、沂水乃有名大河，本文默认小说所写的就是历史真实存在的这两条河流，即排除“同名虚构”的情况。
- 如许多读者指出的：历史上斩华雄的不是关羽，而是孙坚。又如小说延后了曹操与徐荣的“荥阳之战”，导致地理上的矛盾（参见周文业《三国演义分省地理错误统计》）。
- 小说提到诸侯军队前后绵延二百里，似是从南到北呈“弧形”排列，对洛阳形成“半包围”。
- 本文地图均采用谭其骧先生主编《中国历史地图集》（第二册 东汉）。
- 沈伯俊《三国演义大辞典》介绍：虎牢关：古关隘名。东汉时名虎牢关，唐代以后改为汜水关。故址在今河南荥阳汜水镇。
- ^此外，有学者指出，元代戏曲平话中已有关羽千里独行的故事，但将关羽的出发点许昌误作长安（《三国志平话》：（关羽）又令人收拾军程鞍马，请二嫂上车，出长安，西北进发。 ）。《演义》沿用了此一设定，导致关羽的路线“绕了个大圈”。这种推断不论是否正确，并不影响某水关的位置。
- 小说第五回未说明此关详细位置，尚可理解为作者“虚写”（即位于汜水流域或周边的某地）——但既然第二十七回点明了汜水关位置（见上述地理分析），第五回“汜水关”自然可以确定位于“洛阳与荥阳之间”。
- 其后华雄败孙坚、杀祖茂以及关羽斩华雄，均为华雄主动进攻对方营寨寨，战斗并不发生关前。
- “截诸侯路”叶逢春本作“截诸路诸侯军马”，文意相近。
- 董卓虽不擅长智谋，但手下有李儒等谋士，从曹操的应对看，其战略起到了效果。
- 曹植《赠白马王彪》诗即有“伊洛广且深，欲济川无梁”句。
- 如战国时秦将白起于此大破魏韩联军，史称伊阙之战。
- 谭其骧《汉书地理志选释》（收入《长水集》）注云：卞,东汉后作“汴”,一作“汳”。卞水本是一条发源荥阳西南,东北流数十里即注入济水的小水,故汉志只说在西南,不著首尾。东汉后不知何故竟把卞口以上出河之济和卞口以下东至彭城(今徐州)的狼汤渠、菑获渠、获水都叫做汴水,从此汴水就变成了中原一条最著名的巨川。
- “五关斩将”的故事在民间流传甚广，编者也可能从戏曲、平话中得知“汜水关”。
- 如上分析，可以确定原本第27、77回一定是“汜水关”，演义本第27回“沂水关”后改。
- 毛本直接删去了“曹兵、屯于”二句，显然是注意到了演义本的破绽，许多读者亦据此认为毛本优于“罗本”——然而真正的“罗本”面貌，我们哪里清楚呢？
- 此异文亦是有关“伊”字抄误的一例。
- 如有名的“关索问题”，简本采用的是演义的“云南关索”，而非繁本志传的“花关索”，此问题学界多有研究，但似乎未有完美的解答。
- 见本文第一部分第三段“注释、评点中的异文分析”。
- 英雄谱本《三国水浒全传》一般认为于演义系列，但不少异文却同于志传，故学界称之为“混合本”，不妨以此本来推想“混合繁本”之面貌。
- 周曰校本“玄德风雪访孔明”一回小字注明确提到所谓“古本”，可知编者确以别本参校，前人多有论述。
- 但对于“关索问题”可能会陷入更为“扑朔迷离”的境地。
- 如简本英雄志传的演化，绝不如此简单。
