所有制和所有权
一，
所有权是人造物
世界上的事物，大抵可以分为两类，一类是自然物，一类是人造物。
这并不是精细确凿的划分，因为人当然是自然物，而概念本身又都是人造物。所以，如果说所有的人造物都是自然物，而人们通过概念取得的对世界的所有认识都是人造物，也都不为过。
但是这里为了较为明确的表述，并不深究物的概念归属，而主要的分析我们提出的概念所指代的具体物。比如说，我们说石头，石头当然是一个概念，这个概念属于人造物，但是其概念的内涵所指，是自然中的大概明晰的一类自然存在的物质，我且把这一类物作为自然物。再比如，县长，在大自然中并不存在县长这个物，但是如果作为一种人类社会组织关系，其依然是自然物，但是，因为这种社会关系更多的是在人类社会内部的关系，脱离了人类社会，这个概念所指代的意义就所剩甚少了，因此，我们把它作为人造物来对待。
按照这个思路，所有制和所有权，当然更多的应当被算作是一种人造物。
天造万物，万物在自然中都有其应有的位置，处在与其他物产生各种的联系的关系之中。作为自然物，人与其他物并无区别，具有取用万物的资格。我们把这种资格称为权利，而把自己与其他物区分开来，这大概就是所有权的开端。
朦胧的所有权，只限于自觉取用，而在人类内部，因为资源的限度和取用的难易程度，开始划分取用的资格，那就是所有权的真正萌芽了。
在这里，说所有权是人造物，更多的意味在于，所有权是在人类内部区分这种取用资格，是等到所有权成为社会关系的一个重要组成部分以后，社会意义上的所有权，才是人造物。我们讨论的所有权，指的也是人类社会中的对资源取用的资格和权利的区分。
二
所有权的所及之物
既然是取用大自然中的资源，那么，除了自己以外的物，好像都可以设立所有权——可能只有最狂妄的人才会这么想。粮食猎物，土地机械，设立所有权看上去无可厚非，但是一个人宣称拥有太阳、海洋、地球或者时间，可能就会被认为疯狂和无知了。
当我们分析所有权所及之物的时候，大概能够区分几点要素。首先，此物应当有使用价值，这个其实并没有做出有意义的区分，因为人类可及之物，只要能够被人感知，都不能说没有使用价值；第二，此物应该能够被人排他性的使用，比如太阳光，不可能全部的为人专用，所以它就不能够称之为所有物，假如有一天人类达到所谓二级文明，能够百分百的使用太阳能，那时候可能会成为所有权的对象也未可知；第三，此物应当具有稀缺性，这样，排他性的使用才有意义。所以，大多数的实在物，都可以成为所有权所及之物，这其中甚至包括了人本身。
到这里，这个问题远没有结束，因为除了有形物，还有无形物——人们对无形物的使用依然可以排他。无形物主要也分为两种，一种是社会关系，比如债务和权利，可以作为广义上的所有权物，另一种是知识产权所及之物，其实质也是对某种概念所指代的事物的排他性使用的权利。
三，
所有权的来源
人们通常认为，所有权可以经继承、交易等方式正当取得，通过欺骗和暴力等方式取得的所有权不正当。从逻辑上讲，要使得一个结论正确，那么它每一个大前提，都应当作为一个结论，拥有一个自己的正确的大前提。可是这样的线性思维的认识，不但在价值领域，甚至在科学领域都没有被真正的验证过。因为，这个世界上压根就不存在所谓不言自明的事实。
假定我们想获得一项对某物的所有权的正当性，我们就要使的此物的所有权的来源正当，那么，我们就要溯源，此物原主的所有权正当，原主之前的原主的所有权正当，以此类推，竟至要找到此物的第一个所有权人，即，谁第一个设立了所有权。
假如存在一个无主物，谁能够通过正当方式取得它的所有权呢？一说劳动，只有你通过施加劳动于其上，你就能获得它的所有权。二说正确使用，你有一块土地，你不正当使用开发而使之荒芜，你就失去了其所有权的正当性。三说先占，你第一个实际占有它，你就成为它的主人，就像登陆美洲的那些欧洲人，策马圈地，圈多少地就拥有多少地。四说个人意志，所有权就是把个人意志延申和贯注到物上。第五个，还有更加直白的看法，认为暴力和掠夺，才是所有权最后的底色。
以上都暂且不论，我们假定有一个人具有某物的正当的所有权，那么这个所有权又如何正当的流转到第二个人手中呢？如前所述，有继承和交易两种方式。交易者，以物易物，继承者，其本质也是交易而已。所有权流转的过程，也不比所有权的原始获得的方式更加正当分毫。
卢梭说，谁第一个圈了一块地说这是我的，并使他人相信，谁就开端了现代文明。当我们穿过历史迷雾，把目光投向文明的起源时，正当性既模糊又虚幻。其实不必那么费力，近现代看来，资本的原始积累也往往充满着血腥，所谓正当性的追求，往往只是人们对历史的妥协和相互之间的自欺欺人。我们不能不承认，所有权的正当性只有短暂的时效，这个时效以当下为中心，向过去和未来虚弱的延伸。
当然了，所有权的正当性来源虽然遥不可追，但是，当下的所有权确实真真切切，并且支撑起社会稳定秩序。那么，一个人对某个物的所有权，这个虚幻的连接关系，尽管其正当性根本无法溯源，但依然能够得以坚固维系的根本在哪里呢？
卢梭说出了其关键点，正是在于承认二字。所有权的观念的起源，在于对物的排他性使用，这个概念伴随着人的概念本身，传承了万万年，已不可计数。无论人的观念如何变化，无论是暴力、威权还是法律，最终使得每个人都承认所有权的存在，接受他人的所有权，自己追求获取更多的所有权，其根本在于，承认。
四，
所有权的限制
所有权既为权利，通常认为，所有权就包括了一个人对一个物的所有权利。如上所述，所有权的本质是一种社会关系，其维系于人们的相互承认。那么，人们对所有权的承认没有边界吗？
在所有权的正当性来源中，就有人认为，所有权也包括正当使用的限制，没有正当使用，甚至会失去其所有权的正当性，比如不耕种土地，就应当丢失所有权。一些学者也论述过，所有权对物的支配权利中，不应当包括滥用权，比如你取得了一副世界名画，而选择将其烧毁，或者在物资紧缺的时候酒池肉林。这些都应当是所有权的边界。
因此，作为人造物的所有的权利，都应当，也实际上都有边界。一般认为，权利以不妨碍他人正当权利为界。对所有权的承认和限制，既然属于社会关系范畴，其基础恰恰在于，整个自然世界，没有一个资源可以为某一个人所专属。一个人对资源的滥用，也可以理解为对他人正当权利构成了妨碍。
对所有权的限制，除了滥用权以外，还有一个重要的方面，就是税收。税收是一个很特别的社会制度。首先，我们可以把税收看作一种所有权的收益，人们承认在一定的社会组织形式中，整个社会作为一种组织形态，对所有的物都具有一定意义的所有权，税收是这种所有权的收益。另一方面，所有权的维系需要稳定的秩序，税收作为维护秩序的必要支出，也可以看作是对所有权的一种限制。
五
所有制
所有制的本质是分配制度。这和马户驴又鸟鸡一样，是人类最根本的问题。如果所有权是一个社会概念， 那么所有制就更加像是一个政治概念了。既然是制度，就一定是一定组织形态的组成部分。
为什么说所有制的本质是分配制度呢？首先所有制对于哪种物上可以设立所有权给出了范围，对于所有权的限制给出了范围。
最直接的一个物就是土地的所有权。所有制明确了土地的所有权范围，哪些土地能够被交易哪些不能，土地所有权的期限等。
前几年的电影《我不是药神》，实际上更加触及到这个问题的更深处。拥有知识产权的厂商生产出来的药是真药，没有被授权生产出来的药就是假药。真药卖的贵，是把知识产权的研发和再投入计算进去，并且鼓励知识产权的角度出发，允许知识产权产生高昂的利润；假药不经授权，违规使用他人知识产权，实际上属于对他人所有权的侵犯。
知识产权的范畴更加广泛，比如申请的商标。再比如，某些地名商标的限制使用，河南逍遥镇胡辣汤的招牌被申请商标后，就必须通过授权才能够使用，王老吉商标驰名以后，被原所有人收回，加多宝就不能用，这些都是所有制的分配属性的体现。
当然了，所有制的分配属性也体现在税收上，遗产税、交易税、持有税等等。
六
共产制的理想
假如讨论本质，所有权就是对物的排他性使用的权利，那么一个社会群体内部，只要有所有权的存在，那就是一个私有权的世界。
私有之上还有共有，而共有只是一种相对特殊一些的私有。其区别在于，私有我们更多的指的是个人的私有，共有，则是一个群体组合对外部人的私有。
马克思早就论述过拜商品教，实际上，拜商品教的本质是拜所有权教。人们的追求朝着对所有权的无限渴求而去，最终导致，所有的事物都被打上了所有权的烙印。最典型的实例就是最近时间，知识产权的无限膨胀。在这种所有权的扩张漩涡中，人也被同其他事物一起裹挟，而被标上了价码。这样，人不再是目的而成为工具，没有人能够在这场风暴中幸免遇难，所有人都希望拿他人作为工具实现自己，所有人都不可避免的成为他人自我实现的工具。这本来也是人类社会的正常情形，但是，没有任何一种工具化能够比物化更加粗暴而强势，也没有任何一种工具化能比所有权的侵袭更加彻底，在这场物化大潮中，人们的所谓万物之灵的人性几乎被消耗殆尽。
思想家和哲学家都在试图想出一个出路。为了摆脱这种所有权对人的侵蚀，一批思想家构想了一个共产制的乌托邦愿景，认为在某个时代，假如实现了物之中，比较能够产生更多收益的那一部分，叫做生产工具的共有，通过共有生产工具所得的生活资料可以私有，那么，就能够消灭一大部分的物化；假如能够实现大多数生活资料的共有，只有极少数的私人物品保持私有状态，那这样一种社会一定是理想国了。
这样的愿景当然是出于一种理想主义。实际上，历史上除了极少数人在暴力夺权以后，曾经试图推动过这样一种互助主义，在社会稳定秩序的前提下，历史发展几乎都是朝着相反方向发展，也就是所有权的扩张趋势。
七
共有制的存在
共产制的理想是崇高的。而之所以产生共产制的理想，可以说应该是因为共有制的存在。共有制也并不是社会发展到一定阶段才出现的，实际上，共有制应当同所有权同生同灭。在最原始社会，就一定有共有制，比如人们通常认为的部落共有制。
在西方的经济学体系中，崇尚私有制，推崇人们对所有权的追求，认为私利的追求能够带动社会的进步。同时，社会学家认为，除了一般的个人的生产力以外，还有一种社会作用能够提供极大的生产力，那就是集体力，也就是我们通常所说的集中力量办大事。如何将个人的私有汇聚起来，迸发出更大的生产力，产生巨大的社会财富呢？另一方面，虽然集体力能够迸发巨大生产力，但是只要产生组织行为，这种行为本身就要消耗社会资源。因此，共有制一方面能够迸发更多生产力，一方面消耗社会资源。好的组织方式，资源消耗会远远低于生产力的提升，反之，就会产生相反的效果。
显然，共有制是一个制度备选。但是，哪怕是发展到共有，西方通常采取的是股份制，也就是说份额明确的共有制。并且这种份额明确的股份制方法，也在蚕食以往传统意义上的共有制度，比如夫妻共有，如今也有婚前财产公证、婚后财产分割的具体操作方案。
与之相对的共有制，也就是传统的共有观念，就是那种不区分限额的，所谓共同拥有的共有制度。这个在我们这里比较常见，比如合伙人制度，比如集体经济制度，比如建国初期的尝试——合作社制度。
八
谁是所有权人
所有制是一切社会问题的根源，这句话一定不能算作是错误的。最起码，通过所有制，我们能够看破很多社会问题的表象，而抓住某一方面的社会真相。所有权对应所有权人，名义上的所有权人享有所有权。但是，有时候，所有权人并不能行使全部的所有权，甚至名义上的所有权人竟不能行使大部分的所有权。
第一，是政府回收所有权的考虑。所有制对所有权都加以限制，实质上属于对所有的所有权方式，都收回了一部分的所有权，而收回的所有权，由政府来享有。当然了，当代的政府都自称全民政府，当然，这一部分所有权名义上还是归还给了全民。至于政府属于全民，还是属于某一集团、某一阶级，那就是政治社会学层面的问题。但是毫无疑问，假如政府名义上属于全民政府，但实质上为某一阶级或集团所把控，那么，这一部分被回收到政府的所有权，就并没有返回到全民手中，而实质上成为某一集团的私产。
还存在另外一种情形，政府机构允许所有权人行使所有权，但是保留对所有权的调整。这实质上也是一种所有权的回收方式，即政府保留对所有制的调整的权利。这样的情形中，假如政府非全民政府，自然属于上述的范畴。假使政府就是全民政府，这样的情形假如突破了一定的限制，即政府保留了极大的调整的权利，所谓的自由市场就会变作政策市场，哪怕真的是全民政府，全民却不能及时的将全民意志上升到政府决策，造成的后果，也是部分政府将所有权截留私用，损害全民的所有权。
第二，假如政府对于所有权的回收，并不影响所有权的主体。在剩下的所有权中，私有和按份共有，一般情况下，属于有比较明确的所有权人。共同共有的所有权方式，名义上，也是所有共有人共同拥有所有权。共同共有的情形实际上等同于政府回收的所有权的情形。假如共同共有人能够共同决策，共同共有人就享有在决策范围内的所有权，假如决策权在决策机构，而共同共有人实际上几乎不能影响决策机构，那么决策机构实际上就成为了所有权人。
比如说合作社时期，合作社设主任、副主任和会计，完全掌控了土地和其他生产工具，决定成员的工分分配，在当时强力推行合作社的政策支持下，虽然规定了村民大会，但是在绝对的不对等的决策权之下，难说合作社经济属于共有经济。
再比如国企改革浪潮中，为什么国有财产大幅流失，共有资产摇身一变成为私产，比如苏联国企在解体时自然变为寡头，这些中间并没有所谓的闪转腾挪的魔法，而是就在改革或解体前，其实际的所有权人早已经悄然完成了变更。
