上帝能不能自己创造一块他举不起来的石头？

这个是和说谎者悖论一样的东东.
我是说谎者,
我说的每一句都是谎话.
我是万能者,
我能做出所有我不能做到的事.
这个悖论太古老了.从普通的逻辑学是解决不了的.只有从元逻辑方面给出解决的方案,而且仅仅是一个方案.
在集合论中也有相同的悖论,
以M表示是其自身成员的集合的集合，N表示不是其自身成员的集合的集合。然后问N是否为它自身的成员？如果N是它自身的成员，则N属于M而不属于N，也就是说N不是它自身的成员；另一方面，如果N不是它自身的成员，则N属于N而不属于M，也就是说N是它自身的成员. _____________罗素悖论.
===========================================
看来很多人没有认真看过这段话。
大家如果学过离散数学里关于集合论和数理逻辑的内容，就不会对这个问题如此纠缠了。
“上帝能不能造一块他自己举不起来的石头”这个问题，不能用来证明“上帝”的属性，因为这问题的目的不是要证明“上帝的有限”，而是证明“集合论的有限”。
这是一个罗素悖论，而罗素悖论的提出，就是罗素为了证明集合论本身有逻辑漏洞，它的核心就是这段，用这个方法可以创造一大堆解决不了的问题出来：
以M表示是其自身成员的集合的集合，N表示不是其自身成员的集合的集合。然后问N是否为它自身的成员？如果N是它自身的成员，则N属于M而不属于N，也就是说N不是它自身的成员；另一方面，如果N不是它自身的成员，则N属于N而不属于M，也就是说N是它自身的成员. _____________罗素悖论.
类似问题还有很多，比如“我是理发师，我给所有不自己理发的人理发，请问：我自己的头发谁来理？”
罗素悖论的目的，不是要找出“我该不该给自己理发”的答案，恰恰相反，罗素悖论是为了证明，集合论不是无敌的，用集合论的方法来寻找答案是有局限性的，在某些问题上，集合论是行不通的。罗素悖论是要告诉人，有些问题不能用集合论的方法来寻找答案，不然是浪费精力，比如“上帝是否全能”这类问题。
加上另一个同学的论述，“上帝能不能自己创造一块他举不起来的石头？”这问题同时属于诡辩逻辑，它混淆了题设，要求人在二元逻辑中创造一个“是A也同时是非A”的对象出来，类似的可以这样说：
同样道理，比如问题：
如果你能在欧氏平面上画一个圆，但这个圆不是三角形的，你就是个笨蛋。
如果你不能画出来，你也是个笨蛋。
实际上，不管你能不能画出来，你都是笨蛋。因此，你是个笨蛋。
实际上呢，欧氏平面上，三角形就不是圆，圆就不是三角形。没有谁能画不是它自己身的图形。 这个问题本身就是诡辩的。
但这个问题只时说明这是一个罗素悖论，罗素悖论的存在只是为了说明集合论是有限的。
若是用来说明“你是笨蛋”，就用错了地方。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
因此，关于“上帝是否全能”，可以这样总结：
用集合论的方法来论证上帝是否全能，是无效的，因为集合论是有限的，若说问题的集合是A+B，则集合论能够解决的所有问题，属于A，而“上帝是否全能”这类问题，属于B。
更简单的说法就是：用鸟枪焉能打死大象？
见：http://www.douban.com/group/topic/2084179/?start=100