全美心理学会的电子数据库——PsycINFO
PsycINFO是美国心理学会的电子摘要资料库，包括杂志文章、书籍、书籍章节、报告、论文的资料。美国心理学会是世界上出版心理学书籍与杂志最多的组织。《美国心理学者》(American Psychologist) 是它的正式刊物。
正式地址：https://www.apa.org/pubs/databases/psycinfo
美国心理学会(The American Psychological Association)是美国最权威的心理学学术组织，国际心理科学联合会的主要成员，国际上规模最大的心理学组织。
PsycINFO，是全美心理学会的机关报和电子数据库，汇集了几乎全美最权威的心理学、精神医学的信息和资料检索系统。从学术的角度说，只有该数据库能检索到的信息、论文、观点和概念，才是正式的心理学界正式承认的（至少是美国心理学界），其影响力和权威性类似英国的《科学》、《柳叶刀》，但规模远比后者要大得多。
PsycINFO涵盖旗下2000多种获得APA学术承认、具有可信度同行评议的杂志、媒体、专业期刊等文章，同时，它还汇集了自1928年以来的全部心理学文献资料，并以一年15000条的速度不断更新，其权威性、科学性、时效性毋庸置疑。如果一个新的概念或发表概念的人，未在该数据中检索到相关信息，那么其权威性就要大打折扣了。无论是他的概念、结论，还是他采用的某种“新的工具方法”，都是值得商榷的事情。至少尚未获得业内承认。
如果连本人的姓名都检索不到任何信息，那所谓“心理学家“一说很显然是名不副实的。一个学家至少要获得业内的基本承认才行。
黑暗三角人格、煤气灯效应（含作者 罗恩·斯特恩）、飞猴……这些闻所未闻的概念和工具方法，在这里都检索不到任何信息。那么，这些概念的出处是哪里呢。下面我要讲到另一本杂志：《今日心理学》。
请注意，这本杂志不是专业期刊，而是一本街头流行读物。该杂志自己承认“没有同行评议”，但却声称自己具有一定的权威性，这种“毫无依据”的自诩价值很显然是不符合科学原则的。无同行评议的杂志，怎么有资格如此声称呢？
该杂志既不是SCI数据库承认的，更加不是PsycINFO所承认的，我也不知道它怎么可以“自诩科学性“的，不懂。
该杂志大量登载没有获得任何承认的“写手”的文章，基本上国内目前流行的一些伪概念，都是从该杂志进行的首发。基本上任何人向该杂志投稿，都可以获得“专业刊登”，同时，该杂志大量选择与全美各地的心理咨询师进行“业务合作”，并对外含含糊糊地“伪称”专业性。
我检索过该杂志很多喜欢使用煤气灯、操控、飞猴等等概念的所谓“心理学家”，在PsycINFO全部都是查无信息、查无此人。不仅如此，而且他们自身的专业性、学历、个人资历等等都明显与心理学毫无任何关系。
如果心理学界是可以这样“自诩专业”的，那也太不靠谱了，很显然现实并非如此。
在审稿人里面，杂志的CEO是主要签名者，而该CEO之前曾经是食品、快消品、玩具等美国某些电商网站的CEO，主管运营和发展的，其自身的专业和心理学也完全没关系。
我不清楚，这样的审稿人，文章的权威性在哪里。
不仅如此，国内的很多所谓“心理学网站”，都把该杂志的信息当成了权威性发布，肆意转载，并冠以权威和专业心理学，这是严重不符合事实的。
维基百科上显示，基本上现在大流行的一些伪概念，都是从该网站首发的。其中兜兜转转，都可以兜转到一些毫无任何专业性可言的“写手”专栏上，这些写手女性居多，而且个人博客显示，大多数都感情非常失败，我也不知道她们怎么在该网站，就摇身一变成了“心理专家”了。
这些美国的女性写手，在我看来，只不过是打着心理学旗号的“个人抒发者”而已。她们的文章和心理学界究竟有多少真实关联性，都是很值得质疑的。
其实，美国有很多这一类的“伪心理学杂志”，市场性很强，专业性很弱，重营销、重推广但基本上不被承认。美国和咱们不一样，无法采用法律和行政手段来反伪科学，他们的学术性和权威性只能界定在学术承认度范围，不能扩张到别的。
这就给很多“流行杂志”留下了很多空间，但我觉得最基本的一条底限是：如果自诩学术权威了，则严重越界甚至在道德上是有问题的。
该杂志连基本的学术承认度都没有，谈到权威性，更加荒诞了。真正的权威数据库是前面那个，不是它。
这东西也并非不可以查证和说清楚的，真的始终就是真的，假的始终就是假的。假的权威，就是假的权威，因为真的权威是存在的。
如果大家遇到一些名不见经传的心理学概念、文章和信息等等，可以上PsycINFO去查询一下，看有无相关作者、文章的数据库记录。如果完全没有，那么，权威性则是不存在的。你愿意相信那是你的事情，但其权威性、学术承认度则是可以查证的。
无论如何，它都不可能是权威发布，真正的权威性和专业性是另一个系统的东西。
