【译文】全体目光向本杰明[货币头像]看齐：第三波女性主义中的经济决定因素
原标题：It's all about the Benjamins': Economic Decerminancs of Third Wave Feminism in the U.S.（2004）
原作者：莱斯利・海伍德（Leslie Heywood）和珍妮弗・德雷克（Jennifer Drake）
翻译：夜深人静&郁远集
导读：【合辑】导读女性主义理论：从现代性到后现代，对应选文97；单篇选文翻译不代表译者们的实质立场，欢迎加入我们翻译120+篇不同领域的选文
生命体征维持茶话会，致力于从日常生活的关怀、身体精神的照护出发，将知识与文艺的生产用于解放与治愈具体的人，平时主聊护肤美妆绿植宠物做菜手工，欢迎投稿加入：lab_on_roof@163.com
向钱（经济因素）看齐
尽管自20世纪90年代以来，关于第三波女权主义的对话和辩论持续不断，但仍然缺乏理论研究进入相关背景，界定、梳理第三波女权主义的视角，在美国尤其如此。本章试图部分弥补这一缺陷，阐明第三波女性主义的视角是如何被经济全球化与技术文化的物质条件，以及后现代主义和后殖民主义等思想体系所塑造。被认定为 “第三波” 的作家，通常这些背景下成长的一代，因此，本章概述了影响美国当前一代的几个重要经济因素，并展示这些因素如何促成了一个不单单关注于狭隘定义的 “女性议题” 的女性主义运动，而是关注一系列相互关联的议题，包括环保主义、人权以及反企业行动主义。第三波女性主义的讨论往往局限于北美消费文化的背景，因而很大程度上被认为与主要生活在美国的作家息息相关，但这些讨论只有置于全球化和技术文化的广泛框架下，才具有理论和实际价值。
我们必须明确一套标准，用以界定那些影响一个世代视角的经济与人口统计决定因素，这一视角影响了美国自我定义为第三波女性主义者的人所采用的批评策略。这一视角并非单一、排他的，仍有其他世代的人如此定义自己，尽管大多数第三波女性主义者都是在婴儿潮之后出生的。[1]跨国资本、裁员、私有化以及服务经济转型，对这些世代所继承的世界产生了深远的影响。从罗斯福时代的公共工程理念向 里根／撒切尔时代的自由市场原教旨主义的转变，清晰地揭示了第三波倾向于关注个体叙事并将女性主义视为个体赋权形式的趋势。例如芭芭拉・芬德伦的《听好了》（Barbara Findlen, Listen Up; 1995）、丽贝卡・沃克的《做自己》（Rebecca Walker, To Be Real; 1995）、奥菲拉・埃杜特的《再见，芭比》（Ophira Edut, Adios, Barbie: 1998）以及玛塞勒・卡普与黛比・斯托勒合著的《〈BUST〉新女孩秩序指南》（Marcelle Karp, Debbie Stoller, The BUST Guide to the New Girl Order; 1999）等文集中，第三波女性主义作家严肃采纳了第二伯女性主义的口号 “私人的即政治的”，使用私人经历帮助她们命名、定位自己的女性主义观点。这种将私人的作为理论模式的价值观招致谴责，即第三波女性主义是 “个体主义、中产阶级自由女性主义”，对流行文化与媒介图像的关注 “不够严肃”（Messner 204）。这些指控误解了第三波女性主义的工作，通过考察美国后婴儿潮一代的生活如何被经济圈丘壑与技术文化所影响，我们可以理解这一点。
美国后婴儿潮一代的经济和人口统计
基于性别的工资和教育差距正在缩小，尤其是在年轻人群中，这种相对的性别平等塑造了第三波女权主义的视角。1994年美国人口普查提供了证据，20—24岁的男女工资差距已缩小至5%以内，而且现在获得学士与硕士学位的女性数量已经超过男性。美国劳工部在2001年的报告《女性收入亮点》中指出，
女性与男性的收入比例在不同的人口群体中存在显著差异。例如，2001年黑人与西裔的比例分别约为87%和88%；而白人的比例约为75%。年轻女性和男性的收入相当接近；然而，在较老的年龄组中，女性的收入远低于男性。”（1）
尽管总体上男性每赚1美元，女性只能赚78美分，但这一数字因不同的女性群体而存在较大差异。此外，性别不平等在经济阶梯的最高层仍然存在。这揭示了贫困的女性化以及常规的对女性工资女性主义分析的盲点。根据美国国会税务联合委员会的数据，90%的美国家庭年收入不到10万美元，而根据伯尼・桑德斯的说法，美国人均年收入为28,553美元。这使得女性与男性工资大体相等的25000—30000美元这一收入范围相当接近国家平均水平。然而，对这些数字的女性主义分析往往强调，大多数高收入者仍是男性，尽管事实上女性从未以这种方式 “位居顶端”。例如罗里・迪克尔（Rory Dicker）与艾莉森・皮普迈尔（Alison Piepmeier）就曾引用 “97.3%的高收入者是男性” 的数据，以支持她们 “今天仍急需女性主义” 的合理论点（6）。然而，正如许多性别工资差距问题的女性主义研究所持有的特征，即并未提及 “高收入” 男性的情况，以及较低收入水平上男女工资相对平等的情况。如果女性主义分析真的针对不同阶层进行区分，就会清楚地发现，对于大多数美国女性，尤其是后婴儿潮一代，除了人口中最富有的十分之一外，工资方面存在更多的性别平等。
佩格・泰尔（Peg Tyre）和丹尼尔・麦可金（Daniel McGinn）指出，女性赚钱比男性多是 “我们良好习惯的趋势”（45）。2001年，拥有在职妻子的已婚家庭中，有30.7%的妻子收入超过丈夫（同上45）。美国劳工部2002年的报告指出，女性目前占劳动力的46.5%。然而，有史以来最高的债务收入比率削弱了实际工资与许多女性所取得的进步（Casper 4）[2]。婴儿潮一代之后成年的人，只有在男女共同参与劳动市场并工作更长的时间；建立双重或多重收入的假日；负债；推迟婚姻和生育；和/或减少子女数量的情况下，才能获得中产阶级地位（Casper 3-5）。在《低薪：在美国（不能）勉强度日》（Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America; 2001）一书中，芭芭拉・埃伦赖希（Barbara Ehrenreich）指出，，根据经济政策研究所的数据，一个成年人和两个孩子的生活工资为每年30000美元（213）。但60%的美国工人收入低于这一生活标准所需的每小时14美元工资。就性别平等而言，经济形势可能看起来更好，但就整体经济福利而言，情况对男性和女性都更糟，同样，除了相当顶层的高收入者。
因此，第三波女权主义思潮基于这样一个事实：大多数年轻美国人在经济下行的背景下经验了相对的性别平等。它还受到后婴儿潮一代的种族、族裔多样性的塑造。根据2000年美国人口普查，非西裔白人占婴儿潮一代的73%，在老年美国人中所占比例更大，但他们只占X一代的64%，千禧一代的62%（美国人口调查局1）。这些后民权世代成长于多元文化的环境，对种族、文化和性别多样性的态度持续受到日益全球化的，娱乐及基于图像的行业影响，包括动漫和功夫电影的引入，诸如垃圾摇滚、嘻哈和汽车文化等草根文化实践的全国传播，媒体中同性恋者持续提高的可见性以及色情图像的常态化。
第三波女性主义思潮的经济和人口决定因素可以归纳如下：第一，女性与其说是认同自己的性别，不如说是认同自己的世代。因为后婴儿潮一代的男女工资差距已经大幅缩小，因为他们可能在工作场所的权力结构中占据相近的初级至中级职位，因为这些现实意味着经济斗争，女性现在通常与同龄的男性有更多共同点，不同于前 几代的女性。[3]第二，“好” 与 “坏” 的编码以及性别理想不再两极分化。这塑造了第三波女性主义同时支持与批评媒介再现，尤其在性形象方面。[4]它还塑造了第三波女性主义的文化生产。例如，“女孩文化”（Girlie culture）在各个方面幽默 地重新挪用传统与符号，在结构性失权的背景下塑造身份，比如 “女孩”“婊子”“阴道” 等词汇。这种对刻板印象的玩味性挪用通常被解读为缺乏严肃性，但实际上，这种玩味是第三波女性主义与文化产业批评性协商的重要组成部分。第三，第三波的男女倾向于不再一个一个地方寻找意义和身份，尤其不在工作或职业中。由于企业规模缩减与服务业转型，这些时代不能期望在一处工作场所度过一生，积累福利并随时间晋升。尽管在人口统计中女性倾向于工作，但工作往往不会带来多少满足感。正如在全球经济与劳动力市场所必需的，工人的身份往往灵活多面，甚至相互矛盾。最后，全球化在全球范围内进一步将财富集中在顶层，使得政治斗争的场所从父权制转移到世界贸易组织。“敌人” 已被去中心化。尽管在佩吉・奥伦斯坦（Peggy Orenstein）所说的 “半变革时代” 中，女性主义视角仍有价值，但经济与人口统计分析表明，这些观点不能完全描述后婴儿潮一代所经历的生活条件（11）。
因此，很明显，第三波女权主义者不仅是为反叛而反叛的女儿。[5]第三波女性主义的生活已经且仍将受到全球化及其促进的新经济的深刻影响。第三波女权主义思潮多样性的共同点在于这样一个复杂的遗产：这一波女性主义继承了民权运动与第二波女性主义所带来的希望，与世代经济下流及全球范围内似乎难以克服的社会政治问题所催生的绝望，并在希望与绝望之间挣扎。第三波女性主义必须将行动主义置于更广阔的领域下，其中包含常被称作 “女性问题” 的各类议题，但也包括环保主义、反企业行动主义、人权议题、文化生产以及这些之间的联系。在这个半变革时代，全球事件与地方生活的交汇变得清晰可见，第三波女权主义明白：女性议题 —— 与女性行动主义者 —— 不能也不应孤立存在。
技术文化与第三波女权主义
尽管可以在后婴儿潮一代的经济与人口统计背景下理解第三波女权主义思潮，但必须承认，仍有许多非后婴儿潮一代的人认同许多人认同第三波女权主义视角。因此，第三波女权主义既指一个世代的女权主义者，也指新兴形式的女权主义行动主义。这些对术语的使用虽有重叠但不相同。然而，它们都强调，女性主义与其世代、地点息息相关。随着各个世代的女性主义者回应当前的技术文化背景，新的行动主义形式正在出现。乔迪・迪恩（Jodi Dean）将技术文化描述为一个经济 — 政治 — 文化形态，其特征
在于网络通信的兴起[如]互联网、卫星广播、以及电影的全球生产和传播；经由跨国公司的财富集中与人员、技术及资本的流动转移；[以及]消费主义娱乐文化的兴起和相应产生的贫困、暴力、饥饿和死亡的场所。（1）
这是全球化所带来变化的熟悉陈述。然而，迪恩提出了个人权利的问题，这是常规的女性主义中的一个根本矛盾。迪恩认为，“技术文化标志着父权制的终结”，因为在二十世纪后半叶，女性生活条件发生了实质性变化（1）。女性如今在全球有偿劳动力占据相当大的比例，尽管工作条件往往令人震惊，但作为家庭的主要收入来源，她们越来越能在性伴侣、婚姻和生育等事务上拥有一定程度的控制权。迪恩暗示，对于许多女性来说，父权家庭已成为 “日渐多样化的生活与工作关系中的一种选择”（2）。
这在发展中国家的女性中也越来越成为事实。据珀迪塔・休斯顿（Perdita Huston）所述，全球化内含的个体权利概念打破了男性优越、男性特权的传统观念，从而提高了女性的地位（4）。此外，全球化促使女性必须作为供养者为家庭工作，由于供养者的只能被视为最有价值的，这提高了女性的地位（Huston 13）。然而，这也带来了一个艰难的困境。据约翰・卡瓦诺（John Cavanaugh）等人著的《经济全球化的替代方案》（Alternatives to Economic Globalization; 2002）所述，全球化从根本上加剧了财富的集中与收入分配的不平等，现今全球一半的财富掌握在475人手中，这同样影响了女性，她们的贫困程度尤为严重（30）。但全球上也侵蚀了性别劳动分工，这种分工传统上剥夺了女性接受教育和独立的机会。这是女性主义必须面对的问题：如果获得个体权利需要以全球化的负面影响为代价，那么这种权利概念应当在多大程度上定义女权主义实践？这一点因为迪恩指出，全球化和父权制终结的双重层面与 “符号功效的下降” 联系在一起而变得复杂（1）。这意味着，“在一个语境中可能具有说服力的论点和权威，在另一个语境中可能毫无分量，我们在一个场合中展演的身份可能与我们在另一个场合中展演的身份毫无关联”（Dean 2）。
这里有三个区别需要明确。第一，父权制的解权可能被视为第二波女性主义的一个胜利，但由于这种解权是更大范围内主导叙事崩溃的一部分，第二波女性主义本身被第三波女性主义理解为仅在某些语境中有说服力或用处。第二，第三波女性主义必须协商这样一个深刻的矛盾：后现代全球资本主义内中央权威的崩溃，虽然给予女性更大的权威、可见性以及文化重要性，但这种崩溃同时加强了 “全球资本的活力”（Dean 7）。权力已从自上而下的阶序文化转变为集中在跨国公司并依赖于全球流动的权力。在这种格局下，个人所拥有的权力变得几乎对每个人都不可及，因此第二波女权主义为女性获得更多权力的承诺变得难以实现。第三，去中心化使得一些第一世界女性能够接受教育、获得更好的工作、缩小工资差距并促进有权力的女性作为消费者人群的构建，但同样是这种去中心化，正在支持全球化及其在国家之前造成的不平等与环境破坏。因此，因此，女性在美国文化中的能见度日益提高可能赋予了女性更大的文化资本，但代价是以牺牲发展中国家与环境，以及收缩的国家经济。女性以巨大的代价取得了进步，但可能根本没有获得多少 —— 这些苦涩的现实可以通过狭隘（且更令人愉悦）的焦点来掩盖，即在消费文化中扩大种族和性别少数群体的可能性 —— 这种关注直到最近还倾向于特征化第三波的写作。但这种关注也不是无关紧要的。正如迈克尔・哈特和安东尼奥・奈格里所注意到的，严格的经济分析 “未能认识到文化运动的深刻经济力量，或者说真正的经济和文化现象日渐难以区分”（275；原文强调）。也就是说，必须同时考虑文化和经济维度。
通过对消费文化的庆祝和批判性参与，第三波女权主义试图探索这样一个事实：在全球商品化的生产／消费循环之外，主体性的构建几乎没有其他选择。康奈尔・韦斯特（Cornel West）询问我们如何对美国黑人社区中普遍的 “深刻的心理抑郁、个体无价值感与社会绝望” 发声，这一问题也应当与后婴儿潮一代的情况联系起来思考（38）。因为韦斯特所援引的虚无主义多被归因于 “嘻哈一代”，因此说唱音乐与嘻哈文化可以被视为对塑造后婴儿潮一代生活的经济与人口统计决定因素提供了有力的视角，并表达了挣扎生存所产生的复杂情感。从这个视角来看，第二波女权主义者与民权运动一代成员 —— 婴儿潮一代 —— 对下一代的状况表现出的一种有时居高临下的关心也值得关注。我们必须记住，世代差异塑造了世界观以及艺术和行动主义策略。当代青年市场的大部分对说唱音乐和嘻哈文化的吸引力，不能仅仅被理解为对暴力的病态兴趣或对黑人男性文化表达的 “白色黑人” 挪用。它还表明了后婴儿潮一代对说唱音乐严酷呈现的经济斗争和对经济成功的迷恋幻想的强烈认同。[6]这些认同发生是因为所有种族的年轻男女都在收缩的经济中成长。因此，有趣的是，主要的第三波女权主义文本往往避开了说唱中发现的那种严酷的经济真相，而是偏爱成功的性别反叛故事，并在通向文化批评的途中强调女孩文化消费的乐趣。
然而，随着第三波女权主义者成长并逐渐脱离青少年文化，通过争取权力成长起来，就必须解决技术文化所创造和延续的问题。正如迪恩所说，“如果这是后父权制时代，肯定有些东西缺失了”（3）。第三波女权主义的一个悖论是，当替代形象似乎前所未有地成为主流文化的一部分时，“某些东西” 却缺失了。多元文化的时尚模特、像米娅・哈姆（Mia Hamm）和玛丽昂・琼斯（Marion Jones）这样的女性运动员形象、商品化的男性身体、女同性恋时尚 —— 随着企业美国在90年代寻找新市场，差异被赞扬并展示出来。但在这个大胆新世界的细分市场营销中，每个人都被视为潜在消费者，而没有人因其本身而受到重视。看似进步的实质是被全球机器根本性地同化。正如娜欧米・克莱因（Naomi Klein）在《无LOGO》（No Logo; 1999）这本记录反企业行动主义兴起的著作中指出：“媒体行动主义者曾在不久的过去相信更好的媒介再现将创造一个更加公正的世界，可一个事实摆在眼前：身份政治不是在挑战，甚至不是在颠覆体制。面企业品牌这一庞大的新兴产业，身份政治是在喂养它”（113）。第三波女性主义对待行动主义的方法，以及对传统行动主义形式的怀疑，都是在这种赋权与剥削的熔炉中锻造出来的。安妮塔・哈里斯（Anita Harris）认为，年轻女性的政治组织、抗议、辩论和煽动的替代方式是为了回应
被作为可市场化的风格进而被收编的左翼政治…… 青年受监控的加强，年轻女性作为新主力消费群体的重新发现，以及对女孩文化的文化迷恋，都导致了对公开行动主义作为抵抗与社会变革的最佳方法的深刻怀疑。（par. 21）
因而，第三波女权主义是一个致力于在地行动并以分散和多样性为特征的运动，与单一领袖和单一议题的运动相反，这是一种抵抗收编并在全球技术文化中生存的策略。这场运动致力于将文化生产作为行动主义，且意识到对于大多数美国人而言完全退出消费文化是不可能的，第三波女权主义者既使用也抵抗主流媒体，并创造自己的媒体站点和网络，这两者都是技术文化中有效行动主义的关键组成部分。
正如社会主义女权主义者长期以来所主张的，女权主义是更广泛的社会正义斗争的一个不可分割的部分，而这些斗争由全球资本主义框架定义。[7]选择嘻哈乐句 “都是为了钱”（It's All About the Benjamins）为本章的标题，是因为它表明，使差异性可见的全球市场只是因为差异性的携带者具有消费能力而对差异性给予价值。
这就需要重新构思 “女权主义作为结束所有形式压迫的运动”（Warren 328）[8]。因此，像1999年西雅图抗议那样的反企业行动主义，已经成为女权主义关注的一部分，这使得女权主义作为一个运动的可见度不比以往 —— 更不明显、更加分散，成为多重社会斗争的一部分。在全球范围内思考第三波女性主义意味着要理解，“年轻的女性主义成员比最初预想的要打得多，而且她们的关注超越了简单宣称‘女孩力量’的女性主义”（Harris par. 17）。女性主义已成为一场包含女性和性别议题的全球人权斗争的一部分。第三波女性主义理论必须是一个足够广泛的理论，以解释不同的差异轴心，并认可包括环保主义、反企业行动主义与人权斗争在内的多种形式的女性主义工作。虽然性别游戏与文化生产是第三波女权主义行动和行动主义方法的重要部分，但它们只是第三波女权主义的一部分，并且只发生在一个场所。第三波女权主义视角认识到这些行动主义形式，并将它们与许多其他类型的工作并列。
引用
[1]世代的划分 —— 通常为市场营销人员与职场高管而准备 —— 总是有些随意的。“婴儿潮” 一代通常被界定为1943—1960年间出生的人，X世代为1961—1981年间出生的人，千禧一代则是1982—1998年间出生的人。
[2]关于这一点的更多信息，参见Stephanie Coontz（126–28）。
[3]这种情况与非裔美国人与西裔美国人的情况类似，他们在过去三十年中也经历了实际工资的急剧下降，但他们仍然主要认同自己的社区，并且在人口数量和文化影响方面对后婴儿潮一代产生了巨大影响。
[4]关于第三波女性主义对性形象观点的案例，见《Bitch》《BUST》以及《Fierce》杂志。
[5]关于第三波女性主义此类观点的更多信息，见Phyllis Chesler《致年轻女性主义者的一封信》（Letters to a Young Feminist; 1997）或Anna Bondoc与Meg Daly合著的《意向书》（Letters of Intent; 1999）。
[6]关于这一点的更多信息，见Mark Anthony Neal。
[7]关于第三波女性主义中的领导问题，见Jennifer Baumgardner与Amy Richards。
[8]尽管Karen Warren凭其在生态女性主义方面的工作而闻名，但她并未被认定为第三波女性主义者，她坚持认为 “在概念层面上，消除性别压迫需要消除其他形式的压迫”（327），这一概念已在第三波女性主义中被彻底内化。
