对于无条件保留的温和介绍 8.老城东部：20世纪的缩影

原文： 第 8 章：老城东 |不合格预订的温和介绍 |孟子霉虫的不合格保留 (unqualified-reservations.org)

霉菌孟子· 2009年4月2日

在本章，我们将画上故事历史部分的句号。自第九章起，我们将步入实用篇章的探讨。

然而，此刻尚非其时，因为我们对历史的探究尚未告一段落。20世纪，这个充满争议的世纪，仍在我们讨论的范畴之中。

20世纪无疑是最为人们所铭记的世纪。同样，它也是最难以被理解透彻的世纪。我投入了成年生活的大量时光，致力于对20世纪的深入理解。我的结论是：几乎没有人能够完全领会它。

即便如此，我们大多数人对于关键事实还是有所了解的。现实及其表象几乎由相同的元素构成。就所有主要的历史事件而言，你所在学校教育中所学到的20世纪历史，据我所知，是正确的——除了一个微小的例外。

（那么，这个例外是什么呢？“为何那里摆放着一只西瓜？”不，这并非指本·拉登背后的五位关键犹太人。）

差异在于我们对这些事件的解读。我们知晓了事实的发生，但其背后的原因是何？请允许我通过一则轶事来阐释此问。

不久前，我前往俄亥俄州，庆祝我女儿的周岁生日，让她在一群不太健康的表亲中嬉戏。她的姑母与姑父在这个倾向共和党的州中，是坚定的民主党支持者，他们居住在哥伦布市一个半士绅化的区域——“老城东部”（我个人认为“东部”一词应当额外加上一个“E”）。

在我们所瞩目的这一百年间，老城东部（Olde Towne Easte）历经了沧桑巨变，而这些变迁并非总是向着更加璀璨的明天迈进。我的内弟媳、她的丈夫以及他们的两个孩子，目前就居住在这样一个曾经辉煌、如今却日渐颓败的豪宅区。一些昔日的辉煌已被细心修复，然而，另一些建筑，比如我们曾在不远处所目睹的那座，已或多或少沦为了藏污纳垢的吸毒窝点。

我的岳父母，并非是当初那些以匠心独运的手笔建造了这些豪宅的工匠。他们，以及他们所在社区的居民——无论是支持奥巴马（Obama）的上层中产阶级选民（SWPL），还是依赖第八条款（Section 8）政府住房补贴的奥巴马选民——都与那些昔日的建造者们迥然不同。那个曾经孕育了这些豪宅的世界——布斯·塔金顿（Booth Tarkington）笔下的中西部，一个可以通过《潘罗德》（Penrod）一窥其风貌的时代——已经消逝在了历史的长河之中，和古罗马的凯撒时代一样，成为了过往云烟。然而，这些曾经的辉煌居所，尽管历经风霜，大多数依旧屹立不倒。

这一切在我们看来似乎司空见惯，不足为奇。当我踏足俄亥俄州（Ohio）的土地时，我向当地居民提出了一个简单的问题：老城东部（Olde Towne Easte）究竟发生了什么？它为何会走向衰败？为何哥伦布市（Columbus）的这些社会支柱们的豪宅会日渐破败？为何在如此多的其他美国城市也能观察到这样相似的现象？那些曾经的居民，他们又去向了何方？

然而，我未能得到任何一个令人信服的答案。人们常常这样说：“他们搬到郊区去了。” 而当我问及原因时，他们只是简单地回答：“这只是一种潮流。” 我的继父，他并非俄亥俄州人，而是来自华盛顿州（Washington），他以足够的睿智，洞悉了这一趋势的走向。他曾言：“我曾拥有国会山（Capitol Hill）上的一座古老巨宅。” 他继而问道：“你知道供暖要花多少钱吗？”

你是否听说过，在历史的长河中，地球上任何一个文明社会，会离开它现有的栖息地，独自或零星地迁徙至他处，除非是在某种形式的逃避？不出所料，人们不愿面对这样的问题。

“城市衰败”（urban decay）是一个不争的事实。你知之，我知之，维基百科（Wikipedia）亦知之。但正如那页面所言，该页面显然出自某位杰出的人类状况记录者之手，其解释令人感慨：

城市衰败并无单一的诱因，尽管它可能是由一系列错综复杂的因素共同引发的，这些因素包括城市规划的决策失误、过度严格的租金管制、普遍的贫困问题、高速公路和铁路线路的建设、郊区化的浪潮、红线划分（redlining）、移民限制政策，以及根深蒂固的种族歧视。

或许，我该修订那一页，添上供暖的费用。 换言之：城市衰败因何而起？它就是这样悄然发生。答案模棱两可——日后再询。

本章旨在为20世纪的历史重塑一条清晰的叙事线索，摒弃那些神秘的迷雾、捉弄人的幽灵以及变幻莫测的风云。在UR所描绘的20世纪里，凡事的发生总有一个原因，而且这个原因通常是显而易见的。

试想，25世纪的历史学家所面临的悖论。在他看来，欧洲历史上哪个世纪更为错综复杂？是20世纪，还是12世纪？若要论复杂，无疑是12世纪。因为，历史学者亦是政府的研究者。12世纪的欧洲，独立政府的数目远超20世纪，造就了更加错综的互动模式，从而编织出更为丰富的历史纹理。

然而，12世纪的欧洲叙事却常常被压缩成教科书中的几页篇幅。尽管我对12世纪的历史与史学知之甚少，但我仍有充分的信心，这些简化的叙述是对那个时代真实情况的恰当反映。它们理应如此。

设想将20世纪的历史精炼至极致简洁的篇幅！我们如何在仅三页的篇幅中阐释一个世纪，理解城市衰败本身就需长篇累牍的因果链条？然而，毫无疑问，25世纪的历史学家必将轻松应对。因此，在21世纪的黎明，我们已洞悉20世纪必有其简洁的解释，只是维基百科（Wikipedia）尚未揭晓。

正是我们与20世纪的零距离接触，让我们难以构建一个明晰而凝练的理解。这对于沉浸于UR世界的读者而言，不足为奇。20世纪的难以捉摸，源自我们于其氛围中成长的事实，我们的心智仍旧笼罩在其有害模因的阴影之下。正是我们奥威尔式的“犯罪停止”（Orwellian crimestop）蒙蔽了我们，使我们无法洞察事实的真相。

正如Deogolwulf曾对我言：

大多数人沉溺于自满的泥潭，误以为世事向来如此。并非如此。我们见证了一场前所未有的彻底欺骗和根本之恶的释放，这在往昔时代几乎未曾被预见，唯有如陀思妥耶夫斯基（Dostoevsky）和布克哈特（Burckhardt）这般洞察时代的先知，才在这一时代之初便有所预见。我们的现状，是我心中绝望的源泉之一。我不禁怀疑，是否真的有善能在其中幸存。它不仅玷污了艺术、历史、哲学、科学以及对真理的追寻，更摧毁了建立在过时且无法量化的基石上的真实性：那就是良好的品格。

20世纪，是谎言的黄金时代。20世纪的说谎者，将与16世纪的画家们一同，作为其艺术领域的老大师而被永久铭记。我知晓，UR的读者中有许多基督徒和犹太人，有时，我甚至为自己无法信仰上帝而感到遗憾。然而，任何对20世纪有所了解的人，都不可能不信仰恶魔的存在。

谎言恰似雪花，每一片都独一无二、完美无瑕。要穷举所有可能的谎言，其难度不亚于列出所有可能的魔术手法或所有可能的迷彩图案。每一种谎言，都仅以其目的为界定：混淆视听，误导听众的心智。它创造出一种虚幻的现实感，同时遮掩了真实的世界。

在20世纪，每一个国家都孕育了虚假的杰作。以下这段引文出自霍华德·K·史密斯（Howard K. Smith）的《柏林最后的列车》（Last Train from Berlin，1942年）。请铭记：史密斯是在纳粹和苏联政权的特定历史时刻进行观察的，那时纳粹尚未实施数百万起政治杀戮，而苏联则已经犯下了滔天罪行。

初看之下，1936年的德国散发着无法抗拒的魅力，其初步印象足以使许多坚定的反纳粹人士在尚未发起攻势前便放下了戒备。德国的都市之洁净，远超出了我们对大城市传统印象的期待。无论你在柏林那片房屋的海洋，还是汉堡那庞大的港口区域如何搜寻，都难以找到一个贫民窟，或是任何近似于贫民窟的景象。在乡间，广阔的沃土被精心划分成整齐的棋盘格局。人们精神焕发，无一人衣衫褴褛。他们虽不华丽，却衣着得体。他们饮食丰足。这一切呈现出的秩序、清洁与繁荣之印象——无疑为纳粹提供了巨大的宣传价值。

然而，这里头潜藏着一个巨大的谬误，这是我在海德堡所遇到的许多美国年轻学生长时间持有并坚持的错误。这个谬误在于将这种令人钦佩的秩序、清洁和表面的繁荣与纳粹政权联系在一起。实际上，正如我在不来梅度过的第一个神奇日子里，一位德国码头工人向我指出的那样，德国人和德国在希特勒上台很久之前就已是如此的整洁、干净，并且能够以极少的资源创造出令人惊叹的成就。那些曾经存在的贫民窟，已经被社会主义政府所清除，并在纳粹还仅仅是在后巷围墙上涂画卐字标志的喧闹少数派时，被改造成了整洁的工人公寓。

然而，有一次，我打破了常规，前往了俄罗斯。对于一个比社会主义者更倾向于自由主义的人来说，那片土地给我留下了出乎意料的深刻印象。与我在德国的感受相反，我在俄罗斯停留的时间越长，所见所感越发深刻。俄罗斯并不是那种整洁、干净、有序的地方。俄罗斯是脏乱的，是无序的。

但是，那种精神感染了我。布尔什维克并没有继承到清洁和秩序；他们继承的是一个破败的封建社会，而在相对短暂的时间内，已经取得了令人瞩目的成就。尽管成果粗糙，尽管努力显得业余，但正是这种业余性，让每个人都参与其中。你能感受到每一个小小的个体在建设国家这一重要任务中都感到自己很重要，他们充满渴望和兴趣，就像一群被允许自由发挥的小男孩，被放开在一列火车上。它展现出的希望，就像一个有天赋的孩子在纸上首次尝试画出的“家”。正如那句谚语所说：“小，却属于我；虽小，却是我自己的。”

更重要的是，生活水平无疑在提升，而非下降。整体画面虽不如德国那样光鲜，但那里的氛围，完全没有军国主义或种族偏见的痕迹，尽管街道脏乱，却显得干净而健康。我始终知道这种氛围让我想起了一个词，直到我回到德国才想起来。那个词是“民主”。我知道，对于一个众所周知的独裁国家来说，这是一种奇怪的感受，但那里的氛围根本不符合报纸上的定论。

这一宣传的品质堪称举世无双。戈培尔（Goebbels）的才华横溢——这是不容置疑的。然而，作为一位满怀爱国情操的美国人，我坚信我们的产物更为卓越。

若要将上述内容浓缩为两个词，或许“真诚的虚伪”最为贴切。也许并非所有新政（New Deal）时代的记者，或者说他们今天的传人，尽管并非品格无瑕，却始终是出于一片至诚。即便在最糟糕的情况下，即便他们有意为之的谎言，他们也自视为在传递一种更崇高的真理。他们说谎，是作为独立个体，而非巨大机器中的一颗螺丝钉。戈培尔——纳粹德国的宣传大师，相当于该领域的教皇——并不在场。

这种态度营造了一种极为亲切的口吻。你对于朋友霍华德·K·史密斯（Howard K. Smith）心存感激，因为他超越了对纳粹繁荣和苏联野蛮的肤浅初印象，帮助你洞察到了纳粹的无能与苏联的民主之深刻而微妙的实质。

当代的史密斯们或许忽略了对纳粹德国初印象的描述，但在1942年这是不可避免的。让我们明确几个事实：尽管德国的严谨细致并非虚构，但由魏玛共和国（Weimar）向第三帝国（Third Reich）的过渡无疑为“令人钦佩的秩序、清洁和表面的繁荣”负有主要责任。这可能不会改变你对纳粹、纳粹主义或希特勒的看法。这也不是其目的。这只是一个如今不再被频繁提及的要点。

对于任何追求战前纳粹德国准确印象的研究者而言，优质的原始资料比以往任何时候都要重要。若要寻找一个公正的反纳粹来源，不妨一读斯蒂芬·罗伯茨（Stephen Roberts）的《希特勒建造的房子》（The House that Hitler Built，1937年）。若要寻找一个公正的亲纳粹来源，则可以翻阅弗朗西斯·耶茨-布朗（Francis Yeats-Brown）的《欧洲丛林》（European Jungle，1939年）。

这两部著作都将使你对第三帝国有一个丰富多彩的认识。但如果你对非黑即白的历史叙述感到满意，那么任何一部现代历史作品——比如迈克尔·伯利（Michael Burleigh）的——对第三帝国的记述都是完全可以接受的。

在我看来，我们从霍华德·K·史密斯、他那些观点一致的同行，以及他们今天的后继者那里得到的纳粹德国形象基本上是准确的——无论是在分析上还是在事实上。他们将国家社会主义描绘为根本上的邪恶，而事实上也确实如此。在这一点上，他们是正确的，而他们的反对者是错误的。至于其他方面……

常犯的误判便是想当然地认为，由于国家社会主义（National Socialism）带有恶魔般的邪恶，它的敌对者自然便是正义的化身。史密斯对俄罗斯的描写，堪称是一部短暂却充满诚意的虚假艺术杰作。毕竟，真实与虚构相加，终究还是虚构，即便这份描写中包含了一个洁净清新的德国形象，整体却更成为了一件令人震惊的杰作，其真实成分不仅未能削弱其影响力，反而为其增添了几分魅力。

新政对苏联体系的旧有看法，自不必说，早已得到了修正。而其对美国体系的描述却依旧未变。至于后者究竟属于何种类型，无需任何奖励，人们便能轻易猜出。

因此，20世纪的传统叙事中包含了三种角色：一组被精确描绘的人物（法西斯政权），一组曾被错误描绘但随后借助修正液得以改正的人物（革命性政权），以及一组神话光环依旧完好无损的人物（民主政权）。在这样的叙事中，我们难以期待得到清晰的真相。

对于历史的反动派学者而言，此处提供了一个巨大的优势。无论是纳粹、苏联人还是新政派，对于他们来说，“反动派”一词都带有辱骂的意味。1918年前的政权可以被贴上反动的标签，但其中同样容易发现原始法西斯的特征。在威廉明娜时代的德国，可以找到希特勒主义的各种典型特征。在这一点上，新政派无疑是正确的。

因此，在20世纪，反动派在这场斗争中并无直接利益。反动派对20世纪的回顾显而易见：这是一场带有些许喜剧色彩的犯罪悲剧。

虽然并非所有悲剧中的罪行都是由民主派所犯，但民主无疑是其主要且最终的根源。谋杀与民主的世纪竟是同一世纪，这并非巧合。或许唯一预见到这一点的人——不出所料——是卡莱尔，在《尼亚加拉瀑布射击》（Shooting Niagara，1867年）中写道：

我所知的所有千年盛世之前，都有一个“将恶魔锁上千年”的序曲——将其捆绑，四肢绑紧，确保其无法作乱。你们也在采取着初步措施，且在过去三十年里愈发热情；然而，这些措施似乎都走向了相反的方向：切断绑带和束缚，不论在何处发现它们；在选择上并无太多区分：普遍废除了旧有的规章、锁链和限制（我相信，这些原本大部分是针对恶魔的束缚，但如今已变得松散且无效），对你们中的许多人来说已变得令人不快——随着一根又一根的绑带被割断，人群高呼，“光荣啊，光荣！又一根绑带被去除！”……实际上，恶魔（他，如果你们愿意细想词义的话）也已成为一名解放了的绅士；身手敏捷一如亚当和夏娃之时，几乎没有任何一根脚趾或手指仍被束缚。而我令人惊奇的朋友们，你们无疑正步入一个前所未有的千年盛世——这连贝德勒姆疯人院的梦想中都未曾出现。

我们不应仓促行事。在此处，我们始终坚持在宣判之前先完成审判。那么，让我们来审视20世纪。

20世纪的阐释并非难事。其叙事之所以明晰，是因为它关乎武装学说之间的较量，而非个体人物的冲突。即便是希特勒和斯大林这样的显赫人物，他们的个性亦可归并为其所代表的武装学说。我们难以想象一个没有路易十四的17世纪法国，但却不难设想一个没有希特勒的纳粹德国元首。

在民主这一边，“领导者”几乎都是象征性的，而且这些行动者几乎都是可以互换的。他们更多是被分类而非被命名。例如，我不太确定当我将像霍华德·K·史密斯（Howard K. Smith）这样的人描述为“新政记者”时，我的确切意思是什么。但我知道他的语气与莱兰·斯托（Leland Stowe）、昆廷·雷诺兹（Quentin Reynolds）、约翰·冈瑟（John Gunther）的语气是一样的。或者是詹姆斯·雷斯顿（James Reston）、C. L. 苏尔茨伯格（C. L. Sulzberger）、赫伯特·马修斯（Herbert Matthews）的语气。

例如，在第二次德国战争（Second German War）中，主要的武装学说有普世主义（Universalism）、布尔什维主义（Bolshevism）和纳粹主义（Nazism）。这些可以很容易地作为以下类别的例子：民主的、革命的、和反革命的。我们按相反的顺序考虑这些。

反革命者是指任何反抗革命的人。这一类别大致可以分为三个部分：反动派、保守派和法西斯主义者。

由于我自认为是反动派，我在此不愿深入讨论这一信仰。简而言之，反动派总是正确的。而且20世纪的反动派数量之少，以至于我们可以忽略他们的存在。

保守派则是那些帮助掩盖民主国家真实本质的人。保守派从定义上就是无效的，因为他们的目标是让民主体制正常运作。而民主从未正常运作，且永远不会正常运作的事实，却总是被他们所忽视。因此，他们不知不觉地成为了敌人手中的工具。

至于法西斯主义者：你们对法西斯主义者已经了如指掌。如果你对法西斯主义者有任何疑问，去问一个自由派。他会立刻给出答案，而且往往是正确的。没有任何政权像自由派那样，对其消逝的敌人的罪行如此勤勉和长期地进行挖掘。

然而，由于真相中夹杂了一些错误的信息，我至少应该对此进行更详细的阐述。

基本上，法西斯主义是英国政治中被称为托利民主（Tory Democracy）传统的最右端。将萨拉·佩林（Sarah Palin）与希特勒（Hitler）进行比较是完全合理的。虽然他们显然是非常不同的人物，但都可以被描述为托利民主主义者。同样的说法甚至可以用在威廉·皮特（William Pitt）身上，他们三个人可以构成一个有趣的小组讨论。而且是一个非常有趣的三人组合。

托利民主的基本原则在于争取民众支持一种非民主的，换言之，即保守的政府形态。托利民主面临的根本难题在于大众的审美和判断力往往并不可靠。因此，若你实行托利民主，你的运动便容易受到各种荒诞不经的谬论所侵蚀，如反犹太主义等。

美国保守运动实行最严格的信息控制，以避免这种命运。它没有左边的敌人，也没有右边的朋友。然而，这还不够。它永远被一桶希特勒牌的油漆涂抹，就像旧的战前共和党一样，塔夫特（Taft）、范登伯格（Vandenberg）、博拉（Borah）和布里克(Bricker)的党派，它是这个幽淡、可怜的幽灵。这是斯科菲尔德(Schofields)、奥尔德敦东(Olde Towne Easte)、以及像他们一样不复存在的党派。

那个属于比德迈尔风格、中欧高资产阶级贵族时代的旧世界，已经彻底地消逝了。尽管曾有众多努力试图挽留它，法西斯主义便是这些努力之一。当一个古老的传统正在民主的浪潮中被摧毁，但又尚未完全消亡时，法西斯主义的滋生便有了肥沃的土壤。这种半重建的法西斯传统，既包含了反动的因子，也融合了民主的元素，其性质完全是丑恶的。

若你欲一窥纳粹之前的法西斯主义真容，不妨阅读弗里德里希·冯·伯恩哈迪（Friedrich von Bernhardi）的《德国与下一场战争》（Germany and the Next War，1911年）：

生存的斗争，在自然界的生命中，乃是所有健康发育的基石。一切现存之物都显现为竞争力量的结果。因此，在人类的生活之中，斗争不仅仅是一种破坏性的力量，更是一种赋予生命的力量。“取而代之或被取而代之，乃是生命的本质，”歌德如是说，强健的生命终将胜出。

希特勒无疑是个天才，我承认这一点，但他并不足以聪明到能独自发明这些思想。那么，为何这些思想会在那个时代的德国、乃至俄罗斯和奥匈帝国涌现呢？因为这些国家都在经历民主化的浪潮，而沙文主义则是一种极其有效的手段，用以动员大众反抗精英阶层。顺便一提，这股潮流在英国同样有所体现。

法西斯主义一旦夺取政权，便构建起一个统一的中央集权（这算是积极的一面），但这个集权却不受任何责任的约束（这便是消极之处），它通过对其民众进行洗脑来维持其统治（这同样属于恶劣行径），并且采取了不必要且带有虐待倾向的暴力手段（这更是恶劣至极）。由此，我们看到了一项益处与三项害处，总体而言，显然是负面的。法西斯主义普遍被视作恶势力，并不令人意外。

然而，鉴于存在一项积极因素，它也能带来一些益处也就不足为奇了。例如，在打击犯罪方面，法西斯主义的效果卓著，甚至可能成为两害相权取其轻的较佳选择。墨索里尼在处理黑手党问题上就表现得相当出色。设想一下，如果他在如今的墨西哥执政会怎样。

然而，当前对法西斯主义最根本的误解是，人们普遍认为轴心国曾策划过一场旨在统治世界的阴谋。这一观点在今天仍被许多人所接受，实在令人震惊，因为完全没有证据支持这一点。但大多数历史学家却往往不假思索地将其视为理所当然。

如果你想获得关于第二次世界大战及其后果的准确军事历史，我推荐你阅读阿尔伯特·魏德迈耶（Albert Wedemeyer）的美国视角回忆录，以及埃里希·冯·曼施坦因的德国视角回忆录。这两位作者都摒弃了这一神话，没有给予它任何不应有的重视。

例如，曼施坦因就指出，即便在与英国开战之后，希特勒对于与英国开战从未表现出任何情感上的兴趣。希特勒是一个思想极为固执的人。他的这些思想都在《我的奋斗》中有所阐述。其中之一便是德国必须向东方扩张。另一点则是德国需要将英国视为朋友。显然，除非他征服了英国（或者同时击败了俄罗斯和日本），否则他不可能征服美国。

举个例子：如果轴心国真的有一个统治世界的阴谋，那么为何日本从未攻击过俄罗斯？答案很明显：因为日本和德国都是作为独立的主权国家在行动。他们并非在某个中央指挥的统一领导下行动，彼此之间也缺乏深厚的信任。他们只是恰好拥有类似的政治体制，并签署了一些象征性的谅解备忘录。

这场战争的全部意义在于：它是一场反抗。日本和纳粹德国参战，是因为他们渴望独立，正如德意志帝国曾经所做的那样。他们失败了，因此成为了一个全球帝国的附属省份。世事就是如此。

而盟军，即使在战争期间，就已经以“联合国”这一单一的世界权威的身份在行动。因此：我们在这里所见证的，实际上是一个经典的投射现象。

如果你怀揣着一个治理世界的宏伟蓝图——自然，这并非是指征服世界，而是追求一种全面的全球治理——而当你与他国交战时，根据定义，对方同样怀揣着统治世界的梦想。既然你会失败，那么他就会成功。因此，一旦第二次世界大战爆发，必然需要有一方获胜，我庆幸是盟军取得了胜利。

另一方面，第二次世界大战——和第一次世界大战类似——在很多方面更像是对所谓单一世界权威的反抗。美国、英国、俄罗斯以及其他国家的联合征服，本质上不可能是平等国家之间的征服。

而且，追求世界权威的想法无疑已经成为时代的气息。例如，阅读赫伯特·乔治·威尔斯（H. G. Wells）的《开放的阴谋》（Open Conspiracy）便可窥见一斑。威尔斯绝非边缘人物，而本杰明·富兰克林·特鲁布拉德（Benjamin Franklin Trueblood）虽然名声较小，但他在《世界联邦》（Federation of the World，1899年）中所表达的观点，与当时其他作家的言论并无二致，尽管他的作品以一种悲壮的方式颇为有趣。不要错过其中的第十章“世界合众国”。

正如特鲁布拉德所言：

“世界和平，普遍而持久的和平，如今已成为所有深思熟虑者心中最为重要的议题。即便是那些不相信这种人类社会状态是可取或可实现的人，也不得不正视这一理念。曾经被视为混乱心智之梦的普遍和平，已突然转变成最清醒和最明智之人的清晰愿景。这种世界和平的到来已是显而易见，它不会建立在作为众多独立单元或群体的个体和国家之间，他们彼此分离，利益各异，仅仅同意互不干涉并在一定程度上尊重彼此的权利。即便这样的和平是可能的，它至多也只能是一种消极的和平，缺乏活力和积极的善力。真正的普遍和平将更多地通过联邦和合作来实现。”

“同意互不干涉并尊重彼此权利”当然是那些守旧的国家原则，即那些反动派所奉行的，他们所实践的形式曾被奇怪地称为“国际法”。你仍然可以在瓦特尔、波尔森、戴维斯的著作中——在瓦特尔（Vattel）、波尔森（Polson）、戴维斯（Davis）——的著作中找到这些陈旧的法则——它们的内容确实值得一读。它们所描述的世界已不再是我们今天所生活的世界。

这当然不会是企图统治世界的德意志帝国！正如特鲁布拉德在某一刻的沉思所表达的：

但是，当仲裁最终在文明世界中得到广泛而持久的应用——我们有充分的理由相信，这将在一两代人之后成为现实——那时，这些庞大的军事机构及其所有的恶劣行径将会走向终结。它们的终结可能会突然到来，作为一场或一系列大战的结果，这些战争的灾难性后果将被深刻而普遍地感受到，以至于各国将不会再次容许军国主义扎根和蔓延。

确实，这是一个颇具洞察力的预言！然而，我们必须警惕，因果关系与预测之间的界限往往模糊不清。同样，John Gunther在其著作《Inside Europe》（《欧洲内幕》，1936年）中，将当时的时期称为“两次战争之间”，这种说法或许有些过于强调。

从Trueblood到George Herron的《Menace of Peace》（《和平的威胁》，1917年），书中对反德情绪的夸张表达虽然带有幽默色彩，但也反映出一种现实。我不会在此摘录这本书的内容，因为它值得我们完整地阅读。值得一提的是，Woodrow Wilson总统曾聘请Herron作为和平使者，这一选择不禁让人产生些许讽刺之感。

Herron的作品或许能逗人一笑，但Ramsay Muir的《Expansion of Europe》（《欧洲的扩张》，1916年）则提供了更为严肃的洞见。在这部作品中，Muir对“blue imperialism”（蓝色帝国主义）的概念进行了精辟的阐释，这一概念最终通过跨大西洋的奇妙渗透，演变成了国务院现行的援助官僚制度，其运作基于依赖而非统治的原则：

“Empire”（帝国）和“Imperialism”（帝国主义）这两个词汇源自古罗马；罗马的征服与组织工作与现代民族国家建立帝国的活动之间的类比，是一个充满启发性的类比。罗马帝国主义将单一文明的模式及其核心——法治的统治——扩展到了整个地中海地区。罗马的火炬传递给了后来的民族国家，使得法治和单一文明的模式成为全世界的共同财富。罗马为欧洲的共同生活奠定了基础，而欧洲国家的帝国扩张则为未来世界统一的愿景——更确切地说，是确定性——提供了可能。基于这些原因，我们可以毫不犹豫地继续使用这些术语，只要我们始终铭记，一个健全的帝国主义的终极目标并非单纯扩张权力，而是在权力的庇护之下，扩展和传播西方文明的核心价值：理性的法律和自由。我们将根据各国在实现这些目标上的成就，来评价它们在这一宏伟事业中的帝国工作。

“纯粹的蛮力”，正如翻阅赫伦（George Herron）著作的读者所预期，被揭示为德国帝国主义（German imperialism）的根本原则。我们也不得不指出，在旧日的英国帝国（British Empire）中，这种蛮力同样显而易见，而这个帝国也未能随着时间的流逝而延续其生命。帝国主义（imperialism）似乎终究与军事统治（military domination）有所关联。这一点，谁会预料到呢？当然不是罗马人（Romans）。

最终，我们有责任探讨第一次世界大战（First German War）的真正起因。情况是这样的：英国（Britain）作为法国（France）的赞助者，法国又是俄罗斯（Russia）的赞助者，而俄罗斯则是塞尔维亚（Serbia）的赞助者。

塞尔维亚开始以瓦特尔（Vattel）的标准来看表现得相当恶劣。毫无疑问，塞尔维亚内阁对于萨拉热窝（Sarajevo）事件的发生负有重大责任。（建议阅读西德尼·费伊（Sidney Fay）的《世界大战的起源》（Origins of the World War））。在瓦特尔的理念中，奥地利（Austria）完全有权入侵塞尔维亚，这是奥地利的内政，与其他国家无关，当然也不是英国应该干涉的事务。

在本杰明·富兰克林·特鲁布拉德（Benjamin Franklin Trueblood）的理念中，奥地利在发动战争之前应该寻求和平。我不禁注意到，我们现在所处的这个世界，(a) 并没有实现太多的和平，而 (b) 却充斥着大量的恐怖分子。这或许并非纯粹的巧合。

第一次世界大战前夕，英国和协约国（Entente）的普遍行为是以各种可能的方式挑衅德国（Germany），同时却使得最终的结果看起来仿佛是德国本身表现得不稳定且具有侵略性。弗朗西斯·尼尔森（Francis Neilson）的《外交官如何制造战争》（How Diplomats Make War，1915年）是这一历史事件的卓越编年史，不仅因其卓越的文笔，更因为它的早期出版时间。我建议阅读全书，它具有永恒的价值。

尼尔森是艾伯特·杰伊·诺克（Albert Jay Nock）的朋友，他们有着相似的写作风格。和诺克一样，尼尔森也是一位乔治主义者（Georgist），这偶尔会产生一些古怪的效果。但他也是一位议员，在另一个时代的英国，他本可以担任更高的公职——一个在他那个时代之后，仍然令人难以置信地博学和富有表现力的人。如果你想深入了解第二次世界大战（Second German War），我建议你通过馆际借阅系统获取尼尔森几乎无法获得的五卷战争日记《欧洲的悲剧》（The Tragedy of Europe）。它是一部无与伦比的作品。尼尔森在细节分析上常常出错，但在几乎所有重大问题上却总是洞见深刻。

第二次世界大战的起源在某些方面更具有争议性。然而，它们根植于凡尔赛条约，该条约基于的历史理论到了1930年代已在学术界声名狼藉。绝大多数负责任的政治家都认为，法国的小协约国客户国、捷克斯洛伐克（Czechoslovakia）（今天你可能需要在地图上搜索它）和波兰对德国领土的没收行为是不公正的。

因此，我们可以参照瓦特尔的国际法理论，合理推断德国在古典国际法框架下，完全有权利对捷克斯洛伐克、波兰、俄罗斯或任何其他国家采取军事行动。纳粹德国对波兰的入侵，不管你信不信，并不必然意味着其接下来的目标会是巴西。18世纪，腓特烈大帝（Frederick the Great）曾入侵西里西亚（Silesia），但他并未对巴西提出任何领土要求。

法西斯主义在一个由本杰明·富兰克林·特鲁布拉德（Benjamin Franklin Trueblood）所代表的世界中存在，他们试图用特鲁布拉德的理念取代瓦特尔的国际法。法西斯主义本身即带有危险性，同时也面临着危险的敌人。它并未无缘无故地攻击民主国家。正如南方邦联（Confederates），他们自身也带有浓厚的法西斯色彩，即使是希特勒的攻击，也可以被视为一种“预防性打击”。希特勒在任何时候都愿意接受与美国和英国的无条件和平。

在讨论误解时，另一个常被默认但很少被明说的错误观念是，盟军参战的目的是为了从希特勒手中拯救犹太人。

至少，盟军常常因此而受到赞誉，尽管事实上我们知道：(a) 他们在战前对拯救犹太人并无太多兴趣；(b) 在战争期间同样缺乏兴趣；实际上 (c) 他们更倾向于完全不提及犹太人。

新政时期的犹太人倾向于普遍主义和同化主义，而非犹太复国主义——他们甚至并不太同情希特勒所杀害的那些落后的、说意第绪语的犹太人。（如果你听到有人用“行话”（jargon）一词来指代意第绪语，你就知道你面前是一个需要被纠正观念的德国犹太人。）实际上，与其说是盟军的宣传，不如说《纽约时报》（New York Times）实际上掩盖了阿克雄行动（Aktion Reinhard）。但有罪的人在无人追赶时会感到恐惧，在被控以他们未犯之罪时会颤抖。

阿克雄行动（Aktion Reinhard）实际上甚至不是第二次世界大战德国历史（Second German War）的一部分，因为它对那场战争几乎没有影响。它在战争结束后才被用作宣传。它最好被视为战后历史上的第一个事件。实际上，围绕它已经写就了整个历史。将其称为希特勒（Hitler）对其追随者的最大赠礼，一点也不夸张。

我们在UR这里不从事对政治谋杀或谋杀者进行排名的业务，因此我们将恭敬地拒绝隐含的邀请，将希特勒与斯大林（Stalin）、成吉思汗（Genghis Khan）等进行比较。我们只能说，他们都不是好人，同样适用于罗斯福（FDR）。但至少罗斯福留下了一个有朝一日能被挖出并绞死的尸体，就像克伦威尔（Cromwell）一样。

所以这就是法西斯主义：一个危险且侵略性的运动，拥有更加危险和侵略性的敌人。恐怕在这个可怕的世纪——20世纪——中，好人并不多。

而幸运的是，另外两个群体是同一讨论主题。革命性学说最好被视为更重要的民主类别的一个子类。革命性民主是指通过暴力手段进行权力更迭的政体。否则，两者是同一形式，通常会发现它们结盟在一起。

例如，在我回顾《苏联生活》（Soviet Life）旧刊的调查中，我立刻清楚地看到，苏联的19世纪和我们的19世纪是同一个世纪——庆祝的是同样的民主英雄清单。

（如果你需要一本20世纪的前传，而你只允许读一本书，也许应该是C. B. Roylance Kent的《英国激进分子，一个历史草图》（The English Radicals, A Historical Sketch，1899年）。19世纪的激进分子，无论是英国的还是其他的，确实是这些伟大的祖先。当描绘者本身不是激进分子时，他们是一群令人遗憾的人。）

此外，这种关系并没有在1900年或任何其他年份像钟表那样结束。尽管西方民主建制与苏联之间的关系经常因其各种令人发指的罪行而岌岌可危，但从未真正断裂——即使在1947年，英苏分裂之时也是如此。这一事实的简单证据是，英美对国家社会主义和国际社会主义政权的处理方式存在极端差异。

如果你想了解苏联在这种持续关系中的立场，你可以试着阅读亚历山大·费克利索夫（Alexander Feklisov）的回忆录，他自称至少在1947年之前是许多在美国政府（USG）工作的克格勃（KGB）特工的负责人。这些特工——根据费克利索夫自己的描述——并不是像奥尔德里奇·艾姆斯（Aldrich Ames）那种我们在《新闻周刊》（Newsweek）文章中记得的随机的卑鄙小人。

不。他们是那种像阿尔杰·希斯（Alger Hiss）、哈里·德克斯特·怀特（Harry Dexter White）、劳伦斯·达根（Laurence Duggan），甚至可能是哈里·霍普金斯（Harry Hopkins）这样的人，他们处于新政国家（New Deal state）的中心。根本无法想象这些人在任何意义上是间谍，或者他们对罗斯福（FDR）隐瞒了任何事情。他们是他的直接代理人。这些联系一定是在最高级别上非正式授权的，而且那些参与其中的人一定认为这是一种正常的后门渠道。

各国政府都以阴谋诡计的方式运作。即：他们保守秘密。他们经常甚至对自己的某些雇员或其子集保守秘密。这需要进行一些看起来不正当的活动。然而，由于它们是被授权的，因此它们根本不是不正当的。至少在罗斯福政权的背景下是这样，这是最高层个人权威的政权。

然而，由于它们是被授权的，它们同样也是官方的。因此，政权可以为其负责，就像为其所有官方行为负责一样。（它也可以为其官方的疏忽行为负责，但那是另一篇文章了。）

民主集团和革命集团之间的关系就像阿巴拉契亚父亲博比·雷（Bobby Ray）和他十几岁的儿子德怀特（Dwight）之间的关系。德怀特无疑是个难题。博比·雷一点也不宽恕他的行为。事实上，他们甚至被发现互相尖叫，几次动手打架。有时他们几个月不说话，博比·雷有一次用斧头柄打德怀特打得那么狠，以至于斧头柄都断了。

但博比·雷和德怀特是一家人。你知道，如果税收员来了，博比·雷和德怀特会站在一起。确实，德怀特在坎贝尔县射杀了那个人，但博比·雷显然并不在意这件事。而且，再说了，他活该。

例如，赫伯特·胡佛（Herbert Hoover）在其倾注心血的《伍德罗·威尔逊传》（Woodrow Wilson）中有所记述：

在那段脆弱和平的岁月里，协约国及其盟友纷纷卷入了一场针对苏维埃政权的“白色”风暴。在那遥远的西伯利亚，美利坚合众国与日出之国日本，联手支持了科恰克将军（General Kolchak）麾下的白军。而从黑海（Black Sea）吹来的风中，我们能听到英法两国对德尼金将军（Generals Denikin）和弗兰格尔将军（Wrangel）所率领的白军的声援。盟国，自然也包括了星条旗的美国（United States），他们占领了那位于北极圈（Arctic）内的摩尔曼斯克（Murmansk），目的是为了阻止那些旨在援助克伦斯基政权（Kerensky regime）的大量军火落入赤色分子之手。继此之后，英国又对尤登尼奇将军（General Yudenich）领导下的白军伸出了援手，该军队从波罗的海（Baltic Sea）的北岸向彼得格勒（Petrograd）发起了攻势。

那时，英国与法国对威尔逊先生施加了无比巨大的影响，力促美国加入一场针对莫斯科的全面攻势。福煦将军（General Foch）为此精心策划了一份攻击计划。1919年2月14日，温斯顿·丘吉尔，作为英国内阁（British Cabinet）的代言人，在四大国会议上挺身而出，呼吁对俄罗斯进行一次团结一致的入侵。

随后，美国人（Americans）忽然心生变卦。不仅如此，他们还对盟友（allies）所欠下的庞大战债（war debts）进行了深思熟虑。塔斯克·布利斯（Tasker Bliss）在其内部笔记中写道：

“众所周知，除英国之外的每一个欧洲国家都已破产，若英国在此类冒险中大规模涉足，她也必将步其后尘。”

换言之：“嘿，你们真的能负担得起吗？”胡佛本人在致威尔逊（Wilson）的信中，提供了更多的理由（记住，胡佛在沙皇俄国（Czarist Russia）作为工程师拥有相当的工作经验）：

“我们还必须考虑……如果我们着手进行军事干预（military intervention），实际上会发生什么。我们很可能会陷入多年的维和任务（police duty），而我们的第一步在本质上可能会使我们与盟友一起成为恢复反动阶级（reactionary classes）的一方。同样需要考虑的是，国内民众是否能接受我们提供的力量，让这些反动派得以维持其地位。此外，我们将成为四方伙伴关系中的一员，因而不可避免地会发现自己处于从属地位，甚至被迫投身于违背我们信念的政治斗争。”

换句话说：绝无可能，作为民主之光、鹰之共和国的美国，会去协助那些旧时的波罗的海男爵重掌权柄。时光之箭不可逆转，亲爱的，变革之风已经劲吹。伟大的实验必须启幕。

确实，英国和法国撤回了他们对白军的支持，白军遭到了无情的屠杀。（此时，许多所谓的白军其实肤色更近棕色而非白色。毕竟，希特勒并非反犹太主义的始作俑者。）苏联成为了世界上第一个纯粹的进步国家，尽管其诞生伴随着暴力，且缺乏自由选举，因此它被归类于革命国家，而非民主国家。

尽管美国显而易见直到1933年才正式承认苏联，但在此之前，两国之间早已建立了牢固的友谊纽带，而且这种关系在1947年之后依旧持续。阿尔杰·希斯（Alger Hiss）及其同僚显然会因为他们所执行的政策在进行时是官方认可的而感到自豪，他们不会觉得是在受迫害。他们也不会背叛这个秘密。毕竟，他们都是有荣誉感的人。

事实上，至少从意识形态层面来看，这些革命国家最恰当的定位应该是美国的附属国。它们与普通的附属国，比如法国（我在此假设，今天的美国政府拥有的是附属国、卫星国或傀儡国，而非朋友、盟友或邻居）截然不同。

普通的附属国可以被描述为一个全面依附的国家——它与赞助国所有重要的元素都保持友好关系。而革命国家（无论是过去还是现在）则是部分附属国——它们与赞助国的某些元素保持友好，而对其他元素则持敌对态度（这种敌对有时甚至达到实际战争的程度）。

通常而言，敌对分子往往成为友方分子的难题，而客户至少分散了他们的注意力。因此，这种关系对赞助方是有益的。作为交换，客户需要赞助方，因为友方分子保护他免受敌对分子的怒火。因此，这种关系是互利共生的，能够持续数十年。

所以，当你询问：如果胡佛所言属实，为何1919年美国士兵会出现在俄罗斯？答案在所有情况下都是一致的。他们参与了一场有限的战争。他们本无意取胜，事实上也未成功。这同样不是个孤立的事件。同样，那些误判美国“公众舆论”而走向对立面的政权的崩溃，也不是孤立的。

例如，在莫洛托夫-里宾特洛甫条约期间，斯大林并未像墨索里尼那样成为敌人，或像佛朗哥那样在重压下保持中立。他是一位犯了严重错误的亲爱的朋友。美国在条约期间与斯大林互动的目标一如既往，是说服他相信美国的友谊，并诱使他回归理性。

苏联解体后，包括我在内的每个人都期望世界进入和平的千年。然而，机会渺茫。进化的生态位空缺了，下一代的新革命政权，如伊朗、委内瑞拉等，已经崛起填补这一空缺——更不用说那个美妙的活化石，朝鲜。

对于新政派及其继任者，那些在国务院（Foggy Bottom）世界舞台上纵横捭阖的天才们，处理一个部分客户（partial client）的规则很简单：每当它做出不良行为时，唯一的解决办法就是安抚它。你会注意到，这也是制造出最糟糕青少年的秘诀。这通常不是任何人有意识的决定，但我不认为这是巧合。

与此相反，对待真正的敌人的规则很简单：尽可能地向他们施压，持续威胁，从不轻易接受“是”的回答，总是对一些新的让步提出一些新的要求，从不害怕使用暴力，并且在要害显现时直击要害。

在20世纪下半叶，实际的战争通常是不必要的——像津巴布韦、南非和（21世纪初的）以色列这样的国家很容易被吓倒而走向自我毁灭。而津巴布韦是唯一的真正敌对国家——美国政府在南非和以色列都有强大的朋友，这些人当然是世界公民。它可以拥有部分敌人，正如它可以拥有部分朋友一样。

自1945年以来，我们没有看到美国政府在其右侧——它毫不留情地战斗的地方——进行战斗，这仅仅是因为它没有真正的敌人，已经打败了他们所有。因此，我们从未真正看到过它的利齿。它们只是在历史意义上存在。然而，它本质上是一个食肉动物，我怀疑它缺乏猎物是其当前困难的主要原因。

因此，我们今天发现，民主党是对的：跨国官僚制是美国政府（USG）和美国民主的真正精神。即使是在1945年被征服、占领和重建的欧洲政府，甚至他们的子民的孩子们的大脑都被重新构建，也比在美国本土发现的更能纯粹地表达美国的政治精神，即民主本身。对于一个出口的意识形态来说，这是完全正常的。然而，最纯粹、最精致、最美国的形式是跨国官僚制。苏联不过是用俄语翻译的美国民主。

实际上是美国国内的反革命力量——保守派、基督徒、“美国化人士”——才是美国人中最不美国的美国人。他们自发地重新发明了旧的欧洲政府形式。例如，尽管美国按血统是一个新教国家，但具有救赎主义或“重生”口味的基督教，正是天主教的完美替代品：它满足了人类对纪律、服从和精神权威的天然渴望。我并不是说这是好事，但它确实有效，某种程度上。

此外，尽管保守派相信民主，但他们认为民主最好用作一种工具，使政府表现得不那么像民主，即，不成为社会主义。社会主义显然是民主的稳定状态，原因显而易见。通过使人民普遍依赖国家，他们的心智和身体都可以被控制。因此，保守派因此花费时间在民主体制内鼓动非民主的政策——他们的目标是反动的民主。显然，如果能够使人民持有反动观点并说服他们保持这种状态，这种方法是有效的。但同样地，一个人也可以同样容易地投入努力去发明一种不会弄湿的水。

（嘿，我从未说过这不会让人感到困惑。）

我们的解释实际上为希斯先生及其同僚开脱了与斯大林罪行的合作。但不幸的是，它将责任转移到了新政本身。

盎格鲁-美利坚的进步主义精英，在他们的思想中孕育了布尔什维克这一怪物，将其置于欧洲最闭塞的角落，在其成长初期为其抵御敌人，在其壮年时期慷慨提供资金与装备，更不用说牺牲的生命与割让的领土。因此，依据罗马法的基本原则，即主人须为其仆人的行为负责，它因此被控告，对苏联的罪行负有责任。

例如，它虽未直接命令在卡廷（Katyn）进行的大屠杀，但这一点并不具有决定性意义。可以说，正是它为这些罪行提供了可能性。它无疑是事后的帮凶，因为它在明知真相的情况下，仍将这些罪行归咎于纳粹，对事实视而不见。

如果你想探究我将美国政府（USG）与第三帝国（Third Reich）相提并论的理由，上述便是答案。在我看来，这两个被标记为犯罪的政权，都将作为历史上那些值得庆贺的被废除者，因为我坚信华盛顿难以摆脱莫斯科的罪行，一如德国国防军（Wehrmacht）难以摆脱党卫军（SS）的罪行。

此外，这种比较方式也颇具便利，因为它省去了关于战略轰炸、德国战俘等话题的讨论。相反，我们面对的是一份冗长的残暴行径清单：东德人的种族清洗、乌克兰的饥荒、古拉格（Gulag）等，不胜枚举。这些皆为社会主义的罪行。而社会主义与民主，实则一体。案件已结。

动机也非难解之谜。在第二次世界大战期间，新政实质上成为了一个一党专政的国家。它的敌人并非仅被击败。他们被终身禁止从事合法的政治或知识性职业，且战后这一禁令并未撤销。（想想约翰·T·弗林的案例，然后阅读他的著作《罗斯福神话》）这种言论自由的退步，正是我们现代所谓政治正确性的前身。

与纳粹和日本人一道，所有非普世价值的——所有反革命的、守旧的一切——皆化为灰烬。即使未被物理毁灭，也变得不合时宜。一个贵族阶层，若非既善且强，便不能称其为贵族；一旦失去权力，它便迅速失去其美德。而那种权力最终汇聚于华盛顿，这要归功于本杰明·富兰克林·特鲁布卢。

即便在美国国内，这一现象亦然，美国已许久未曾拥有真正的反动精英阶层。战后的美国保守派运动，不过是20世纪50年代的虚构产物——与1940年的伪总统候选人温德尔·威利（Wendell Willkie）无异，他在所谓的“选举”前一年还是民主党成员。若你至2009年仍未识破该党派的虚假面目，那么你或许已无药可救。它从未是，也从来不曾是真正的反对派。它应当立即自行解散。

而且，自从乔治·维克托（George Victor）那本极具说服力的《珍珠港神话》（Pearl Harbor Myth）一书问世以来，关于罗斯福（FDR）事先知晓珍珠港事件的长久传言，已变得确凿无疑。（如果你对此书存疑，只需浏览“内容查看”功能，翻阅书背即可。是的，这是特例。）

维克托的著作之所以不同寻常，还因为他是罗斯福的拥趸。他坚信政府有时必须采取马基雅维利式的行为，而他认为美国政府与纳粹德国开战是正确的选择。托马斯·马赫尔（Thomas Mahl）亦然，他的《绝望的欺骗》（Desperate Deception）详细记述了英国安全协调局（British Security Coordination）在将美国卷入战争过程中所提供的协助，该机构在洛克菲勒中心（Rockefeller Center）占据了整整两层，通过各种卑鄙手段，包括伪造公共文件和对美国政治家进行政治斗争，所有这一切都得到了罗斯福的明确支持。

此外，即便维克托那争议性的假设并不成立，美国故意激怒日本以引发战争，从而参与第二次世界大战的事实也显而易见。查尔斯·卡拉汉·坦西尔（Charles Callan Tansill）的《后门战争》（Back Door to War）便是关于美国如何及为何参战的最佳著作。对于那些批评布什在伊拉克发动非法战争的人，你们现在应当停止抱怨。看吧，UR如何平息了你们的忧虑。

（所有这些不过是犯罪政权的正常操作程序。它的小罪与大罪同样令人悲哀与震惊。美国政府必须为其行径赎罪，而赎罪的唯一方式是其生命的终结。然而，其雇员应当获得无条件的赦免——应当承担责任的是意识形态和机构，而非个人。）

我拒绝接受一个犯罪主权在没有经历象征性连续性的重大断裂之后，就能够成为合法政权。我所困扰的并非行为本身——权力总是沾染血腥。问题在于那些谎言。此外，现在总是比将来更适合采取行动的时刻。

美国政府（USG）为其当前合法性及其“世界领导”自诩所依据的基本论点是其道德的至高无上。它并不具备这一点。实际上，正如我们将看到的，它所拥有的道德权威远远不够。美国政府非但没有拯救世界，反而将其破坏。它至少应该做的是道歉，然后归返。

有一个久负盛名的比喻，在20世纪鲜少被提及，但或许可以用来通过一则简短的轶事，讲述20世纪的故事。请允许我一试。

乌帕斯树，众所周知，能致所有接近它的生灵于死地。鲜为人知的是，它亦能令其周围的树木枯萎。（它需要一片开阔的空间来狩猎。）这种不友好的结果，源自乌帕斯树根所分泌的毒素。

然而，乌帕斯树本身并非对其自产的毒素免疫。它不过是比邻树更具抵抗力。待到邻树皆枯，它自身亦不过是在垂死挣扎。终究难逃一劫，因为它的形态并非自然演化的结果，而是命运残酷的安排。

如果这不明显的话，在对20世纪的反动叙述中，乌帕斯树是美国，其毒素则是民主。因此我们目睹了同样的结果：美国民主成为了最后屹立不倒的意识形态。并非因为它甘之如饴，而是相较于自身，它对邻国的致命性更甚。

那么，是何种潜在的模式造就了乌帕斯树效应？答案其实简单而迷人。民主恰似一种侵入性、寄生性的模因物种。

寄生生物的原生栖息地对其最具抵抗力。盎格鲁-美利坚国家对民主的抵抗力最强，因为它们是民主的发源地。它们不仅孕育了民主的根基和其最多样化的表现形式，也孕育了民主最强大的天然克星。因此，它们逐渐退化，却不会突然陷入无政府状态的深渊。

在这些敌对势力面前，政治多元化成为了一种慢性的、逐渐恶化的、可能仍是致命的，但却是缓慢且可控的状况。然而，当这种寄生生物跳至另一树种时，它不会遇到任何抵抗，受害者便会迅速枯萎、焦黑并在一夜之间燃烧殆尽。因此，我们看到了与民主从英格兰传入法国时相同的效应，正如葛藤从日本蔓延至阿肯色州一样。

国际民主运动的历史，当然要早于1900年。它甚至早于美利坚合众国自身。盎格鲁-美利坚历史中的左翼或民主传统，几乎有着四百年的悠久历史。若你阅读霍布斯的《利维坦》（Behemoth，又名《长期议会》），它便会以立体的形式生动地呈现在你眼前。我们的乌帕斯树确实历史悠久，自幼苗时期就带有毒性。

而在20世纪的民主叙事中，所有的死亡与毁灭都是民主敌人的过错。因此，20世纪的经历表明，人类文明已无法容忍非民主国家的存在——因为它们是造成这一切死亡与毁灭的根源。逻辑无懈可击！

于是，我们目睹了民主征服世界，并随之带来了和平的爆发。至少在那些真正被民主征服的地区是如此。指出成吉思汗的征服带来了完全相同的结果，是否有些失礼？征服即是平定。这一事实并未传达出任何信息。

基本上，当今普遍主义的自我诠释是，美国出于自卫征服了世界。这或许是真，但听起来颇为怪异。我们还应该理解，美国征服世界其他地区是为了其自身的利益。同样，这完全合理。

但它真的获益了吗？真的吗？有人真正受益了吗？真的吗？

思考一下《潘罗德的世界》（Penrod）。这本书确实值得一读，不是为了潘罗德·斯科菲尔德的不幸遭遇，而是为了塔金顿（Tarkington）的文笔质量，以及他对潘罗德所生活世界的绝妙描绘。

潘罗德的世界，便是昔日老城东区的风貌，或者说，至少是那些曾在那些豪宅中生活的人们的记忆。塔金顿本人虽是印第安纳州人，但这一切并无二致。起初虽为虚构，却也不乏某种经由岁月与传统沉淀而来的庄严。它已消逝，如同凯撒的幽灵一般。是什么导致了它的终结？正是导致万物终结的同一力量——美国政府（USG）。

2009年的世界，乃是一株古老、庞大、毛发蓬松、正在腐朽的红杉树的庞大根系：我们称之为普遍主义的盎格鲁-美利坚传统。在这棵红杉的树荫下，是它撒在焦黑树桩间的幼苗。其中一些茁壮成长，一些则不然。有些甚至略有演化，但所有这些都始于红杉的种子。

在一个典型的奥威尔式虚构中，我们称联合国时代的“国家”为独立国家。它们大多数至好不过是美国的卫星国，至坏则不过是属地。即使是那些重建了某种形式主权的国家，如俄罗斯和中国，也不过是贫瘠而乏味的新贵，与罗曼诺夫或清朝的古老文明没有实质性的联系。欧洲也生长着一些真正的树木，尽管它们的独立性令人质疑，它们的个性也几乎为零。它们是马萨诸塞州的苍白克隆体，被种植在阴郁而机械的行列中。拉丁美洲是一片废墟——一个充满犯罪、暴政和混乱的溃烂之地。非洲相比之下，倒显得颇为健康。

而在这个星球的每一个角落——当然，盎格鲁-撒克逊的核心地区除外——暴政与叛乱、战争与破坏、无政府状态与谋杀，至少一次在这片土地上留下了它们的犁痕。并不总是只有一次。对许多人而言，这些已成为日常生活的常态。

试想莉迪亚·波尔格林（Lydia Polgreen）的《西非两起杀戮可能预示着新的一天》一文，该文在《纽约时报》（The Times）一个不同寻常的战争怪才时刻，几乎被以戏谑的态度呈现：

比绍，几内亚比绍 —— 在日落之后不久，将军从他钟爱的芒果树下站起身来。当他向二楼的办公室攀登时，楼梯下的一个遥控炸弹爆炸了，将建筑的一侧炸成了一堆瓦砾。

他的劲敌，总统，在不到12小时后也命丧黄泉，此前一群全副武装的男子向他住宅的正门发射了一枚火箭推进榴弹。他们射杀并砍死了这位曾统治这个微小的西非国家长达23年的领导人，留下了一滩血迹、一把生锈的弯刀和弹壳。

在世界其他几乎任何地方，一位民选总统和军队统帅的逝世都会引发恐慌。然而，在这片前葡萄牙殖民地上，若昂·贝尔纳多·维埃拉总统（President João Bernardo Vieira）和巴蒂斯塔·塔格梅·纳瓦伊将军（Gen. Batista Tagme Na Waie）的残忍遇害，不仅没有引起恐慌，反而激发了乐观情绪。

“他们两个终于走了，真是太好了，”比绍的一名律师阿曼多·曼戈（Armando Mango）说。“我们被这些人挟持了太长时间。”

确实，为曼戈先生（Mr. Mango）三呼万岁！确实，已经太久太久了。但是，几内亚究竟是如何陷入这般境地的呢？究竟发生了什么？

波尔格林女士（Ms. Polgreen）并未慷慨地告知我们。尽管从某种实际层面来看，关心这个世界的其他角落变得愈发艰难，但乌帕斯树（upas tree）并非免疫：

托尼·布拉卡泰利（Tony Brancatelli），克利夫兰市（Cleveland）的一位市议员，渴望在他的选区中寻找到一丝正常生活的迹象。去年秋天的一个清晨，他通过手机激动地给我打来电话。他刚刚拜访了两座看起来凄凉的空置房屋，这两座房屋一年多前就已被银行收回。它们坐落在同一块土地上，一座紧邻着另一座。两座房屋都曾是擅自占地者的栖息地，布拉卡泰利路过此处，想看看它们是否终于被封上了。它们并没有。然而在那里，他惊恐地注意到隔壁院子里似乎躺着一具尸体。当他走近时，他意识到自己看到的是一位只有一条腿的老年妇女，正躺在地上。她倚靠在一只手臂上，用另一只手臂挥舞着斧头砍着杂草，并将剪下的草枝塞进一个纸板箱中，准备垃圾收集。“真是坚韧不拔，”他告诉我。在像克利夫兰这样的地方，希望总是以微小的片段出现。 [...] 空置房屋的数量之高令人震惊，以至于没有人有准确的统计。城市估计有10,000座房屋，或者说1/13的房屋是空置的。而县财务官表示，这个数字更可能是15,000座。大多数空置房屋的所有权归银行所有，它们已经对这些房产进行了止赎，还有那些现在大批购入房屋的批发商，他们的行为仿佛在交易棒球卡一样。

皮拉内西笔下的罗马，广场上牛群漫步。尽管我不确定克利夫兰是否适宜牛群生活。

注释：

1.在与南非的布尔人（Afrikaners）相提并论的情境下，Moldbug巧妙地铸造了“美国布尔人（Amerikaner）”这一称谓，用以指涉那些居住在“红州”的美国公民。正如他在《如何占领与治理一片异国领土》一文中所阐述的：

与他们的语言同根词相仿，美国布尔人是一支根植于欧洲血统的文化群体，然而，他们现今的习俗与现代欧洲的任何特定群体之间的联系，却并非轻易能够追溯。