一千年非线性历史 2.肉体与基因 （3）公元1700至2000年的生物史

A Thousand Years of Nonlinear Histo

8.2

Manuel De Landa / 2000 / Zone Books

公元1700至2000年的生物史

人口爆炸往往是周期性的，它们如同一个巨大的呼吸节奏，人类肉体在某一地的集中数量随之上升和下降。这些周期性变化部分是由于食物（或其他能量）生产的强化所引起的，而这些生产最终往往会耗尽。上升周期中产生的无数新生命最终消耗了前人创造的农业盈余，导致人口数量进入下降阶段。到了18世纪中叶，欧洲正从百年的周期性衰退或至多非常缓慢的人口增长中恢复。

然而，到了1750年左右，多种因素共同作用，使得人口数量再次增长。与微生物关系的变化开始将大城市从死亡陷阱转变为人口生产的净增长地。新的农业方法开始使强化食品生产变得更可持续。而且，更为重要的是，大规模的移民活动为这一动态系统提供了一个安全阀门，一种将饥饿的人口迁移到海外的方式，防止了系统的衰退。

此外，过剩人口的迁移使欧洲能够将世界的广大地区转变为其供应区域。通常，当地可用的生物量储备对人口增长设定了上限（技术上称为“承载能力”），但殖民化使欧洲城市中心能够超越地方限制并继续扩张。欧洲人以庞大的数量向海外迁移，他们带去了其他非人类的“复制器”：他们的家养动植物大家族。尚未被人类控制的生物利用欧洲人作为媒介，进行了一次大规模的杂草迁移。最终，制度性的组织也进行了迁移，将它们的运作模式跨越大洋传播，创造出自身的变体复制。

在这里，我们将首先探讨这种复杂的迁移流动对接收地的影响，具体来说，是它所实现的生物和制度上的大规模同质化，然后我们将进一步讨论这些迁移对欧洲城市的影响。

在1800年之前，欧洲向其新的跨大西洋殖民地输送了两到三百万人口（与被迫迁移到那里的六百万非洲人相比是“仅有”）。但在1800年到1960年之间，有六千一百万人跨越大西洋迁移。其中，大多数人在七十年的时间里离开了新世界。历史学家阿尔弗雷德·克罗斯比（Alfred Crosby）这样描述：

当旧世界的四足动物被引入美洲、澳大利亚和新西兰时，它们剥夺了当地草本植物和野生草药的生长，这些植物在此前多数仅遭受轻微放牧，恢复过程往往缓慢。在此过程中，来自旧世界的杂草，特别是那些源自欧洲以及亚洲和非洲邻近地区的种类，迅速占据了裸露的土地。这些杂草适应了强烈的阳光、裸露的土壤、频繁的修剪和不断的踩踏，并且具备多样的繁殖与传播机制。例如，它们的种子常常带有钩刺，能够附着在过往牲畜的皮毛上，或足够坚韧，能通过消化道的旅行并在路径某处排出，从而存活。当牲畜在下一季返回觅食时，这些种子已经在那里等待。当牧人外出寻找他们的牲畜时，这些牲畜也在那里，生长得健康而茂盛。112

与牛类共同演化的欧洲饲料草，在面对许多无法抵御由欧洲移民带来的新选择压力（如强烈的放牧）的当地杂草时，赢得了自己的殖民战争。只有在大型本地草食动物繁衍的地区，如美国大平原及其水牛群，本地草本植物才有机会保持竞争力。113在一些新欧洲地区，杂草的“殖民前线”甚至在人类迁徙浪潮之前就迅速推进，仿佛在为人类铺路。实际上，鉴于人类殖民者通过过度开发新土地（例如，粗心的森林砍伐）重复了过去的错误，杂草在重新稳定裸露土壤和防止侵蚀方面发挥了另一个关键作用。“这些杂草，宛如覆盖在被侵略者撕裂的大地上的移植皮肤，有助于治愈入侵者在地球上造成的裸露伤口。”114

杂草并非唯一在人类无意中传播的有机实体。一些已经被驯化甚至适应城市的植物表现出“杂草化”行为，并开始在它们的繁殖战斗中取得胜利。例如，桃树和橙树就是这种情况。115甚至一些动物，如猪、牛、马和狗，也从人类的遗传控制中逃脱，再次野化，并呈指数级增长。这些动物失去了一些驯化过程中赋予它们的特性，并重新获得了一些祖先的“被压抑”特征。它们也开始在新土地上扎根。在澳大利亚，猪变成了“剃刀背”，116具有“长腿、长鼻子、侧腹狭窄、背部狭窄、行动迅速而凶猛，并装备了长而锋利的獠牙”。在阿根廷，牛类野化，数量繁衍如此之多，以至于阻碍了人类人口的增长。在这些地区，这些众多的牛形成了“一道牛的边疆”，在欧洲农民从大西洋向西迁移时，它们走在了农民的前面。117

这些独立拓殖者在欧洲与世界其他地区之间的物种交流中颠覆了平衡。尽管包括玉米、土豆、番茄和辣椒在内的一些美洲植物确实“侵入”了欧洲，但它们是在人类的引领下，而非自然扩散。至于微生物的交换等其他自发性的交流，亦是不均衡的，尽管美洲可能以其“礼物”——梅毒（syphilis），赋予了其殖民统治者。当然，在食物链顶端的物种交换更是显著地单向倾斜。尽管数百万非洲人通过奴隶贸易被引入，以及十九世纪中叶废除奴隶制后，大量亚洲人作为契约劳工被送往海外，到了二十世纪，欧洲移民的数量竟高达总移民流量的百分之八十（Europeans）。 欧洲人从这场浩大的人口迁移中获益匪浅。迁移不仅是逃离本土人口爆炸的紧急出口，这些人群还赋予了欧洲殖民事业以持久的活力。此外，那些在新欧洲（neo-Europes）定居的移民实现了前所未闻的生育率。在1750年至1930年这段时间里，他们的人口增长了14倍，而世界其他地区的人口增长仅为2.5倍。非白种人则没有那么幸运。奴隶制破坏了家庭结构，导致性别比例失衡偏向男性，并迫使人们生活在恶劣条件下，这极大地阻碍了非洲基因在海外的传播。在1800年之前，非洲移民的数量是欧洲人的三倍，但他们在美洲的增长速度却截然不同：六百万奴隶的数量几乎未变，而大约两百万欧洲人则使他们的人口增长了六倍。

新欧洲地区的人口激增部分归因于其土地的极高肥沃度，这包括森林砍伐后可供使用的土壤养分，以及光合作用潜力（即，可转化为糖分的太阳能量；热带地区虽光线充足，但因全年白昼长度不变且常有雾霾，对谷物种植的效用较小）。如今，新欧洲地区为世界其他地区提供粮食。尽管它们在绝对食品生产率上并不领先，但它们却是拥有最大食品盈余的地区。难怪这些殖民地在获得独立很久之前，就已成为欧洲城市的关键供给区域。另一方面，旧大陆必须努力为自己创造这一储备资源： 如果美洲的发现在短期内给欧洲带来的回报甚微，那是因为新大陆只是部分地被白人所理解和定居。欧洲必须耐心地按照自己的形象重建美洲，然后它才开始符合欧洲的期望。当然，这样的重建工作并非一蹴而就：在早期，面对前方超凡的任务和当时仅部分理解的巨大挑战，欧洲确实显得微不足道且无能为力。实际上，欧洲花费了几个世纪的时间在大西洋彼岸建立起一个符合自己形象的世界，并且只有在克服了一系列接踵而至的障碍之后，才带着巨大的变化和扭曲完成了这一壮举。 创建欧洲的生态复制品仅是这一巨大任务的一部分。欧洲的机构群体——包括政府、商业、宗教和教育机构的全谱系——也必须在大洋彼岸复制。欧洲的机构是市场、反市场和理性化官僚机构的复杂混合体，它们在大西洋彼岸的复制品同样多样化。此外，将美洲大陆转变为供给区涉及不同时代机构之间的互动，更具体来说，是一种混合了不同剩余提取策略的过程，有些是古老的，有些是新兴的，类似于欧洲早期的自我殖民化。 随着城市化的欧洲开始将波兰和其他东部地区转变为供给区，这些机构群体中最“先进”的部分（例如阿姆斯特丹的银行家和批发商）与最“落后”的部分——东欧的封建领主——勾结起来，再次将自由农民变成农奴。“第二次农奴制”并非退步，而是向一个稳定状态（一种稳定的剩余提取策略）的横向移动，这个状态一直在动态系统中潜伏着（或始终可用）。同样，反市场通过大型糖料种植园进入了美洲殖民地，这些种植园全部使用奴隶劳动力。正是这种机构的混合释放了糖的巨大流动，糖是殖民时代最有影响力的生物量形式之一。

在1650年，糖是一种奢侈品，其消费是身份地位的象征，但到了十九世纪，英国的工业和农业工人已经“将糖泵入他们饮食的每一个缝隙”。蔗糖使得底层民众能够以相对经济的方式增加卡路里摄入量，与肉类、鱼类或乳制品相比。尽管糖并不是新供给区提供的唯一食品，但它在将太阳能转化为卡路里方面是效率最高的（一英亩土地大约能产生八百万卡路里）。从这个意义上说，糖至少和玉米或土豆一样具有影响力，这些是从新大陆引进的欧洲奇迹作物。大规模的糖生产还需要特定的机构组合，因为糖的加工和精炼需要大量资本，因此需要反市场组织。糖还产生了巨大的利润，其中大部分并非积累在种植园本身，而是在欧洲城市中，这些城市负责市场营销产品并为企业活动提供信贷。糖的利润激发了欧洲经济，并在后来维持工业革命中发挥了重要作用。 欧洲的殖民化改变了新大陆，而新大陆反过来又促进了欧洲正在进行的变革。在那里，国家首都、大都市、地区首府甚至小镇从十八世纪开始逐渐摆脱了饥荒和流行病的生物性束缚，这些束缚自从它们诞生以来就一直在制约着它们。获取海外供应、传播奇迹作物以及更好的土壤管理技术都有助于减少全球饥荒；更好的交通和通信使得紧急援助能够迅速缓解局部饥荒。城市大众与它们身上的微生物之间的关系也在变化。新的流行病爆发成为政府行动的催化剂，城市中心开始慢慢发展新的公共卫生方法（特别是污水处理和水控制），并接受新的疫苗接种技术；也就是说，它们逐渐放弃了对疾病的自然适应，转而支持强制性免疫。尽管有意识的接种作为一种民间疗法自古以来就有实践（例如在土耳其），但现代欧洲人是第一次大规模实践接种的。（接种是指将导致人类疾病的细菌引入到有机体中的做法；而疫苗接种则涉及引入与人类疾病密切相关的非人类疾病。）

大型城市是首先通过流行病状态（endemicity）与它们的微生物寄生（microparasites）形成非计划性适应的地方。这可能解释了为什么“民间”接种技术首先在英国的村庄和小城镇（这些地方缺乏维持稳定流行病状态所需的关键人群）流行开来，从1721年的天花接种开始。当然，这并不意味着城市居民从未接种过（包括英格兰王室的贵族后代在内），但正如麦克尼尔（McNeill）所指出的，故意将天花病毒引入人体的做法在伦敦和其他大型中心城市并未“流行”起来。129 真正的天花疫苗接种（使用较弱的牛痘病毒）是在1798年由英国乡村医生爱德华·詹纳（Edward Jenner）引入的，并从中央地方层级体系的底层向上扩散。在欧洲大陆，对这种做法的有组织抵制持续了更长时间，而且需要一位国王（路易十五）的去世才能促使大陆城市采取行动。然而，与英国不同，这里的疫苗接种实践是从顶层向下层传播的：首次疫苗接种活动是在精英阶层中进行的，然后是军队（由高层命令），最后是普通民众。130 在殖民地，由于缺乏关键的人群规模和与旧世界流行病学实验室的持续接触，以实现流行病状态（endemicity），因此成年人对疾病的易感性更大，城市对新技术的采纳要快得多。 可靠的食物来源和有组织的医学的兴起帮助欧洲城市及其殖民地从18世纪中叶开始摆脱了旧的生物体系。但随着这种向新稳定状态的分化发生，随着城市文化逐渐脱离饥荒和流行病的有机限制，居住在欧洲城市的机构人口也经历了自身的重大转变。 军事、医疗、教育和司法机构在非常真实的意义上变得更加“生物学化”：它们的层级结构现在较少依赖传统和象征性姿态，开始以越来越适应人体功能的形式行使权力。尽管始于18世纪中叶的人类人口激增并没有引起这种转变（例如，在军队中，这一过程始于16世纪），但它确实帮助了新的组织类型在机构人口中传播。 现代医院的诞生是正在发生的机构变革的一个好例子。西方医生自古以来几乎完全从古老的权威文本（例如盖伦的著作）中获得医学知识。相比之下，新兴的医学专业围绕医院组织起来，并且首次能够摆脱文本束缚，专注于生物学实体。131 此外，这种认识论的突破并不是在医院创建之前发生的，而是由医院的创建所促成的。新医院体现了一种新的和不同的空间使用方式，这种方式允许密切观察疾病并隔离其原因。由于海洋贸易路线是商品、金钱、思想和病菌共同流动的渠道，海军医院为解开导致流行病的复杂因素组合提供了理想的环境： 一个港口，尤其是一个军事港口——由于其货物的流通、自愿或被迫签约的人、登船和下船的水手、疾病和流行病——是一个遗弃、走私、传染的场所：它是危险混合的交汇点，是禁止流通的会聚地。因此，海军医院必须进行治疗，但为了做到这一点，它必须是一个过滤器，一个固定和分隔的机制；它必须通过消除非法和邪恶的混乱，控制这个整个移动、密集的群体。疾病和传染病的医疗监督与一系列其他控制不可分割：对逃兵的军事控制，对商品的财政控制，对补救措施、配给、失踪、治疗、死亡、模拟的行政控制。因此，需要以严格的方式分配和划分空间。132

不仅医院，整个机构群体在18世纪都经历了变化。然而，用医学术语来描述这一变化可能是有益的。福柯（Foucault）用一句简洁的话概括了这一机构变革背后的指导原则：“将‘麻风病人’视作‘瘟疫受害者’。”133 在欧洲，传统上对待患有麻风病（汉森病）的人是通过将他们隔离在特殊建筑（麻风病院）中，这些建筑通常位于中世纪城镇城墙之外。到了13世纪，大约有一万九千所这样的麻风病院。134 另一方面，地中海国家的瘟疫患者则受到了完全不同的处理方式，这些国家早在15世纪就建立了检疫规定。与被隔离在看不见的地方不同，他们被限制在自己的住所内，并由专门的卫生检查员日复一日地仔细观察，这些检查员将他们的状况详细记录，形成了将观察者与中央指挥部相连的报告流。因此，这两种传染病激发了不同的机构响应方式，从其中一种获得的见解可以与另一种产生的见解相结合——并应用于非医疗问题。“麻风病患者及其隔离；瘟疫及其分割。前者被标记；后者被分析和分配……两种对人施加权力的方式，控制他们的关系，分离出他们危险的混合。”135 根据福柯的观点，上述列举的三个要素——系统的空域划分、不断的检查和永久的登记——这些原本在城镇的开放空间中应用的要素，现在以一种新的方式结合，并应用于医院的封闭空间。18世纪的医院成为了观察机器，是穿透性的临床凝视得以培养和发展的地方，也是记录机器，“文书和文件方法的大型实验室”，136在这里，关于访问、检查、剂量或处方的每一个细节都被精心记录。在这个意义上，这些现代的“麻风病院”确实内化了被隔离的城市中心。另一方面，医院通过进行测试和检查，根据这些测试和检查的结果，个人被强制归入某些类别（健康/生病，正常/不正常），医院采用了用于“治疗”麻风病患者的二元划分和标记策略。简而言之，对疾病控制的纪律方法并不代表权力演变的更高级“阶段”；它们是新加入的元素，加入了已经积累数个世纪的材料混合物中。 然而，区分17世纪和18世纪的是瘟疫控制方法的“流行”传播。在这种策略固化为医院形式之前，它存在于一系列分散的战术应急计划、启发式配方和或多或少合理化的政策中，地中海沿岸的国家试图用这些来应对生物污染的威胁。这些正式政策在南部广泛传播，但未能渗透到北部地区的城镇，因为那里已经“内化”了一种不同的流行病理论。这些城市的医学专业人士认为，“瘴气”，即来自分解有机物的非有机散发物，是导致传染病的原因，而不是从一个身体传到另一个身体的细菌。他们认为，面对这种有害的、腐烂的空气，城市隔离的方法是无效的，并阻止了所有实施隔离政策的努力，直到大约1880年。在那一年，借助一台大大改进的显微镜，科学家们很快确立了不可见微生物的存在。瘴气理论随之灭绝，隔离方法很快渗透到欧洲及其殖民地的所有城市，甚至一些伊斯兰城镇。137

然而，这只是故事的一部分。正如福柯（Foucault）提醒我们的，除了可以整体从一个组织转移到另一个同类组织的规范化和程序化政策外，还有可能通过不同类型的组织单独传播的方法和程序：非正式的记号和登记技巧；创建、关联、存储和检索文件的启发式方法；比较不同领域文件以形成类别和确定平均值的常规程序；使用分隔来组织空间的技术；以及对分布在该空间中的人体行为进行检查和监督的方法。因此，尽管从地中海到北方的形式化政策传播被瘴气理论有效阻隔，但这个非正式组成部分仍能够像传染病一样，从一个机构宿主传播到下一个，包括非医疗机构。随着为所有这些机构开发出新的建筑设计和检查及文档技术，所谓的“麻风病人”（学生、工人、囚犯、士兵）确实被当作瘟疫受害者对待：他们被仔细地分配到各自的位置，他们的行为（及不当行为）被系统地监视并记录成文。这并不是说医疗机构是这些纪律创新的唯一源头。军队同样在这方面是伟大的创新者，一些教育机构也是如此。福柯对这些非正式技术进行了深入的分析，他发现这些技术能够在缺乏集中指挥的情况下自主地结合并相互制衡，进而构建起一个自我调节的网络体系，或被视作一种隐性的控制机制。根据福柯的理论，这种策略的产生是由一系列通常被忽视的多样化过程所驱动的，这些过程来源广泛，分散于不同地点，彼此之间存在交叉、复制或效仿，它们相互支持，根据不同的应用场景进行区分，最终汇聚并逐渐形成一个普遍适用的方法框架。它们很早就在中等教育中开始运作，后来在小学中；它们逐渐渗透到医院的空间；在几十年内，它们重组了军事组织。它们有时从一个点到另一个点非常迅速地传播（在军队和技术学校或中等学校之间），有时则缓慢而隐秘地（大型车间的隐秘军事化）。几乎在每种情况下，它们都是为了应对特定需求而采用的：工业创新、某些流行病的再次爆发、步枪的发明或普鲁士的胜利……带有强大传播能力的小聪明行为，微妙的安排，表面上看似无害，但实际上非常可疑，遵循着难以启齿的经济原则，或追求微小形式的强制。138 除了将人体束缚在写作和观察的网络中，这些机构中的一些（主要是军队，但也包括学校）还通过使用连续的体力锻炼来捕获这些身体的能量，这些锻炼既用于训练也用于惩罚，以及基于信号的命令系统，触发即时服从。所有这些元素共同产生了巨大的“规模经济”。例如，在16世纪的荷兰军队中，装填和发射武器的操作首先被分解为其微观组成部分（四十二次单独的动作，每个动作都与一个特定的命令相关联），然后以一种减少浪费动作并改善协调性的方式“重新组装”。一支通过连续操练在身体中“记住”这些高效序列的士兵队伍，比其各部分的总和还要强大：一个军官的命令可以触发一系列同步的动作（大量武器同时发射），产生一个“坚实”的金属投射物墙，其对敌方战线的影响超过了随机射击。139 总的来说，得益于这种纪律技术，这些士兵现在增强了他们的集体力量，但个人在战场上却完全失去了对自己行动的控制。“规训提高了身体的力量（在经济效用方面），同时却减少了这些相同力量（在政治服从方面）。”140

与奴隶制或农奴制不同——在后两者中，身体作为一个未分化的整体被征用——在这里，身体动作的微观特征才是关键。新的目标是研究身体，将其动作分解为基本特征，然后清空它们的技巧并用固定的例程重新编程。这种“生产力”的提高解释了为什么荷兰军队在战场上如此成功。尽管操练和纪律并没有取代更古老和粗糙的方法（奴隶制、农奴制），而只是成为了日益增长的利用人体力量的方法库中的新成员，但由于它们产生的规模经济，它们的传播仍然呈现出流行病般的扩散： 16世纪末在荷兰形成的军队组织模式……扩散……至瑞典、德意志地区、法国、英格兰，甚至在17世纪结束前传播到了西班牙。到了18世纪，这种模式的传播范围进一步扩大：在彼得大帝统治下的俄罗斯几乎以革命性的力量进行转型；作为法国和大不列颠在全球争夺海外帝国的副产品，它渗透到了新大陆和印度；甚至影响到了文化上颇为异质的奥斯曼帝国等政治实体。141 到目前为止，我们已经描述了生物历史的两条线索。一方面，18世纪的欧洲“消化”了世界，将其转变为能源和原材料的供应区，这一过程至少在新欧洲的情况下，涉及了巨大的生态和文化同质化。另一方面，欧洲民族国家开始“消化”它们的少数民族，在这个意义上，新的纪律性机构体现了同质化的正常性标准，现在每个人都必须遵守。正如标准的英语或法语是从首都发出的规范性标准，并强加给其他地方的语言少数群体（威尔士语、苏格兰语、爱尔兰语；朗格多克语、加泰罗尼亚语、普罗旺斯语）一样，各种机构为确定军事表现或健康状况而进行的测试未能反映出包含在法国和英格兰等民族国家边界内的文化多样性。 1750年之后，随着欧洲人口增长的加剧，新的大众开始通过医院、工厂、学校和其他已成为检查、登记和分隔机器的机构进行“加工”。这些机构充当筛选装置，从“正常”公民的蓄水池中筛选出某些个体，这些个体被用来填补具有内部同质等级的等级结构。同时，过剩的大众被以前所未有的强度出口到那些生态同质化的地区，那里已经创建了城市和乡村欧洲的复制品——直到最后一个细节。在那些生态同质化的地区，类似的机构继续检查、记录和纪律迁移的人类群体。 然而，我们不能忽视这样一个事实，正如新欧洲的创建不仅涉及人类，还包括了农作物和牲畜，新的纪律性机构处理的不仅仅是人体：动物和植物也落入了写作和观察的网络之中。审视我们生物历史的这另一半，它的非人类一半，将允许我们探索经济机构在有机同质化过程中所扮演的角色。特别是，大企业的进入农业为将纪律技术应用于扩展的人类家庭的成员提供了动力。反市场在一定程度上参与了生物质流，自从像威尼斯和阿姆斯特丹这样的城市转向外部供应商供应食物，并将它们自己的土地专门用于各种专门的经济作物，包括油、葡萄酒、桑树、麻和亚麻。传统上，富有的商人购买土地作为通往贵族的护照；相比之下，反市场的渗透是一种经济投资，因此带来了产生规模经济的合理化。142 但是直到17世纪和18世纪，反市场机构对农业的参与才加强，最终到了它试图控制的不仅仅是肉体，还有基因的程度。

除了从殖民地种植园进口的糖，19世纪英国迅速增长的人口所依赖的生物质流还来自于1650年至1800年间经历了“农业革命”的乡村地区。这场革命的关键组成部分是开发了新的家畜繁殖技术。当然，农场动物的基因长期以来一直处于人类的控制之下，通常只有在极少数情况下（当家畜变成野生动物时）才能逃脱人类的控制。但直到农业革命期间，人们才开始更加系统化（尽管仍属前科学时代）地尝试操控基因在世代间的传递。荷兰人培育出了体型更大的牛，而英国人则培育出了能产生更优质羊毛的羊。随着这些育种实践的传播，持续的观察和记录方法的使用也随之普及，这单独就使得更精确的遗传控制以及随之而来的（有时是有害的）遗传同质化成为可能： 在工业和农业革命期间，血统和经济数据都得到了记录。随着1791年《通用种马登记册》（General Stud Book）和1882年《科茨牛群登记册》（Coates’ Herd Book）的成立，官方集中化的血统记录系统被引入。血统记录的许多遗传优势和局限性都是显而易见的。最严重的局限性是逐渐形成了一种血统迷信，即认为血统动物因其血统而“优越”、“强势”等。这导致许多育种者集中于复制一种刻板印象——在一些现代狗的品种中，这种做法常常导致了不良基因的高频出现。……[一些血统垄断和监管法案]当然提高了非血统英国牛的较低水平，通过消除与质量常常较差的“边缘”公牛的随意交配。然而，这样的许可法案在应用上变得过于僵化，促进了某些品种在面对经济需求变化时的“石化”。143 历史上，血统品种总是倾向于形成等级结构，其中一小部分占主导地位的育种者向被称为“倍增器”的从属等级提供基因，后者再将这些基因传递给更低的等级，形成了一种完全自上而下的基因流动。这种严格受限的流动本应保证统一性和优越质量，然而有证据表明，在某些情况下，自下而上的流动可以产生优于同质化血统的品种。144 起初，血统品种的生产力很高，这使得18世纪在英国出现的等级血统（特别是羊和猪）得以繁荣并随后传播，得到了大型农业展览的助力，那里展示了新机械和冠军品种。145 因此，正如跨洋航行加速了世界某些地区遗传同质化（通过允许大规模的物种转移），围绕家畜基因流动形成的垄断和寡头垄断促进了欧洲遗传异质性的破坏。

这些遗传上“训练良好”的动物仅是农业革命的一个组成部分。此外还有新的作物，特别是饲料作物，以及一些新型机械（如播种机），但最重要的创新是引入了更规范化的食品生产方法，这些方法既适用于人类也适用于牲畜。当然，这是任何反市场机构（antimarket institutions）努力的典型特征，这些方法在大规模上得到实施。这些元素的新协同组合被称为“诺福克系统”（Norfolk system），以它首次取得成功的英格兰地区命名。然而，我们必须区分这个系统的两个不同组成部分。与大规模管理和劳动纪律的情况不同，赋予新系统自持续性的基本网络结构并非由大企业引入，而是市场经济的产物。15世纪佛兰德斯（Flanders）的动态城市（如布鲁日、伊普尔、根特）刺激了它们的乡村产生了基本的创新。在佛兰德斯，正如一位杰出的历史学家所言，城市生活像“一种感染，唤醒了农民长久的麻木”。146 在诺福克系统创建之初——即在它被反市场机构采纳并被称为诺福克系统之前——最普遍的农业系统是简单的作物轮作：农场被分成两个（或更多）部分，一部分用于种植谷物作物，另一部分休耕，这不是为了让土壤“休息”（土壤不会在一个季节内自发恢复其肥力），而是为了“让农民通过用犁具打断杂草的自然生命周期来控制杂草”。147 剥夺杂草的土壤养分和防止捕食者捕食牲畜是人类缩短食物链的主要方式；因此，作物轮作是旧方法的一个关键组成部分。佛兰德斯对农业强化的贡献在于通过将谷物作物与饲料作物（如三叶草）轮作来消除休耕期。正如荷兰历史学家扬·德·弗里斯（Jan De Vries）所论证的，人口增长常常使旧方法陷入一个恶性循环：随着对人类食物的需求增加，更多的土地被用于种植谷物，而用于放牧的土地减少，这导致畜群规模减小以及可用的肥料量减少，进而降低了土壤肥力。随着产量下降，必须使用更高比例的土地种植谷物，加剧了整体的衰退。148 将这个恶性循环转变为良性循环的关键在于重新组织轮作系统，使可耕地能够为饲料供应做出贡献。这意味着种植三叶草（或后来的苜蓿或萝卜）而非让土地休耕。反过来，将这些作物喂养给牲畜，可以增加畜群的规模，从而增加肥料供应。此外，持续将肥料回馈土壤，以及使用饲料作物固定土壤，防止其通过水或风力侵蚀而流失，意味着加强了营养循环，这一过程在成熟的生态系统中自然发生，并且极大地促进了它们的韧性。 佛兰德斯是一个高度城市化的地区，也是欧洲最不封建化的地区之一，这在很大程度上解释了为何那里会发展出新的农业方法。然而，该地区不是封建的，并不意味着它是“资本主义的”。正如我多次指出的，私有财产和商品化并不一定意味着反市场的存在。实际上，德·弗里斯通过发展两个独立的模型来分析这种农业制度的演变，一个基于市场参与，另一个基于反市场，明确区分了这一点。149 佛兰德斯的方法在荷兰进一步发展后不久便传入了英格兰，在那里它被大规模采用并受到规范管理。只有在英国人对系统进行了修改之后，才出现了真正的“资本主义”农业。在18世纪的英格兰，大片土地被采用新的集约方法耕种，并用树篱全面围起来。土地所有者和大型农场主从新生产力中获益，而乡村阶层（地主、佃农和去技能化的劳动者）固化，减少了中间阶层（小土地所有者、乡村商人）的数量。150 这些“训练有素”的土地养育了不断增长的英国人口，其中相当一部分人将为新的工业城镇和城市地区提供原始的体力和技能，持续两个世纪。

到了19世纪中叶，英格兰的大规模农业被新欧洲地区——美国、澳大利亚和阿根廷——的类似但规模更大的企业所超越。在这些地区（以及西伯利亚），诺福克系统特有的网络结构获得了新的节点（例如新机器，如麦考密克的收割机，它自动化了收获的一些方面）并且规模大得多。151 此外，诺福克系统特有的非常紧密的养分循环突然被打破，因为农业生产开始使用天然和人工肥料。152 例如，在美国，肥料开始从智利等遥远的地方流入。153 养分循环不仅对来自远方的输入开放，其输出也与土壤分离：许多肥料中的氮和磷并未被植物完全吸收（几乎一半的这些养分被浪费），并从诺福克系统中逃逸，渗入地下水，并在一个称为富营养化（eutrophication）的过程中过度富集。154 此外，来自农场外部的每一个养分流动都是反市场（antimarkets）的另一个入口点，因此，代表了食品生产者控制的进一步丧失。一个世纪后，我们将看到，公司将基因工程作物，这些作物需要过量施肥，从而在作物的基因中为反市场刻下入口点。 尽管这种对植物生物质流动几乎完全的遗传控制直到20世纪末才实现，但在19世纪末和20世纪初，植物基因的规训已经被实践。植物的血统等级制度落后于它们的家畜对应物，但当它们最终形成时，人类对它们的控制程度要大得多。而且，对植物基因的操纵将导致一个遗传同质化的过程，它使所有早期的同质化趋势相形见绌。 正如常有的情况，不止一种机构参与了这一过程。特别是，新欧洲的某些政府机构在创建植物血统方面引领了道路。1862年，随着美国西部边疆的正式开放，成立了一个农业部门（美国农业部，USDA），其目的是收集、繁殖和分发作物植物的种子。还创建了赠地大学（land-grant universities）和实验农业站，以帮助开发更好的植物品种并增加它们的数量；也就是说，仅将它们作为遗传物质的来源进行种植。155 第一个被观察和写作之网捕获的植物是玉米，选择它是因为其生殖器官易于接近和操纵。到了1896年，其中一个农业站已经发展出了近交系的技术：反复将一个特定品系与自身杂交，直到某些基因被排除，其他基因被固定下来。尽管存在“血统迷信”（pedigree mystique），但很快就变得明显，这种极端的同质性实际上对植物有损害，但到了1905年，已经开发出一种新技术来弥补这一点：通过将两个不同的玉米近交系进行杂交，既保留了后代中的“可取”特征，同时排除了一些不良特征。这个过程产生了后来被称为“杂交玉米”（hybrid corn）的产品：

尽管杂交玉米在1926年首次被引入农民种植，但到1933年，玉米带种植的杂交品种仅占大约1%的面积。然而，这一情况迅速改变，到了1944年，超过88%的玉米带种植了杂交玉米。产量显著增加；“玉米力量”已经到来。...在杂交玉米中，只有那些了解亲本系和育种顺序的人才知道如何制作高产的杂交种——在业界被称为“封闭血统”——这种知识作为商业秘密受到法律保护。从商业角度来看，更重要的是，农民不能保存并重用杂交种子以获得下一年的同等产量，因为“杂交活力”会随着种子的持续使用而下降。农民必须每年回到种子公司购买新种子。156 杂交玉米是一个同质化操作（创造了亲本不育系）后跟一个或多个异质化操作（杂交不育系以维持杂交活力）的产物。然而，由于血统的层级结构和其背后的寡头垄断行为，整个过程被另一个（更强大的）同质化所加冕：在19世纪，美国玉米的基因库品种丰富，但到了第二次世界大战时，这些基因中的大部分已经被清除并被少数亲本系的克隆遗传物质所取代。 当时，这一过程被认为是“进步”，但玉米带（和其他粮食生产区域）的同质化确实是极其危险的。尽管农作物和家畜自古以来就和人类一样容易受到流行病的影响，但它们遗传构成中的一定程度的异质性保护了它们免于灭绝。虽然在一块田地中的一些个别植物会在疾病的侵袭下死亡，但其他植物会存活下来并继续繁衍。但当一个特定种群中80%的植物几乎全是克隆体时，一旦新的微生物找到了“遗传窗口”，就没有阻碍其传播的障碍了。这正是几十年前发生的事情，当时一种新真菌找到了一个入口点，使其能够绕过杂交玉米的防御： 在1970年异常温暖湿润的天气中迅速繁殖，[这种真菌的]孢子随风传播，新的疾病开始向北移动，全面侵袭美国庞大的玉米帝国。...这种新真菌像野火一样穿过一个又一个玉米田。在某些情况下，它会在十天内摧毁整片玉米地。...这种真菌迅速穿过佐治亚州、阿拉巴马州和肯塔基州，到了六月，其空气传播的孢子直指国家的玉米带，那里种植了美国所有玉米的85%。157 正如所发生的，经过一年的大部分作物被毁后，天气的变化和采取的紧急措施挽救了局面。但流行病已经清楚地表明了同质化的危险和三四十年前做出的决策的长期后果。此外，在玉米取得初步成功后，杂交技术传播到其他植物（例如，苜蓿和高粱），然后在1940年代，传播到动物——首先是鸡，然后是牛。158由此产生的遗传一致性使得许多工业化国家成为“基因贫乏”的国家，现在它们羡慕地看着它们的“基因丰富”的不发达邻国的遗传资源。

即使在杂交技术对玉米进行“遗传纪律化”之前，家畜血统层级结构的早期成功已经激励了一些科学家梦想将选择性育种技术应用于人类。在19世纪下半叶，弗朗西斯·高尔顿（Francis Galton）创造了“优生学”（eugenics）一词，一场广泛的运动试图让纪律机构控制人类遗传物质的流动。这场运动在20世纪初获得了动力，尤其是在孟德尔（Mendel）关于遗传的工作被重新发现和基因作为遗传信息载体的建立之后。通过选择性育种“改善”人类的想法并不新鲜（它至少和柏拉图（Plato）一样古老159），但在20世纪初，它与医院、监狱以及其他常规隔离、检查和记录人类行为的机构的发展和传播很好地契合。换句话说，虽然“遗传卫生”的梦想可能很古老，但其实施工具才刚刚成熟并开始在机构群体中传播。像优生学记录办公室（Eugenics Record Office）这样的特殊组织在美国（以及在英国和德国）成立，并承担起将人类基因库纳入连续书写和观察系统的任务：

隶属于这些实验室的研究人员通过检查医疗记录或进行扩展家族研究，收集有关人类遗传的信息，通常依靠现场工作人员在选定的人群中构建特征血统——比如，一个农村社区的居民——基于访谈和家谱记录的检查。... 到1926年，由于其调查和研究，优生学记录办公室积累了大约65,000张手稿田野报告、30,000张特殊特征记录、8,500张家族特征时间表和1,900份印刷的家谱、城镇历史和传记。160

尽管这些数据的科学价值大多数是微不足道的（只有少数依赖单个基因的可遗传特征才能被这个网捕获），但其社会后果并非如此。受到关于遗传学的非常原始的思考的启发，即使是最复杂的性格倾向也被简化为简单的实体并与单个基因联系起来，美国优生学家设法让几个机构直接参与控制人类遗传物质的流动。从1907年的印第安纳州开始，超过二十个州通过了强制性绝育法，公然试图从基因库中消除某些基因。尽管这些“基因”中的大多数是虚构的（例如，酗酒、智力低下和流浪“基因”），但仍有数千人被绝育，并在优生学运动消亡后继续被强行与基因库断开连接。此外，由于担心大量南欧血统的涌入，这是19世纪和20世纪来到新欧洲的大规模人类浪潮的尾声，移民当局通过了法律限制进入美国的基因种类。尽管1924年的移民限制法案（Immigration Restriction Act）并没有明确以优生学的术语表述其政策，但很明显（正如斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）所论证的），它的目的是有利于北欧“血统”的进入，而牺牲了被认为劣等的基因库。161

移民控制的做法在这里特别相关，因为它涉及一种新的检查技术，即智商测试（IQ test），这种技术至今仍被用作一种“分类工具”。智商测试最初由阿尔弗雷德·比奈（Alfred Binet）在1905年至1908年间创造，作为检测可能需要特殊教育的儿童的辅助工具，后来被美国优生学家转变为一种常规设备，用于测试和评定所有儿童和成人（根据他们所谓的遗传）智力价值。一个“合理性”的本质被假设出来，被物化为大脑中的一个“东西”，然后与一个单一的“基因”联系起来，该基因在基因库中的存在或缺失容易受到机构的操纵。不管测试大多测量的是对美国文化的熟悉程度，对“保龄球的奥秘、商业产品和电影明星”的掌握，它成为了一种常规程序，根据他们的遗传天赋给移民打上标签。它还直接与绝育运动相联系，因为低智商分数被认为预示着“智力低下”，这是一种据说可遗传的状况，危及美国基因库的完整性。 尽管优生学最终因为纳粹德国向世界展示了这种遗传“改良”如果在足够大的规模上实施可能导致的后果而声名狼藉，但这并不意味着人体逃脱了两三个世纪前被拉入的书写和观察之网；还有其他控制其能力的途径，这些途径与粗糙的遗传净化运动无关。我们可以根据生物学家对体细胞（soma）和生殖细胞（germ line）的区分，将这些控制手段分为两种类型：后者主要指具有繁殖能力的细胞（卵子和精子），但也可以说包括构成我们生殖系统的所有组织和器官，而前者包括构成身体其余部分的所有其他系统（消化、肌肉、神经等）。在对社会对身体的控制方面，主要是男性身体遭受了纪律技术的效应。不仅训练和监控是在完全是男性的军队中发展起来的，而且从拿破仑战争到第一次世界大战，大量男性身体被用作炮灰。（在后者中，整整一代人被用来“喂养”敌方炮兵。）另一方面，在生殖细胞方面，女性身体承受了密集检查和登记技术的冲击。 在19世纪的美国，通过产科和妇科的崛起，对生殖细胞进行了一个非常重要的制度性侵犯。这些新专业在几十年内成功地几乎垄断了用于协助分娩的方法和实践。“在20世纪初，医生推动了‘产科改革’，这在很大程度上消除了助产士，并将分娩从家庭转移到了医院。虽然在1900年，少于5%的美国女性在医院分娩，但到了1940年，大约有一半这样做，到了1960年，几乎所有人都是。”164 正如医学研究（由医生进行）所揭示的，在医院从传统实践手中接管这一遗传物质流动的关键位置期间，产科医生对女性造成的伤害比助产士要多。产钳的积极使用倾向于导致分娩通道撕裂，缺乏卫生条件在婴儿中传播疾病： 医生参与分娩的比例增加并没有改善母亲和婴儿的结果。随着助产士参与分娩的比例从50%下降到15%，围生期婴儿死亡率增加。在20世纪的第一个十年，纽约的助产士在预防死产和产褥热方面明显优于医生。例如，1914年至1916年间，由助产士接生的新泽西州母亲的孕产妇死亡率为每千人1.7，与助产士被禁止的波士顿的每千人6.5相比，非常有利。165

从长远来看，随着合理化和常规化导致了规模经济的产生，医院可能已经成为人类出生的更好场所，至少在降低死亡率方面是这样。问题在于，就像流水线工厂一样，这种增加的“生产率”是以失去控制（对于分娩的女性）为隐性代价的。与所有纪律机构一样，真正的核算必须包括那些增加（在经济学效用术语中）和减少（在政治学服从术语中）的力量。在医院中被镇静剂作用下分娩的女性不仅失去了在分娩期间做出决定的控制权（例如，是否需要任何外科干预），而且还失去了其他后续功能的控制权： 在1930年代，医生开始用配方奶粉取代女性的母乳（早期的嘉宝（Gerber）婴儿配方奶粉广告称之为“一种可变的排泄物”），这种产品越来越可以从药品和乳品公司获得。...为了阻止按需哺乳，他们将母亲和婴儿分开。他们建立了规则，要求至少每四小时喂食一次。...在育婴室里，婴儿在母亲不知情的情况下被补充喂养瓶装奶粉。因此，当婴儿被带到母亲那里时，他们并不饿。没有足够的吸吮，母亲的乳汁就干了。...到了1940年代，无论是否辅以补充瓶装奶粉，母乳喂养的女性比例已降至65%。到了1956年，降到了37%；到了1966年，是27%。166 尽管助产士（和母乳喂养）目前有所复兴，但将分娩从私人住宅转移到公共观察和记录空间是一种对人类生殖细胞的制度侵犯。这次接管补充了早期将我们的体细胞（soma）捕获在类似强制测试和记录的网中的行动。法国军队可能是第一个在其18世纪的军械库中推广工业生产的常规化，并可能是第一个结合操练的效果与卫生和医疗的效果，不仅生产出服从的，而且健康的身体。拿破仑征服欧洲的庞大军队在流行病学上类似于城市。只有强制接种疫苗、对清洁的关注以及有明确指挥链的医疗队的结合效应，才使得这些通常不相互密切接触的地区招募的新兵的混合成为可能。167 到目前为止，我们已经探讨了我们生物学历史的两半，我们自己的肉体和血液的历史，以及我们控制下的非人类基因和生物质的历史。然而，正如我们已经看到的，城市食物金字塔的历史需要通过分析城市和城镇所属的更大生物网来补充。更具体地说，我们需要回到那些食物网的微观组成部分，那些继续以我们的身体为食并因此短路我们紧密聚焦的生物质流的传染病的世界。此外，微生物不仅与我们的有机体相互作用，还与我们的机构相互作用，对它们施加选择压力，从而作为这些机构复制器垂直和水平传播的常规的筛选装置。 正如瘟疫刺激了后来固化为医院的方法和常规的创建，19世纪和20世纪的霍乱流行病催生了关注公共卫生和卫生的一些城市机构的存在。在英国城镇，地方卫生委员会作为对1832年首次爆发的响应而出现。第二次浪潮在1848年来袭，这次创建了一个中央机构来实施深远的公共卫生计划。霍乱是一种水源性传染病，因此对其的响应必然涉及新的供水和污水处理系统。所需的基础设施的侵入性特征（例如，管道在私人财产下运行）以及当时主导的关于流行病的瘴气理论（它青睐空气和土壤作为传播媒介），引发了对该项目的抵抗，并且需要霍乱激发的强烈恐惧才能克服这些障碍。在欧洲其他地区以及欧洲人定居的土地上也出现了类似的情况：

新政策的传播（Spread [of the new policies]）到其他国家相对迅速，尽管并非总是如此，通常是即将到来的霍乱流行病的威胁迫使当地既得利益者向卫生改革的倡导者让步。因此，在美国，直到1866年，纽约市才建立了一个类似的卫生委员会（Board of Health），它是以英国的原型为模型，并受到对新霍乱流行病迫近的相同忧虑的启发。如果没有这种刺激，像汉堡这样的大城市就会一直推迟其供水成本高昂的改进，直到1892年，霍乱的一次流行无可置疑地证明污染的水源传播了这种疾病。 麦克尼尔（McNeill）称霍乱为第一种“工业病”（industrial disease），并不是因为它起源于工厂城镇（it did not），而是因为它得益于新的交通工具，如轮船和铁路，从而从印度到达了欧洲。这些渠道允许微生物比以往任何时候都更远更快地传播：一个始于1826年孟加拉的霍乱流行病在1831年到达东欧，在1832年到达美国，在1833年到达墨西哥。因此，霍乱也催生了对流行病响应的首次国际合作尝试。（早在1831年，欧洲人就已经开始与埃及当局合作追踪疾病的进程。）当蒸汽船在1870年左右开始连接世界的海上门户时，可以被殖民的栖息地范围不仅由细菌，还有杂草（rats and their fleas）大大增加。在1890年代，一种新的鼠疫流行病在中国爆发，并在1894年到达了广州和香港。从那里，蒸汽船将受感染的老鼠和跳蚤带到了其他港口，疾病随后又传播到了其他地方的穴居啮齿动物群落。尽管国际医生团队和一些预防措施设法控制了鼠疫向人类的传播，即使在今天，新的鼠疫版本也正在地下啮齿动物“城市”中演化，其中一些能够感染人类： 鼠疫是通过船只在1900年左右传到美国的西北部。在1906年地震后开始的为期三年的旧金山流行病中，记录了大约200人死亡。结果，美国的西部，特别是新墨西哥州，现在是世界上两个最大的鼠疫残留焦点之一（尤其是在老鼠和田鼠中）——另一个在俄罗斯。鼠疫杆菌已经稳步从西海岸向东传播，在1984年被发现在中西部的动物中。波前平均每年移动约35英里。…如果，或者说，当鼠疫到达美国东海岸及其大都市区时，发生严重流行病的潜力将是相当大的。例如，纽约估计的老鼠数量是每名人类一只老鼠；而老鼠——也是有效的疾病传播者——数量可能更多。 正如这个例子所说明的，现代医疗对微生物的控制力有所增强，并不意味着我们已经停止与细菌、病毒、疟原虫、真菌和其他“杂草”形成网络。但是，整体混合中的指挥元素已经增加，这带来了重要的历史后果。首先，在我们与流行病的冲突中产生的医疗和公共卫生机构，成功地在1900年左右推动城市跨越了一个阈值：在千年（也许在历史上）第一次，大城市能够在没有来自乡村的移民不断流入的情况下自我复制其人口。从某种意义上说，城市变得自我繁衍。

随后，国际移民流动得到了推动，因为军医现在能够通过命令实施卫生和免疫项目，使军队摆脱了旧的生物体系，并为殖民开辟了新领域。19世纪末一些伟大的殖民企业——美国开通巴拿马运河（1904年）和几个欧洲大国瓜分非洲大陆——之所以成为可能，是因为军医对疟疾和黄热病的控制增强了。这两种疾病（蚊子）的媒介被纳入了纪律网中，这得益于对蚊子数量和行为模式的严格卫生警察“支持和维持的细致观察”。 但是，试图使微生物服从金字塔式控制的真正突破发生在实验室学会了如何在工业规模上利用微生物对抗微生物。这发生在第二次世界大战期间，伴随着一系列新化学物质的开发，如青霉素和磺胺类药物。1942年引入“抗生素”一词时，它被定义为任何由微生物产生的化学物质，能够干扰另一种生物体代谢中的一个重要环节，从而杀死它或抑制其生长（Today some antibiotics are chemically synthesized, so the definition has been broadened）。这些自然产生的物质可能是微生物（类似于捕食者和它们的猎物之间）之间军备竞赛的产物，它们的存在在战前几十年就已为人所知。但直到1940年代，对抗疾病的战争才拥有了必要的工业方法，迫使“微生物无产阶级”大规模生产这些化学武器。 尽管抗生素确实在赢得第一场战斗中证明了决定性作用，但它们并没有让医疗机构赢得战争。问题是，事实证明，微生物为这些武器提供了一个不断移动的目标。微生物中的基因流动，与大型动植物不同，不是严格等级制的；即使是那些有性繁殖的微生物（因此像我们一样“垂直”传递基因）也与彼此“水平”交流，自由地跨菌株甚至跨物种转移遗传信息片段。第二次世界大战后不久，赋予抗生素抗性的基因就从一个细菌物种迅速转移到另一个细菌物种。自从1941年青霉素最初使用以来，它的大多数目标（葡萄球菌）已经对其产生了抗性。向动物和人类肠道中大量注入抗生素，通过为选择（同样大规模）新的抗性菌株创造完美环境，加剧了这种情况。今天，医学上已知的几乎每一种疾病至少对一种抗生素产生了抗性，几种疾病对不止一种抗生素免疫。现在似乎很清楚，尽管医学科学取得了所有进步，我们仍将继续与微生物世界形成网络。对于植物和昆虫“杂草”也有类似的点。由于大规模应用DDT（及其化学家族的其他成员）来缩短城市食物链，一些科学家认为，到2000年，在城市化地区唯一存活的杂草将是那些对这些杀虫剂有抗性的。

因此，一场新的军备竞赛发展起来，这一次是在等级制的医疗机构和迅速演变的微生物网络之间。在这场竞赛的最新一轮中，细菌之间水平转移基因的机制被招募来为细菌的敌人服务。该机制涉及至少两个组成部分：跳跃基因和传输载体（质粒、转座子）。染色体中遗传信息片段可以移动的发现可以追溯到20世纪40年代末，但过了几十年，根深蒂固的正统观念才能容纳新思想。今天我们知道，基因不仅可以在细胞核内移动，它们还可以“跳跃”到细胞质中，并成为（如质粒）可以在细胞内自行复制的细胞器的一部分。质粒可以从一个细胞传递到另一个细胞（或从一个细菌传递到另一个细菌），并传递“跳跃基因”，然后该基因将自己整合到新细胞的核DNA中，从而成为可遗传的。这种机制可能解释了抗生素抗性如何在微生物种群中如此迅速地传播。 随着基因剪接和基因粘合酶的发现，以及生物技术的其他技术，人类研究人员能够利用这一机制，从一个生物体中获取遗传物质，将其附着在质粒（或其他载体）上，然后将其注入到不同的生物体中，实际上，创造了“嵌合体”：具有两个或更多不同物种遗传特征的动物、植物或微生物。嵌合体在医疗机构与微生物进化之间的军备竞赛中的实用价值在于：编码特定酶（或其他蛋白质）的基因，具有潜在的医学应用，现在可以被整合到一个易于培养的细胞中，使用其自身的机制将基因“翻译”成蛋白质。通过反复克隆这个嵌合细胞，可以创建大量蛋白质生产者群体，并通过各种方法收获其产品。 具有讽刺意味的是，用来阻止微生物寄生生物进入城市生物质流动的程序，允许大型寄生生物（特别是反市场机构）在食物链的多个点上插入自己。正如我们上面看到的，这一趋势始于化肥（以及除草剂和杀虫剂）的引入，这些是在远离农场的地方制造的，它们打破了几个世纪以来一直封闭的养分循环。而一个半世纪前，美国农场生产了它们所需的大部分（运行在紧密的养分循环上），今天它们从外部接收高达70%的投入（包括种子）。生物技术正在加速这一趋势，但它并没有创造它。 以20世纪50年代的绿色革命为例。在第三世界引入了具有将大部分光合作用活动导向生产可食用谷物（而不是不可食用茎）的基因的新植物杂交种，目标是令人钦佩的，即让这些国家在营养上自给自足。的确，这些“奇迹”植物的产量高得多，一度加强了墨西哥、菲律宾和印度等国家的粮食基础。问题在于，新品种需要大量的外部投入（肥料）来发挥它们的奇迹，没有化学肥料，它们的产量远没有那么令人印象深刻。这种情况类似于蒸汽动力：为了获得高输出的机械能，需要强烈的煤炭输入。换句话说，这种设置从规模经济中获益，因此有利于大型农民，引发了一个过程，许多小农场消失了。开放的养分循环也使农民容易受到外部垄断的影响：当阿拉伯石油卡特尔在1970年代初开始提高价格时，肥料成本急剧上升，绿色革命崩溃了。更糟糕的是，新植物的克隆现在支配了当地的基因库，许多传统品种的遗传物质（不依赖肥料）已经丢失，使得时光倒流非常困难。177

农作物和家畜的遗传基础的同质化在过去几十年达到了高强度的高峰。而现在被选择的基因，与绿色革命期间不同，不是那些增加生物质营养价值的基因，而是其适应同质化工厂常规流程的基因。例如，在1950年代和1960年代，农机制造商与植物育种者合作，以适应新蔬菜品种对常规化和合理化的需求。导致蔬菜产生统一形状和大小的基因，以及同时成熟以便同时收获的基因，使得蔬菜生产更容易适应机械和工厂时间表：

田间作物首先必须通过产量、均匀生长和同时成熟的测试。之后，它们的果实或核必须能够承受机械化收割、反复搬运以及从一点到另一点的各种运输的严峻考验。接下来是蒸煮、压碎或罐装的试验。在某些情况下，原始农作物必须“储存良好”或“运输良好”，或者适合冷冻或油炸。基因是满足食品制造过程中每个步骤的关键；控制从田间到餐桌每个作物特征的基因，从西兰花到小麦。在这个过程中，重要的是产量、拉伸强度、耐久性和长保质期的基因。然而，营养基因——如果被考虑的话——大多数情况下被忽视了。178

在某些情况下，“训练有素”的加工属性背后的遗传物质与提高营养价值的遗传物质直接对立（也就是说，为一个目的育种会排除另一个目的）。因此，后者很可能从这些新植物中消失，随着新品种的克隆传播，旧品种的基因将开始从基因库中消失。因此，作物（和家畜）的进化真正是由食物链的加工端驱动的。几个世纪前，文化（伊斯兰、欧洲）是跨生态系统传递基因的主要载体；今天，公司继承了这项同质化任务。例如，麦当劳现在成为了传播巴班克土豆背后基因的主要代理；阿道夫·库尔斯公司”（Adolph Coors Company），传播摩拉维亚III大麦的基因；贵格燕麦公司”（Quaker Oats Company）燕麦公司，传播几种白色玉米杂交种的遗传基础。179

生物技术必将进一步加剧这种同质化。尽管大多数生物技术创新是由小公司开发的，但这些创新者正在通过垂直和水平整合被整合进跨国公司的组织中，很多情况下是已经拥有种子、化肥和农药部门的同一家公司。这些公司不是将抗虫基因转移到新的作物植物中，而是在作物的遗传基础上永久地固定对化学品的依赖。例如，杜邦”（DuPont）和孟山都”（Monsanto）等创造除草剂的公司，需要开发能够承受这些化学攻击的作物。因此，他们正在将已经对这些物质产生抗性的杂草基因转移到新的作物品种中，从而在基因上固化农民对外部投入的依赖。180

农场动物也面临着类似的命运。例如，“训练有素”的猪和牛——即能够承受圈养压力并具备肉类包装规格所要求的统一特征的家畜——目前正被育种或基因工程化。此外，用于更严格控制动物世代间基因流动的技术（如人工授精、体外受精和胚胎移植）在被证明“安全”有效之后，很快也被应用于人类。毫无疑问，尽管优生学最近有所复兴（例如，通过建立人类精子库181来体现），并且人类基因组计划正在进行中（旨在新千年的第一个十年内实现完整的遗传自我认知），但我们这个物种的同质化后果不会像我们的农作物和家畜那样显著。鉴于我们的肉体并不在城市食物金字塔中流动，我们几乎不会面临被食品加工商和包装商强制“进化”的风险。然而，正如我们之前所见，人类遗传操纵确实存在真正的危险，尽管这些危险在于其他方面。 连续检查和记录的制度策略，最初是为了对抗瘟疫而发展出来的，首先应用于人类，随后才用于植物和动物的血统。遗传测试，如那些为筛选遗传性疾病而正在开发的测试（人类基因组计划的主要理由）181，将被添加到许多机构已经用于筛选和分类人群的日益增长的检查程序的武器库中。此外，许多不久的将来通过遗传测试变得可检测的遗传疾病，目前尚无任何有效的医疗治疗或治愈方法。在这种情况下，遗传测试所能做的只是将某些个体标记为疾病携带者。因此，正如一些遗传测试的批评者所指出的，“我们冒着增加被定义为不可雇佣、不可教育或无法保险的人数的风险。我们冒着创造一个生物学底层阶级的风险。”182。 在本章中，我们追溯了城市动态不同生物学组成部分的历史。这些必须与穿越西方城市社会的矿物-能量流相结合。我们已多次指出，除了构成我们家园和身体的建筑材料（石头和基因，活动和化石能源），各种“文化材料”也在我们的城市中流动并积累。然而，除了一些例外，我们主要以隐喻的方式使用这个短语，暗示在这种情况下，我们也不过是在处理“物质”。现在，是时候尝试摒弃这个隐喻，详细探索文化积累，并决定它们是否也只是随着时间的流逝而硬化并被历史塑造的沉积物，由局部催化剂作用连接的交错异质性，盲目复制探索可能性空间的结构。下一章将重点讨论语言，因为在所有人类文化的不同表现形式中，不仅因为它是我们在生物中独特的结构，而且因为语言结构也经历了类似的同质化过程，涉及诸如学院、学校、报纸和新闻机构等多样的机构。我们对语言材料的常规化和统一化的探索将揭示，更广泛的机构群体参与了创造我们今天所居住的同质化世界。

注释：

108. Crosby, Ecological Imperialism, p. 300.

109. Ibid., p. 12.

110. Ibid., pp. 148–49.

111. 在探讨股票效应的议题上，不妨一阅威廉·J·史密斯（William J. Smyth）的精辟论述，其作《爱尔兰移民，1700–1920》载于P. C. 埃默（P. C. Emmer）与M. 莫尔纳（M. Morner）合编的《欧洲扩张与移民》（European Expansion and Migration）一书中，由牛津，英国的伯格出版社（Berg）于1992年出版，见第58页。至于对推动因素（饥荒）与吸引因素（股票效应）过于简化的批判，马格努斯·莫尔纳（Magnus Morner）在同一著作的第277页提供了深刻的洞见。

112. Crosby, Ecological Imperialism, pp. 288–89.

113. Ibid., pp. 290–91.

114. Ibid., p. 170.

115. Ibid., p. 151.

116. Ibid., p. 176.

117. Ibid., pp. 177–79.

118. McNeill, Plagues and Peoples, p. 193.

119. P. C. 埃默（P. C. Emmer）的篇章“欧洲扩张与移民：欧洲殖民的往昔与跨洲际的人口流动；综览”，在埃默与莫尔纳（Emmer and Morner）合编的《欧洲扩张与移民》（European Expansion and Migration）中，第10至12页，为我们勾勒出一幅欧洲殖民历史与跨国界人口迁移的宏伟图景。

120. Crosby, Ecological Imperialism, p. 302.

121. Emmer, “European Expansion and Migration,” p. 8.

122. Crosby, Ecological Imperialism, p. 305.

123. Braudel, The Perspective of the World, p. 388.

124. Braudel, The Wheels of Commerce, pp. 265–72.

125. Sidney W. Mintz, Sweetness and Power: The Place of Sugar in Modern History (New York: Viking, 1985), p. 188.

126. Ibid., p. 191.

127. Braudel, The Wheels of Commerce, pp. 277–78.

128. McNeill, Plagues and Peoples, p. 223.

129. Ibid., p. 221.

130. Ibid., p. 223.

131. Ibid., p. 210; and Michel Foucault, Discipline and Punish: The Birth of the Prison (New York: Vintage, 1979), p. 186.

132. Foucault, ibid., p. 144.

133. Ibid., p. 199.

134. McNeill, Plagues and Peoples, p. 155.

135. Foucault, Discipline and Punish, p. 198.

136. Ibid., p. 190.

137. McNeill, Plagues and Peoples, pp. 234–35.

138. 福柯（Foucault）在其著作《监狱的诞生》（Discipline and Punish）的第138-139页中，探讨了组织理论家揭示的常规在机构生态系统中以传染方式传播的几种途径：

第一种是扩散，它如同单一源头向潜在的、但并非必然同样易感的受害者群体播撒“疾病”。在组织学中，这可以体现为政府机构、行业协会、专业协会和工会所颁布的规则。第二种过程是接触性扩散，疾病通过已感染的群体成员与未感染成员之间的接触传播，有时通过宿主携带者进行中介。组织学中的例子包括通过组织间的接触、顾问和人员流动传播的常规。第三种过程是两阶段扩散，疾病首先在一个小群体内通过传染传播，然后通过他们向群体的其余部分“广播”。组织学的例子包括通过正式和非正式教育机构、专家以及贸易和流行出版物传播的常规。在组织文献中，这三个过程被标记为强制性（coercive）、模仿性（mimetic）和规范性（normative）。（芭芭拉·莱维特（Barbara Levitt）和詹姆斯·G·马奇（James G. March），“切斯特·I·巴纳德（Chester I. Barnard）与学习的智能”，收录于《组织理论》（Organization Theory），奥利弗·E·威廉姆森（Oliver E. Williamson）编辑[纽约：牛津大学出版社，1995年]，第25页）

另一方面，根据特定个体组织形式的技术与制度因素的特定组合，整合外部常规的动机可能有所不同，从以提高效率为框架的严格经济动机到以提高合法性为框架的动机。一位作者认为，正是这种对合法性的追求（在组织生态系统中特定组织形式的合法性）可能解释了学校、医院和其他机构中制度创新的统一转移。参见W·理查德·斯科特（W. Richard Scott），“象征与组织：从巴纳德到制度主义者”（Symbols and Organizations: From Barnard to the Institutionalists），同上，第49页。

139. William H. McNeill, The Pursuit of Power: Technology, Armed Force, and Society since A.D. 1000 (Chicago: University of Chicago Press, 1982), p. 129.

140. 福柯（Foucault）在其著作《监狱的诞生》（Discipline and Punish）第138页中，对制度变革进行了深刻阐释，认为这一变革涉及可见性关系的双重逆转。旧有机构如麻风病院或地牢将个体从人们视野中隐去，而现代医院和监狱却使得他们的身体变得异常明显，易于观察和分析。与此同时，旧式权力通过公开处决等壮观场面显现自身，而新策略却让权力的运用变得隐秘而难以察觉。对人类身体的控制，如今转变为操练和练习的形式，这些不断重复的常规活动，激发了对规范的遵循和服从。至于惩罚，它不再以酷刑这种显而易见的方式呈现，而是通过轻微的身体惩罚和小的剥夺——这些不那么显眼却更为有效的方法——持续地用来惩处对常规和规范的微小偏离

141. McNeill, The Pursuit of Power, p. 147.

142. Braudel, The Wheels of Commerce, pp. 284–86.

143. Clyde Manwell and C. M. Ann Baker, Molecular Biology and the Origin of Species: Heterosis, Protein Polymorphism and Animal Breeding (Seattle: University of Washington Press, 1970), p. 315.

144. Ibid., p. 317.

145. G. E. Fussell, “The Agricultural Revolution, 1600–1850,” in Technology in Western Civilization, 2 vols., eds. Melvin Kranzberg and Carrol W. Pursell (New York: Oxford University Press, 1967), vol. 1, p. 137.

146. Henri Pirenne quoted in Jan De Vries, The Dutch Rural Economy in the Golden Age, 1500–1700 (New Haven, CT: Yale University Press, 1974), p. 3.

147. McNeill, Plagues and Peoples, p. 34.

148. De Vries, The Dutch Rural Economy in the Golden Age, p. 149.

149. 德弗里斯（De Vries）为荷兰北部新系统的非资本主义特性提出了论证，在成为英国革命核心之前，那里已经开发了一个修改过的版本。他建立了两个简单的模型来捕捉农民对农村人口增长的反应动态。第一个模型（他称之为“农民模型”）可以这样描述：通过将土地分割成更小的地块来容纳更多的农民，每个地块都进行密集耕作（仔细耕犁、除草和施肥），但目标仍然是自给自足（而不是与市场联系）。然而，这一策略的劳动密集型特性意味着在过渡期间，农民的生产率实际上下降了，使他们更容易受到饥荒和反市场及贵族的宏观寄生行为的影响，后者利用这种情况来积累土地和修改租赁合同。第二种情景（他称之为“专业化模型”）涉及转向针对城市市场的专门作物，同时农民自己保持对过程的控制。“在专业化模型中，资本家和贵族在农民模型中的掠夺性角色没有对应物，因为农民自己根据市场机会重新组织生产，并自己收获利益”(De Vries, The Dutch Rural Economy in the Golden Age, p. 8).

德弗里斯认为，从17世纪起，第二种模型在荷兰得到了应用，尽管还需考虑诸如田地模式、法律体系、家庭结构等众多因素，以解释地区差异。此外，新农场为阿姆斯特丹的富裕阶层提供了投资机会，因此也发生了更微妙的反市场渗透。然而，尽管在实践中存在许多混合现象，市场和反市场在我们对历史重建的叙述中，仍需作为独立元素予以区分。

150. Fussell, “The Agricultural Revolution,” p. 142.

151. 乔治·博格斯特罗姆（Georg Borgstrom）在克兰茨贝格（Kranzberg）和珀塞尔（Pursell）编辑的《西方文明中的技术》（Technology in Western Civilization）第一卷，第409页中，对十九世纪的食品与农业进行了深入探讨。他指出，1812年战争结束之际，东海岸的土地已被开垦，新移民纷纷在阿巴拉契亚山脉与密西西比河之间安家。随着时间的推移，这种开垦的势头愈发强劲，直至五大湖至海湾的密西西比河沿岸地区全部被耕种。伊利诺伊州肥沃的草原，更是激发了大规模农业经营的兴起，这种经营模式已成为我们当代的典型特征。这一进程在十九世纪后半叶得到了城市化、移民潮、人口增长、工业扩张、铁路建设和西部边疆最终定居的推动。

关于森林砍伐对生态的影响，卡尔·H·莫尼汉（Carl H. Moneyhon）在比尔斯基（Bilsky）编辑的《历史生态学》（Historical Ecology）中，第141-142页，对1860至1920年间的环境危机与美国政治进行了分析。

152. Simmons, Changing the Face of the Earth, p. 243.

153. See, for example, Borgstrom, “Food and Agriculture in the Nineteenth Century,” p. 413.

154. Simmons, Biogeography, p. 231.

155. Jack Doyle, Altered Harvest: Agriculture, Genetics and the Fate of the World’s Food Supply (New York: Viking, 1985), pp. 34–37.

156. 在同书（Ibid.），第42页中，杂种优势被描绘为一种非线性且突现的遗传特性，它不仅在实验室的严格控制条件下诞生，还能在自然状态下自发形成。这种特性宛若一张错综复杂的网络：它囊括了植物或动物体内酶的自催化循环，一个刚好迈过自我持续性门槛的循环。在这些特定情形下，一个负责编码这些酶中某一个的基因的丧失，可能会导致整个循环的崩塌。然而，恰是因为这个原因，与携带那个关键基因的个体进行交配，将引发循环的快速重组，以及那些直接或间接依赖于这一相互促进的酶集合的活动和产物的解剖和生理特征的重组。更深入的讨论可见曼威尔和贝克（Manwell and Baker）所著的《分子生物学与物种起源》（Molecular Biology and the Origin of Species），第265-266页。

157. Doyle, Altered Harvest, p. 2.

158. Ibid., p. 43.

159. Gena Corea, The Mother Machine: Reproductive Technologies from Artificial Insemination to Artificial Wombs (New York: Harper and Row, 1986), pp. 17–18.

160. Daniel J. Kevles, “Out of Eugenics: The Historical Politics of the Human Genome,” in The Code of Codes: Scientific and Social Issues in the Human Genome Project, eds. Daniel J. Kevles and Leroy Hood (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992), p. 6.

161. 在《人类的误测》（The Mismeasure of Man）这部深刻著作的第231-232页中，古尔德（Gould）对人类基因库的同质性提出了精辟见解。他指出，人类群体之间遗传差异的微小，这一驳斥决定论的关键生物学论据，实际上是进化历史的一个偶然事实，而非先验或必然的真理。他进一步设想，如果历史上我们的祖先属之一或几个物种的南猿（Australopithecus）得以存活，那么我们智人（Homo sapiens）将不得不面对处理智力明显较低的人种所引发的所有道德困境（第322-323页）。古尔德的这些思考，不仅在学术上具有划时代的意义，也为我们提供了关于人性和社会道德的深刻省思。

162. Ibid., p. 155.

163. Ibid., p. 229.

164. Corea, The Mother Machine, p. 305.

165. Ibid., p. 315.

166. Ibid., p. 306.

167. McNeill, Plagues and Peoples, p. 239.

168. Ibid., p. 240.

169. Ibid., pp. 231–33.

170. J. D. Murray, Mathematical Biology (Berlin: Springer Verlag, 1989), p. 657.

171. McNeill, Plagues and Peoples, p. 248.

172. 在《生物技术》（Biotechnology）这部由伊丽莎白·安特比（Elizabeth Antebi）和大卫·菲什洛克（David Fishlock）编辑的著作中，让·弗洛朗（Jean Florent）和皮埃尔-艾蒂安·博斯特（Pierre-Etienne Bost）于1986年在麻省理工学院出版社（MIT Press）出版的第一卷第20页上，深入探讨了《重大转折点：抗生素与次级代谢产物》（"The Great Turning Point: Antibiotics and Secondary Metabolites"）的主题。

以青霉素为例，它是通过发酵过程生产的，这是一种比光合作用更为古老的营养策略。人类早已运用发酵技术来创造各式各样的食品，如奶酪、酸奶、面包、啤酒和葡萄酒，这一过程中，人们实际上是在不自觉地利用生物催化剂——酶——来执行必要的转化工作。在某种程度上，食物网的一部分机制被实际分离并转变成了酶的来源，例如，使用山羊或绵羊的胃来制作奶酪。青霉素本身并非酶，而是一种由真菌产生的次级物质（代谢产物），其作用是干预其他微生物酶的活动。大规模生产青霉素的过程，本质上是对这些真菌的驯化：从土壤或水样中筛选出异质群体中的候选者，然后通过诱发突变和促进有益菌株的传播来改进菌株。

173. Ibid., p. 22.

174. Simmons, Changing the Face of the Earth, p. 262.

175. Elizabeth Antebi and David Fishlock, “The Engineers of Life and Their Chimeras: Recombinant DNA,” in Antebi and Fishlock, Biotechnology, p. 54.

176. Doyle, Altered Harvest, pp. 116–17.

177. Ibid., pp. 261–63.

178. Ibid., p. 138.

179. Ibid., p. 205.

180. Ibid., p. 216.

181. Corea, The Mother Machine, pp. 22–23.

182. Dorothy Nelkin and Laurence Tancredi, Dangerous Diagnostics: The Social Power of Biological Information (New York: Basic, 1989), p. 176.