致开明进步主义者的公开信 9~X 如何拆除大教堂？一项简洁明了的国家主权破产流程

原文： Chapter 9: How to Uninstall a Cathedral | An Open Letter to Open-Minded Progressives | Unqualified Reservations by Mencius Moldbug (unqualified-reservations.org)

第九章：如何拆除大教堂？

霉菌孟子· 2008年6月12日

敬爱的开明进步人士，恐怕我们已经步入了深不可测且混沌不明的水域。您本想仅是参与一场哲学的较量。然而，我们却在此，公然合谋，企图复兴斯图亚特王室。

前日，在一本泛黄的书页中，我偶然发现了对这一难题的精炼总结。这本著作便是卡尔顿·海耶斯（Carlton Hayes）的《现代欧洲史》（History of Modern Europe），它首次面世于1916年，并在1924年得到了精心修订。若撰写现代欧洲的历史却遗漏了美洲，这就好比讲述洛杉矶湖人队的历史却未提及科比·布莱恩特。在1924年的补篇中，海耶斯教授毫不回避，向我们娓娓道来西方世界近期的变迁。对于这类反映时代精神的缩影，我始终怀有浓厚的兴趣。以下是1924年新教基督教的概貌：

新教各宗派之间出现了数个走向合作乃至正式联合的重要运动。青年基督教协会（YMCA），自19世纪成立并在大战期间及其后迅速扩张，至少在一定程度上打破了它们之间的众多障碍。救世军，自1880年左右成立以来，亦是推动这一进程的另一关键因素：它着重于精神的真挚、在贫困群体中的福音工作和慈善事业，而非纠缠于宗派纷争。还有各种“教会联盟”，在加拿大，大战之后，若干新教教派实际上达成了联合。由于众多教会成员不再将各教派间原有的神学分歧看得过于重要，这些跨宗派和统一运动因而更为顺畅。

一些新教徒，面对教条的衰微和对神奇及超自然事物的怀疑，逐渐转向基督教科学派，或唯灵论，或神智学。在某些国家，特别是在美国，达尔文主义和其他进化论的流行，激起了一些坚定的新教群体对“科学”主张的新一轮反对，以及对其圣经字面启示基本信仰的顽强肯定。这些被称为“基要主义者”的人，在若干新教教派中为数众多，他们与其“进步”或“现代”派的同宗教友争夺新教教会的控制权，尤其是长老会、圣公会、浸信会和卫理公会。

现在，让我向你提问，敬爱的开明进步之士：此情此景，是否似曾相识？

基督教青年会（YMCA）与救世军（Salvation Army），唉，已不再扮演举足轻重的角色。然而，显而易见的是，海耶斯教授（Professor Hayes）似乎在描绘我们当下“红州”对抗“蓝州”的矛盾。然而，他似乎将其表述为一场神学上的争执，这与现今的感知并不完全吻合。

当代自诩的“进步派”或“现代主义者”，可能仍残存着对上帝的某些陈旧信仰，或全然不再有。但她铁定不会认为自己所属的派系是基督教的一个超级教派。而她的对手——“基要主义者”，却在很大程度上独占了“基督徒”这一称谓。在红蓝之争中，双方都不将其视为欧洲历史上那种陈腐的基督教宗派战争。

在海耶斯教授的这段精妙叙述中，还点缀着几处引人入胜的细节。首先，他发现主流新教教派出于某种奇特的原因正在汇聚一堂。确实，在1924年，目睹圣公会（Episcopalians）和长老会（Presbyterians）在“慈善事业”上和睦相处，忘却了所有那些过时的“神学差异”，这在当时是一桩历史性的新奇景象。猫与狗竟能共居一室！

其次，至少从海耶斯教授的视角来看，“进步派”或“现代主义者”在这场纷争中占据了美国新教的主流，而“基要主义者”则成了一种怪异的、“顽固”的异变。

对我们当代的“基要主义者”而言（这个术语已变得如此不名誉，以至于如果被称作“传统主义者”，亲爱的思想开明的进步人士，他们可能会更乐意接受），“自由主义”实际上是主流新教基督教的想法，这简直是荒谬至极。而对大多数“进步派”来说，这同样显得不可思议。但这一切，白纸黑字，出自一位哥伦比亚大学的传奇历史学家之手。显然，有人的想法偏离了正轨。或许是我，或许是你。亲爱的读者，你是否也感到一丝偏执了呢？

在审视历史运动时，提出这样的问题常常颇具价值：它已成为过去，还是依然生机勃勃？若是前者，究竟是何原因、何时以及如何导致了它的终结？如果你对这些问题一无所知，这通常是你在面对一个依然活跃的事物的明显迹象。

如果它并未成为过去，那么它必然仍在持续。如果它仍在持续，而你却不再将其视为一个独立的运动，那么唯一可能的解释便是它已经如此广泛地渗透，以至于你无法将其与现实本身区分开来。换句话说，你感觉自己别无选择，只能支持这个运动。你很可能是正确的。

请注意，这正是你，尊敬的思想开明的进步人士，如何看待那些固执的“基要主义者”的现代传人。你以一种不对称的视角来解读这场冲突。你不认为自己是信仰“进步主义”的人。你并不信仰任何事物。你不是一个追随者。你是一个具有批判性和独立思考能力的人。而你的基要主义对手，河对岸的群体，则是那些沉迷于耶稣的僵尸机器人。

要获得对这场冲突的历史视角，首要的一步是承认这两种传统都是传统。你没有发明进步主义，正如比利·乔没有发明基要主义一样。感谢海耶斯教授，我们可以绝对确定这一点，因为我们知道这两种事物在84年前就已经存在，而你并不是84岁。

那么，一个简单的传统与一个真正的宗教之间有什么区别？神学。一个多神、三神或一神的传统构成了宗教。一个无神的传统是……嗯，真的没有一个词来描述它，对吧？这是一个很好的迹象，表明有人一直在篡改你用来思考的工具。

因为不信仰一个或多个神的方式一定和信仰它们的方式一样多。我是一个无神论者。你是一个无神论者。但你是一个进步人士，而我不是进步人士。如果我们能有基督教的多个宗派，为什么我们不能有无神论的多个宗派？

让我们通过将无神论传统称作“areligion”来纠正这种语言上的破坏行为。一个信仰唯一神明的传统是“unireligion”，信仰两位神明的传统是“direligion”，而信仰三位神明的传统则是“trireligion”。那些神明多到数不胜数的传统，则被称为“polyreligion”。如此一来，我们立刻就能看到，尽管2008年式的进步主义是一种areligion，但这并不必然意味着它是唯一真正的areligion。哎呀。

问题来了：在一场direligion与polyreligion之间的政治冲突中，你应该支持哪一方？那么areligion与trireligion之间的对立呢？假设，正如我一样，你并不信仰任何神明。

一个简单的回答可能是神明越少越好。因此，我们会自然而然地倾向于支持direligion而不是polyreligion，等等。我认为这种观点的荒谬性是显而易见的。

我们也可以说，所有推崇神明的传统都是虚假的，因此我们应该支持areligion而不是trireligion。然而，即使我们假设areligion在神明问题上是正确的，甚至三个神明一个都不存在，如果他们在世俗层面上的许多问题上没有分歧，那么这两者之间就不会有政治冲突。在这些实际问题上，谁更可能是正确的呢？我们没有任何理由认为，仅仅因为areligion在有关神明的问题上是正确的，它在其他任何事情上也是正确的。同样，我们也没有任何理由认为，仅仅因为trireligion在神明问题上是错误的，它在其他任何事情上都是错误的。所以，这同样是一种愚蠢的想法，我真心希望你没有被它所迷惑（许多聪明人相信愚蠢的事情）。

第二步是承认这种可能性：在任何问题上，两种竞争的传统都可能在传播误解。事实上，我们刚刚看到了这一点。双方都不希望你知道，进步主义实际上是基督教新教的历史主流。只有在那些散发着霉味的旧书页中，以及当然在这里UR，你才能发现这一历史的片段。对于宗教来说，这是很正常的，它们总是倾向于掩盖自己的过去。

为何双方会在这个误解上达成共识？基要主义者的动机昭然若揭。身为一位传统的基督徒，你坚信上帝的存在。显而易见，那些不信仰上帝的人绝无可能是基督徒。认为信仰上帝者与不信仰上帝者之间可能存在某种历史连续性的想法荒诞不经。这无异于宣称耶稣仅仅是“一个普通人”。

然而，作为一个不信仰上帝的个体，你并无必要去接受这场辩论。亲爱的思想开明的进步人士，那些古怪基要主义者所信奉的荒诞之事，对你来说又有何重要？你关心他们是向一位个体的上帝祈祷，还是向三位一体的神圣，或是向四十七位个体的神性，抑或是向一只海龟化身的神灵顶礼膜拜吗？嗯，毫不关心。

不，从进步主义这一方来看，问题截然不同。问题在于，如果进步主义真的不过是基督教的一个分支，那么它实质上便构成了一个犯罪性的阴谋集团。

假设您是一位美国公民，亲爱的思想开明的进步人士，您可能已经遗忘了，按照字面意义，联邦政府“建立一种宗教”实际上是被法律明确禁止的。虽然宪法的起草者和批准者们从未有意让这一条款具有今日所解释的含义，我们所持有的宪法是活跃的，法律就是目前所是的样子，在过去半个世纪中，那些居于权力高位的朋友们一直非常积极地利用这一点来对付他们的基要主义对手。

或许，通过将海耶斯教授叙述中的“现代主义者”与“基要主义者”替换为“逊尼派”和“什叶派”，我们可以获得更深刻的见解。第一修正案并未声明“国会不得制定有关确立什叶派的法律”。更为确切地说，它并未声明“国会不得制定有关确立宗教的法律，直到某个宗教设法将上帝隐秘地置于地毯之下，到了那个时候，伙计们，就随意吧”。相反，法律的明显精神是，国会应对其公民之间的神学争论保持中立，正如海耶斯教授所描述的那样。嗯，它真的做到了吗？

如果你对此存疑，那么或许是时候尝试佩戴“基要眼镜”（Fundamentalens）。这是一款别致的光学辅助工具，能够神奇地将逊尼派的所有事物转化为什叶派的事物，反之亦然。当你透过基要眼镜看世界时，那些自诩进步的机构仿佛成了基要主义的堡垒，而那些被标签为基要主义的机构却显得如此进步。

戴上基要眼镜后，你会发现哈佛大学、斯坦福大学和耶鲁大学实际上不过是基要主义的神学院。虽然这并非官方称谓，但其真实性毋庸置疑。它们传播着耶稣狂的暗号、摩门教的秘密握手以及各种荒诞不经的圣经解释，就像婴儿散发的发酵奶味一样。与此同时，鲍勃·琼斯大学、奥拉尔·罗伯茨大学和帕特里克·亨利学院却变成了多元化、进步的、具有社会和环境意识的教育灯塔——他们所有的大一新生每天早上都会排队唱响约翰·列侬的“想象”（Imagine）。

亲爱的思想开明的进步人士，你是否会感到不安，生活在这样一个颠倒的国家？我肯定会感到不安，尽管我并非进步派——尽管我曾被如此养育。

设想一个美国，在那里每一个有影响力或权威的进步派都被一个完全相反的基要主义者所取代，反之亦然，你将毫不犹豫地称其为基要主义神权政治。这不可避免地意味着我们实际生活的美国，可以被恰当地描述为一个进步的无神论神权政治——即一个基于官方的无神论传统，也就是进步主义的政府体系。

这种无神论传统由分散的、类似官方的“教育”机构系统维持和传播，我们在UR这里称之为“大教堂”（Cathedral）。在本章中，我们将纯粹从理论上探讨摆脱这一体系所需的条件。如果你觉得这种思考过程令人不快，亲爱的思想开明的进步人士，只需重新戴上基要眼镜，想象你正在努力将你的政府从耶稣那冰冷、不可抗拒的掌控中解放出来。（或是从教皇的掌控中。反基要主义和其老大哥反天主教之间的相似性可能过于明显，以至于几乎不需要提及——但我仍要提一下。）

显而易见，我对大教堂的反对，并非源于其无神论的立场。如果一个信仰上帝的人可以反对神权统治，那么一个无神论者同样有权反对无神论的统治。我所反对的，是官方思想这一笼统概念，尤其是针对进步主义的具体细节，但最为反感的，是大教堂以一种狡猾的手段绕开了它所虚伪灌输给追随者的“政教分离”原则。大教堂是无耻的极致。它不断毒害其根源，随后又以孤儿之姿哀求宽恕。

我深知，这些话题我们早已反复讨论。然而，在互联网上，重申观点始终是有益的，让我们再次审视大教堂在处理詹姆斯·沃森案例时的行动。

这份访谈记录，展示了亨利·路易斯·盖茨（Henry Louis Gates）博士与沃森博士（Dr. Watson）之间的对话。（若你愿意深入了解，可以点击此处阅读盖茨教授那冗长且条理不清的概述，甚至观看相关视频。https://www.theroot.com/articles/history/2008/06/the_science_of_racism.html

译者注：链接似乎已失效）

请铭记，这些资料虽然最近才公之于众，但其制作背景是在沃森博士今年初经历的批判性会议之后不久。在基因表达领域的年轻激进分子（他们中的许多人自然也在大教堂内工作，正如所有严肃的科学家那样）对此有着可预见的反应：

阅读这份材料，令人感到痛苦。

沃森是否是那种仅在与地位较低者交往时才展现勇气，而在面对能伤害他的人时却显得畏缩的人？

几乎无法继续阅读。可以推测，他的供认以一群训练有素的狗对他执行的处决告终。

在这次访谈中，他表现得如此卑躬屈膝，哭哭啼啼。充满了恐惧和畏缩。

好的，显然作为一个愤世嫉俗和消极的人，我对这些反应表示同情。但是，如果我们把沃森博士和安德烈·萨哈罗夫（Andrei Sakharov）进行比较——这应该是一个公平的比较吧——难道萨哈罗夫博士四处高喊“共产主义是谎言！宁死不屈！”吗？我觉得不太可能。事实上，沃森和萨哈罗夫都没有被一群受过训练的狗处决。这些人并不完全愚蠢。他们知道自己能推动事情到什么程度。

沃森博士巧妙地让盖茨教授吞下了这颗看似无害的红色药丸，而盖茨教授的事业若不提及其肤色则难以理解：

JW：实际上，我们不应期望世界各地的人智力平等，因为我们都知道事实并非如此。有人主张智力应当平等。我认为真正的答案是，我们尚未知晓。

Q：我们尚未知晓。并非它们是相等的。

JW：不，不。我一贯试图表达的是，某些左翼倾向的人声称没有足够的时间来形成差异……我们尚未知晓。仅此而已。

Q：我们尚未知晓。

“我们尚未知晓。” 我们能够从盖茨教授之前提出的问题中感受到，这颗药丸已经深入他的内心，被吞咽、消化，并在他的血管中流转，开始在他的神经胶质细胞中引起那种令人不安的刺痛感：

Q：但是设想一下，如果你是一个非洲或非裔美国知识分子。十年后的某一天，你拿起《纽约时报》……（敲击桌面）然后某位遗传学家宣称，A，智力具有遗传性，B，这种差异能够在标准化测试中得到衡量。黑人与白人之间的差异，可以追溯到遗传基础。身为一位黑人知识分子，你会怎么做，你认为呢？

问题在于：我们所钟爱的大教堂一直在向哈佛、耶鲁和斯坦福这些精英荟萃的学府中的杰出学子——那1%的顶尖人才，更不用说《纽约时报》的读者群体——那10%的社会精英——灌输的信息，并非是“我们尚未知晓”。

哦，不。传递的信息是“我们已经知晓。他们生而平等。实际上，我们对此如此确信，以至于你一旦暗示可能持有异议，我们就会竭尽全力毁掉你的人生，并且我们会为此感到自豪。因为你的观点是邪恶的，你亦然。”

因此，这甚至不是未来十年的问题。那些身着白大褂的科学家们，通过时代广场的日常权威宣扬他们的绝对无误性，无需宣布他们对A和B的最终且不可更改的证据，从而证实大教堂自1924年以来一直在播报虚假信息——并自1984年起一直在强制执行这一谎言。我们无需期待任何改变。任何明智之人都能洞悉其中的矛盾。盖茨教授已经公开地指出了这一点。

如果你接受了沃森博士的后备立场，他的智慧托雷斯·维德拉斯——正如盖茨教授所做的——大教堂已经败北。它的失败不是需要进一步探究的问题，而是基础哲学的议题。大教堂选择加强的，不是作为一个边缘的前哨，而是作为它的核心要塞，即不是A和不是B的立场（实际上，只需坚持不是A或不是B就足够了，对两者的坚持通常是立场薄弱的明显标志）。它对所有现存的亚种群中人类大脑的统计一致性持有绝对的信念，并已将所有的赌注都押在了这上面。

而且，支持其立场的证据实际上并不比支持圣三一的证据更加有力。实际上，圣三一有一个巨大的优势：可能没有证据支持它，但至少没有证据反对它。而针对人类神经系统一致性的证据却相当充分。问题仅仅在于你采用何种证明标准。按照我们大多数人对大多数实际问题所采用的标准，答案已经非常明显了——至少三十年了。如果不是更久的话。

再者，对于众多人坚信人类神经学一致性（HNU）的原因，存在一个简明的解释。这便是基督教的核心教义。更精确地讲，它是我们称作新教的后原始基督教的核心教义。具体来说，我认为它是贵格会内在之光教义的一个变异并广泛传播的版本。基本上，所有人类在神经学上必须一致，因为我们心中都拥有上帝相同的一小部分。（所有美国新教教派，或至少是北部的教派，在19世纪都深受贵格会影响。然而，这是另一个话题。）

因此，我们所说的仇恨言论，不过是给古老亵渎罪名冠以20世纪的新名。你可能已经察觉，历史上从未有哪个政府将无礼、恶意或甚至普遍的骚扰行为定为非法，哪怕在工作场所也是如此。

然而，否定内在之光则是一个完全不同的问题。轻而易举地戴上基要眼镜，将我们带入玛玛格丽特·阿特伍德（Margaret Atwood）所描绘的世界，想象指挥官用这个新贵格会口号处理一连串的亵渎者：“蔑视平等的见证，破坏了正当秩序，否定了内在之光。被告，我认为案件已清楚。判决五年的再教育。”

因此，对我来说，几乎不可能回答盖茨教授的问题。询问一个“黑人知识分子”在A和B被证实后应该做什么，就像问一个在苏联解体后应该做什么的马克思列宁主义研究教授一样。我不知道，老兄。你还有其他什么擅长的？

盖茨教授所在的整个系，由构建越来越复杂的迫害理论构成，用以解释那些轻易从A和B推导出的事实。如果接受了A和B，那么世界就完全不需要盖茨教授，也不需要他的任何同事。他看起来是个相当敏锐的人。他肯定能找到其他事情做。如果没有，总还有比萨外送的工作。

问题的本质在于——正如我们所见——并不需要展示A和B来证实官方的虚伪。只需展示A和B的合理性便已足够。更进一步地说，只需证明它们不是不合理的便已足够。因为我们不断地被灌输，认为它们是不合理的。这个命题被含蓄地暗示了无数次，每一次明确表述，但没有HNU的进步主义就像是没有安拉的伊斯兰教一样荒谬。

因此，如果驳斥大教堂所依赖的信誉的命题足以击败它，并且所有严肃的思想家都同意这种驳斥——那它为何仍然存在？

显而易见。如果制度化的虚伪是它的主要交易，那么驳斥为何要打扰它呢？你不需要寻找很远就能找到其他案例，整个大教堂的部门都致力于传播无稽之谈。你期望他们做什么，说“我们很抱歉，这是真的，我们都是一群骗子，我们现在就去做出租车司机”？

如果大教堂现在可以撒谎，那么它过去也可以撒谎。不管沃森博士和他的学生们现在或十年后提出什么，都无关紧要。如果《纽约时报》不可能发表一篇文章说A和B已被证明，那么这样的故事就不会出现。相反，证明标准只会被不断提高，正如它已经发生的那样。

换句话说：如果大教堂是一个值得信赖的信息生产和分发机制，我们期望它纠正任何新发现的错误，并传播这一更正。但如果它是一个值得信赖的机制，它就不会已经处于明显的错误状态，维持这种状态数十年，并且完全没有迹象将盖茨教授推出大楼，进入他作为营销执行官的新职业。因此，期望它自我纠正错误是天真的——至多。

因此，你我面临两个选择。首先，我们可以承认我们生活在一个充满系统性欺骗的世界中，正如人类历史上一直存在的那样，认识到这种状况可能正日益恶化，而非好转，并寻找适应之策。这将是一种审慎的选择，展现了真正的智慧——那种接受现实并保持个人积极动力的智慧。

其次，如果你有时间阅读这些文章，你就有时间思考解决方案。毕竟，你已经生活在一个政府之下，它要求你将大量精神力量投入到政治的空洞喧嚣中。那些精神力量本应用于舞蹈、文学或购物等更有意义的事情上。但我们终究是人类。除了更健康、更积极的思考，我们有时也会表达出不满。有什么比重新编程自己的政治控制模块，并将其用于反击那些曾经的操纵者更令人愉快的回击呢？

所以，我们可以将问题分为两个方面。一方面是政策问题：如何调整美国的政治体系，以摆脱大教堂的影响？另一方面是策略问题（考虑到战争和政治是一个连续体）：既然大教堂不愿放弃权力，我们应如何有效促使它这么做？两者虽然不可分割，但分别考虑它们是有益的。在本章中，我们将专注于探讨第一个问题。

执行这种“分离”有两种基本方法。我们称之为软重置和硬重置。基本上，硬重置能够奏效，而软重置则不能。然而，软重置在许多方面更具吸引力，我们需要深入分析，以理解为何它不可行。

在软重置中，我们保持政府的现有结构不变，只是将20世纪的第一修正案应用于所有形式的指导，无论是有神论的还是“世俗的”。换言之，我们的政策是教育与国家的分离。在一个自由的国家，政府不应该对公民进行思想编程。它不应关心人们的想法。它只需关心他们的行为。这个问题与有神论无关，而是关乎个人自由的一个基本原则。

无法存在官方教育而不依托于官方真理，也就是权威真理。我们绝大多数——实际上，几乎所有——权威真理都是确凿无疑的。可以称之为99.9%。余下的0.1%已经足够令人毛骨悚然。第三帝国曾使用美妙的词汇Aufklärung，意味着启蒙，或者按字面意思“清理”。每当我目睹旨在通过塑造我的品质来改善世界的公共教育时，我就不禁想起Aufklärung。但当然，即便是优秀的纳粹教育，同样传授了许多不容置疑的真理。

在现代西方社会中，存在四种主要的教育形式：教堂、学校、大学和新闻媒体。1我们的开明进步人士在实现政教分离方面做得非常出色。我真的不认为他们的工作还有改进的余地。软重置，不过是将这一先例扩展到其他三个方面。

首先，让我们来处理（小学）学校。这很简单，因为它们实际上是政府的正式机构。要分离学校和国家，就要解散公立学校系统，将其所有资产出售给出价最高的人。对于每个在公立学校就读或有资格就读的学生，对于每个有资格的学年，计算学校系统原本获得的资金，并将支票发送给家长。

这对于州和家庭来说都是预算中性的，与“代金券”不同，它不需要山姆大叔或他的任何小兄弟来决定“教育”是什么。即使世界上最糟糕的父母将钱花在XBoxes和PCP上，与内城学校相比，这仍然会是一个巨大的进步。完美是好的敌人。

这就让我们面对大教堂本身：新闻媒体和大学。

我们对“隔离墙”这一概念的理解之美，在于其双向适用的特性。一个国家控制的教堂与一个教堂控制的国家之间的区别几乎可以忽略不计。在第一修正案的现代诠释中，这两种情形都被同等地视为令人厌恶的存在。（尽管我猜想，大多数进步主义者会发现后者尤其令人反感。）

同一修正案也规定了新闻自由。然而，新闻自由与政教分离的实施方式却截然不同。一个由国家控制的新闻媒体的想法，在进步主义者心中激起了极大的恐惧和愤怒。而一个由新闻媒体控制的国家的想法却……似乎没有引起任何反响。甚至这个概念对许多人来说都是陌生的。除非他们是托尼·布莱尔，否则我认为大多数进步主义者甚至从未考虑过新闻媒体可能会控制国家的可能性。不难推断出为什么会这样。

同样的原则也适用于我们的“独立”大学。除了在麦卡锡时期（稍后将更详细讨论）的短暂时刻外，政府中没有人考虑过告诉教授们应该思考什么，就像没有人考虑过告诉传教士应该布道什么。然而，尽管教授和传教士都可以自由地提出政策建议，如果后者的建议经常被采纳，那将是一个丑闻。

让我们从博客圈中大教堂的宝贵内线人士“邪恶”的蒂莫西·伯克博士（Dr. “Evil” Timothy Burke）那里获得启示，他称赞了这种运作方式：

在21世纪初，对于公众选民从大学历史学家的视角中获益的愿望没有任何限制或约束。

更好的是，人文学科的常见悲叹——“有很多资金支持科学与工程领域的工作，但很少有资金支持人文学科的工作”——只有在你用最狭窄和最传统的方式定义“人文学科的工作”时才显得准确。如果这个短语指的是只关注深奥主题的个人研究，这些主题与现实世界的需求脱节，并且用难以理解、闭塞的术语撰写，那么资金确实非常有限。

但对于愿意投身于应用性工作的人文学科教授来说，资金来源却异常丰富。

“应用工作。” 我对这个短语情有独钟，它等同于“操纵程序化成果”。那么，利默里克教授（Professor Limerick）所言的“应用工作”究竟指的是什么呢？

她即将完成的另一项研究——《正义的本质：种族平等与环境福祉》，特别关注了少数族裔与环境议题的紧密联系。该研究中心与从美国环保署（Environmental Protection Agency）到国家公园服务（National Park Service）的一系列联邦机构保持着定期的合作关系。

“少数族裔与环境议题的紧密联系！” 这样的议题，可不是凭空捏造出来的。我猜想，利默里克教授所指的，并非他们在海滩上随意丢弃用过的尿布，或者参与对鹈鹕的种族清洗活动。2（我之前似乎未曾提及拿铁女士（Ms. Latte）。她看起来是一位五十多岁、带有种族主义倾向的犹太女性。她最具标志性的博文无疑是这一篇。）3

为何利默里克教授不仅经常被邀请向美国环保署分享她的启蒙思想，而且还能得到丰厚的报酬，而拿铁女士却没有机会就墨西哥鹈鹕的互动关系发表自己的见解？

原因固然众多，但最主要的一点是，美国环保署将利默里克教授视作一位官方权威。山姆大叔（Uncle Sam）或许不会对科罗拉多大学（University of Colorado）指手画脚，但反过来的情况就不同了。如果你是一名官僚，为了某个目标而奋斗，并且能请到利默里克教授站在你这边，你赢得胜利的可能性将大大增加。显然，她为此提供的服务也获得了相应的报酬。这并不令人感到意外。

如果我们生活在一个神权政治体制下，而不是像现在这样的无神论政治体制，她或许会被尊称为利默里克主教，而她的思想也将同样具有分量。当然，她的想法可能会有所不同。很可能确实会有所不同。（坦白地说，我宁愿被教皇统治，也不愿被这些人统治。至少那将是一种改变。而我，确实相信“改变”的力量。）

为了将学术殿堂与政治权力划分得如同教堂与国家那般清晰，我们不得不采取一些极端的改革措施。显而易见，所有流向这些学府的国家财政洪流必须被切断。教授们不再获得任何研究资助，学子们不再得到任何补助，一切公共资金援助都将不复存在。然而，与此相比，这不过是改革之路上的一小步。

要彻底与大学割席，国家须摒弃对学府权威的认同。例如，政府机构充斥着大学毕业生，他们中不少是伯克教授、利默里克教授等学术巨擘的高足。这种情况或许在所难免，但我们可以让这不再是关注点：将大学文凭排除在人力资源决策的考量之外。就像种族、年龄和婚姻状况一样，成为官方不予考虑的因素。甚至不要让求职者在简历上标明。相反，让我们回归那个古老而可靠的选拔机制：竞争性考试。

先不提利默里克教授的励志演说，实际上在某些罕见情形下，政府确实需开展真正的研究。在这种情况下，它需聘请真正的学者。想招聘化学家吗？给她出一份化学试题。这不仅适用于新员工，何不重新考核现有员工，以检验他们是否真才实学，是否具备智慧？

好了，大学的问题已妥善处理。现在，让我们转向新闻媒体。

国家与新闻媒体划界的简易之道在于：采纳私营公司所用的公共沟通政策。在这方面，苹果公司或许是个中翘楚。谷歌搜索揭示了这一点。苹果公司不同寻常，它拥有众多狂热粉丝，他们渴望挖掘非公开信息，这与政府的情形颇为相似。

然而，所有已知的私营公司都遵循同一政策：任何未经授权与公司外部人士，不论是“记者”还是其他身份的人，进行的沟通，均属解雇之列。通常，这还会使你面临诉讼风险。苹果公司不知怎的能够相当成功地执行这一政策。总的来说，这种违规行为鲜有发生。如果你熟悉科技新闻界，你就会知道，泄密的稀缺性并没有让新闻变得枯燥无味，反而使得极为辛辣和诽谤性的行业小报——比如这份——更加引人入胜。当美国外交政策以《注册》的风格被报道的那一天，便是“大教堂”土崩瓦解之时。

在触及可能动摇公司股价的重量级运营细节时，信息泄露——不论是得到授权与否——实际上已沦为一种罪行。它确实应当被视作如此。往昔，管理层曾享有向投资界泄露信息的自由，然而这一灰色地带在近年来公司法中难得一见的积极变革——公平披露法规（Reg FD）之下被彻底封闭了。

Reg FD的立法精神堪称典范。选择性披露财务信息所引发的问题是，它在管理层与特定投资者间构建了一个权力闭环，使得市场中的大鳄得以利用或明或暗的内幕信息来谋取私利，这本质上不过是一种变相的利益交换。我确信，尽管“重大信息”的界定依旧含混不清，但这种做法已大为减少。理想情况下，Reg FD应当进一步扩展，禁止与华尔街进行任何非正式的沟通。若一家公司有话要宣布，其官方网站应是发声的最佳平台。

在政府领域，选择性信息披露在媒体与其信息源之间构筑了一个权力网络。这个网络不产生金钱，却能滋生权力，而这种权力又在信息源与记者之间被瓜分。整个体系的透明度低得可怜。

五角大楼文件案是塑造现代美国政府泄密体系的里程碑事件。在这起案件中，麦克纳马拉在国防部的政策部门（颇具讽刺意味的是，这个部门也是道格拉斯·费斯备受指责的机构的前身）撰写了一份关于越南的研究报告，该报告揭露了越共并非北越的傀儡，得到了越南民众的广泛支持，且在军事上是不可能被征服的，尤其是不会被腐败无能的越南共和国军（ARVN）所击败。对此，联合参谋长们显得漠不关心。丹尼尔·艾尔斯伯格非法地将自己部门的研究成果泄露给了《纽约时报》，该报利用这些信息极大地震撼了公众——因为公众此前从未意识到，华盛顿的国防部竟可能雇佣了一群支持越共的知识分子，并将这份研究报告视作一种违背自身利益的声明。在公众看来，五角大楼的形象是一回事，而它却坚持进行一场连自己的专家都认为无法取胜的战争，这对它的信誉造成了不可逆转的损害。

美国最高法院裁定，五角大楼不得干预研究报告的发布。然而，他们并未对《纽约时报》是否有权在事后遭到起诉作出明确裁决。然而，事实远非表面所见。那场不流血的政变已经悄无声息地完成。第四共和国的新纪元已然开启。时过境迁，越南共和国军（ARVN）战胜了越共——一个以残酷恐怖为支撑，实际上不过是北越人民军（NVA）羽翼下的势力。但这一切，已无人问津。艾尔斯伯格的良心无疑是真挚的，然而，事实才是至关重要的。在向权力坦陈真相与让权力对真相发声之间，仅有一线之隔，而这一线是何其微妙。

这些潜藏的权力网络（我特别被“告密者”这一词汇所吸引，它通常不过是指一个“线人”）构成了公务员们用以从底层操控华盛顿的一股主要力量。身为一名记者，你与你的信息源之间维系着一种错综复杂而又敏感的关系，他们是你在新闻界生存的根基。尽管大部分的权力似乎掌握在信息源手中，但权力的流向是双向的。无论如何，没有一个“调查性记者”需要亲自去“挖掘”任何事物——政府中的任何人总是乐于在暗地里向他们提供不仅仅是信息，往往是本质上已经预先撰写好的报道。

根除选择性信息披露能够一举斩断这些潜藏的邪恶网络。美国政府若有所言，必将公开宣布。并且，它会在同一时刻向所有美国公民发声。不存在任何拥有特权的官方史学家集团（记者，即当代的历史记录者），他们不会得到任何秘密的特殊通道。这并非一个复杂深奥的观点。（官方青睐的记者体系，如同美国政府众多腐败行为一样，其根源在很大程度上可以追溯到罗斯福总统。坦率而言，这些令人厌恶的家伙已经折磨我们太久了。）

这就是所谓的软重启概念：将教育与国家权力分离。初听之下，似乎并非难以企及，不是吗？然而，我的观点是，这实际上是一项不可能完成的任务。现在我们已经对此进行了阐释，我们可以深入分析其内在的缺陷与问题所在。

考虑另一种处理“大教堂”（指代文中的权力结构）的尝试——麦卡锡主义。有人可能会称之为一种原始的重启。该理念认为，尽管这些机构本身是正义、健康且纯粹的，它们却遭到了共产主义者及其盲从者的渗透。通过清洗这些个人和组织——被列在《红渠道（Red Channels）》等出版物上——将为美国的精粹生命力注入新的活力。

清洗能否奏效？拉维基（La Wik）关于麦卡锡主义的页面提供了一个答案，可以重新诠释如下：

在那个时代，成千上万的美国人被控告为种族主义者或种族主义的同情者，他们面临政府或私营产业的小组、委员会和机构的激烈调查和审问。即便证据不足或令人质疑，怀疑往往被赋予了可信度，而个人真实的或所谓的种族主义联系或信仰所带来的威胁常常被过分夸大。许多人因此遭受失业、事业的毁灭，甚至身陷囹圄。

取而代之的红渠道（Red Channels），我们现在有了南方贫困法律中心（SPLC）等机构。所谓的“种族主义恐慌”不能被贴上失败的标签。至少在我所能想到的所有情境中，表达种族主义思想在社会上都是不被接受的。显然，没有种族主义的电影、电视节目等。4麦卡锡主义者如果能够使社会主义像今天的种族主义那样在政治上变得不正确，他们无疑会感到满意。但他们从未拥有过实现这一目标所需的百万分之一的权力。

麦卡锡主义失败的原因有很多，但最简洁的解释来自马基雅维利的格言：如果你攻击一个国王，你必须杀死他。5大教堂作为一个机构而非个体，自然无需任何人去杀害。但如果只是轻轻触碰它，你只是在激怒它。如果麦卡锡当时说：看看，我们在太平洋的战争是为了从日本人手中拯救中国，然后国务院却把它交给了俄国人，这是一个失败的组织，让我们解散它并建立一个新的外交政策官僚机构——他或许能够成功。他一度非常受欢迎。他本可以聚集足够的公众支持来清算国务院。或许不能。但如果他成功了，他至少会有一个值得称道的成就。

我对罗伊·科恩表示了应有的敬意，我提出的软重启方案是一种更为精致和全面的方法来挑战“大教堂”（象征权力结构）。这种方法或许有其可行性。然而，成功的可能性并不大。

首先，将“大教堂”与官僚体系其他部分联系在一起的权力架构并非正式确立的。它们不过是些社交网络而已。如果伯克教授所言属实，他和他同僚在他们曾造成重大破坏的地区——南非——确实拥有真正的影响力，这很可能是因为他培养了许多在国务院或该地区的非政府组织工作的学生。（如果他的观点有误，那仅仅意味着有其他人在施加影响。）如果不彻底清除这些人，你对这种结构无能为力。你无法阻止人们通过电子邮件相互沟通。

其次，即便我们能够摧毁这些社交网络，我们仍未触及问题的核心。问题的核心在于，作为一种政治形态，民主本质上或多或少是神权政治的同义语。（或者，更具体地说，是无神论的神权政治。）在人民主权的理念下，控制了公众舆论的人便控制了政府。

没有一个由自学成才的哲学家组成的国家。不论他们是牧师、传教士、教授、主教、教师、委员还是记者——掌握话语权的人将统治一切。摆脱那些伪善且说教的官僚的唯一途径是放弃“人民的声音即上帝的声音”的原则，回归到一个政府不受大众心理波动影响的体制。一个稳固、负责任且高效的政府可能会倾听其居民的声音，但它既无需服从于他们，也无需对他们进行洗脑。相应地，民众的心智也不会被那些试图通过操纵群众来攫取权力者的有害气体所阻塞。

因此，如果你设法完成了将“大教堂”与国家分离的艰巨任务，但两者都保持完整，你就没有任何理由认为同样的网络不会重新形成。实际上，你有充分的理由相信它们会。

然而，最令人忧虑的是，执行软重启所需的政治权力与执行硬重启所需的权力毫无二致。换言之，即是全面的掌控、绝对的统治权、彻底的独裁统治——无论你如何称呼它。除了可能较易构建一个联盟以促成软重启之外，温和的手段并无任何优势。那些目前握有权力的人将以同等的决心——他们全部的力量——来抵抗这两种重启。如果你已经拥有战胜他们的力量，何必满足于权宜之计？

在硬重启的过程中，我们不是通过强迫现实适应第一修正案来实现合法性与现实性的一致，而是通过调整法律来正视政府权力的实际状态。

首先，硬重启仅在我们第8章所定义的情况下才显得合理：无条件地更换所有政府雇员。这将粉碎你的社交网络。硬重启还应成为过渡到某种后民主政治形态的一部分，否则，同样的问题将再次浮现。但这关乎长远大计。

然而，至关重要的是，在硬重启中，我们实际上扩展了政府的范畴。正如我们所见，那些名义上独立的教育实体、新闻媒体和大学，构成了当今美国权力的核心。他们制定决策并制造出批准这些决策的共识。很好。如果他们渴望成为政府的一部分，那就让他们正式成为政府的一部分。

在硬重启的过程中，所有旨在塑造公众舆论、制定或执行公共政策、或为公共利益服务的组织都将被纳入国有化的行列。这不仅涵盖了新闻媒体和高等教育机构，也包括了各类基金会、非政府组织以及其他非盈利性质的实体。这些组织声称财产权的神圣性，实在有些言过其实。他们对财产权的尊重，并不比他们对卡利女神的虔诚更真诚。

这些组织一旦被国有化，就应当按照软重启中对待公立学校的方式来处理。让这些机构的员工退休，并对其资产进行清算。特别是那些拥有许多位于黄金地段的美丽校园的大学，对开发商而言无疑极具吸引力。

不过，这些机构的商标应当被保留并停用。《纽约时报》的前员工可以集结起来，创办一份新的报纸。哈佛大学的前教职工也可以联合起来，开设一所新的学院。但是，他们不能再使用《纽约时报》或哈佛这些名字，正如你我不能随意使用这些名称来创建出版物或教育机构一样。

在硬重启的过程中，国有化的目标并非在于建立一个受中央控制的官方信息机构。它甚至不在于阻止新政权的政治对手构建网络。其真正的目的在于彻底摧毁现有的权力架构，尤其是要清空这些机构目前所持有的声誉资本。

哈佛大学和《纽约时报》作为权威机构，其声望虽然听起来有些荒诞，但实际上是与其名称紧密相连的。如果《纽约时报》的一些前员工另起炉灶，创建了一个名为，比如说，纽约期刊的网站，公众对这份新期刊一无所知。它是否在传递真实信息？或者只是一个谎言的集散地？它需要根据其真实的业绩和记录来评估其可信度。

如果旧政权的残余仍旧存在，它可能会在任何时刻死灰复燃。不论你如何构建所需的权力层级以重置华盛顿或任何其他现代政府，广泛的公众舆论将成为你权力基础的关键部分。在进行重置时，你期望一次性构建这个联盟。你无意持续维持它。从大教堂手中夺取公众舆论已经足够艰难。这不应成为一个持续的战斗，尤其是因为你的终极目标是摒弃操纵大众思想的黑暗艺术。

在大教堂体系内，真正的权力被教育机构、新闻媒体和大学所掌握，而这些机构名义上独立于正式政府之外。要打破这一体系，最低限度的干预是撤销对新闻媒体和大学的官方认可。然而，任何拥有这样做权力的政权同样有能力将它们以及所有其他非政府机构一并清算。与其留下前大教堂及其众多附属机构完整无损且心怀怨恨，不如更进一步，这样更为稳妥。

这类行动的历史先例大多发生在20世纪之前。但在20世纪之前，系统性地解散信息机构是常有的事。亨利八世解散修道院便是一个绝佳案例。再扩展一些，我们还有耶稣会的镇压。而在20世纪，虽然不那么相似，我们还有去纳粹化的过程。

自然，以现代美国的标准来看，这些措施都是极端到难以置信的。这一切意味着，除非那些标准发生变化，否则这些措施不会发生。而这变化不会到来，直到美国人，不论他们是“进步派”还是“原教旨主义者”，都深信他们的政府无疑是有害的，且无法自我修正，唯一的改进之道是彻底替换它。

那么，这怎么可能实现呢？显然，这是不可能的。

注释：

1. 正如第4章中对“大教堂”体系的深入探讨所暗示，娱乐产业无疑也应当被纳入这一讨论之中。
2. 令人遗憾的是，由于所提及的博客已经停止更新，相关链接已无法访问。
3. 正如早先所述，拉特女士的博客已经不复存在，其上的所有旧文均已被清除。
4. 显而易见，尽管许多电影和电视剧被控诉含有种族主义成分，但它们并不如《为奴十二年》那般公开、自豪地展现其反种族主义的立场。
5. 正如第1章中所指出，这种对马基雅维利思想的阐释被归功于拉尔夫·沃尔多·爱默生(Ralph Waldo Emerson)。

第X章：一项简洁明了的国家主权破产流程

霉菌孟子 · 2008年6月19日

亲爱的开明进步派人士，随着我们步入第十章，是时候处理一些行政琐事了。

首先，我们将采用罗马数字。至少在10以上的数字中，它们更显高雅。此外，如果有人愿意提供设计建议，或者更为卓越的图形、标识、模板、免费托管服务、无偿资金支持、免费啤酒，甚至仅仅是免费的育儿指导，他们自然可以通过右侧链接的常用地址与我取得联系（译者注：UR已不再有霉菌孟子的邮箱）。

然而，我必须承认，我近期对电子邮件的响应异常迟缓。实际上，表现得极其不佳。出于某种原因，我曾抱有幻想，以为与我的女儿相伴，能让我真正追上回复那些躺在我收件箱中、极富趣味且文笔精炼的信件，许多已经积压数月未复。这便是UR无法成为财务咨询可靠来源的原因。

今天，我的女儿迎来了她三个月的生辰。（她的大脑成长得如同一颗获奖的大甜瓜——她已经从0至6个月的帽子中探出头来，现在她稳当地戴着6至9个月大的帽子。）她或许尖叫的频率并未减少，但给人的感觉似乎少了一些。因此，我将尝试着手处理这些信件，很可能从后往前进行。

其次，还有另一个令人难堪的事实，那就是自我女儿出生起，我甚至未曾浏览过UR的评论区。这种行为的羞耻程度，在西方世界可能是前所未闻的。然而，如果你愿意接受我的解释，我只能说这是一种原始的文学手法。如果它是作为对其每周反馈的回应而撰写的——而过去，这些反馈往往比文章本身更加引人入胜——UR将会呈现出截然不同的面貌。更加轻松，更似博客，我猜也会相对不那么引人入胜。至少我是这样认为的。不过，我们永远不会知晓真相，不是吗？

我甚至毫不掩饰地怀疑，倘若我真去翻阅那些评论，它们或许就不会那般精彩了。我确实有这样的感觉，它们并未沦为毫无意义的网络空谈、幼稚的谩骂、对犹太人的恶意攻击，或是那些毫无骨气的肠道气球广告。但如果确实存在这样的内容，我自然与之无关。待我完成这一系列的写作后，我将剔除所有愚不可及的评论。如果它们全都如此愚蠢，那就一个都不会剩下。哈哈，正如特伦斯·斯坦普（Terence Stamp）所言：“跪拜佐德！跪拜！”（"Kneel before Zod! Kneel!"）

然而，对于那些并非愚蠢的评论，我将尝试给出一个集体的回应，除非它们犀利到让我哑口无言。请继续留下你们的评论。或许你们并不能立即启发我，但你们无疑在启发他人。

谈及将军佐德：如果你最终决定自认为是Mlod的可悲傀儡，你自然可以自由选择，将自己描述或不描述为一个形式主义者（formalist）、保留主义者（reservationist）、恢复主义者（restorationist），甚至是一个孟西斯（Mencist）。最后一个新词听起来或许有些不祥和邪恶，当然事实并非如此——孟西斯主义充满了幸福、微笑和光明。然而，你必须准备好面对这样一个事实，任何人都可以完全准确地指责你，说你是新伯奇主义者（neo-Birchery）、后法朗哥主义者（postfalangism）、伪霍布斯主义者（pseudo-Hobbesianism），甚至是肆无忌惮的霉菌主义者（moldbuggery）。用巴拉克·奥巴马（Barack Obama）的话来说就是：如果你没有刀，就不要挑起刀战。

如果我只能选择一个词并坚持下去，我会选择“恢复主义者”（restorationist）。如果我必须接受一个公平的作者可以公平使用的贬义词，我会选择“反动派”。我甚至会回应任何后者的复合形式——“新反动派”、“后反动派”、“超级反动派”等等。

所以，当我称某人为“进步派”时，我的意思是他或她的信仰或多或少与我截然相反。当然，我们都相信天空是蓝色的，苹果派很美味，希特勒是邪恶的。既然我们都是有礼貌、成熟、思想开放的人，我们尽管有分歧，但仍然可以交流。但是，正如不存在所谓的进步派反动派一样，也不存在所谓的进步派恢复主义者。反之亦然。

我之所以能够自在地使用“进步派”这个词，是因为我知道，没有哪个重要的英语使用者群体会认为它有负面含义。同样，当谈论的不是观点，而是持有这些观点（或者，正如他们喜欢说的那样，“理想”）的人群时，婆罗门这个名字是历史悠久且没有贬义的。

这并非是对Tam-Brams的指涉。实际上，该视频提供了对婆罗门（Brahmin）一词的精炼而实用的阐释，视频虽长（15分钟），但我认为是值得观看的：《巴拉克对总部员工及志愿者讲话》（Barack Speaks To HQ Staff & Volunteers）链接：https://youtu.be/bnhmByYxEIo

这无疑是奥巴马竞选团队的内部影像资料。我猜想这并非泄露，而是有意为之，因此我们需持保留态度来观看。不过，视频中的人物都是真实的自我，没有在表演。我认出了这个会议，它让我回想起在我曾供职的那家技术泡沫公司IPO后的首次会议。

有一个显著的不同：视频中黑人稍多（泰米尔人则远远没有那么多）。确实多了一些。摄像机仿佛带着幽默感，四处寻找并捕捉它所能找到的所有多样性。但它掩盖不了一个令人不安的事实：在“好人”（Good One，指奥巴马）的竞选团队中，几乎是清一色的白人。或许每十五个人中有一个是黑人，或者每二十个中有一个人。绝没有十分之一。我猜想，其中许多人所担任的职位可能需要黑色素，即，需要与“社区”合作。

而且，根据这种解释，奇怪的是，竟然没有一个墨西哥人。好吧，或许有一两个。视频质量粗糙，让人难以分辨Jeremiah Wright和Cuauhtemoc Cardenas。但我居住在旧金山，习惯了这里有着强烈阿兹特克（Aztlanic）元素的进步人口（毕竟，旧金山州立大学是著名的第三世界罢工的发源地），而我没有在视频中看到这一点。（Patti Solis Doyle的那次举动不是挺迷人的吗？这难道不正展示了整个组织成熟度的水平吗？）

鉴于钟形曲线的特性，要实现奥巴马团队这种罕见的白人纯净度，需要一个超竞争性的、种族中立的员工筛选机制。这些人或许可以成为你在谷歌技术讲座上的典型听众。无论房间里的人肤色如何，他们不仅仅是婆罗门，而是高等婆罗门，这种地位属于那些明显足够聪明，能在顶尖学府获得博士学位、医学学位等的人。

我怀疑没有任何一所主流美国大学的学生主体与这种隔离状态相近，或者与这种31337相近。那么，奥巴马从我们这些重视“多样性”的杰出大学中获得如此多的支持，这难道不是很奇怪吗？

诚然，我尊敬的思想开明的进步主义者，人们本可以真诚地就是否应基于肤色做出招聘决策持有异议。毕竟，这是一个休谟式的“应该”命题。试想，对于生活在1908年的美国人而言，对有色人种的种族优待理念会显得多么另类，你不认为在我们众多标榜独立的大学所作出的这些所谓的独立决策中，竟然存在如此少的差异，这是颇为不寻常的吗？

然而，对于奥巴马总统——我更愿意称他为“好人”，我真诚地希望这个称呼能够广为流传，我相信这将对人类有所益。无需多言，我并无讽刺之意。

因为观看了上述视频片段之后，我的印象是好人确实名副其实：出色。换句话说，他擅长自己的工作，这也是我们对任何人所应持有的期望。更具体地说，他的言谈举止宛如一位能干的管理者。如果我在一家初创公司工作，而我的上司能够做出如此精彩的鼓舞士气的演讲，我对管理层将会充满信心。管理不仅仅是口头上的功夫，但你能说奥巴马的竞选活动不是一场成功的运作吗？光是平面设计就堪称杰作。

问题只有一个：这个团队非常擅长赢得总统选举。我们没有理由认为它在其他任何事情上也同样出色。候选人是一位出色的总统候选人。他很可能也会成为一位优秀的总统。当然，这意味着他将擅长于朗诵他的台词，扮演好一个18世纪政治家的角色，这正是2008年美国总统的职责所在。或许我们应该提名保罗·吉亚玛提，我相信他能够轻松地在舞台上超越好人。

再者，纳粹也有一支高效的竞选团队。并且他们的平面设计同样出色。鲜为人知的是，纳粹党卫军的制服是由雨果·博斯（ Hugo Boss）设计的。如果以设计为评判标准，那么第三帝国无疑是本世纪最佳政府。实际上，即使以建筑为标准，我每周的任何一天，甚至周末，都会选择纳粹建筑而不是进步派建筑。

既然建筑的质量确实是衡量政府整体质量的一个好经验法则，这确实令人担忧。但这仅意味着这个案例是规则的例外。和所有明智的人一样，我更愿意被进步主义者统治，而不是纳粹。

纳粹之所以不容忽视，是因为任何恢复秩序的努力，最糟糕的情况便是走向类似纳粹的灾难性结局。将恢复主义与法西斯主义相提并论，就如同将桥梁与河床上的一堆废墟相较。桥梁的崩塌固然危险且令人不快，但这并不等同于说桥梁本身是个坏主意。

将对手比作纳粹，这种比喻已显得过于陈腐。进步主义在极权主义的谱系中，找到了一个更加恰当的对立面。仪表板亮起，如同圣诞树一般，指针直指最右端，或者，根据情况，是左端。

最近，我在一家二手书店里偶然发现了五期80年代中后期的《苏联生活》杂志。我之前未曾知晓这份刊物，却发现它颇为启迪人心。对我而言或许是不幸，但对你而言却是幸运的——已经有人扫描了三期《苏联生活》的完整内容。因此，我不会再向你喋喋不休地讲述我对这次藏书壮举的喜悦，那会像咕噜一样令人厌烦。

然而，我觉得与你分享一篇1986年1月的温馨小品会颇为有趣。这自然是一则新闻报道，而非广告。（《苏联生活》的页面上，是不会有广告的。）

格鲁吉亚整形外科医生瓦赫唐·赫齐齐泽（Dr. Vakhtang Khutsidze）博士拥有让人重焕青春的妙手。目睹埃迪丝·马克森（Edith Markson），你怎能相信她已有72岁高龄？显而易见，她那迷人的风采，让人忘却了她真实的岁月。赫齐齐泽博士的许多满意患者都认为，这正是得益于他的神奇治疗。

曾在苏联度过数载春秋的埃迪丝·马克森（Edith Markson），在第比利斯探访几位剧场友人时，耳闻了赫齐齐泽博士的高超技艺。正是那一刻，她下定了接受整形手术的决心。正如她向当地媒体所透露的，在美国，一次面部拉皮手术的费用高达数千美金。而在苏联，仅需30至100卢布。

“我是一位平凡的美国人（American），”埃迪丝·马克森（Edith Markson）如是说，“我并不参与官方的政策制定。与众多国家的人们结交，乃是最佳的人际政治学。如今，我也将格鲁吉亚的医生瓦赫唐·赫齐齐泽（Dr. Vakhtang Khutsidze）纳入了我的友人名单之中。”

追溯至25年前，赫齐齐泽博士便已是苏联首批在鼻部整形手术中采用所谓“节省法”（sparing method）的先驱之一。自此，他已经成功完成了数千例此类手术。他坚信，他的手术艺术，需要精湛的外科技术，这与雕塑艺术有着异曲同工之妙。

（敬请关注埃迪丝·马克森（Edith Markson）的相关链接——它们为这一篇章增添了丰富的细节。《苏联生活》（Soviet Life）杂志中的文章附有她的照片，但我担心年轻读者可能会感到不适。尽管坦白讲，以“30到100卢布”的价格来看，手术效果堪称上乘。）

然后，为了制造最大的迷惑效果，请直接跳至《泰晤士报》（Times）的这篇报道——它在周二见报。你有没有察觉到任何相似之处？哪怕是一丝一毫？奥巴马，这个被所有上帝子民，特别是从玻利维亚到克利希-苏布瓦（Clichy-sous-Bois）的有色人种所爱戴的王室血统贵族，他莫非是勃列日涅夫同志的化身？《泰晤士报》在他当选后是否还会继续这种风格的报道？那可真是将显而易见的事实放大到了极致。

我对《泰晤士报》最后一篇报道中对埃迪丝·马克森（Edith Markson）的描写尤为喜爱，她被描绘成一个普通的退休人员，或许是梅西百货（Macy’s）的收银员，或是一名牙科保健师，她在70多岁高龄时恰好搬到了曼哈顿，“尽管对这座永不停息的城市中的犯罪、污秽和纷扰感到恐惧”：

埃迪丝·马克森在一年多前重返纽约后不久，在格林威治村（Greenwich Village）的人行道上不慎摔倒。这位80岁高龄且身受重伤的女士被两位无家可归的男子发现，其中一位将她抱起，如同王者般庄重地将她抱到附近医疗实验室的一个街区。

即便步入暮年，带着一颗植入了金属瓣膜的病心脏和正在康复的破碎髋部，马克森女士仍对纽约市的振奋人心感到惊讶。她被担心她的亲戚从旧金山劝回，她发现这座城市为像她这样的“老太太”提供了许多。

“当你真的陷入困境时，知道有人会伸出援手，这真是太美妙了，”马克森女士说，她是一位四年前离开纽约的寡妇，当时她认为那是她最后一次离开。现在，她住在曼哈顿中城的一间公寓里，管理层在她的浴缸上安装了防护栏，保安偶尔来查看她。

尽管对这座不夜城的犯罪、污秽和纷扰感到恐惧，专家们表示，马克森女士是越来越多退休人员中的一员，他们正在打破数十年的迁移模式，实际上选择搬到纽约，因为这座城市的生活素质。

言辞确实让我感到力不从心，亲爱的思想开放的进步主义者，它们确实如此。正如我的妻子所言，她恰好是在一个城市里的剧作家，这个城市现在有埃迪丝·马克森的小型剧团公司，本质上已成为美国政府的一个永久分支机构，仍然是精英（31337），她的表述是：“剧院推广者真的退休了吗？”

而且，那两个“无家可归的人”“把她捡起来”，不仅仅是充满爱意，不仅仅是尊重，不仅仅是崇拜，而是“庄严地”，真是令人难以置信。可以推测他们随身携带备用的汉堡王王冠，以提供给艺术界的跌倒公主们所需的庄严。

我断言，亲爱的思想开放的进步主义者，试图通过阅读《纽约时报》（及其授权渠道）来理解当今世界，这很像是试图通过阅读《苏联生活》来理解苏联。任何这类出版物对于那个时期的受过训练的学生来说都是提供信息的。但是，要适当理解它的真正含义，需要有显著的独立理解和愿意——我敢说——拆解。

例如，埃迪丝·马克森（Edith Markson）的精彩故事向我们展示了，即使在1986年，一位《纽约时报》记者可能涉足的社交网络实际上与苏联相连。至少，与她的新朋友瓦赫唐·赫齐齐泽，以及为《苏联生活》撰写他们两个故事的时髦年轻官僚。

历史上，这种格林威治村的联系总是直接从大教堂的高级婆罗门到苏联的官僚体系——一个同样精确地解释马克森女士和赫齐齐泽博士的词。到了80年代，这和华沙条约的其他一切一样都在逐渐瓦解，但没有了约翰·里德（John Reed），十月革命又是什么呢？快进到格尔瓦拉法官，一切都变得如此清晰。它看起来是一样的，因为它本来就是一样的。

再者，倘若你细读《苏联生活》中那些政治随笔——这本期刊大约三分之一的篇幅似乎被政治内容占据——你会意识到，像埃迪丝·马克森这样的人物不仅自己遵循着，而且尽其所能去说服其他人遵循，我在任何一期《苏联生活》所见的每一个政治话题上完全一致的党派立场，从核武器冻结到中东局势，再到对黑人令人发指的迫害。

自然，这最后一项恐怖行径，我们那庞大的白人阴谋，一直延续至今。它几乎让那位“好人”错失了提名。如此等等。我真有必要继续讽刺吗？然而，如果你还未被说服，总有那些“O-Ba-Ma”视频……

亲爱的思想开放的进步主义者：坦白说，进步主义不过是令人不寒而栗。你真的想要与之为伍吗？如果答案是肯定的，你是否认为在那位“好人”在乔治·W·布什的Aeron椅上度过了一两年后，你仍愿与之为伍？

如果答案依旧肯定，恐怕你并未为此后的精神煎熬做好充分的心理准备。在你内心深处，你依旧是个嬉皮士。至少，在没有一次强烈的精神振奋之下，不要再继续阅读这篇散文。坦白地说，你将需要它。

因为最终，有些台词将永远让那位“好人”留名青史：

我以深深的谦卑和对自我局限的认识面对这一挑战。同时，我也以对美国人民无限潜能的坚定信念面对它。因为如果我们愿意为之努力，为之奋斗，并坚信它，我绝对确信，未来的几代人将能够回顾并告诉我们的子嗣，这是我们开始为病患提供关怀、为失业者提供工作的时刻；这是海洋的上升开始减缓、我们的星球开始恢复的时刻；这是我们结束战争、保卫国家、恢复我们作为地球上最后、最美好的希望之形象的时刻。

有些人被这种辐射所激励。如果你是其中之一，我怎能责怪你？你可能是个相当不错的家伙，或姑娘。你的生活中或许不仅仅有那位“好人”——或者，自然，他的“崇高事业”。作为你的法律顾问，我建议你真正努力去发现那可能是什么。也许更应专注于此。

对我们这些余下的人来说，让我仅仅指出，在当下，那些冷冽且不可阻挡的海洋水位上升——盖亚眼泪的咸涩复仇，悬停在曼哈顿上空的波浪——每年仅升高三毫米。这一微小的变动让我们完全处于DSM-IV对急性恐水症的新指导标准之内。我找不到任何理由去容忍这种对如此明显传染性疑病症的系统性顺从。

这暗示了一个简单的测试，一种类似愚人之桥的试金石，适用于任何潜在的复兴。我提议，一个负责任且有效的过渡政府，作为其初步行动，将通过帮助那位“好人”（Good One）以及他的妻子、他的人民、他妻子的人民，坦率地说，任何出于任何理由选择与他同行的人，愉快且尽可能减少个人干扰地，将他们的生活转移到好人风光旖旎的祖籍地：伟大的非洲国家肯尼亚。

肯尼亚完全有理由要求为接纳这群人而获得补偿。虽然难以提前计算确切的人数，但可能很容易达到数百万之多。如果是这样，解决方案也很简单：询问肯尼亚人他们期望的补偿额，并支付这笔费用。将其视为对后殖民时代非洲巨大悲剧的一个小小的、象征性赔偿。

当然，这次迁徙不会产生任何一方的敌意。实际上，肯尼亚人很可能会推举好人为终身总统。他的族人，卢奥族，现在正处于鼎盛时期。我真心认为好人可能会成为肯尼亚的杰出统治者，即便肯尼亚存在一些问题，但它仍然是地球上最美丽的国家之一。

对于那些思想开放的进步主义者，如果他们怀疑将政治对手驱逐出境与负责任、有效的政府有何关联——当然，选择性搬迁作为一种安全措施的价值是不容置疑的——我有一个针对你们的问题。

我将表演一个魔术。我将选取一个许多人记忆中的近期历史时期。我还将选取两个信息来源。对你们来说，来源A将是一个自动且近乎绝对可靠的信息源。而对你们来说，来源B则是由历史上一些最恶劣的人制作，充斥着虚假宣传的公然渠道。

然而，在两个主要的分歧点上，事后的洞察已经提供了答案。至少在我看来，坚持来源A正确而来源B错误这一观点是站不住脚的。反之亦然的论点同样显得琐碎。对这个问题的任何辩论都不过是彻底脱离现实的迹象。直截了当地说，B是正确的，A是错误的。伯克教授本人也认同这一点。

我们的讨论涵盖了1965年至1980年间的时期。来源A指的是国际新闻媒体，而来源B则是罗得西亚信息部。我们关注的问题是后殖民时代非洲政府的普遍立场，特别是解放运动的观点，具体来说，就是关于罗伯特·穆加贝的看法。

敬爱的思想开明的进步人士，如果你能够提出一个对这种信任破裂的解释，既符合逻辑又具有学术性，既现实又与进步理念相符，我将甘拜下风。请记住，非凡的主张需要非凡的证据支撑。我不喜欢听到那些涉及不明飞行物、国际犹太人阴谋、共济会等无稽之谈的假设。

实际上，让我们暂时聚焦于UR最喜爱的思想碰撞的“试验假人”——伯克教授。正如我所说，这位斯沃斯莫尔学院的助理教授是我目前研究的对象，他是大教堂根本且不可救药的邪恶本质的典型代表。他表面上是个非常和蔼的人，我猜想实际上也正是如此。阿尔伯特·斯佩尔（Albert Speer）也曾这样，他曾指出，当恶魔拍你肩膀时，你不可能认出它来。

你可能认为将伯克与斯佩尔相提并论有些过分。哦，不。请再三考虑：

在我看来，至关重要的转折点是1976年索韦托起义（Soweto uprising）以及随后那些旨在令南非的城镇地区变得“无法治理”的一系列行动。这些事件对种族隔离政权构成了巨大的压力，这种压力最终证明是难以承受的，其根本原因在于资源的极度匮乏。种族隔离制度的国家机器最终无法承受“无法治理”状态对其造成的重压，哪怕它在外界面前巧妙地营造出一种一切尽在严密威权掌控之中的假象。在1986至1987年间，我们中的大多数人并未清晰地洞察到这一点，这正是因为国家在表演上表现得如此出色。然而，在表象之下，领导层逐渐意识到崩溃是不可避免的宿命。

让我们回望那些导致国家陷入无治理状态的因素。广大民众被剥夺了投票权和民主表达的途径。一个威权政府，它将几乎所有的异议（dissent）视为恐怖主义（terrorism），并赋予自己以监禁、酷刑和谋杀来镇压异议的权力。一个对媒体进行常规审查的国家。一个对大多数公民的财产权视而不见的国家。简言之，一个在每个层面上都与自由主义（liberalism）背道而驰的国家，其中绝大多数公民实际上没有民主或自由抗议的空间。

让我们审视不可治理性的具体表现。拒绝与任何由国家政府直接或间接控制的机构合作。这意味着辍学、拒付政府机构征收的任何租金或费用、拒绝遵守无论多么日常的官方命令，以及对国家及其任何被认为代表国家的暴力抵抗的接纳。这导致国家大片地区成为民事当局的“禁区”，除非有强大的军事力量随行。对疑似合作者的谋杀或谋杀威胁。

正如我所说，我认为这种策略是有效的。我认为它不仅因为有效而正当，更因为别无选择。种族隔离政权和国民党用了二十年的时间，稳步压制所有其他政治变革的途径，并重写了南非的法律和宪法，将自己定位为南非永恒不变的统治者。

没错。我们那位甜美、幽默的D& D玩家历史教授刚刚支持了把装满汽油的汽车轮胎套在他的同伴的脖子上，然后点火燃烧的做法。我想知道这种攻击造成了多少个d6的伤害？

教授伯克的历史分析也极端自私。种族隔离结束的直接原因是1992年的公投，其中大多数白人实际上投票将他们的国家交给了非国大，如果他们能预知后果，他们永远不会做出这样的决定。这是“开明”的阿非利卡人战胜了他们的“狭隘”亲戚。换句话说，这最好被视为心理战的胜利。至于“开明者”是谁，我们就不赘述了。

至于这些鸡蛋所烹饪出的美妙煎蛋，请参阅这部BBC纪录片，其标题具有误导性（BBC并不是真的意味着“国际社会”不应再将一个第一世界国家交给一个能言善辩的杀手团伙的前台人物），但其内容是辉煌的：

基恩：但你看看，我不明白，我对这个国家已经很熟悉了。现在人们杀人的轻松程度。

青年：是的。

基恩：这是怎么发生的？

青年：当我起床时，我可以进城，或者我可以偷你的车。

基恩：为了得到车，你会杀了我吗？

青年：如果你不想给我钥匙，我会杀了你。因为...我需要钱来生存。你看，我需要更多的钱。你看，感觉就像使用枪支，没有感觉。没有感觉。只是你自己，你是大老板。你有枪，没有人会告诉你什么或对你怎么样。没有人可以告诉你怎么样。如果你说怎么样，我拿出我的枪，我朝你的耳朵开枪，然后你会说什么？你死了！我会拿走所有东西。如果你没有钱，如果你没有车，你就什么都不是。

基恩：你认为你的生活方式和你的行为方式是曼德拉...

青年：但是...

基恩：不，等一下，这就是曼德拉为了你们可以到处杀人而坐了27年牢的原因吗？

青年们：不。不。

基恩：那你为什么还这么做？

青年：因为我们想要钱。听着，听着我，因为这是钱。我现在必须抢劫这个东西。

基恩：你想抢劫摄像机吗？

青年：是的。

基恩：如果你想，你可以这么做，我知道你可以，但这没有任何意义。你可能会有钱一天，但这只会给你带来麻烦。

当他们建议偷摄像机时，我们决定离开。犯罪正被种族隔离的另一个遗产——贫困所推动。有民主，有言论自由和经济增长。但真正的财富掌握在少数人手中。尽管现在有更多的人能够获得电力和水，建造了两百万套新房子，并且为最贫困的人提供了补助，但不断增长的经济并没有带来就业机会。官方数据显示25%的人失业，尽管许多经济学家估计可能高达40%。数百万南非人仍然生活在棚户区。

索韦托的周末午后：

你们有多少人居住在这简陋的棚屋里？女士：四个。基恩：您对这里的生活有何感受？女士：（翻译）这里的生活并不美好。我们没有电力供应，因此不得不依赖石蜡，这让孩子们生病。基恩：约瑟夫，您认为您的生活会有所改善吗？约瑟夫：如果国民党（Nationalist party）能够回归，而不是非国大（ANC），或许我的生活会有变化。基恩：我不相信您的话，真的，是白人政府曾经压迫您，对您不公。您不可能真的这么想。约瑟夫：但在就业方面，他们并没有压迫我们。那时我们并不为找工作而苦恼。基恩：我真的认为他认真地想要白人政府回来吗？我不这么认为。不是回到强制迁移和通行证制度的那个年代。但我要说的是，当你聆听某人表达那种愤怒和挫败时，你就能真切地感受到非国大，那些高层人士，精英阶层，是如何与他们的核心支持者，那些棚户区的居民，南非那些被剥夺权利的人们，渐行渐远。

非国大确实已经与其核心选民渐行渐远。然而，这些选民并非“约瑟夫”或“青年”，而是由Fergal Keane和Timothy Burke等人士构成，当然，还有与他们相似的少数人。（与Albert Speer不同，这些个体皆可被替代。）

我们所目睹的，是一个与现实脱节的权力架构。其统治者自视为人类历史上最为道德和负责任的政府体系。然而，实际上，它在道德和智慧上均已破产。

道德与智慧的重建并无简易之法。不过，这个政府体系的破产不仅限于道德和智慧层面，其财政亦然。这无疑是一场灾难，但它也为我们提供了一种具体的思考方式，用以一次性解决这三个问题。

复兴，可以被视作一种政权更迭程序，其目的是安全有效地逆转进步主义对文明所造成的破坏，遵循晚期古典时期或维多利亚时代理论上（尽管并非总是实践中）所推崇的良好政府原则，并开启一个新时代，其中安全、负责任且高效的政府服务，就如同随时可饮用的自来水、始终供应的电力或仅在搜索色情内容时返回此类结果的搜索引擎一样，成为理所当然之事。

将复兴定义为一种主权破产，是一个不错的方法。因为政府本质上不过是一家公司，尽管其权利并非由更高权威所保护，而是由自身的军事力量所维护，但它同样受制于不可逃避的会计法则。

更具体地说，复兴相当于一种包含重组的主权破产。在破产情况下，通常有三种选择：重组、清算和收购。尽管想象人民解放军接管西奥克兰的情景颇为有趣，但总体而言，在主权层面，重组是唯一可行的选项。

在任何重组过程中，复兴将暂时的控制权交给了破产管理人。管理人的目标是让公司恢复偿债能力并实现盈利。通过将债务转换为股权、稀释现有股东权益，并公平对待所有平等承诺，以实现偿债能力。通过优化公司运营，按照管理人的适当判断，实现盈利。

在主权破产中，存在一个额外的奇特之处。至少在当今现实世界中，我们正在重组的实体不自认为仅仅是一家公司。它甚至不自认为是一个拥有主权的公司。它自认为是一个神秘的契约，这个契约穿越世纪，代代相传，将人类的灵魂连接在一起，跨越时间、空间、语言、性别和种族。因此，我们可以预期它的会计处理会有些奇特。但归根结底，会计仍然是会计，并非高深莫测的火箭科学。

让我们更深入地探讨重组的一般原则。

第一，重组始于一个在财务上出现问题的企业。最常见的情况是，它已经违约了其债务。然而，主权实体有另一种失败模式，这尤其复杂，我们将在稍后讨论。

第二，重组假定企业本质上是有利可图的。在主权的情况下，这几乎是不言自明的。一个不能产生利润的资产，按定义是无价值的，没有任何一个真正的国家是无价值的。吸引人们居住；对他们征税；从而获得利润。

第三，重组产生了一个不太可能违背其承诺的企业。换句话说，它为重组后企业的未来利润创造了新的分配机制。通常这些利润本质上是不确定的，因此重组的一个常见结果是一家公司完全由股权构成，没有债务。

股权工具是一种支付一定比例的、完全不可预测的利润的工具。尽管我们无法预知重组公司未来利润的具体数额，但我们仍可以将其划分为正式的股份。这些股份被分配给受益人，他们将从中获得股息。股份通常根据破产企业所作的承诺进行分配。

第四，破产管理人无需保留旧公司任何政策、资产、分支、品牌或员工。他或她拥有完整的运营权力，这在充满活力的经济体中是常态。当然，管理人必须对某个董事会、监管机构或其他监督实体负责。

在涉及国家主权的背景下，将头衔大写以示尊重是恰当的：接管人（Receiver）。接管人的目标是将破产的政府转变为能够为其受益人——无论是国内的还是国际的——带来最大收益的政府。复兴计划应为接管人提供一套目标和时间表，并赋予她完成使命的自由。

设想接管人的工作，可以想象她被赋予了一根神话般的权力象征——Fnargl魔杖。在它掌控的国家内，魔杖使其持有者变身为一位超级英雄。他能够以火焰之箭击倒任何事物或任何人，并对所有攻击免疫。然而，魔杖有一个重大缺陷：它是一次性的，两年后便会化为尘埃。

因此，接管人拥有两年的全权主权。在这个期限结束时，她应留下一个能够安全、负责任并有效执政的政府，能够独立于任何魔法工具之外维持其主权。虽然Fnargl魔杖并不存在，但其象征的力量是明确的，并且可以通过更世俗的技术以不完美的方式复制。主权是一个定义清晰的概念。因此，询问任何人，如果被任命为接管人并被赋予魔杖，他们会采取何种行动，这是一个合理的探询。

假设我们正在重组一个名为Elbonia的国家。目前，Elbonia使用自己的法定货币，没有正式的利益分配或明确的所有权结构，其决策过程错综复杂、不透明且易变，国内饱受暴力之苦，它在本国边界之外施加了重大影响力，其决策常常受到外部侵略的影响。

经过重组，Elbonia将依据金本位制度来确立其货币基础。它的全部财务承诺都将正式确立。正如美国首位首席大法官所倾向的表述，这个国家将由其所有者来管理。这些所有者将制定明确且不可更改的决策架构。他们将铲除根深蒂固的内部暴力，并且既不会忍受外来的干涉，也不会对外进行干涉：

我们对欧洲的政策，始于那些长久以来搅动着地球那一角落的战争初期，至今仍保持一致，即不干涉任何国家的内政；将实际掌权的政府视为对我们而言的合法政府；与其建立友好关系，并通过一种坦率、坚定而有男子气概的政策来维护这些关系；在所有情形下满足每个国家的正当诉求，绝不屈服于任何国家的不公行为。

所有重组都应从货币开始。Elbonia的债务是以它自己的法定货币计价的，因此它理论上不会违约。这是否意味着它没有破产？不，这意味着它拥有主权。破产是指任何一种无法辩护的会计状态。

Elbonia的货币自然是grubnick。grubnick究竟是何物？它绝非一种票据，证明发行者持有或在要求时提供任何特定数量的物品。不管你信不信，在过去，这样的货币确实显得相当俗气：

美元，如同世上许多杰出的货币一样，初见便激发好奇，却难以引发情感。通过对目前我国正激烈辩论的货币问题的粗略了解，我本以为美元是金本位制的货币，而布莱恩先生想要将其转变为银本位制。然而，鲜为人知的是，他所花费的美元既非黄金也非白银；它仅仅是一张纸。不仅如此，它往往还是一张非常破旧和肮脏的纸张。一个美元在三四年内的老化过程，实在令人惊讶。的确，这张纸对其发明者而言是极大的赞誉；它永不撕裂——尽管这也许是因为从未有强者真正试图撕裂它——然而，归根结底，它仍旧只是一张纸。它的表面刻有风霜的痕迹，上面刻着这样的铭文：在美国财政部存有一枚银币，将按要求支付给持票人。其他类型的纸币则仅仅宣称美国将支付一美元，而未指明其材质。显然，存入银币的神秘慈善家更愿意保持匿名；至于在哪里以及如何兑换它，也同样不为人知。它肯定位于华盛顿的某个地方，美国从那里发出它们的承诺，但美国鹰太古老了，无法提供更精确的地址。据我的经验，美元总是配有插图，通常是某位杰出公民的肖像照片，偶尔也有哥伦布生活的场景或其他恰当的主题。这赋予了美元审美和商业的双重价值，其重要性不容小觑。它的面值是4先令2便士。

在Steevens先生尖酸刻薄的报道（1898年）中，我们看到的是一种货币，它正处于从传统的仓库收据向我们现代、尖端的联邦储备券——或者说grubnick的转变之中。

从会计的角度来看，grubnick究竟是什么？答案简单明了。它不是收据，因为它不代表对某些存储物品的所有权。它不是债务，因为它不代表通过某种交付而被取消的义务。因此，它只能是股权。

简而言之，grubnick本质上是一种股份。它象征着对某些庞大而模糊的总体权利的一份子。我们并不完全清楚这份子究竟代表了什么，因为即便你拥有了世上所有的grubnicks，你究竟能掌控哪些权利，这依旧是个谜。如果你能将世上所有的联邦储备券尽收囊中，难道你就拥有了联邦储备银行吗？如果你集齐了所有的grubnicks，难道你就成为了Elbonia的绝对所有者？这些问题实际上并无确切的意义。

进一步而言，我们可以将法定货币视作一种暧昧的股权形式。拥有一枚grubnick，就好比拥有了俄罗斯石油公司Yukos的一小份股权。如果你拥有了Yukos的所有股份，那么理论上你对俄罗斯政府持有一份诉讼权利。但这份权利价值几何？这全凭俄罗斯政府的一念之间。目前来看，这份权利似乎一文不值，但普京总统的心意随时有可能转变。

我们确切知晓的是，每一美元都与其它美元等值。无论是用美元、黄金还是原油来衡量，一张五美元纸币的价值等同于五张一美元纸币的总和。同样的规则也适用于grubnicks、Yukos的股份等，无论它们实际上“价值”多少（更精确地说，能交换到什么），它们都能够被纳入数学的计算体系。

因此，如果世上流通的美元总额为一万亿，并且我们认同这个（有待商榷的）观点：拥有所有美元就意味着拥有整个联邦储备银行，那么每张美元就代表了对联邦储备银行极微小的一部分所有权。这或许显而易见，但它也引申出了一些重要的推论。

首先，创造新的美元并不会改变联邦储备银行的价值，无论我们选择用什么标准来衡量这个价值。同样，它也不会影响Elbonia、Yukos或其他任何权益的价值。股份的稀释通常比将股份从旧股东转移到新股东来得更为简便，但背后的原理并无二致。假设世上已有一万亿的美元，我们又新印制了一百亿的美元并赠予了X，其效果等同于我们将除了X之外的每个人手中的每张美元贬值为99美分，然后将所有的零头集中起来赠予了X。

现在，我们得以窥见Elbonia会计系统的荒诞性。设想一家公司决定用自身的股票来命名其会计单位。比如谷歌，用谷歌股票来衡量其资产价值，如其办公楼，而其负债则是承诺支付谷歌股票。如果它派发股息，每股可能会衍生出0.05股新股。这将是极其荒谬的会计做法。然而，这还不算最荒谬，最荒谬的是谷歌用一种内部追踪股票的份额来运营其账目，而这种股票代表的子公司，其资产和负债根本没有明确的定义。法定货币正是这样一个例子。

要重组这个怪异的金融肿瘤，我们需要(a)确定世界上grubnicks的数量，以及(b)定义所有grubnick持有者之间分配的权利。

(b)相对简单：我们将grubnicks转换为合适的Elbonian股权。在一个流动市场中，ELBO股票可以兑换成黄金、原油、休梅尔陶瓷雕像，或其他任何商品。唯一的问题是：如果你起初拥有所有grubnicks的一部分X，你最终将获得多少比例的ELBO股票？比如说，相当武断地，我们决定将ELBO的三分之一股权分配给现有的grubnick持有者。

(a)则更引人入胜。我们为何不知晓世界上究竟有多少grubnicks？难道它们不是各自有编号的吗？的确实每张都有编号。但Elbonian储备有权力无限制地创造更多的grubnicks，并且总是在需要时行使这一权力。

因此，当Elbonia承诺给你一枚grubnick时，这个承诺的价值恰好等同于一枚grubnick，因为没有任何理由让Elbonia违背承诺。然而，同样也没有任何约束能阻止Elbonia承诺的grubnicks数量超过它实际创造的数量。因此我们存在两种grubnicks：实际的grubnicks和虚拟的grubnicks。如果Elbonia与美国有相似之处，后者的数量可能远远超过前者。

例如，当你在银行“存入”一美元时，你拥有的并非一美元。实际上，你拥有的是银行承诺给你的一美元。银行并非联邦储备系统，但通过联邦存款保险公司（FDIC），联邦储备系统“保险”了你的银行。FDIC拥有的美元非常少，肯定不足以保护全世界所有的银行。但美联储可以随心所欲地印制尽可能多的美元。因此，你的美元“存款”，因为它背后是由美联储的虚拟承诺支撑的链条，是没有风险的。

美国国债之所以无风险，也是因为背后隐含着山姆大叔自家的印钞机作为支撑。因此，国债本质上相当于一种特殊的美元钞票，只不过上面标注着“直至某特定日期有效”——也就是国债到期之日。在股权领域，这种金融工具被称为限制性股票。唯有市场才能决定一个受限的grubnick将以多少grubnicks进行交易，然而，即便是受限的grubnick，它依旧是grubnick。

显而易见，这是一个金融界的鲁布·戈德堡机械——一个复杂的系统，其理解只能通过历史脉络。幸运的是，控制这些虚拟grubnicks有一个简单的方法。

首先，找出所有那些价格由Elbonia印制新grubnicks的能力所保障的资产（例如银行存款）。接着，印刷grubnicks，并以它们的标价购买这些资产。然后，固定在外流通的grubnicks数量。之后，根据需求将grubnicks转换为ELBO股份。最后，出售你国有化的资产，交换为你新会计体系所使用的任何货币商品（假设是黄金）。

恰当地执行这一过程将涉及创造大量的grubnicks。要合理化这一点，最佳方式是认识到这些grubnicks其实已经存在。它们只是以一种非正式的方式存在，我们现在需要做的是将它们正式化。举例来说，目前美国在一个实际美元不足1万亿的世界中，背负了约10万亿美元的债务。除非你对虚拟美元的存在习以为常，否则这些数字看起来毫无意义。

在当今政策制定者所依赖的非专业民间经济学中，这被视为“通货膨胀的”。普遍的假设，更多基于一种类似交感巫术的逻辑而非其他，认为更多的grubnicks将导致价格上升。然而，当我们用真实的grubnicks取代虚拟的grubnicks时，情况并非如此，因为这种变化是投资组合中性的——你给银行的1000 grubnicks贷款被1000实际grubnicks所取代。因此，你的资金量没有增加也没有减少，你的消费模式不会有所变化，如果每个人都受到相同的影响，那么市场价格自然也不会有所波动。

因此，接管人获得了一项重要的权力。为了尽可能顺利地进行过渡，她可以宣布Elbonia的任何债务，无论是正式的还是非正式的，都是以grubnicks计价并由虚拟grubnicks担保的债务。随后，Elbonia将获得这些债务，毕竟它们是由担保的，用新印刷的grubnicks进行支付。在任何重组中，严重的股权稀释是极其常见的做法。

设想一下，Elbonia承诺为其所有居民提供终身医疗保障。对于接管人来说，这就如同任何其他义务一样，尽管它并不像偿还债务那样具有正式性质。至少在未经过重组的状态下，Elbonia就像是一艘摇摇欲坠的旧船，无法明确区分正式与非正式的债务。

因此，Elbonia可以通过为每位居民计算出一个等效的保险单成本，并用新发行的grubnicks将其回购，从而摆脱这一政治上复杂且不受欢迎的义务。如果居民打算用这些grubnicks购买医疗保险，按照定义，她应该负担得起。或者，她也可以选择将这些资金花在啤酒和海洛因上。这是她的自由选择。整个转换过程，实质上是一种帕累托优化。

这场新资金的注入不会演变成恶性通货膨胀的漩涡，因为它是一次性重组的一部分，在这次重组中，股份的含义和数量都将被固定下来。恶性通货膨胀通常发生在政府持续通过发行新稀释的股票来弥补运营亏损的情况下。在金融市场上，类似的效应可能由一种“有毒”的可转换债券产生，这通常是在绝望中为了避免破产而采取的手段，而我们已经对破产这一命运做好了准备。

为了稳定grubnick的购买力，接管人同样能够创设一种带有“直至某特定日期前不生效”的限制性grubnick。如此，在处理医疗保险单或其他年度性义务时，受补偿的各方可能会收到这种限制性grubnick，它们能够用于逐年支付保险费用，而不是一次性获得可能被挥霍于购买游艇并可能引起游艇市场动荡的大笔资金。

装备了绝对的政治和军事主权，以及法定货币印钞机这一奇特的经济超级大国，我们的接管人面临下一个挑战：应对大量Elbonian政府雇员的问题，他们中的大多数职位在现实意义上并不具备生产性。

进行主权重组的一个基本原则是，将政府的所有支出划分为两类：必要支出与非必要支出。显而易见，支付给非必要职位（如社会学教授——记住，我们正在将大学国有化）的薪酬属于非必要支出。非必要支出的另一个称呼是“股息”。从会计学视角来看，这些非必要职位的员工实际上在从事表面工作，以掩盖他们实际上在接收股息的事实，换言之，他们实际上是在扮演着吸血寄生虫的角色。

诚然，借助Fnargl魔杖的力量，接管人本可以轻而易举地将他们解雇。但这样的做法是否公正？我们的社会学教授为了获得那份可能并不优厚的薪酬，经历了重重并非自己设计的复杂程序。他所从事的所谓职业或许毫无意义，但这更意味着他应该领取退休金，而不是被扫地出门。他应该得到的退休金，应当包含相当一部分，甚至全部的现行工资。简言之，他已经通过一个完全公正且对所有人开放的过程，在Elbonia赢得了一定的权益，我们无权评判他是否值得这些回报。既然Elbonia已经在支付他的工资，显然也能继续这样做。

更何况，作为一名社会学教授，他是统治阶层的一部分，而Fnargl魔杖的效力不会永远持续。常言道，亲近你的朋友，更要亲近你的敌人。他已经在为了支持旧政权而领取金钱说谎。如果你继续支付他的薪水，但允许他说任何话，做任何事，他会反咬你一口吗？或许有些人会，但这并不符合人性。更可能的回应是永久的、类似犬类的忠诚。如果需要，可以通过要求教授把他的名字列入支持新政府的杰出人士名单来加强这种反应。如果他改变主意，他可以停止或重新启动他的退休金，以适应他良心的波动。

当我们进一步探讨大教堂中相对健全的部分时，情况甚至更加乐观。生物医学研究就是一个例子，它需要精细且昂贵的设备，因此需要大量的资金支持，远远超过教员的工资。为了在让研究人员非常满意的同时摧毁机构，只需使每个人的补助金或津贴成为他们自己的永久财产。将资金分配给整个团队，直至研究生。结果便是：一群经济独立的研究人员，他们可以在任何地方从事任何他们想从事的工作，无需文书工作。也许有些人会决定他们不关心治愈癌症，而更关心在法国南部生活，但他们不会是顶尖人才。真的有人相信补助金审查过程增加了价值或提高了科学的质量吗？

因此，接管人为Elbonia的账目带来了秩序。必要的支出——用于真正必要的商品和服务的支出——最终只占预算支出的一小部分。其余的都是利润。正如我们一直所知，Elbonia极其有利可图。

接管人的目标不是重定向这些利润，尽管她可以根据需要这样做，而是仅仅理解它。谁在获利？他们获利多少？我们找到这些获利者——在许多情况下，他们不是富有的肥猫，而是向有需要的人提供关键服务的慈善家——并将他们的非正式承诺转换为正式证券，即grubnicks。我们消除了可能被用来掩盖利润关系的任何虚假工作或其他毫无意义的伪装。每个人都很高兴。

Elbonia自然需要财政收入。既然新Elbonia决定以黄金作为其会计基准，那么它应当以黄金形式征收税款。最直接且能公平涉及所有使用Elbonian国土的方法，且难以逃避的税收方式，是对所有土地及固定建筑征收自评税。作为不动产所有者，你需要自行评估你的资产价值，并以此价格出售。如果你无意出售，可以将定价设得高于市场价，从而缴纳更多的税款。

Elbonia同样可以为ELBO股份创建一个以黄金计价的交易市场。鉴于grubnick将兑换为ELBO股份，该市场将确立grubnick与黄金的关键兑换比率。随着人们逐渐意识到用股份购买一杯咖啡是多么不合常理，金融体系将逐步从股权转换回金属货币。

接管人因此能够让Elbonia的财政回归正轨。此后，她可以将她的权力用于修复那令人遗憾的政府架构的衰败。她的受托责任不仅仅是在财务重组完成时维持Elbonian特许权的价值，更是尽可能地提升它。考虑到Elbonia过去所遭受的政府质量之低，这并非难事。

接管人的最佳目标是致力于恢复美好时代。这意味着在两年内，(a)所有系统性犯罪活动将被终止；(b)任何肤色的人将能自由地在任何城市中穿行，无论是白天还是夜晚；(c)将不会看到任何涂鸦、垃圾或其他显示制度性失序的迹象；以及(d)所有20世纪的建筑，如有社会主义、野兽派或其他反装饰性特征的建筑，将被拆除。

我们可以通过《洛杉矶时报》上的一个令人震惊又荒谬的故事来衡量美国目前与这一目标的距离。我简直无法表达足够的讽刺来对这个报道做出公正的评价。请阅读全文。“嗯，如果我告诉你是谁射杀了Ray Ray，我就再也在这个社区找不到工作了。”确实如此。与此同时，在其他地方，“松散的黑人和拉丁裔团体”在街上徘徊，“寻找另一种肤色的人来射杀。”在“南非来到你这里之前，先去南非看看”。

这一切都结束了。它不起作用。结束了。已经可以盖棺定论了。

首先，接管人明白这是一个军事上的挑战。这些所谓的“帮派”实际上是民兵组织。它们不仅拥有自己的意识形态，而且这种意识形态对于包容它们的社会是充满敌意的。你不可能仅通过温情和拥抱就将他们转变为和平主义者。同样，也没有合理的逻辑去采用司法程序来对待他们，这些程序原本是为了控制任何健康社会中偶尔出现的偏差行为或精神病患者。

这些帮派所持的是一种纯粹战争和仇恨的意识形态，它与新纳粹主义一样不可容忍。实际上，将这些亚文化视作纳粹是处理它们的最好方式。它们在将仇恨转化为暴力方面确实非常擅长。

然而，这些团体本质上是野蛮的准军事组织，这实际上证实了极左派的一个主要论点：美国拥挤的监狱实际上是战俘营。这些监狱中的人们并不承认他们所受审判的法律，也拒绝接受审判他们的社会。从文化现实的角度来看，他们是异乡人。

接管人所传达的信息是：战争已经结束，你们输了。接受这一事实，证明你已经这么做了，你就可以重新融入社会。我们非常需要你们所能提供的所有体力劳动——首先，我们有需要拆除的丑陋建筑，需要清理的涂鸦等等。

现代技术赋予Elbonia能力，可以轻松地摧毁前政府可能留下的任何莫洛克亚文化。一个简单的数据库查询可以识别国内属于以下三类之一的人群：(a)有生产性工作的，(b)独立的富裕人士，或(c)属于(a)或(b)的并受到良好监管的受抚养人。包括所有未成年人在内的其他人，都将被标记。这个不显眼的装置可以佩戴在脚踝上，并持续向当局报告你的位置。如果你所在的位置没有犯罪发生，你就没有什么需要担心的。

这只是一个开始。Elbonia有大量实际上依赖国家的居民——例如，那些接受住房补贴的人。这些人需要重新评估，以确定他们是否能成为生产性社会的一员，而在这一过程中，没有理由让他们继续留在原地。Elbonia的收入来源于房产价值，而莫洛克人口的存在对房产价值是不利的。