张双利-霍克海默、阿多诺与启蒙辩证法（一）

仅供分享，如有侵权，立刻删除。

一、《启蒙辩证法》的前提：和《历史与阶级意识》

1. 《启蒙辩证法》与《历史与阶级意识》的三个前提：

（1）卢卡奇把马克思的社会批判理论做了一定改写。马克思对社会批判最核心的概念是：power、统治、权力、与自由原则相对立的统治原则；卢卡奇后面是韦伯，他讲现代社会不仅讲权力，还讲理性（Reason）；所以他从商品拜物教出发，进一步展开自己的物化理论，但是将物化理论的前提之下，发生的是对生活方方面面的合理化，这不仅涉及到生活，还涉及到人本身。

（2）霍克海默和阿多诺：现代社会和它的内在矛盾不仅在于权力，也在于Reason。理性和权力相互中介，这就是《启蒙辩证法》背后最重要的框架。这种对理性和权力的分析和复杂安放在卢卡奇那里也有，但真正确立理性和权力框架，并理解现代社会和人类社会的，就是霍克海默和阿多诺。理性和权力相互中介：没有脱离权力羁绊的理性，也没有不受理性支配、不被理性进一步支撑的权力。这是人类文明三阶段进程、和现代环节的重要结构性框架。

2. 核心论题的变化：

（1）卢卡奇的危机和革命：卢卡奇在20世纪初期，一方面忧虑人类文明的危机，一方面深受十月革命的震撼，他感受到黑格尔和马克思的道路还可以行得通：他思考的核心问题是，怎么重解危机，怎么在危机的两大趋势中，去理解第二发展趋势。危机一方面可以导致极致的野蛮，一方面可以导致我们对历史发展方向的彻底扭转。问：在我们今天的时代背景下，第二条道路可以打开吗？这就是《历史与阶级意识》，所以卢卡奇讲资本主义的危机，也讲突破资本主义危机的道路。卢卡奇讲重新安放讲得不好，但是如何冲破，是辩证法和革命之间的关系展开。

（2）《启蒙辩证法》的危机与灾难：《启蒙》比卢卡奇晚20年。卢卡奇的两条道路确实发生了博弈，但是前者获得了胜利，变成了眼前的事实：新野蛮主义（new Barbarism）——具有高度精致和合理化外表的野蛮主义。《启蒙》作为20年后的反思，主体不再是危机与革命，而是危机与灾难。垄断资本主义之下，资本主义民主政治被彻底打翻在地，迎来了一个技术垄断、专家治国的新野蛮主义。其实，二者的核心问题意识互相参照：危机意味着什么。对于阿多诺，更进一步：它为什么会走向极权主义的灾难。革命让路反动，成为时代的主题，阿多诺要问的是原因，而且为什么这种灾难依然具有高度合理化的外部形式。技术文明的进步丝毫没有被打断，但是在技术文明进步的外表之下，实际发生着文明的中断。为什么？

3. 卢卡奇的背后站着马克思和韦伯，他们二人理解资本主义现代社会的时候，他们会强调传统社会和现代社会之间质的差异，tradition和Modern之间的根本差异何在。可是，霍克海默和阿多诺的视野更宽阔：他们也站在马克思和韦伯的肩膀上，但是他们提问的方式是双重视角同时共在：前文明到文明之间质的差异是什么（人类的文明进程究竟是何时展开的，文明和野蛮之间的差别究竟是什么，巫术的时代和后巫术时代差别究竟何在，从而得到人类文明的根本特征和支撑文明的核心内涵）。所以他们启蒙的概念尺度非常大：他们不仅关心从古典——传统——现代三大环节的发展，他还关心整个人类文明和前文明时代质的差异。

4. 《启蒙辩证法》想告诉我们：文明在其开端之初就已经有了其命定的缺陷。这个缺陷可能可以克服，因为它本身就是具有双向维度的。但只要其中的一个维度被打断、被压倒，我们就会被送到极权主义的门前。也不要忘记《启蒙辩证法》的双重维度。

5. 《启蒙辩证法》是哲学人类学的吗？不仅如此，它不仅关心大写的启蒙（文明和前文明），也关心小写的启蒙（第三阶段：资本主义社会）。