所有的打工人都讨厌加班，你却喜欢，那你就不是真正的打工人？ | 批判性思维

2024-7-5 思维观察员 第499篇 【观察思维 | 记录思考

01.

一次和朋友聊到了“东北人”，他说：“所有的东北人都很热情，都是自来熟！” 原本我不自觉地要点头认同，但脑子里闪出了一个人——我们都认识的李哥，“李哥是东北人，但他很内向，不怎么爱说话。” 朋友接过话就一句：“李哥不算是真正的东北人，真正的东北人都很热情，都是自来熟。”

这把我给噎住了——我认同“东北人很热情”，但李哥确实就是东北人，可他就是高冷。

有个朋友养了3只猫，养了好多年，有次她说：“所有的猫都喜欢吃鱼。” 另一个也是养猫的朋友不认同，说他家那只胖橘就不爱吃鱼。 结果她接话：“哦，你那只胖橘其实不算真正的猫，因为真正的猫都喜欢吃鱼。”

那位胖橘主人一脸不可置信，胖橘怎么就不是真正的猫了？难不成不吃鱼连猫都不是了？

类似这样的情形，都是诉诸纯洁谬误的体现。

诉诸纯洁谬误指的是：当人们遇到与自己观点不符的反例时，可能会试图通过重新定义概念来排除这些反例，从而维护自己最初的观点。

实际上，它并没有解决反例带来的挑战，只是试图通过逻辑上的逃避来维持一个不准确的观点。

“东北人”就是东北人，不存在什么“真正的东北人”；“猫”就是猫，也不存在什么“真正的猫”。试图在概念前加个“真正的”来逃避反例，继续维持有漏洞、遭质疑的观点，意义不大，最多把别人搞晕乎。

02.

那么，这种谬误为什么会发生呢？

其实很多时候，我们都希望自己的观点是准确的、有力的，关注的群体拥有特定的属性，于是，会很“自信”地说：“所有的A都是B。”像：

• 所有的狗都很忠诚。——认为“狗”必然都有这样的品性。
• 所有的花都喜欢阳光。——认为“花”都具有喜欢阳光的特性。
• 所有的打工人都讨厌加班。——认为“打工人”这个群体都有这样的情绪。

但现实世界是丰富多彩的，每个群体都可能存在它独特的、并不符合群体特征的个体，就存在“不搭理主人”的狗、害怕光照的花，以及喜欢加班的打工人。

但是呢~有些人就为了维护自己认为的这类群体的纯洁-纯粹，便不自觉的“开除”了那些不符合标准的个体，认为它们不是“真正的……”。

很显然，这样的维护思路是有问题的，它是对冲突的回避，不利于全面、准确地认识事物。

比如，

某个团队宣称他们每个人都是“狼性文化”的践行者，一旦有队员提出异议或者表现出柔和的工作方式，就可能被指责为“不够狼性”、不是真正的团队成员，最后甚至被边缘化。

这种氛围不仅不利于团队的多样性发展，还可能导致人才流失和团队士气低落。

03.

那么，要如何做才能减少、甚至避免诉诸纯洁谬误的影响呢？

保持头脑清醒——仍然是基础。不管面对那种谬误，最本能的反应就该是“保持头脑清醒”。在这基础上，再尝试做到三点：

| 定义先行，明确界限

在讨论任何群体特性或行为前，尤其是说的“所有的A是B”的时候，先明确A群体的定义和界限。

比如，在讨论“所有健身爱好者都注重饮食健康”的话题时，首先明确“健身爱好者”的定义，确定它是否包括“偶尔健身但日常饮食并不严格的人”。

| 反例欢迎，理性检验

鼓励提出反例，敞开心扉接纳反例，并将其视为检验自己观点真伪的宝贵机会，而非威胁。

比如，在讨论“所有医生都具备高度的职业道德”时，若有人提出反例“A医生收红包”，我们应该把它看成是对原命题的合理挑战，而不是对医生整体形象的否定。

| 证据为王，数据说话

依赖可靠的数据和证据来支持或反驳观点，客观面对反例，适当修正自己的观点表述。

比如，在讨论“所有大学生都熬夜学习”时，当有人提出说“A同学从不熬夜”，那么可以对原有观点增加说明，像“除了有些个例”；或者修改原说法，为“大部分大学生都熬夜学习。”而非“所有大学生。”

如果能做到这些，那么我们就能减少、甚至避免被诉诸纯洁谬误所困扰。

以上，就是我今天要分享的内容，希望你有一个不被谬误影响的一天。