【纯机翻】弗雷泽·洛根《赋予权力以正义:罗尔斯与马克思、福柯的对立》

【纯机翻】约翰娜·奥克萨拉论福柯、马克思和新自由主义主体 | Theory, Culture & Society | Global Public Life，被引用次数：14

全文三万五千字。

———————

2017年1月24日•3187的浏览量

这段内容最初是为本科或硕士课程编写的。作为我们展示学生在学习期间所写的同行领先论文这一使命的一部分而发表。此作品可用于背景阅读和研究，但不应被引为专家来源或替代学术文章/书籍。

几乎所有规范性的政治研究都受到正义和权力理论的影响（库隆比斯和沃尔夫，1978 年：77 - 8）。本论文中探讨了三位理论家，他们每个人都在哲学、法律和政治理论方面带来了变革性的影响。例如，自 1971 年以来，罗尔斯一直是占主导地位的正义理论家；福柯的思想，特别是他的权力概念，仍然是后现代主义和（后）结构主义的基础；而马克思，凭借他自己的主义，在理论和实践上的影响力可能超过了任何其他政治理论家（马费托内，2010 年：vii；古廷，2014 年；沃尔夫，2015 年）。因此，本论文的关键发现与多个学科，特别是政治理论的理论辩论相关。它们是通过回答以下核心研究问题得出的：

[核心研究问题] “就正义和权力的概念而言，罗尔斯、马克思和福柯是如何趋同和分歧的，为什么这能为当代案例提供不同的见解？”。这个问题形成了三个研究目标。回答每个目标也将回答核心研究问题。这些目标如下：

[A] 一旦提出，沃尔夫对罗尔斯的潜在反对意味着什么?

[B] 罗尔斯、马克思和福柯在正义和权力的概念方面有哪些冲突和趋同的地方?

[C] 每位理论家如何以及为什么为当代案例提供不同的见解?

在第一章中，将回顾有关正义与权力的文献。这里的目的是将罗尔斯、马克思和福柯与其他历史理论家之间更广泛的辩论联系起来，以展示本论文的原创性和相关性，并陈述与回答[CRQ]最相关的文本。第二章阐述并证明了有关理论框架的决定，即为什么卢卡克斯的三维权力被认为是构建马克思对罗尔斯的反对和回答[CRQ]所必需的。本章还说明了本论文的方法论，解释了选择案例的方法，为什么选择案例，以及正义和权力的概念是如何运作的。

第三章将回答[A]和[B]两个目的。目的[A]是提出一个未经证实的，或“潜在的”，对罗尔斯的反对，最初是由沃尔夫(1977)提出的。为此，马克思主义的某些方面将应用于罗尔斯的正义理论，其含义将填补关于正义和权力的文献中的重大空白。通过突出马克思和罗尔斯之间的分歧，他们也回答了部分[B]，即对罗尔斯、马克思和福柯进行比较和对比，从而突出他们之间的趋同和分歧领域。

第三个目标[C]将在第四章和第五章中得到回答，这是案例研究章节。为了回答这个问题，[A]和[B]的研究结果将被应用到两个案例研究中。通过回答[C]，可以回答[CRQ]的后半部分。至关重要的是，本书的目的是解释，每位理论家对当代问题提供不同见解的原因是由于第三章揭示的异同。

第一个案例研究采用了一个问题的形式，即:“国家是否应该补贴苏格兰的钢铁行业及其工人?”在这里，罗尔斯的正义理论被用来提供一个答案，那就是它应该补贴两者。这种洞见，以及罗尔斯提供连贯、规范答案的一般能力，不同于马克思主义的权力，是参照后者的批判方法来解释的。实际上，这个案例的第二个观点是马克思，虽然不一定不同意罗尔斯的答案，但他不同意罗尔斯的答案。再一次，这将参考[A]和[B]的研究结果来解释。

最后，第二个案例研究考虑了为什么罗尔斯排斥认知障碍者参与他的理论。在这里，目的的含义[A]——罗尔斯用来构建他的理论的知识是权力的函数——将被应用。马克思和福柯同意这种排斥，但由于[B]的发现，他们对权力的看法是分歧的，因此他们以不同的方式解释了这种排斥。通过这种方式，将不同的案例解释与不同的权力概念联系起来，是对中心研究问题的直接回答。

第1章。文献综述

本节将罗尔斯、马克思和福柯置于其他正义和权力的历史理论家的背景中。目标是:(i) 确定哪些文本与回答中心研究问题最相关;(ii) 将每个理论家之间的异同与更广泛的关于正义和权力的辩论联系起来。

1.1:罗尔斯正义的语境化

正义的概念通常始于西方正典，柏拉图的《理想国》(公元前380年/2007年)和亚里士多德的《政治》(公元前335-23年/2007年)。[1]然而，最早对罗尔斯(1999)的《正义论》产生重大影响的作品是卢梭(1762/1968)的《社会契约论》和洛克(1689/1997)的《政府论第二篇》，原因是这三位都是社会契约论的理论家。[2]从本质上讲，这种契约是公民之间关于社会结构的假设协议。罗尔斯(1999:3)试图将这一传统“提升到更高的抽象水平”，特别是卢梭而不是洛克(Wolff, 1977: 14)。卢梭(1762/1968:尤指62 - 64)与洛克的不同之处在于，他驳斥了政治自由主义的核心理想主义主张，即社会契约促进和平，而不是将社会视为对自由人性的约束。因此，罗尔斯(1999:111;123-4)从卢梭的前提开始，即人类没有仁慈，假设他的社会契约的参与者是“相互无私的”，理性地自利。受这些假设的约束，并受到理性选择理论发展的严重影响，他试图在不放弃社会契约的传统价值观的情况下平衡参与者的“竞争性要求和利益”(Pettit, 2012: 10)。一个具体的价值是洛克的观点，即公正的社会安排是通过公民的同意来选择的，并且依赖于公民的同意(Buckler, 2010: 158, 162-3;朋友,2016)。罗尔斯(1999:120-1)认为，他的社会契约的结果——他称之为原始立场——将得到所有道德的、理性的、自利的参与者的同意。他的论证与康德(1785/1997)在《道德基础的基础》(Wolff, 1977: 17;罗尔斯，1999:118页。11)。通过这种方式，罗尔斯的理论援引了康德的理性主义，为正义的形成指明了框架和条件(Slote, 2015)。同样，两者都主张义务论理论。换句话说，与边沁(1789/1996)的《道德与立法原则》(Schwartz, 1973: 294)的功利主义不同，罗尔斯和康德都没有通过诉诸语境或结果来理解正义。[3]

关于对罗尔斯的批评，最值得注意的是诺齐克(1974)的《无政府状态、国家和乌托邦》，沃尔夫(1977)的《理解罗尔斯》，科恩(1989)的《论平等正义的货币》，以及森(2010)的《正义的理念》。[4]一般来说，这些理论家以不同的方式批评了罗尔斯(1999:109)理论所依赖的“理想化假设”。例如，Wolff(1977: 122)反对一对特定的假设，当它们同时存在时，将允许处于原始位置的参与者“知识和无知的特定组合”。沃尔夫(同上)进一步声称，如果他的反对意见被提出，那么罗尔斯的“整个理论[将]受到质疑”。至关重要的是，沃尔夫本人并没有提出这一观点，这导致了文献中的一个重大空白，即潜在的反对意见。系统地引出这一反对意见，并评估对罗尔斯理论的影响，构成了研究目标[A]。更具体地说，将马克思的生产方式理论应用于罗尔斯的一般知识假设，在卢克的三维权力概念的框架下，被认为是解决这一目标的最有效方式。在理论框架中提供了这一决定的理由。这一目标与罗尔斯理论的普遍主义的许多社群主义批评之间有着广泛的相似之处，在麦金太尔(1984)的《美德之后》(After Virtue)中，这一批评得到了最有力的阐述，本论文将对其进行补充。[5]在评价目的[A]之前，马克思和福柯的权力概念将被置于有关权力的文献中。

1.2:马克思主义和福柯主义权力的语境化

在西方经典中，权力的概念通常始于修昔底德(公元前431-04年/1944年)的伯罗奔尼撒战争。[6]然而，本文更适合将权力概念与卢克斯(1974:21-5)的权力范畴或“维度”联系起来，而不是按时间顺序，因为卢克斯的三维权力将被用来构建马克思和福柯对罗尔斯的反对意见。传统上，在霍布斯(1641/1985)的《利维坦》、韦伯(1922/1978)的《经济与社会》和达尔(1957)的《权力概念》中都有一维的观点。[7]一维权力认为，“具体的决定”(Bachrach and Baratz, 1970: 7)是可以被感知的，权力存在于“可观察到的利益冲突”(我强调)中(Lukes, 1974: 15)。假设决策和利益是具体的和可观察的，表明了一维权力的“行为焦点”(同上:24)，这将随后受到智力发展的挑战，这些发展是由尼采(1887/1994)的《道德谱系》和弗洛伊德(1895/1974)的《歇斯底里研究》等带来的。在关于权力的文献中，这些反对意见在权力的二维观点中达到顶峰。Bachrach和Baratz(1970)的《权力与贫困》(Power and Poverty)阐述了这一观点，认为“非决策”的作用，即决策遵循“强迫、影响、权威、武力和操纵”(Lukes, 1974: 17)。[8]换句话说，权力是通过决策来表达的，也是通过防止决策来表达的。

相反，Lukes(2005: 144)的三维视角将权力理解为“通过塑造信仰和欲望来确保服从统治的能力”。对卢克来说，服从可以通过一维和二维形式的权力来保证。然而，它也可以通过偏好的形成来获得，从这个意义上说，可观察到的冲突并不是权力的必要条件(Lukes, 1974: 23-5)。福柯和马克思关于权力的概念以及对罗尔斯正义的反对，将在第一章中阐述，它们与卢卡克斯的权力有着同样的三维特征。这方面，至关重要的是，对统治的同意可以在没有明显利益冲突的情况下得到默认。

1.3:与中心研究问题相关的文献

虽然关于马克思的文献是巨大的，但与研究目标最相关的文本是:马克思和恩格斯(1965/1845:39-64;366-79)《德意志意识形态》，尤其是第一卷，其中生产方式是概念化的;马克思的《政治经济学批判贡献》(1859/1904:9-15)序言和马克思恩格斯的《共产党宣言》(1848/2002)，包括每个版本的序言，其中清楚地概述了马克思主义的基本原则。这些文本与所有的研究目标都相关，但特别是与[C]有关马克思关于国家是否应该补贴钢铁工业的立场。对于福柯的权力，相关的文本是福柯(1977)的《纪律与惩罚》，这是他关于囚犯待遇的开创性著作;福柯(1981)的《性史》第一卷，解释了同性恋在历史上被边缘化的原因。这些文本对于第二个案例研究至关重要，第二个案例研究考虑了马克思和福柯关于为什么认知障碍者被排除在罗尔斯的社会契约之外的解释。此外，福柯(1981:92-102)在《性史》中系统地概念化了权力，这对于理解他对自由主义(罗尔斯式)和马克思主义的权力观的反对是至关重要的，这两种观点都是“通过经济模型”看待权力的(Oksala, 2007: 66)——研究目标[B]将被解决。鉴于[B]是回答[C]所必需的事实，所有这些文本都是回答[CRQ]所必需的。

正如这篇文献综述所显示的，正义和权力的概念已经争论了几个世纪;它们是“本质上有争议的概念”(Gallie, 1956: 167-98)。因此，比较和对比罗尔斯、马克思和福柯是高度相关的，这是通过使用当代而不是历史案例来提升的。此外，这些发现具有高度的原创性，因为卢卡斯的三维权力可能从未被用来构建马克思对罗尔斯的反对，因此，这篇论文是对抽象正义概念的社群主义批评的重要补充，尤其是麦金太尔的。以下部分阐述并证明了卢克框架的使用，这对目标[A]和[B]至关重要，并解释了本论文的方法。

第二章。理论与方法

2.1:理论框架

研究的目的是

[A] 一旦提出，沃尔夫对罗尔斯的潜在反对意味着什么?

[B] 就罗尔斯、马克思和福柯的正义和权力概念而言，他们之间的分歧和趋同的领域是什么?

[C] 每位理论家如何以及为什么为当代案例提供新的见解?

框架与中心研究问题的相关性

提出Wolff的潜在异议带来了两个启示，从而回答了研究目的[A]。在强调了罗尔斯、马克思和福柯之间的融合和分歧的关键领域，从而回答了[B]之后，[A]和[B]的答案将应用于案例研究，以回答目的[C]。在引言中概述的见解将回答中心研究问题。因此，理论框架对于回答[A]和[B]至关重要，而[A]和[B]对于回答[CRQ]至关重要。

从三个维度构建权力的正当性

马克思和福柯对罗尔斯正义的反对与三维权力对一维权力的反对有相似之处。因此，卢克的三维权力适合用来框定他们的反对意见。正如文献综述中所指出的，一维权力对决策过程做出了各种假设，其中最重要的是，正如一位支持者所写的那样，“具体决策”(Dahl, 1958: 466)可以被观察和解释。相比之下，Lukes(1974: 21-5)的三维权力并不认为决策是“具体的”。相反，它认为信仰和欲望是由权力塑造或决定的。罗尔斯(1999:124-5)与这一辩论相似，他假设处于原始位置的理性自利参与者——他的社会契约——不会遭受嫉妒，并且“相互不感兴趣”。有了这些假设，他们的决策就被认为是不受操纵的，就像一维权力一样。相反，马克思和福柯强调，理性是支配结构的偶然因素，知识是权力的功能，这一点反映了卢克对一维权力的反对。这样一来，罗尔斯对决策过程的观点就与马克思和福柯的观点产生了分歧，这是对研究目的的关键回答[B]。

根本问题在于，罗尔斯对自身利益和相互不利益的假设假设了原始立场之外的操纵。这似乎也排除了马克思主义和福柯式权力的三维反对。至关重要的是，罗尔斯并不是因为他认为他们的反对是错误的而拒绝他们的反对。相反，他的假设只是限制了探究的范围，马克思和福柯有效地保持了距离。因此，本文的第一个目的是在不违反罗尔斯的形式约束和假设的情况下，将他们的反对意见“置于”原始立场中，这将使罗尔斯的理论暴露于权力的含义中。用卢克的“三维”理论来框定他们的反对意见，被认为是“将权力诉诸正义”的最佳方法。实现这一点将会推进沃尔夫潜在的反对意见。很简单，Wolff(1977: 122)认为“关于社会的一般事实”的知识，即假设处于原始位置的参与者所拥有的知识，是比罗尔斯(1999:118-9)所想象的更特殊、更随权力而定的知识。通过对马克思的生产方式理论提出的普遍知识假设的挑战，这一反对意见将被进一步采纳。我们将论证，权力构成知识，而当普遍知识被允许时，三维权力必须反过来成为原始位置的一部分。发现了两个具体的含义，这符合研究目的[A]。它们是:(i) 参与者在原始位置上的服从是由三维权力保证的;(ii) 罗尔斯运用三维权力。换句话说，他的服从是由权力默许的，随后他又确保了那些受其理论影响的人对统治的服从(Lukes, 1974: 31)。

这两种含义回答了目的[B]的一部分，即罗尔斯如何与马克思分道扬镳，福柯如何在这两种含义上与马克思达成一致。[B]的最终答案与第二个案例研究相关，即，虽然福柯和马克思在这方面趋于一致，但他们对权力的看法却相互矛盾。关键的区别在于，马克思认为知识是生产方式的功能，而福柯认为知识是权力的功能，而不涉及生产关系。一旦这种分歧得到证实，[A]和[B]的所有方面都将得到解答。

理论发现在第一个案例研究中的应用

[A]和[B]的研究结果将被应用于案例研究，以回答中心研究问题的后半部分，这构成了目的[C]。第一种情况以问题的形式出现:“国家是否应该补贴苏格兰的钢铁工业及其工人?”罗尔斯的理论将对此提供答案，特别是其中的两个正义原则，他声称参与者将在原始位置选择这两个原则。其次，这个答案将受到影响(i)和(ii)的挑战，这是目的[A]的发现。第一个案例研究将只考虑罗尔斯和马克思之间的分歧领域，而中心研究问题将通过强调由此产生的见解来回答，这些见解在引言中已经指出。

理论发现在第二个案例研究中的应用

根据努斯鲍姆 Nussbaum(2006: 98-104)的说法，罗尔斯(1999:124-5)通过假设参与者同样理性，将认知障碍者排除在原始位置之外。第二个案例考虑了马克思和福柯对这种排斥的解释。在这种情况下，只有暗示(ii)将适用，即三维权力是在罗尔斯的理论之外，在罗尔斯和那些服从他的理论的统治的人身上行使的。在这一点上，马克思和福柯是一致的，从这种融合中产生的见解将为核心研究问题提供答案。这也可以通过马克思和福柯解释的分歧与他们对权力的冲突观点联系起来来回答。本节证明了卢克的三维权力的使用，并解释了它与中心研究问题的相关性。它还解释了如何将每个研究目标的发现应用于案例。以下部分解释了选择案例的方法，证明了选择案例的合理性，并试图将正义和权力的概念付诸实践。

2.2:方法

案例选择的理由

使用有目的的抽样有两个原因。首先，案例作为“次要利益”(利害关系，2005:445)的中心研究问题。换句话说，它们有助于理解这三位理论家之间的冲突和趋同之处，因此被选为最有效地找出相似之处和不同点。就相似之处而言，例如，关于钢铁工业补贴的案例与马克思的阶级剥削理论相交叉;而对于第二种情况，排除认知障碍者与福柯对边缘化群体的关注是交叉的。关于差异，第一种情况提出了正义“内部”作为公平的三维权力，这使得马克思与罗尔斯不一致;而第二种情况则表明了三维权力的“外部”作用，即罗尔斯通过有争议的理想化假设正式构建他的理论的方式。通过提供比较的广度和深度，这些案例揭示了[B]研究结果的全部范围，这意味着在回答[CRQ]时，分析是详尽的和不受限制的。

第二个原因是，一个关键动机是提供一个理论上细致入微的解释，解释为什么有认知障碍的人被排除在社会契约之外，更确切地说，是为了在苏格兰的钢铁行业及其工人是否应该得到补贴的问题上，建立一个连贯的是或否的答案。虽然这些案例主要是作为中心研究问题的次要兴趣，但对于那些寻求对类似案例进行理论评估的人来说，关键发现仍然具有价值，或“内在兴趣”。如果忽视具体案例的影响，本论文的主要发现将被贬低，即使重点是理论的。解释被排除的病例也证明了病例选择的合理性。例如，审议了与管理移民政策有关的规范性问题，而不是第一种情况。然而，这些被排除在外，因为正义的国际方面是罗尔斯(1996)政治自由主义的重点，这里将不考虑。同样，囚犯的待遇也被认为是第二种情况的替代办法。然而，学者们在这个话题上写了大量的文章，尤其是福柯(Foucault, 1977)，而将福柯理论应用于认知障碍的人却很少，如果有的话，更不用说将他们排除在社会契约之外了。这进一步凸显了本文的独创性。

最后，关于实用性问题，由于可用性和可及性的原因，案例在地理上仅限于英国，这也是使用当代而不是历史案例的理由。此外，通过三角法收集的数据来自广泛的源材料-新闻文章，期刊和书籍-因为这增加了更引人注目的发现(Robson, 2007: 26)。

操作化

操作化涉及“将抽象概念转化为可行的[…]指标”(Sarantakos, 2005: 430)。在本文中，对罗尔斯(1999:53)《正义论》(A Theory of justice)中提出的两个正义原则的满足，并在本文后面(§3.1b)中得到重申，将作为正义的指标。对于马克思主义的权力来说，一个指标是阶级剥削，它被广泛系统化，作为那些拥有生产资料的人对过剩剩余的强制表现(Rummel, 1977)。试图运用福柯(1981:92-4)的权力概念是徒劳的，因为他认为权力是所有关系中“无所不在”的条件，因此表现为“权力关系的多样性”(霍尔，2007:257)。权力和正义本质上都是有争议的概念，这导致了低外部有效性，这一事实进一步加剧了权力和正义无法运作的问题。然而，这不是本论文的问题，因为突出分歧的领域，或“争论”，正是研究目的的意图[B]。本节证明了选择案例的方法和案例的选择。在某种程度上，它还将正义和权力的概念付诸实践。在整个过程中，决策是合理的参考[CRQ]和研究目标。实现目标[A]和[B]是下一章的目的，这一章从阐述罗尔斯的正义开始。

第三章。理论界的趋同与分歧

章节与中心研究问题的相关性

实证罗尔斯的正义理论是必要的，因为它将受到马克思的生产方式理论的挑战，其含义将回答研究目的[A]。此外，对所有理论家进行对比和比较对于回答目标是必要的[B]。至关重要的是，在两个案例研究章节中提供的目的[C]和[CRQ]的答案取决于[A]和[B]的发现。这些都在本章中提供，因此它的相关性。

3.1 约翰·罗尔斯:正义即公平

本节规定:(a) 最初的立场和无知的面纱;(b) 原立场参加者选择的两项正义原则;(c) 罗尔斯理论所依赖的关键理想化假设。

最初的位置&无知之幕

正如文献综述中所指出的，罗尔斯(1999:3)的动机是将传统社会契约的各个方面提升到“更高的抽象水平”。带着对政治自由主义和多元主义的承诺，他首先提出了正义的概念，旨在制定公民自愿同意并不断肯定的原则。为了确保他们的同意，罗尔斯(1999:118)“建立了一个公平的程序”来决定这些原则。这个过程是最初的立场，在最基本的层面上，它是一个假设的社会契约，用于选择哪些原则应该规范社会(Swift, 2006: 22)。这些原则将决定社会制度的基本结构和规则，然后这些制度将分配初级商品——“自由、机会、权力、收入和财富、自尊”(斯威夫特，2006:22)——罗尔斯(1999:10)假设“每个理性的人都被假定想要”(巴克勒，2010:162-3;Hunt, 2013: 52)。正义的原则是从无知的面纱后面选择的，这在程序上通常排除了参与者对他们的“政治观点[…]个人特征[和]文化决定的信仰”的了解(Hampton, 2010: 486)。罗尔斯(1999:118)提出，这是一种从原始立场和由此产生的正义原则中清除偏见的方法(斯威夫特，2006:22)。直观的想法是，从无知之幕背后选择原则的参与者会希望其他参与者得到他们自己想要的，这确保了公平(Buckler, 2010: 163)。

公平也是通过参与者的特点来保证的。罗尔斯(1999:124-5)假设他们理性地自私自利，相互无私，不受嫉妒之苦。反过来，每个人既不寻求相对的利益，也不寻求对他人的伤害，而只是希望推进他或她自己的目标体系。罗尔斯(1999:120)还假设参与者同样理性、有知识和无知，这样，当“随机选择”时，任何一个人都可以代表所有参与者，这很可能排除了认知障碍者的参与。同样，这一假设确保了公平、一致的协议。罗尔斯(1999:118)的基本逻辑是这样的:公平选择的原则是公正的原则，在无知的面纱后面选择的原则是公平的。因此，在原始位置选择的原则是公正的(Pettit, 2012: 11)。

两项正义原则

因此，罗尔斯(1999:3,53,302)声称，理性的自利参与者会从一系列正义概念中选择两种正义原则。[9]，[10]具体如下:

每个人都有平等的权利享有最广泛的平等基本自由的总体计划，该计划与所有人的类似自由计划相适应。

社会和经济的不平等应加以安排，使两者都是:

为了最弱势群体的最大利益，并在机会公平平等的条件下，担任对所有人开放的职务和职位

基本自由平等的第一原则体现了对平等的承诺，这满足了罗尔斯最初的承诺。由于每一种方案都必须“与所有人的类似自由方案兼容”，因此不能侵犯任何一个人的自由。条件(a)被称为差异原则，它要求通过最大化原则来分配不平等，换句话说，就是“社会中最弱势成员的最大利益”(罗尔斯，1993:5-7;1999: 68)。考虑到平等的自由和机会在词典编纂中的优先地位，不平等不能以一种阻止平等基本自由的充分充分计划的方式被不平等地分配。[11]

理想化的假设

除了理性、相互无私和缺乏嫉妒的假设之外，罗尔斯还提出了许多其他理想化的假设，其中两个假设，正如沃尔夫(1977:122)所写的那样，导致了“知识与无知的特殊结合”。[12]第一种是参与者不知道“自己社会的特殊情况”，例如“经济或政治状况”;第二种是参与者知道“关于社会的一般事实”(罗尔斯，1999:118-9)。一般事实允许我们了解诸如“经济理论原理[…]和人类心理规律”之类的知识。通过这种方式，假设参与者不知道特定的事实，但同时又知道一般的事实。罗尔斯(1999:119)不认为这里存在紧张关系，甚至声称“没有理由排除这些[一般]事实”。两个正义原则依赖于这些假设，因为没有这些假设，参与者就选择了这些原则。如果这些假设可以被证明是不相容的，那么罗尔斯的整个理论就会受到质疑。

3.2 卡尔·马克思:生产方式

这一部分提出了沃尔夫潜在的反对意见，回答了[A]和部分目的[B]，即马克思和罗尔斯之间分歧的关键领域。在接下来的两章中，将使用这些目标的发现来解释为什么每个理论家都为当代案例提供了不同的见解。

(a) 制订生产方式

根据Cohen(1978: 79)的说法，“一种生产方式就是一种生产方式”。Cohen(1978: 79-84)指出马克思使用该术语的三种方式，尽管只有两种与[CRQ]相关。首先是物质方式，它解释了“人们利用生产力工作的方式”(同上)。这种关注权力物质形式的模式，将成为福柯对马克思批判的对象。

其次是社会模式，它表示“生产过程的社会属性”(Cohen, 1978: 80)。在这些过程中，Cohen(1978: 80-3)认识到的一个方面涉及剥削生产者的手段。对马克思来说，这等同于生产者被那些拥有生产资料的人强迫进行超额剩余。至关重要的是，这种剥削表达了马克思主义的权力(Rummel, 1977)。更具体地说，“剥削模式”(Cohen, 1978: 82)的特点是资产阶级或资本主义阶级对无产阶级的剥削。马克思和恩格斯(1848/2002:219)著名的宣言概括了这一点，即“迄今为止所有现存社会的历史都是阶级斗争的历史”。剥削模式是马克思主义的一个方面，它将应用于罗尔斯的两个正义原则来挑战它们。

(b) 生产方式的理性偶然性

对马克思来说，理性是“生产活动的历史条件系统”的功能(Wood, 1972: 249)。换句话说，马克思(1859/1904:11-2)认为意识是由社会存在决定的，偏好是生产方式的产物。这里有两个关键的含义。首先，如果理性受到历史的制约，就不可能有抽象的推理。马克思反对康德在这个前提下的形式主义普遍主义，他也会反对罗尔斯在相同前提下的原始立场上的论点，因为它与康德的相似之处。[13]因此，虽然罗尔斯(1999:231)声称，正义作为公平，以其理性和无知的假设，“为评估社会制度建立了一个阿基米德点”，但马克思否认了超历史、抽象推理的可能性。

其次，由于剥削是社会存在的一个特征，所以在推理中也具有剥削的特征。马克思和恩格斯(1965/1845:60)在论证“统治阶级的思想在任何时代都是统治思想”时，正是提出了这一点;谁掌握了“物质生产资料，谁就控制了精神生产资料”。这样看来，知识是权力的一种功能。值得注意的是，这正是福柯(1977:27)的“权力/知识”概念，它非常简单地认为权力产生知识，或者知识和权力关系“内在地联系在一起”(Oksala, 2007: 48)。然而，一个关键的区别，正如我们将看到的(§3.3b)，是福柯不把生产方式看作是权力的必要条件。

(c) 对罗尔斯理想化假设的批判

如果知识是权力的函数，如果罗尔斯假设参与者在原始位置具有一般事实的知识，那么权力就必须存在于原始位置。这两位理论家之间的关键分歧在于，罗尔斯认为一般知识——例如，经济理论原理和心理学规律(见§3.1c)——是“非历史的(具有)客观特征的”(Wolff, 1977: 122-3, 129);而马克思认为这些“规律”和“原则”是生产力的历史产物。因此，马克思对罗尔斯的批判是这样的:允许参与者在原始立场上了解关于社会的一般事实，就是允许生产方式的含义。如果罗尔斯假设生产方式脱离了原来的位置，那么参与者也必须没有推理能力，没有推理能力，他们就无法做出决定，也无法就任何正义原则达成“一致同意”(Wolff, 1997: 17)。正如罗尔斯假设参与者是如此的愿意和有能力，参与者决定原则的理由也必须是剥削模式的功能。因此，这两个正义原则必须表达和维护阶级剥削。马克思和恩格斯(1965/1845:396)的声明抓住了这种必要性，即“迄今为止存在的个人生产关系也必然表现为政治和法律关系”(我的重点)。由于罗尔斯的社会契约是一种个人之间的政治和法律关系，其结果必然表现为剥削性的生产关系。

然而，理论家之间还有另一种紧张关系。虽然马克思会强调“偏好和欲望”(夏皮罗，2003:53)，包括原始位置参与者的自身利益，是由剥削模式决定的，但罗尔斯会认为，这些实际上不是自利的参与者。换句话说，罗尔斯认为，如果参与者的利益是由统治阶级的利益决定的，他们就不可能按照自己的利益行事。因此，罗尔斯会提出抗议，认为自利和相互不感兴趣的假设仍然将权力排除在最初的立场之外。鉴于这些假设，罗尔斯似乎可以自由地陈述自利参与者的“具体的”、一维的决定。然而，正是在这一点上，马克思的反对可以在三个维度的空间中构建。

(d) 通过马克思的权力对作为公平的正义进行三个维度的批判

Lukes(2005: 111)的三维权力有两个方面与中心研究问题相关，其中第一个方面涉及“确保服从统治”的机制。至关重要的是，对于马克思主义的权力来说，参与者对统治的服从将在生产方式的原始位置得到保证(Lukes, 2005: 109)。马克思会声称，尽管假设参与者是自利的，相互不感兴趣的，并且不会遭受嫉妒，但这种情况还是会发生。假设上述论点成立，知识必须表达权力，并与统治阶级的利益相关联。有了这种相关性，参与者的利益将被塑造，而没有明显的利益冲突，他们的顺从将通过隐性支配得到保证(Lukes, 2005: 25 - 9,108 - 51)。如果罗尔斯从原来的立场上夺取权力，马克思会再次宣称，这也会排除生产方式，从而排除一般知识的可能性。知识对权力的偶然性并不违反罗尔斯的假设。参与者仍然可以只使用理性的自利来同意两个正义原则，但这种自利必须与统治利益相关联。关键的含义是，如果原始位置不能摆脱马克思主义的三维权力，那么决策将是剥削模式的功能，这将违反正义作为公平的公平性。总之，罗尔斯的正义理论确保了对统治的服从，因为处于原始地位的参与者决定正义原则的原因是剥削模式的功能。这一含义是对研究目的[A]的回答的前半部分，将应用于第一个案例研究。

罗尔斯可能会认为，这些参与者很可能是自利的，但表达剥削的决定并不符合他们的自利，因此对理性参与者来说是一种非理性的选择。这里，Lukes(2005: 111)概念的第二个方面，即描述“决定决定什么的权力”，是相关的。对于马克思来说，除了剥削的必要性，罗尔斯和其他任何人都不应该能够推断出在最初的位置上假设会决定什么，因为所有的理性都取决于生产方式，包括罗尔斯的知识。考虑到这一点，马克思会争辩说，罗尔斯通过将某种选择呈现为理性，仿佛是通过“具体的”、一维的决定从无知的面纱后面选择出来的，这只是在传递统治阶级的利益。在这里，三维权力将通过生产方式作用于罗尔斯，继而作用于罗尔斯所说服的人。Wolff(1977: 129)在批评罗尔斯在他的定理中“包含了极其强大的[…]意识形态偏见”的假设时，提出了类似的，不那么基于阶级的论点，他声称这是一种蓄意的假设，试图推翻马克思的洞见。这一含义是研究目的[A]的答案的后半部分，将应用于两个案例研究。在这一节中，沃尔夫通过马克思的三维权力理论提出了对正义即公平的反对。要做到这一点，有人认为，理性是偶然的生产方式，包含剥削的方式，这意味着知识是偶然的权力。反过来，生产方式在不违反罗尔斯假设的情况下，默认地确保了原始位置参与者对统治的服从，结果必然是阶级剥削的功能。Lukes的两个含义(§3.2d)为研究目的[A]提供了答案。两者都将适用于第一个案例研究，而只有第二个含义将适用于第二个案例。在此之前，将提供福柯与马克思的异同点，从而得出研究目的[B]。

3.3:米歇尔·福柯:关系权力

为了回答研究目的[B]，本节首先强调了马克思和福柯之间的趋同领域，即他们对知识对权力的偶然性、权力在原始位置的存在以及卢克斯上述两个含义的一致。他们的权力概念的分歧将会突出，即马克思的物质权力与福柯的关系权力的对比。

马克思和福柯的相似之处

首先，马克思和福柯都认为理性是“依赖于语境并被权力渗透的”(Lukes, 2005: 107)。反过来，两者都对抽象推理和形式主义的正义概念持批判态度。其次，作为第一种相似性的结果，福柯也会通过卢克的三维权力的两个方面来批判作为公平的正义(§3.2d)。它们是:(i) 原始位置的参与者的同意是由隐性支配保证的;(ii) 三维权力由罗尔斯行使，罗尔斯随后确保了对统治的服从。然而，马克思会强调知识对剥削模式的偶然性，而福柯则会通过他的权力/知识概念宣称，知识表达权力，而不考虑任何生产模式。尽管福柯和马克思对罗尔斯的批评是一致的，但由于对权力的不同概念，他们在如何达成这些批评以及如何进一步采取这些批评方面存在分歧。

福柯式权力论与马克思式权力论的差异

对于福柯(1981:92)来说，权力“在社会关系存在的任何时间和任何地方”起作用(加兰，1998:138)，并构成了“权力关系的多样性”。知识表达权力，从权力中寻求“解放”(Lukes, 2005: 91)是徒劳的。这一观点与马克思的阶级统治理论相冲突。马克思的阶级统治理论预言，一旦压迫性的统治者挣脱枷锁，夺取生产资料，无产阶级就会推翻他们(库仑比斯和沃尔夫，1978:18)。对于马克思来说，解放是可能的，因为权力是由那些“持有”生产资料的人行使的(Rummel, 1977)，而福柯认为权力不能“获得、夺取或分享”(Oksala, 2007: 64)。相反，它是在人际关系中表达出来的，因此“没有更自主的可用状态”(Lukes, 2005: 123)。作为关系，福柯的权力与马克思的物质生产方式(§3.2a)的“经济主义”(Ashley, 1983: 463)相冲突，后者关注剩余和生产。它也与罗尔斯正义的经济主义相冲突，罗尔斯正义在很大程度上认为初级商品的分配就好像它们是要分配的商品一样(Oksala, 2007: 66)。对福柯来说，权力不能被分配，因为这是以权力的获得为前提的。

此外，福柯(1981:92)的关系权力排除了“一个群体对另一个群体施加统治的一般系统”的权力。在这里，福柯反对马克思主义的核心剥削模式，根据这种模式，权力是由资产阶级行使的。至关重要的是，福柯的权力理论(1981:94-9)并不考虑一个群体对另一个群体的统治，因为权力不是“特定阶级或个人”的财产(Lukes, 2005: 89)。这是将权力视为关系而非物质的结果。反过来，福柯式的权力“扎根于微观实践中”(Fraser, 1989: 18)，其中包括各种策略、技术和制度，而不一定是生产关系(Lukes, 2005: 89)。因此，福柯关注的是权力关系是如何组织的，以及如何依赖于这些技术，而不是某些被权力“支配或被支配”的群体(Garland, 1990: 138)。综上所述，马克思和福柯都同意权力构成知识，因此服从被三维的权力保证在原来的位置上。然而，关键的区别在于，福柯的权力构成了所有的关系，而马克思的权力是通过生产关系来表达的。因此，阶级统治并不是福柯式权力的必要条件。

本章结语

在本章中，研究目的[A]和[B]得到了回答。对于[A]，我们发现推进Wolff(1977)对罗尔斯的潜在反对有两个含义。它们是:(i) 参与者在原始位置上的服从是由三维权力保证的;(ii) 罗尔斯运用了三维权力。关于[B]，我们发现马克思和福柯都与罗尔斯有分歧，并通过同意(i)和(ii)的含义而相互收敛。然而，我们也发现马克思的物质权力与福柯的关系权力有分歧。这种差异的影响将在第二个案例研究中加以评估。然而，首先，(i)和(ii)的含义将用于挑战在应用于第一个案例研究时可以从正义作为公平得出的答案。

第4章:第一个案例研究:苏格兰钢铁行业的国家补贴

案例研究与中心研究问题的相关性

本案例研究将研究目的[A]和[B]中的发现应用于回答目的[C]和[CRQ]，但不包括有关福柯的研究结果。一个关键的见解是，罗尔斯的理论能够明确地证明，为什么苏格兰的钢铁行业及其工人应该得到国家补贴，而不是马克思主义的权力。对此的解释是马克思假设了阶级剥削。第二个关键的洞见是，罗尔斯的回答似乎并没有表明，参与者在原始位置上的顺从是由三维权力保证的。对此的一种解释是马克思和罗尔斯都反对资本主义。然而，这提供了第三种见解，马克思也不同意上述答案将是罗尔斯理论的结果。对此的解释是，参与者在对统治的服从得到保证后，不会选择罗尔斯的两个原则，这是三维权力的结果。

案例研究背景

2015年10月，英国最大的钢铁生产商塔塔钢铁(Tata Steel)证实，在英国各地裁员1200人，其中270人来自苏格兰马瑟韦尔(Motherwell)和坎布斯朗(Cambuslang)的达尔泽尔(Dalzell)和克莱德布里奇(Clydebridge)钢铁厂(STV, 2016;英国广播公司,2015)。这些失业构成了一个更广泛的情况，英国钢铁行业的员工人数从1971年的32万人下降到2014年的2.4万人，在43年的时间里下降了1333% (Rhodes, 2016: 6)。尽管如此，根据苏格兰首席部长Nicola Sturgeon的说法，苏格兰现任政府“决心为[苏格兰]钢铁行业的未来而战”(Heydecker, 2015)。为此，已经成立了一个工作组，旨在“确保工厂的可行未来”(MacPhee, 2016)。这个特别工作组应该走多远才能确保这样的未来，这是一个规范性问题，可以用正义作为公平来回答。因此，罗尔斯的两个正义原则将适用于案件的两个方面。第一个问题是政府是否应该补贴苏格兰的钢铁行业，第二个问题是政府是否应该补贴工人。假设将在必要时进行，因为其目的是强调各种理论而不是实际见解。例如，可以假设，如果没有资金支持，钢铁行业将彻底消失。这一应用的结果将受到马克思的三维权力的挑战，使用目标[A]和[B]的发现，由此产生的各种见解将根据马克思和罗尔斯之间的融合和分歧来解释。

4.1罗尔斯与国家补贴

正如公平与正义适用于社会的基本结构并决定制度安排一样，它可以规定社会和经济立法，包括补贴或撤资钢铁行业的立法。原来立场的参与者并没有决定政府是否应该扶持苏格兰的钢铁业。相反，参与者选择的原则可以用来回答这个问题。重要的是要记住，罗尔斯的理想化假设，如无知之幕，在这个应用中不需要考虑，因为这两个原则已经被选择了，表面上，在正式的约束下。遵循词典编纂原则的顺序，首先适用的是平等基本自由的约束，其次是公平的机会平等。在平等基本自由的约束下——以罗尔斯(1999:177)对自由的广义定义为不受做或不做某事的约束——英国的钢铁工业如果侵犯了任何一个人的自由，就不能被撤资或补贴。因此，政府有不限制自由的法律义务。

利用这两个原则，罗尔斯(1999:242,177)认为所有公民都有追求其道德利益的自由。如果一个人不能追求这些利益，那么基本自由平等的原则就被违反了。然而，罗尔斯的理论并不是为了确定，对于任何一个人来说，追求道德利益是否取决于他或她在钢铁行业的具体工作。这一点必须根据经验来推断，并在正义作为公平的范围之外。例如，可以利用工会代表的意见。根据Clark(在BBC, 2015年)的说法，Dalzell工厂裁员的消息“摧毁和担心”工人，他们的未来现在不确定。鉴于这种破坏，认为追求道德利益的自由至少会受到失业和工作不确定性的限制，似乎并不冒昧。如果这是一个人的情况，那么基本自由平等和机会公平平等的约束要求钢铁行业得到补贴。取消对钢铁行业的资助将剥夺那些前途依赖于这项工作的人的机会，这将违反公平机会平等的约束。[14]假设钢铁行业消失会违反道德利益，这在实践中似乎是可能的，可以得出结论，钢铁行业撤资将违反平等的基本自由和公平的机会平等的约束。

差别原则可以应用于国家是否应该补贴钢铁行业工人的问题。鉴于处于原始地位的参与者会选择最大化，社会和经济不平等的安排必须使处境最不利的人获得最大利益。然而，目前还不清楚哪些人在社会中处于最不利的地位。对此，罗尔斯(1999:84)提出了一种可能性，即将最弱势群体定义为“所有收入和财富低于中位数一半的人”。根据这一标准，英国的钢铁工人确实构成了最不利的群体，因为全职工人的平均年收入为23,913英镑，低于每年26,000 - 30,000英镑的中位数(ONS, 2014)。在应用差异原则之后，我们发现国家应该将初级产品分配给钢铁工人和其他最弱势群体的最大利益群体。对罗尔斯来说，这种分配是公正的，因为它是由理性的自利参与者从无知的面纱后面同意的。这种对规范性问题的明确和规范的回答是正义作为公平所提供的关键见解，它回答了研究目的[C]和[CRQ]。

4.2马克思与罗尔斯分歧的应用领域

结果相似度

从表面上看，将罗尔斯的两个原则应用于钢铁工业似乎不会产生以阶级剥削为特征的结果。公平正义要求政府补贴苏格兰的钢铁行业及其工人。如果结果是阶级剥削，那么它更有可能使最有优势的人受益。然而，仔细审视一下，考虑到两位理论家都反对自由放任的资本主义，罗尔斯的回答是可以预料的。对于罗尔斯来说，仅仅根据经济效率来允许不平等的分配违反了差异原则，差异原则的基础不是效率而是公平(Patton, 2014: 151)。对于马克思来说——他定义的“最弱势”不是指那些收入和财富低于中位数一半的人，而是指那些不掌握生产资料的人——自由放任的资本主义将导致资产阶级对无产阶级的剥削(Rummel, 1977)。虽然马克思在理想上主张推翻阶级，但可以假设，他仍然更喜欢大中取小maximin而不是大中取大 maximax。

马克思和罗尔斯的关键区别

在第一章中我们发现，对马克思来说，原始地位的结果必然是阶级剥削的作用。这是因为参与者决定正义原则所需要的理性和知识是生产方式的功能，而生产方式又包含着剥削方式。至关重要的是，参与者对统治阶级思想的服从是通过三维权力得到的，没有明显的冲突。反过来，无论在原始位置决定的原则是什么，都必须使生产者通过持有生产资料的人实现超额剩余。考虑到这一点，马克思会认为，阶级剥削必须在罗尔斯的回答中表达出来，因为罗尔斯对参与者选择的原则是错误的。正如第一章所示，罗尔斯声称，理性的、自利的参与者，即使这种自利是统治阶级思想的一个功能，也不会选择最大化，因为这将是一种非理性的选择。对此，马克思认为，一旦参与者同意统治，他们就会认为社会和经济不平等的分配有利于那些拥有生产资料的人，这是一种理性的选择。这个选择可能是最大化，但关键是，确切的结果不能抽象地推理出来。

因此，马克思将进一步主张，鉴于知识对权力的偶然性，当罗尔斯建议参与者选择最大化时，他的建议将是权力的产物。从本质上讲，马克思会认为，参与者从无知之幕后面选择的正义原则将服务于统治阶级，而声称这些原则是非理性的，将是主张一种特殊的，历史条件下的理性概念，这将是生产方式的功能(米勒，1974:170)。将这一点应用到当前的案例研究中，罗尔斯理论的结果必然导致生产资料所有者对钢铁工人的剥削。[CRQ]的一个关键见解是，马克思主义的权力本身并没有提供一个答案，即国家是否应该补贴或撤资苏格兰的钢铁工业或其工人，但它确实对罗尔斯的尝试提出了批评。至关重要的是，不管罗尔斯的答案是什么，情况都将如此，因为他们之间在参与者会选择哪些原则方面存在根本分歧。这种分歧，正如在本案例研究中所讨论的那样，是将马克思对罗尔斯的两种反对置于卢克的三维权力之中的结果。

案例研究结论

案例研究为研究目的提供了清晰的见解[C]和[CRQ]。公正即公平被应用于国家是否应该补贴苏格兰钢铁行业及其工人的问题，政府回答说应该补贴。这是深刻的见解，因为罗尔斯的理论可以明确地规定，不像马克思的理论，后者更有效地提供了一个批判的镜头。这表明，马克思主义的权力将提供这一镜头，而不管马克思和罗尔斯之间的趋同，即使两者都试图避免最大化原则。此外，这种批评被解释为马克思和罗尔斯之间分歧的结果，具体来说，对马克思来说，原则必须与统治阶级的利益相关联。接下来，福柯对马克思关于权力是特定群体的功能的假设的反对将应用于第二个案例研究。[15]

第五章:第二个案例研究:认知障碍者被排除在社会契约之外

案例研究与中心研究问题的相关性

本章的目的是解释为什么罗尔斯将认知障碍者排除在原来的位置之外，并具体参考[A]的第二个含义——三维权力是由罗尔斯行使的。为了回答核心研究问题，这一含义是通过应用[B]的发现来解释的，即马克思主义和福柯主义对罗尔斯的反对之间的收敛和分歧领域，从而突出出现的各种见解。因此，将[A]和[B]与[C]联系起来直接回答了[CRQ]。

案例研究背景

文献回顾表明，理性假设是大多数社会契约理论家所共有的，包括洛克、康德和罗尔斯。关于后者，Nussbaum(2006: 98-104)写道，通过假设社会契约的参与者是“理性胜任的成年人”，罗尔斯(1999:124-5;1996: 183)不允许有认知障碍的人选择正义原则。罗尔斯的自由主义理论，其动机是在“竞争的要求和利益”之间进行适当的平衡(Pettit, 2012: 10;库卡塔斯和佩蒂特，1990:134)在这方面，如果通过假设平等的理性来将认知障碍者排除在原始位置之外，那将是不自由的。[16]

5.1马克思与福柯反对罗尔斯的相似之处

马克思和福柯对于罗尔斯为何将认知障碍者排除在社会契约之外有着相同的一般解释，即当罗尔斯决定参与者同意的原则时，权力是由罗尔斯行使的。这是因为罗尔斯的知识是一种权力的功能，而这种权力是三维的，因为他的顺从是通过隐性冲突获得的。福柯(1981:86)在声称对权力的成功服从或“容忍”“与权力隐藏自身机制的能力成正比”时提出了这一点。马克思和福柯都认为，权力的机制是隐藏的，因为生产方式，或权力/知识，在没有利益冲突的情况下，以一种可观察的方式确保服从。通过这些机制，罗尔斯的顺从得到了保障，罗尔斯又确保了那些相信正义即公平的人的顺从(Lukes, 2005: 90)。这一点在上面已经提过了，马克思会争辩说罗尔斯在陈述参与者会同意的原则时，只是在宣称统治阶级的利益，因为所有的知识都取决于剥削的模式。虽然福柯的反对意见与此类似——考虑到马克思主义对批判研究和后现代主义的影响，这并不奇怪——马克思主义和福柯主义权力之间的分歧确实导致了显著的差异(Gutting, 2014)。

5.2马克思与福柯反对罗尔斯的差异

本节回答了目的[C]和[CRQ]的关键发现是，关于权力为何在理论之外运作，不同观点之间的分歧导致了不同的解释。反过来，这导致了案例研究的不同见解，特别是为什么罗尔斯排除了认知障碍。首先，马克思的解释是，既然罗尔斯的知识是统治阶级思想的一种功能，那么排除认知障碍者必须服务于那些拥有生产资料的人的利益。因此，马克思主义者可能会认为，将认知障碍者排除在社会契约传统之外，与他们被排除在劳动力市场之外有关(Oliver, 1990: 40)。通过这种方式，参与与理性、与经济价值联系在一起。因此，排除认知障碍者将是统治阶级剥削无产阶级的副产品(Goodley, 2011: 62)。正如[B]的发现所揭示的那样，与马克思相反，福柯认为知识直接表达了权力。因此，福柯式的权力并不涉及对特定群体的治疗——尽管它可以并且后来被应用于边缘化群体，例如同性恋或精神病患者。为了解释对认知障碍者的排斥，福柯可能会指出表达权力技术的微观实践，特别是使用科学话语来征服和调节人口。福柯(1981:140)称这种技术为“生物动力”。如果权力/知识传达了知识对权力的偶然性，那么生物权力描述了所谓真实的科学话语的部署，以控制“对传统资产阶级道德的挑战”(Gutting, 2014)。通过强调生命权力的显著性，福柯面对了那些构建真实的正常的特定概念的话语，比如“正常的男人和女人”(Oksala, 2007: 76)。因此，他可能将生物权力归因于罗尔斯(1999:10)对初级商品的定义，即“每个理性的人都被假定想要”的东西。这不仅声称某些需求是真实的，而且把责任归咎于正常的、理性的人来决定认知障碍者的需求。[17]

正是在这种背景下，福柯将解释排除认知障碍者，这与马克思的生产关系是一个根本不同的背景。马克思会通过生产方式，特别是它们的经济功能来解释它们的排斥，而福柯则会争辩说，知识是权力的直接功能，而不必涉及经济模式。对于福柯(1981:106-7)来说，马克思和罗尔斯的“经济主义”忽略了话语和微观实践的作用，经济只是权力表达的一种方式。福柯声称，这种经济主义是话语形成的产物，它涉及“陈述系统”中陈述的“社会和历史特征”(Mahon, 1992: 118)。更明显的是，罗尔斯对认知障碍者的排斥是他那个时代经济主义占主导地位的产物。巴顿(2014:152)和沃尔夫(1977:122-123)提出了这一批评，他们指出“新自由主义思想对他的思想的影响”。具有讽刺意味的是，当马克思试图“在政治经济学中寻找资产阶级社会的解剖”时，他会提出他容易受到影响的反对意见(卡弗，1975:88)。换句话说，是为了揭露统治阶级思想的普遍性。这抓住了马克思和福柯关于权力如何被罗尔斯运用的共识。与此同时，马克思主义以阶级为基础的经济主义，至少对福柯来说，表明了马克思在其中运作的话语结构，即他对统治而不是统治阶级思想的偶然性。这是马克思和福柯对罗尔斯为什么排斥认知障碍者的解释之间的关键区别，也是他们对权力的不同概念的结果。

案例研究结论

本章使用[B]的发现和[A]的第二个答案来解释罗尔斯将认知障碍者排除在原始位置之外，因为他的知识是权力的功能。[CRQ]通过强调马克思和福柯对为什么会出现这种情况的解释之间的相似和不同这一事实得到了回答，这是他们对权力概念的相似和不同的结果。关于相似性，两人都认为罗尔斯理论中的假设受到“外部”权力的影响或决定。关于差异的第二个见解是，尽管马克思和福柯对这种权力的事实趋于一致，但他们对权力为何在理论之外运作的解释，随着他们对权力的相互冲突的概念而出现分歧。

结论

这篇论文回答了以下问题:“罗尔斯、马克思和福柯关于正义和权力的概念是如何趋同和分化的?为什么这为当代案例提供了不同的见解?”这个问题被分解成三个研究目标。

第一个目标[A]，在第一章中得到了回答，是建立由推进沃尔夫对罗尔斯的潜在反对而产生的含义。沃尔夫的反对意见，很简单，是罗尔斯的假设之间存在矛盾，罗尔斯假设社会契约中的假设参与者既具有一般知识又具有特殊无知。为了提出这一反对意见，人们决定，最好的方法是将马克思的生产方式理论应用于一般知识的假设。推理的思路是，知识是生产方式的一种功能，生产方式以阶级剥削为特征，因此参与者的想法必须与统治阶级的想法相关联。然而，罗尔斯关于参与者在理性上是自利的和相互不感兴趣的假设似乎将正义和权力这两个原则分开了。因此，人们认为有必要把马克思的反对意见框定在卢卡斯的三维力量中。通过这个框架，马克思可以反对罗尔斯的自利假设，就像三维力量反对一维力量所感知的“具体”决定一样。这反过来又印证了马克思的观点，即在对统治的服从得到保证之后，在没有明显冲突的情况下，统治阶级的利益可以构成自身利益。此外，考虑到知识对剥削方式的偶然性，情况必然如此。有两个含义，答案是[A]。它们是:(i) 处于原始位置的参与者的同意是由三维权力保证的;(ii) 罗尔斯运用了三维权力。建立这些含义填补了沃尔夫最初提出的文献中的一个重大空白，也解释了马克思和罗尔斯之间的分歧，这回答了部分目的[B]。

[B]的其余部分通过比较马克思和福柯来回答。关于相似性，发现两者都将知识视为权力的功能，因此批评抽象推理和形式主义的正义概念;因此，两者都支持(i)和(ii)的含义。关于差异，关键的发现是，一般来说，福柯的权力批评马克思的权力，通过经济模型将知识与生产力和阶级剥削联系起来;而对于福柯来说，由于权力是关系的，知识直接表达了权力。这回答了研究的目的[A]和[B]。

第三个目的[C]是强调每个理论家为当代案例提供的不同见解，并参考[A]和[B]的发现来解释这些见解。第一个案例是苏格兰的钢铁行业，问题是国家是否应该补贴这个行业及其工人。他的见解是，罗尔斯的理论可以明确地规定，不像马克思的理论，后者更有效地提供了一个批判性的视角。此外，马克思主义的权力提供了这一视角，而不管马克思和罗尔斯之间的趋同，尽管两者都试图避免结果对最有利的人最有利。至关重要的是，这是通过引用关于正义原则的根本分歧来解释的，根据[A]的发现，马克思必须将正义原则与统治阶级的利益联系起来。

最后，对于第二个案例，我的目的是强调马克思和福柯在解释为什么罗尔斯将认知障碍者排除在原始位置之外时是如何趋同和分歧的。在这里，关键的见解是，在理论中排除边缘群体，在这种情况下，在正义作为公平的认知障碍中，是理论家行使权力的功能，这是发现[a]的含义(ii)。这个案例的关键洞见，直接回答了[CRQ]，是马克思和福柯对权力的观点或理解之间的分歧，导致了关于为什么权力在理论“之外”运作的不同解释，以及为什么罗尔斯反过来将认知障碍者排除在他的理论之外。

总体而言，这篇论文进一步推进了权力与正义之间的争论，首次通过马克思主义的权力在卢卡克斯的三维权力框架下提出了沃尔夫的潜在反对意见。本文还解释了罗尔斯、马克思和福柯对当代案例解释的异同是由于最初的趋同和分歧。进一步的研究可以将这些发现扩展到罗尔斯(1996)的政治自由主义的全球正义，到除苏格兰以外的国家与国家立法有关的其他规范性问题，以及除认知障碍之外的边缘化群体。

尾注

1.1 文献综述

[1] 对柏拉图来说，正义是灵魂的一种功能，一个有美德的人就是正义的，一个人可以通过思考正义的抽象“形式”而过上公正的生活。当理性、精神和欲望得到照顾和充分维持时，正义就实现了。这个答案是苏格拉底在柏拉图的《理想国》中对“什么是正义?”这个问题的回答。对于柏拉图式的正义，智慧要求持续地思考来自灵魂的本能的、非算计的部分的欲望;有道德的行为是好的，不是因为它带来成功，而是因为它本身就是成功;政治权力是由个人道德品质严格高尚的哲学家国王正当地行使的。尼采随后声称，正义的优先次序对随后的典型犹太-基督教哲学的心理产生了普遍的影响，并且是一种症状。与柏拉图不同，亚里士多德的《政治学》赞同一种正义的概念，即重视追求繁荣(ε ι δαιμον <e:4> α;幸福)。像柏拉图一样，亚里士多德赋予正义基础主义的本体论地位，假设正义的存在是自然的功能。亚里士多德对繁荣的认可是他对生物目的或目的的呼吁的结果(τ ος;目的)。

[2] 对卢梭来说，社会契约传统是错误的。社会契约不是促进和平，而是自爱(自尊)的原因，或者换句话说，虚荣。人，作为一种社会存在，是“永远在枷锁中”;然而，人生来就没有虚荣，也没有不断地把自己和别人比较。在启蒙运动之前，洛克将正义建立在自然权利和自然法则的概念之上。对于洛克来说，所有人，作为上帝的孩子，都有生命、自由、财产(地产)和健康的权利(Wolff, 1977: 14)。

[3] 边沁功利主义认为，我们应该寻求“最多数人的最大幸福”。原因是，根据边沁的观点，我们认为有助于我们的幸福，增加我们的快乐的行为是“好的”(Buckler, 2010: 160)。

[4] 在诺齐克(1974:162)看来，罗尔斯的再分配正义概念，特别是最大化原则，侵犯了财产权，因为国家“没有正义的主张”。在有财产的地方——包括人才和对自己的所有权——公民必须有权自由决定任何转让的结果。因此，国家必须容忍不平等。尽管如此，罗尔斯的正义仍然需要国家的干预，而国家的干预会不断侵犯自由。正如佩蒂特(2012:14)所写，“每个州都必须征税和强制，声称垄断合法的力量，因此显然它必然会冒犯自由主义权利”。事实上，对于诺齐克(1974:26)来说，唯一公正的国家形式，即一种得到同意的国家，将是一个“最小的国家”。科恩的反对意见与差异原则有关，特别是罗尔斯对激励的考虑。正如Cohen(1991: 268-9)所言:“只有当人才的态度与差异原则本身的精神背道而驰时，差异原则才能被用来证明支付奖励以减少不平等的理由:如果他们自己明确地致力于这一原则，他们就不需要特殊的激励”(Thomas, 2012)。在《正义的理念》一书中，受到史密斯(1759/2010)《道德情操论》影响的森(2010)提出了一种与罗尔斯的原始立场相反的公共理性概念。对于Sen(2010)来说，一个人必须在“与自己有一定距离”的地方概念化正义，如果要通过避免狭隘来实现普遍正义。因此，他主张通过公共推理来追求一种“非理想”的正义概念。森和努斯鲍姆(Nussbaum, 2006)一样，也是能力正义理论的支持者。努斯鲍姆提出了一种关于人类实际能力的正义概念。

[5] 正如贝尔(2013)所写，“主要目标[…]一直是罗尔斯将原始位置描述为一个‘阿基米德点’，从中可以评价社会系统的结构”。换句话说，像马克思这样的社群主义者认为，不可能有“无所不在的观点”，不可能有“上帝之眼的观点”，不可能有“永恒的观点”。正是罗尔斯理论的普遍主义受到了社群主义者的挑战，他们认为正义是特定于情境和社群的。

[6] 修昔底德试图在不讨论正义等概念的情况下，为伯罗奔尼撒战争提供公正和科学的描述。它成为政治现实主义的先驱，尤其是摩根索的当代作品《权力与和平的斗争》(1993);以及政治权力理论，如马基雅维利的《君主论》(1532/1979)。

[7] 霍布斯(1641/1985:150)认为，权力是一个人“获得未来某种明显好处的当前手段”。对于韦伯(1978:53)来说，权力是“一个社会关系中的行动者能够不顾阻力地实现自己意志的可能性”。对于达尔(1957:202-3)来说，“权力的直觉概念”是“A对B有权力，以至于他可以让B做一些B本来不会做的事情”。在所有这些一维的定义中，权力被认为是可以持有、行使、对他人行使和观察的东西。

[8] 对于Bachrach和Baratz(1970: 7)来说，“当A参与制定影响b的决策时，权力就被行使了……当A致力于创造或加强社会和政治价值观和制度实践时，权力也被行使了，这些价值观和制度实践将政治过程的范围限制在公众只考虑那些对A相对无害的问题”。

3.1 约翰·罗尔斯:正义即公平

[9]正如Freeman(2014)所写，正义的替代概念“取自西方政治哲学的传统，包括不同版本的功利主义、完美主义和直觉主义(或多元主义观点)、理性利己主义、作为公平的正义，以及一组将这些元素结合在一起的‘混合概念’”。

[10]罗尔斯对这些原则的基本解释是，理性的自利参与者会选择最大化，因为正义作为公平的最坏结果会比所有其他情况下的最坏结果要好，尤其是在功利主义中(Freeman, 2014;Wenar, 2013)。换句话说，一旦揭开面纱，选择最大化的参与者更有可能发现自己处于更有利的地位，而不是根据任何其他原则来分配不平等，比如为最有利的人确保最大利益的最大化原则。这个最有利的群体将形成一个少数群体，一旦揭开面纱，一个公民就不太可能发现自己处于这个少数群体之中。因此，功利主义将是一个非理性的选择，理性的自利公民会同意这两个原则，而不是任何其他选择(佩蒂特，2012:12)。

[11]罗尔斯的第二个正义原则按照字典顺序排在第一个原则之后。在第二个原则中，条件(b)先于条件(a)。罗尔斯(1971:541-8)为这种顺序提供了如下论证:第一个原则和第二个原则的条件(b)都确立了平等的自由。自由优先于第二条原则条件(a)中明确规定的经济和社会优势，因为这些优势的重要性“相对于自由的利益(随着)物质需求得到满足(和)行使平等自由的障碍减少”。同样，这种排序之所以能够获得，是因为经济和社会优势可能永远不会得到满足，这与平等的自由不同，这将阻止原则1和2(a)“发挥作用”(罗尔斯，1999:38)。此外，罗尔斯还提出了一个约束条件，即参与者必须心甘情愿地遵守由原始立场产生的任何原则——“无论他们属于哪一代人”(罗尔斯，1999:126)。通过这种约束，有人认为参与者将优先考虑平等自由而不是社会商品，后者的经济和社会优势随着时间的推移而减少(罗尔斯，1999:119;沃尔夫，1977:20)。

[12]罗尔斯提出了许多其他理想化的假设。例如，他假设参与者必须自愿遵守在原始立场中选择的原则;正义的环境是合适的。换句话说，正义不会因为资源过剩或仁慈的人性而变得不必要，也不会因为不道德的自然状态或资源稀缺而变得不可能(Freeman, 2014)。

3.2 卡尔·马克思:生产方式

[13] 通过欣赏黑格尔(1807/1977)对马克思的影响，可以更好地理解这个前提。正如哈贝马斯(1989:52)所解释的那样，黑格尔反对抽象的康德理性，他声称理性不能超越语言、文化和习俗;正如凯利(Kelley, 1999: 5)所写的那样，它不能超越“一种或多或少被接受的生命形式的范围”。换句话说，理性取决于“历史和社会决定的具体人类存在形式”(雷丁，2015)。这意味着抽象推理是不可能的。马克思的观点与黑格尔的观点相似，尽管对他来说，理性在更大程度上是由历史生产力而不是历史力量决定的。在最基本的层面上，马克思的观点被这句话所捕捉，“个人的就是政治的”(佩蒂特，2012:16)。如果生产方式是“政治的”，而理性是“个人的”，那么生产方式就是理性——或者更准确地说，生产方式构成了理性。如果政治构成了个人，那么理性就不能与生产方式分离。正是从这个普遍的前提出发，马克思“追随黑格尔，拒绝形式的正义概念”(Wood, 1972: 257)。

4.1 罗尔斯与国家补贴

[14] 对罗尔斯(1999:54)来说，这一论点没有考虑到这样一个事实，即如果自由增加了所有人的自由，那么自由可以受到限制。这也适用于差异原则:这两个正义原则要求自由以及所有社会和经济价值得到平等的分配，只有当不平等的分配导致各方享有更大的平等自由的正和博弈时，才会受到限制。同样，这一论点只有在假设钢铁工业，以及公民自由选择职业的权利，一旦被撤资就会消失的情况下才成立。

[15] 马克思对原始地位的结果必然是阶级剥削的作用的批评，以及他对剥削前提的坚持，值得被指责为验证主义。当正义作为公平的结果服务于统治阶级的利益时，这就是阶级剥削的明显证据。同样，当剥削似乎被驳倒的时候，比如从罗尔斯的理论中衍生出来的对钢铁工业的镇压，那么作为公平的正义仍然是阶级剥削的证据。这一结果可能是由于马克思的剥削前提不能被证伪，这是波普尔(2000)提出的批评。此外，正如第二个案例研究所揭示的那样，权力是由一个特定群体对另一个群体持有和行使的，这是福柯反对的主要假设。

5 将认知障碍人士排除在社会契约之外

[16] 有人可能会反驳说，认知障碍者的观点不是受到社会契约的限制，而是受到残疾本身的限制。尽管如此，并不是所有的参与者都代表着基于理性的决策，这一点在社会契约传统中得到的关注是有限的。

[17] 《正义论》中使用的性别语言，如“每个理性的人 every rational man”等短语，导致了许多女权主义者对罗尔斯的正义作为公平的批评。例如:努斯鲍姆(1999)的《性与社会正义》。

参考书目

亚里士多德(公元前335-23 /1992)《政治学》，伦敦:企鹅出版社

Ashley, R. K.(1983)“经济主义的三种模式”，《国际研究季刊》，27(4)，pp.463-496，检索自:<http://www.jstor.org/stable/2600557/>[访问日期:18.02.2016]

Aylesworth, G.(2015)“后现代主义”，斯坦福哲学百科全书，Zalta, E. N.(编)，检索自:<http://plato.stanford.edu/archives/spr2015/entries/postmodernism/>[访问:25.03.2016]

巴赫拉赫，P.和巴拉茨，M. S.(1970)《权力与贫困》。《理论与实践》，纽约:牛津大学出版社

BBC(2015)“塔塔钢铁关闭苏格兰两家工厂，270个工作岗位消失”，BBC[在线]，检索自:<http://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-glasgow-west-34575423/>[访问:16.03.2016]

Bell, D.(2013)“社群主义”，斯坦福哲学百科全书，Zalta, E. N.(主编)，检索自:<http://plato.stanford.edu/archives/fall2013/entries/communitarianism/>[访问:24.02.2016]

边沁，J.(1789/1996)《道德与立法原则导论》，伯恩斯，J. H.，哈特，H. L.，罗森，F.主编。牛津:克拉伦登出版社

Buckler, S.(2010)《规范理论》，Marsh, D.和Stoker, G.(主编)。政治学的理论与方法，第三版。贝辛斯托克:帕尔格雷夫

卡弗，T.(1975)卡尔·马克思:关于方法的文本，卡弗，T.(编辑/翻译)，牛津:Basil Blackwell

Cohen, G. A.(1989)“论平等正义的货币”，《伦理学》，99(4)，pp.906-944，检索自:<http://www.mit.edu/~shaslang/mprg/GACohenCEJ.pdf/>[访问日期:19.02.2016]

——(1978)卡尔·马克思的历史理论:辩护，牛津:克拉伦登出版社

——(1991)《激励、不平等与社区:坦纳关于人类价值的讲座》，第263 - 329页，检索自:<http://tannerlectures.utah.edu/_documents/a-to-z/c/cohen92.pdf/>[访问日期:06.02.2016]

库仑比斯，t.a.和沃尔夫，j.h.(1978)《国际关系导论:权力与正义》，第四版。新泽西:普伦蒂斯-霍尔出版社

Dahl, R. A.(1958)“对统治精英模式的批判”，《美国政治科学评论》，52(2)，第463-469页，检索自:</http://www.jstor.org/stable/1952327/>[访问:22.03.2016]

福柯，M.(1977)《纪律与惩罚:监狱的诞生》，谢里丹，A.(译)纽约:兰登书屋

——(1981)《性的历史:第一卷:导言》，伦敦:企鹅出版社

弗雷泽，N.(1989)，《不守规矩的实践:当代批评理论中的权力、性别和话语》，剑桥:政治出版社

Freeman, S.(2014)《Original Position》，The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Zalta, E. N.(主编)，检索自:<http://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/original-position/>[访问:24.02.2016]

弗洛伊德(1895/1974)歇斯底里症研究，理查兹，A.，斯特雷奇，J.和斯特雷奇，A.(编)Harmondsworth:企鹅

Friend, C.(2016)“社会契约理论”，网络哲学百科全书，检索自:<http://www.iep.utm.edu/soc-cont/#SH2b/>[访问:24.03.2016]

Gallie, w.b.(1956)，《本质上有争议的概念》，《亚里士多德社会论文集》，56年，检索自:<http://www.jstor.org/stable/4544562/>。出版日期:2015年10月20日，第167 - 98页

加兰，D.(1990)惩罚与现代社会:社会理论研究，牛津:克莱伦登出版社

Goodley, D.(2011)《残疾研究:跨学科导论》，伦敦:Sage

Gutting, G.(2014)“米歇尔·福柯”，斯坦福哲学百科全书，Zalta, e.n.(编)，检索自:<http://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/foucault/>。[访问:13.01.2016]

霍尔，c.m.(2007)，“旅游，治理，和权力的(错误)位置”，在教会，A.和科尔斯，T.(编辑)。旅游，权力与空间，第247 - 268页，伦敦:劳特利奇出版社

Hampton, J.(2010)《合同与同意》，收录于Goodin, r.e.， Pettit, P.和Pogge, T.(主编)。《当代政治哲学指南》，第二版，第478 - 492页，牛津:布莱克威尔出版社

黑格尔，g.w.f.(1807/1977)《精神现象学》，米勒，a.v.(译)牛津:牛津大学出版社

Heydecker, R.(2015)“Sturgeon on Steel Jobs:“我们将不遗余力”，SNP [Online]，摘自:<http://www.snp.org/sturgeon_on_steel_jobs/>

T.霍布斯(1641/1985)，《利维坦》，纽约:企鹅出版社

亨特，I.(2013)《马克思与罗尔斯论资本主义的正义:一种可能的综合?》价值探究杂志，47(1)，pp.49-65, DOI: <10.1007/s10790-013-9366-0>[访问:13.01.2016]

(1997)道德形而上学的基础，格雷戈尔，M.和蒂默曼，J.(主编)剑桥:剑桥大学出版社

凯利，博士(1990)“兰克时代的神话”，在伊格斯，g.g.和鲍威尔，j.m.(主编)。《利奥波德·冯·兰克与历史学科的形成》，第3 - 20页，纽约:雪城大学出版社

库卡萨斯，C.和佩蒂特，P.(1990)罗尔斯:正义理论及其批判，斯坦福:斯坦福大学出版社

Locke, J.(1997)《政府论第二篇》，Peardon, T.(编)新泽西:Prentice Hall

卢克斯，S.(2005)权力:一种激进的观点，第二版

马基雅维利，N.(1979)便携式马基雅维利，邦达内拉，P.和穆萨，M.(主编)伦敦:企鹅

麦金泰尔，A.(1984)《美德之后》，第二版。圣母大学:圣母大学出版社

MacPhee, C.(2016)“金属公司在收购被封存的塔塔钢铁厂谈判中的自由”，STV新闻[在线]，检索自:<http://stv。tv/news/west-central/1339004-metal- firmininterested -in-buy -two-scottish-tata-steel-plants/>[访问日期:18.03.2016]

马菲托内，S.(2010)《罗尔斯导论》，剑桥:政治学

马洪，M.(1992)，福柯的尼采谱系:真理、权力和主体，奥尔巴尼:纽约州立大学出版社

马克思，K.(1859/1904)《政治经济学批判的贡献》，Stone, n.i.(编)，[电子书]芝加哥:Charles H. Kerr & Co.，检索自:<https://arch/龘/ive.org/details/acontributionto02marxgoog/>[访问:07.02.2016]

马克思，K.和恩格斯，F.(1845/1965)《德意志意识形态》，伦敦:劳伦斯和维沙尔出版社

——(1848/2002)《共产党宣言》，摩尔S.(译)，伦敦:企鹅出版社

Miller, R.(1974)《罗尔斯与马克思主义》，哲学与公共事务，3(2)，pp.167-191，摘自:<http://www.jstor.org/stable/2264905/>[访问日期:06.12.2015]

摩根索，H.(1993)《国家间的政治:权力与和平的斗争》，纽约:麦格劳-希尔出版社

尼采，F.(1887/1994)《论道德谱系》，安塞尔-皮尔逊，K.(主编)和迪特，C.(译)剑桥:剑桥大学出版社

诺齐克，R.(1974)《无政府、国家与乌托邦》，康沃尔:布莱克威尔出版社。

努斯鲍姆，m.c.(2006)正义的前沿:残疾，国籍，物种成员，剑桥:哈佛大学出版社

——(1999)《性别与社会正义》，牛津:牛津大学出版社

Oksala, J.(2007)《如何阅读福柯》，伦敦:格兰塔图书

奥利弗，M.(1990)《残疾的政治》，贝辛斯托克:麦克米伦出版社

ONS(2014)“工时和收入年度调查”，国家统计局[在线]，检索自:<http://www.neighbourhood.statistics.gov.uk/HTMLDocs/dvc205/>[访问:18.03.2016]

Patton, P.(2014)《福柯与罗尔斯:政府与公共理性》，收录于Lemm, V. and Vatter, M.(主编)。《生命的政府:福柯、生命政治与新自由主义》，第142 - 62页，纽约:福特汉姆大学出版社

Pettit, P.(2012)《分析哲学》，载于古丁，r.e.， Pettit, P.和Pogge, T.(主编)。《当代政治哲学指南》，第二版，第5 - 35页，牛津:布莱克威尔出版社

柏拉图(2007)《理想国》，第二版，伦敦:企鹅出版社

波普尔，K.(2000)《科学发现的逻辑》，伦敦:劳特利奇出版社

罗尔斯，J.(1996)《政治自由主义》，纽约:哥伦比亚大学出版社

——(1999)《正义论》，修订版。牛津:牛津大学出版社

雷丁，P.(2015)“乔治·威廉·弗里德里希·黑格尔”，斯坦福哲学百科全书，2015年秋季版，萨尔塔，e.n.(编)，检索自:<http://plato.stanford.edu/archives/fall2015/entries/hegel/>。[访问:22.03.2016]

Rhodes, C.(2015)“英国钢铁工业:统计与政策”，下议院图书馆，[在线]，检索自:<http://researchbriefings.parliament。uk/ResearchBriefing/Summary/CBP-7317#fullreport/>[访问日期:18.03.2016]

罗布森，C.(2007)如何做一个研究项目:本科生指南，牛津:布莱克威尔

卢梭，J.(1968)《社会契约论》，伦敦:企鹅出版社

Rummel, r.j.(1977)理解冲突与战争，卷3:透视冲突，Beverly Hills: Sage，[电子书]检索自:<https://www.hawaii.edu/powerkills/NOTE12.HTM/>[访问:16.03.2016]

Sarantakos, S.(2005)《社会研究》第三版。伦敦:Palgrave出版社

施瓦兹，A.(1973)“道德中立与初级商品”，《伦理》，83(4)，pp.294-307，检索自:http://www.jstor.org/stable/2379967[访问日期:23.02.2016]

Sen, A.(2010)《正义的理念》，伦敦:企鹅出版社

夏皮罗，I.(2003)《民主理论的现状》，普林斯顿:普林斯顿大学出版社

Slote, M.(2014)“正义作为一种美德”，斯坦福哲学百科全书，Zalta, e.n.(编)，检索自:<http://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/justice-virtue/>。[访问:12.01.2016]

史密斯，A.(1776/1982)《国富论:第1 - 3卷》，斯金纳，A.(编)伦敦:企鹅出版社

斯特克，r.e.(2005)“定性案例研究”，登津，n.k.和林肯，e.e.(编)《Sage定性研究手册》，第三版，页443 - 466，伦敦:Sage

STV(2016)塔塔钢铁证实苏格兰两家工厂裁员270人，STV新闻[在线]检索自:<http://stv。tv/news/west-central/1331047-tata-steel-confirms-270- joblosss-at -two-plants-in-scotland/>[访问日期:16.03.2016]

斯威夫特，A.(2006)《政治哲学:学生和政治家入门指南》，第二版，剑桥:政治出版社

Thomas, A. (2012) Cohen对罗尔斯的批判:一个重复计数的反对，Mind, DOI: 10.1093/ Mind /fzs005，[访问:06.02.2016]

修昔底德(1944)伯罗奔尼撒战争，哈蒙德，M.和罗德，p.j.(编)，牛津:牛津大学出版社

韦伯(1922/1978):《经济与社会:阐释社会学大纲》，菲舍夫，E.(译)

Wenar, L.(2013)“约翰·罗尔斯”，斯坦福哲学百科全书，Zalta, E. N.(编)，检索自:<http://plato.stanford.edu/archives/win2013/entries/rawls/>[访问:24.02.2016]

Wolff, J.(2015)“卡尔·马克思”，斯坦福哲学百科全书，Zalta, e.n.(编)，检索自:<http://plato.stanford.edu/archives/win2015/entries/marx/>[访问:25.03.2016]

沃尔夫，r.p.(1977)，《理解罗尔斯:对正义理论的重构与批判》，普林斯顿:普林斯顿大学出版社

Wood, A. W.(1972)《马克思主义的正义批判》，《哲学与公共事务》第1期第3期，第244-282页，检索自:<http://www.jstor.org/stable/2265053/>[访问:12.01.2016]

作者:弗雷泽·洛根

写作地点:邓迪大学

写给:Stephen Rozee博士

编写日期:03/2016