为什么美国经济增长，无家可归随之变多？

（这是两条广播的整理，我觉得我想清楚了一个问题。）

为什么资本主义会贫富不均？

之前的《21世纪资本论》名噪一时。作者认为，由于资本收益率总是高于经济增长率，所以贫富差距是必然结果。就是说，作者是通过经济规律来论证。这显然错了，而且道理非常简单。世人总喜欢把简单的问题弄得很高深，然后表示自己搞懂了。如下文论述，差距追求是人性，包括知识差距。

在现代社会，人主要分两种，即老板和雇员。贫富差距的问题要看雇员，而不是老板。国家福利也算收入，但比重太小。雇员的收入哪里来？从老板那里。就是说，雇员的薪水由老板决定。这是一个政治问题、产权问题，哪里是经济问题？

公司的收入最后划归老板和雇员。由于公司是老板所有，两方的收入是老板说了算。老板投资，无论收益率高于、还是低于经济增长率，收入都会差距巨大。否则干嘛投资啊，还不如打工。人家当老板图的就是这个差距。收入差距产生于这里。

至于收入的划分是否合理，那就永远说不清了。一派说，我不投资你喝西北风。一派说，你榨取了我的剩余价值。这就好比，男人说没我就没小孩，女人说没我生个屁。然而，公司是老板的财产，权利变成了权力。就算博弈，效果也相当有限。

国民的收入只能来自老板。自然，老板的博弈力量更大。要想扩大就业、提升收入，首先就得给公司好处。除此之外还没啥好办法。这其实是一种路径垄断。

说实话，经济水平越高、公司规模越大收入差距会越大。

而且各种操作太多，比如工资条都不允许互看。

为什么美国经济增长，无家可归随之变多？

这种现象给人正常的印象，反常的感觉。房子的价值高，所以是资本。房主出租的本质当然是投资。感觉上，这仿佛是老板。投资公司或投资租房都是投资啊。如果老板仅仅只是投资，根本不参与经营活动，那完全就没差。更别提，有的投资只是资金的投入。那么租客是什么？租客就是雇员。

这是什么意思，雇员给老板打工还倒贴？

还真是如此。公司的收入来自第三方，但“出租屋”这家公司没有第三方。老板是房子的产权所有者，所以凭权利向你收取租金。关于公司，老板说没我你会喝西北风。关于住屋，难道不是没我你会露宿街头？本质上，这里边包含着权力变现。

你也许还是想不通，那就再想想公司的情况。我们说公司的收入划分是否合理说不清。老板开公司图的就是收入差距，仅仅投资就能实现。这个差距包含着你的白白付出。什么叫白白付出？那就相当于倒贴啊。“出租屋”没有公司外收入，所有只剩下干巴巴的倒贴。

打工是一定会倒贴的。这不是因为经济，而是权力。权力是无价的。数学上可以无穷大，现实也可能如此。最经典的例子是，饥荒时黄金不一定能买到粮食。权力上你一无所有，只能用“倒贴”去换取权力的许可。说直白点很好理解，“倒贴”就是代价。最常见的给官员送礼，那正是赤裸裸的代价。

再换回来，租客是使用房东的房子，雇员是使用老板的公司。打工何尝不是暂借公司一用？租机器使用是两者的中间形态，想想这个你更容易理解。租赁机器同时拿到了收入分配权，而雇员“租”公司使用没有拿到，否则就是承包。几种租都有收获，或者是居住，或者是收入。所谓政治经济，说到底权力才是最重要的事。

商品之所以成为商品，就在于所有权的转移。

房子和公司的所有权属于房东和老板，难道白给你使用吗？你能不付出代价？

什么叫权力变现？本可以给你10元但给你5元就是。

为什么你得支付租金？只因为那不是你的。也许有人会狡辩，收租金是因为投资有利息。设想这地球上只有你和房东两个人，房子不租给你就毫无用处，但还是得付租金。租金的本质只能是权力的变现。反过来想，如果房子你可以随便住，但完全没有租金这回事，那房子还是房东的吗？

租金只是权力的体现。所以不收租金也行，可以换成每个月揍你一顿。权力不仅仅只是变成钱，还可以变成各种。劳动支付和金钱支付，是支付权力变现的常见形式。所谓权色交易，或者潜规则，那是肉体支付。

权力变现的价格是多少？不知道，因为权力很任性。权力变现的价格可能是暴利，高利贷就算。暴富依靠的也是权力变现。一个人只是出钱100万，你为之研究只拿1千的工资。因为你的研究成果，他可能获得百亿资产。这个百亿资产就全部是权力变现。

所以，雇员送出=剩余价值+权力变现（即剥削+代价）=雇主收入。

这里使用概念“送出”，因为那就是给权力送礼。

我给权力变现炮制了一个文雅的叫法：产权礼金。相比于租金，借贷利息可以说是纯粹的产权礼金。也许有人会狡辩，收取利息是因为存银行有利息。他就不想想，银行是最职业的放贷人。存银行是借给了银行。他收取利息，是因为所有放贷人都收利息。

如果剩余价值存在，公平性没啥好争议的。然而，代价的公平性就说不清了。注意，既然叫权力就不是一次性的。只要你一天没离开公司，权力就存在一天。这权力不是一锤子买卖。

可以认为，权力变现的比重大于剩余价值。你说你搞研究的劳动价值值100亿。但老板根本不理你，不多给你一毛钱。那100亿里就算存在剩余价值，也是权力抢走的，被权力变现了：

雇员送出=权力变现/代价（包含剩余价值/剥削）=雇主收入。

现在可以回答开篇的问题了。之所以无家者变多是因为，倒贴构成了收入差距。我们假设老板仁至义尽，没有榨取你的剩余价值，那么收入差距就完全等于你的倒贴。我们再假设老板和雇员的收入划分比例固定。那么当经济水平提高，收入差距的绝对值就会变大。当这个绝对值大到一定程度，从最低收入者开始，有人会无法支付这种倒贴，毕竟房租是干巴巴的倒贴。租客倒贴需要自己有资本，但租客本就是没啥资本的雇员。

雇主雇员收入差距=雇员送出-雇员薪水

简单说，房租体现的正是收入差距。房租越高收入差距越大。如果资本家不投资公司，只投资房屋，那么要想得到巨大的收入差距，就只能提高租金。一个人在老板的公司打工，租房东的房子。他倒贴老板，构成收入差距；他倒贴房东，也构成收入差距。收入差距的变大，就等于房租承受力的减小。所谓倒贴可不是个轻松的事。倒贴老板，那是无偿劳动。倒贴房东，连用劳累来交换的机会都没有。倒贴房东天然就难一些。而且倒贴量变大，身体能力并不一并增强，反而是减弱。如果倒贴量是用劳动时间和强度换来的，就太显然不过。

上边的公式意味着，如果按照传统理解，被剥削的是剩余价值，也就是“雇员送出”就是剩余价值，那么剩余价值必定大于薪水，否则没有收入差距。当然，公司一般不会只有一个老板一个员工。

试问，没有权力怎么可能出现996？人们接受是因为只能听话。

无产者只有身体。如果是用劳动来支付权力的变现，他还能拿身体来换。相对于资本家，无产者最缺的就是资本。恰恰，房租只收钱，不收劳动，也就是只收资本，虽然只是微末的资本。

为便于理解，你可以设想公司只有你一个人，房屋也不会变旧。比如，一个老板投资一个小商店，没有其他收入，而商店完全由你一个人经营。商店一个月的净利润是1万元，而你的薪水是3千元。就可以粗略看作：1万-劳动收入3千=剩余价值+权力变现=7千。如果老板心肠好，不图你的血汗钱，加工资1千，就成了权力变现=6千。然后，他不开商店了，直接把这房子租给你住，收取的租金就得是6千=权力变现。

就收入差距的具体数字来说，商店老板比你多4千，加薪后多2千。如果经济增长，商店净利润10万，按比例收入差距变成4万，加薪后是2万。收入差距也是10倍放大。不难理解，包括你，如果收入没能同比增长，无力租房的可能性就大增。房租往往是个人支出的大头。特别因为，打工人没有薪水定价权，更不用说关于公司收入，因为权力不对等而信息极不对称。现实也正是，GDP持续增长，但太多人的薪水并不。

在此基础上，你再考虑一下金融帝国的放大效果。

为什么收入差距会一直变大？这答案太简单不过。难道你不想吗？任何东西都一样，超过别人越多越好。这是人性。资本家早就满足了基本需求，他们追求的正是财富差距。收入差距的无限追求是经济的内驱动力。

为什么会996，为什么打工越来越累？

这和交不起房租难道不是一回事？因为，加班劳动和房租就是收入差距本身。在雇员看来是劳动是房租，在老板和房东看来是权力变现。他们图的就是收入差距，要想收入差距变大，权力变现就得升值，自然白白劳动增加，自然房租增加。增加到一定程度，你就可能无法承受，也就是工作很累或者交不起房租。

收入差距是一个重要关注点。在这篇文章之前，人们包括经济学家，认为资本家追求的是赚钱。这么想就错了。资本家追求的是收入差距极大化，只是说它表现为赚钱。我们可以拿中国人熟悉的攀比来类比。攀比有收入的攀比，打扮的攀比，还有小孩成绩的攀比。攀比追求的也是差距，但具体表现在挣钱、买衣和答卷上。

一句话，你关注经济首先就得关注收入差距。那才是经济驱动的根本动力，而不是什么赚钱。资本家已经衣食无忧，为啥还要继续投资，特别是金融？就算是为了赚钱，最后也是为了收入差距。

这就好比有的家长，明明小孩的成绩非常不错了，但还是逼得小孩想不通。这种家长就是资本家心态，追求的是攀比的结果，自然不会考虑小孩的感受。这种家长要的就是小孩很累，小孩其实就是一种996。小孩累才能确保攀比效果极大化。

其实，我也说错了。资本家追求的是收入差距无限化。欲望是个无底洞，说的就是这个意思。因为收入差距的追求是无限的，越大越好，所以每一次赚钱会追求利润极大化。

真正的资本家可不是老板，他们是纯粹的投资收获纯粹的产权礼金。

资本的问题在于资本？

至此，马克思没能解决的问题也就得到了解决。他的“剩余价值”存在争议，就在于必定包含权力变现，因为他没有分开。打工人一定支付权力变现，而且也是劳动支付。这个意义非常重大。因为这挑战了“产权”这个存在。逻辑上，就算它是不可侵犯的，但一旦变现却会直接导致社会的不公不义。

一句话，是权力在主宰收入比例的划分，权力本身在变现为收入，而对方没有权力。

实际上，所谓的经济学家是非常双标的。他们往往批判公权力寻租，批判公权力变现，但认为私有产权神圣无暇。他们也回避权利即权力的事实。问题是在无情的造物面前，谁的权力都是一回事。

难道如果政府消失，所有的权力都纯洁可爱了？

你说搞经济的一般是为谁说话啊，打工人还是资本家？

“个人权利不可侵犯”，这句话是有问题的。人们往往忽视，权利和权力是一体两面的事。从一方看是权利，但从对方看是权力。权利和权力是可以转换的，可以瞬间变脸和换角。所以，我们有必要对权利进行精确界定。比如生命权、人格权，基本上无关他人，给人绝对化的感觉。但如果涉及公域，某些个人权利需要受到约束。在家里，肖像是完全私域的；当走出家门，就无权要求别人不能看。古代的皇帝就有这种权力。一个人的肖像权在公共场合当然受到保护，但《民法典》也保护他人的某些合法拍摄。

人身权力非常具象，于是抽象化的财产权成了例外。

似乎还不曾有人指出过，当财产权进入公域，也应当受到约束。“把全(谐音)力关进笼子”早已成为一句俗语。然而，这只是对公权力的要求。私权力特别是财产权，正在社会的丛林中弱肉强食。它们不仅没被束缚，反而受法律护航，被政治扶持，甚至神圣化。特别是社会还依赖它，比如经济成长。所以，“个人的合法权利不可侵犯”这么说仍然有问题。

遗憾的是，财产权的不可侵犯一直也是绝对化的理念。

它往往被理解为想怎样就怎样，别人无权干涉。

资本是一种私有财产，资本的问题在于财产权。

关于无家可归，为什么金融帝国有放大效果？

你想想，有谁炒股是为了解决温饱问题？

玩金融，目的正是、只是追求财富差距。是财富差距，而不是收入差距。一点钱称不上资本，也称不上财富。一个社会追求巨大的财富差距，交不起房租难道不是必然现象？不好意思，答案是否定的。因为，这不是必然结果而是存在本身，追求财富差距和交不起房租，是一体两面的事。再想想，如果资本家只投资房屋租赁，他们追求财富差距是什么结果？“必然结果”会让人误以为那是经济上的连锁效应。资本家要的就是你交不起房租，你还说你交不起房租是必然结果，是不是语气上有点自作多情？

但是世人大概真会说，无家可归是经济高速增长的必然结果。这话怎么品怎么怪。就好比，有人要的就是让你痛。结果你说，你痛是他肢体活动的必然结果。996劳累不是公司经营的必然结果，而是老板要的就是让你累。这是什么意思？意思是，你累，老板才确定真的是压榨到了。就好比，海绵紧紧捏成一小团，才能保证挤干净。

越多的人交不起房租，资本家才越能追求到财富的差距。

那是直接结果，而不是什么必然结果。

打工是劳动支付。工资支付房租，相当于劳动支付房租。金融是纯粹的金钱支付，没有劳动支付，包括房产投资。金融本身会放大差距追求的烈度，无疑房租支付的压力更大。何况，金融支付已经没有无产者的立锥地，那是资本家之间自己的游戏。

收入差距的末日景象：

差距追求是一种人性。资本家早就满足了基本需求，他们追求的正是财富差距。收入差距的无限追求是经济的内驱动力。只是，这种无限追求最后可能走到哪里？我们可以借用美好的人工智能来想象。

智能取代人工，老板的利润可以极大化。于是变成，民众是纯粹的支出，而老板是纯粹的收入。不需要所有岗位人工智能化，当民众的收支不平衡在一定程度上无法承受，最后的时刻就会到来。结局可能是，社会崩溃。但也可能是，民众的奴隶化。因为老板可以说，你们买不起没问题，我可以赊给你们吃。正如上文所论述，你没钱租房没问题，老板可以不要钱，改成每个月揍你一顿。当大家没钱支付，那就改用其他支付形式。

一句话，老板不会白给你吃，否则还是老板吗？

权力变现的支付本就意味着权利的赎卖。所以，打工意味着人身自由的部分放弃。类似地，卑躬屈膝是用尊严，而潜规则是用肉体。完全没钱就没法生存。现在需要赎买的是生命，那么什么权利都可能用来赎卖。什么权利都可能主动送出，那就是奴隶的世界。

说实话，这景象恐怕超乎马克思的想象。原来，人类的历史是从奴隶社会开始，最后走到奴隶社会结束。最初的奴役依靠的是野蛮的暴力，最后的奴役依靠的是文明的权利。

人工智能的终点只有两种选择：要么是奴隶社会，要么是共产社会。当然还有第三种，那就是在一定程度上毁掉文明，回归原始。俗话说，好死不如赖活。

人们终于明白，文明之路最后会走到邪恶。