[翻译] 倭国的国家形成与古坟时代开始的进程 3
❺ 纒向型前方后圆墳论
（1）纒向诸墳是YAMATO国王墓
在2世纪第2季度左右开始建设的纒向遗迹中心，修建了一座墳丘长约100米的“纒向型前方后圆坟”。根据桥本辉彦的整理，纒向石塚古墳属于庄内1式，胜山古墳属于庄内2式，矢塚古墳属于庄内3式，ホケノ山古墳和东田大塚古墳属于布留0式[注7][桥本 2006]。结合14C年代数据，纒向石塚古墳的年代为2世纪第3季度，胜山古墳为2世纪第4季度，矢塚古墳为3世纪前叶，ホケノ山古墳和东田大塚古墳为3世纪中叶。关于纒向石塚古墳，特别将其定为庄内1式初，因此其年代为2世纪中期。
如果纒向遗址是YAMATO国建立的根据地，那么在其中心区域修建的这些古坟可以被视为YAMATO国王的陵墓。目前已知的5座古坟，建造于2世纪中期至3世纪中期的约100年间，视为历代王墓并无不妥。不过，纒向地区是否存在除这5座之外比箸墓古坟更早的前方后圆坟，鉴于许多坟墓的年代不详，因此很难判断，但我们必须预期可能会有更多的发现。
在认为庄内式主要属于3世纪前半时期的阶段，这些古坟曾被认为是在3世纪初倭王权形成之后建造的。虽然矢塚古墳及其之后符合这一观点，但纒向石塚古坟和胜山古坟则应当被视为倭王权成立之前的YAMATO国王墓。
（2）3世纪前半前方后圆墳的共享
提出纒向型前方后圆墳概念的寺澤薫指出，类似纒向地区大型前方后圆墳的墓葬零星分布在以濑户内为中心的地区，并表明在箸墓型前方后圆墳之前的阶段，墳丘的共享已经开始[寺泽 1988]。
以往，这些出现在濑户内地区的纒向型前方后圆墳，是否有明确证据表明它们可以追溯到箸墓古坟之前，一直是争论的焦点。虽然目前确定的实例还不多，例如萩原1号坟和黑田古坟等，但这些可能是可靠的。关于各地的纒向型前方后圆墳，仍有必要尽可能确定其具体的年代，并对墳形进行详细研究。寺澤认为，无论如何，早在3世纪前半箸墓古坟之前，以纒向建造的前方后圆墳为原型的纒向型前方后圆墳已然存在，前方后圆墳的共享已经开始，这一观点似乎无误。虽然也有观点认为，纒向型前方后圆墳在东部瀬户内地区多元地出现[北條 2000b]，但考虑到除了规模上的差异外，最早的石塚古坟和胜山古坟可以追溯到2世纪后半，纒向的各座古坟及其类似的纒向型前方后圆坟，基本可以认为是在YAMATO国前方后圆坟墓制的影响下出现的[图6]。虽然前方部的形态和墳丘的处理上有所不同，但仍意味着这些坟墓与作为YAMATO国王墓的前方后圆坟在形制上的共享。
今后，明确前方后圆墳共享开始的时间将成为一个重要课题。目前推测这一共享应发生在倭国成立后的3世纪前期，即庄内3式之后，但仍需要进行具体的研究与探讨。
如上所述，在瀬户内地区出现的具有前方后圆墳形状或类似形状的墓葬，如果出现在箸墓古墳之前，最合理的解释是，这些墓葬源自YAMATO国，而不是从东部瀬户内地区的圆形墓传统中独立产生。因此，追溯前方后圆墳起源的当下课题，不应局限于3世纪前半，而应追溯到2世纪的早期资料，具体来说，应聚焦于纒向石塚古墳的建立。
（3）前方后圆墳的起源在哪里
弥生时代的墓制主要以方形墓为主，在这一时期建造圆形墓的是讃岐，可以追溯到前期。这种墓葬形式还扩展到了备前，并在中期前半扩展至播磨和淡路，到了中期后半，又传播到了但马、丹波和摄津。到了后期，这种圆形墓葬形式也扩展到了伊予，庄内式时期则进一步向东方传播，扩展至和泉、河内、大和和近江[岸本道昭 2006]。因此，可以说讃岐和播磨是圆形墓的发源地。
圆形墓中，虽然在中期也有部分周沟未被挖掘的现象，但形成突出部的墓葬则出现在后期。著名的例子包括讃岐的林・坊城1号、2号墓和尾崎西墓，以及播磨的有年・原田中1号墓[岸本一宏 2009]。特别是有年・原田中1号墓，在掘留的土桥部的对侧设有一个突出部，墳丘直径超过20米，并且带有貼石。然而，这些墓葬的规模都较小，之后也无法追踪到墳丘进一步大型化的过程。虽然发展出可能成为前方后圆墳原型的圆丘墓的是讃岐和播磨，但将其进一步整合为前方后圆墳的，并不是这个地区。
随后，拥有两个突出部、总规模约80米的备中楯築墓出现了。然而，在吉备地区，主丘部为圆形的传统并不存在，除了立坂墓之外，几乎没有其他例子。此外，楯築墓之后的鯉喰神社墓又恢复为方形墓。尽管楯築墓是弥生时代最大的墓葬，但作为圆丘墓并带有两个突出部的形式，并不能在吉备地区追溯其形成过程，之后的发展也未见得以延续。
综上所述，没有任何地区可以追溯形成大型前方后圆墳的连续发展过程。关于楯築墓，可能是在吉备建造前所未有的大型墳时，以讃岐和播磨带有突出部的圆丘墓为原型创造出来的。通过瀬户内海与讃岐建立的亲缘关系，以及在吉备地区发明的特殊器台形和壶形土器等元素，结合新的木槨结构，共同促成了这座作为吉备王墓的划时代的墳墓的建造[注8]。然而，楯築墓只是暂时性的，大型圆丘墓并未延续，因此不能说前方后圆墳是由吉备创造的。
寺澤薫认为，纒向型前方后圆墳的“原型”是楯築墓[寺澤 2000]。确实，从墳丘的规模和突出部的发展来看，其相比于讃岐和播磨的祖形有了巨大飞跃，更接近于纒向型前方后圆墳。如何看待这两者之间的关系，对于理解2世纪中叶YAMATO国与吉备的关系，以及我们当前讨论的前方后圆墳的起源，都是一个极为重要的问题[图7]。
（4）楯築墓与纒向石塚古墳的时间差
首先，作为前提，让我们确认楯築墓与石塚古墳的前后关系。根据桥本辉彦的观点，石塚古墳属于庄内1式初，因此大致时间应为2世纪第3季度中期。另一方面，楯築墓对应于根据上东遗址资料编年的鬼川市Ⅲ式。鬼川市Ⅰ～Ⅲ式大致对应弥生时代的后期，因此楯築墓应处于弥生时代后期后叶。
图1展示了河内、大和以及吉备、讃岐、阿波之间的土器编年对比关系。该表格所依据的14C年代测定基本上是基于大和的编年体系。河内的对应关系参考了森冈秀人和西村步所编制的表[森冈・西村 2006]。表格作成后，河内庄内甕的出现时期（第19期）被调整，以与大和的庄内1式的年代相一致。吉备、讃岐、阿波之间的相互关系及其与畿内的对应关系则基本遵循了大久保徹也的观点[注9][大久保 2006]。与畿内的对应关系存在庄内样式期、布留样式形成期和布留样式期的区分。虽然这些区分与本图中作为基准的大和地区的细分土器编年之间的对应关系尚不明确，但庄内样式期对应于大和的庄内1式至3式，而布留样式形成期则对应于布留0式。庄内甕仅出现在河内和大和的少数遗址中，因此在各地确认庄内式的平行时期时，庄内甕的存在是一个重要的线索。庄内甕在大和的成立时间是庄内1式，而庄内式的开始期，即大和的庄内0式，与各地的后期后叶阶段并不是前后相继的关系，而是存在重叠。
调整土器的对应关系非常困难，除了基于共伴关系确认的传统交叉法，还期望能够通过各地的编年序列与14C年代观的确立，进行相互对照。
根据高桥护对吉备弥生后期的土器编年，将相当于庄内式的第Ⅸ期（才之町Ⅰ・Ⅱ式）之前，分为Ⅶa期至Ⅶd期以及Ⅷa期至Ⅷd期的8个时期，并将鬼川市Ⅲ式归为Ⅷc期[高桥 1980]。然后基于上述考量，如将吉备的弥生后期土器置于大和庄内1式之前，并划入8期中的第7期，则对应2世纪前半中期。
尽管笔者对土器了解有限，所调整的图1方案可能存在异议，但根据以上推算，楯築墓为2世纪前半中期，纒向石塚古墳为2世纪中期，二者的时间差约为一代人。
（5）纒向石塚古墳的起源
首先，纒向诸古坟是在YAMATO国本核心建于纒向之后的产物，虽然目前尚未明确其具体位置，但有必要推测存在更早的YAMATO国王墓[注10]。
公元前1世纪的畿内，核心聚落并立，其中亀井遗址存在着加美墓这样约40米的大型长方形墳。其他核心聚落中也可能建造了墳丘墓。然而，其他像加美墓这样的墳丘墓几乎没有被发现。在河内平原和奈良盆地，墳墓被埋藏在地下，尚未被掌握。到了后期，各地的核心聚落解体，大和川流域集团成为主导势力，推测他们的墳墓可能限定在特定的地点。终于，这一现象在2世纪中期的纒向石塚古墳得以显现。之后，作为YAMATO国王墓的前方后圆墳继续被建造，这一过程与其他地区形成广域地域圈并发展大型墳丘墓的普遍过程并无不同。
基于以上前提，必须考虑纒向石塚古墳的出现过程，尤其是与楯築墓的关系，但由于现对2世纪前半的YAMATO国王墓仍所知甚少，尚无法做出确切的判断。
首先，作为一个假设，有必要考虑带有突出部的圆丘墓在畿内地区发展的可能性。在讃岐、播磨或吉备无法追溯的过程，有可能在YAMATO国石塚古坟以前便能追溯到。现阶段，在讃岐和播磨定型的圆丘墓向东扩展到摂津、河内和和泉地区，被认为发生在庄内式时期，且仅为少数案例。虽然不能明确断言圆丘墓在YAMATO国被用作王墓，但这种可能性不能完全排除。在这种情况下，也可以认为楯筑墓可能是在畿内墓制的影响下形成的。
作为另一种假设，最早的具有单向突出部的前方后圆墳是纒向石塚古坟。类似于吉备的楯筑墓，它很可能作为YAMATO国王墓，以前所未有的大规模和全新设计被建造出来。这种观点认为，以东部濑户内地区早期的圆丘墓为模型，直接参考楯筑墓，在王墓大型化的竞争中，创造了这种新设计的王墓。
这与寺澤薫将楯筑墓视为纒向型前方后圆墳“原型”的观点有相似之处，但并不完全相同。寺澤认为，纒向型前方后圆墳出现在倭国形成后的3世纪，其诸多要素在畿内几乎不存在，而是在东部濑户内和北部九州的墓制中找到的，这些地区的墓制经过整合，创造了新的形式。尽管他不认为楯筑墓是纒向型前方后圆墳的直接继承墓，但他强调楯筑墓是其直接“原型”，不仅继承了形态和规模，还延续了首长灵魂继承的仪式，重视其继承关系[寺澤 2000]。这种看法与寺澤对倭国成立的理解相一致，即倭国是由东部濑户内和北部九州的势力建立的，吉备在其中掌握了主导权。
然而，纒向石塚古坟可以追溯到2世纪，因此不能说它是倭国形成后的产物，也就是说，亦即并非由于通过濑户内地区结成的倭国联盟所促成。所以，在考虑纒向型前方后圆墳的起源时，应从倭国形成前的石塚古坟和胜山古坟着手，并通过与楯筑墓等早于石塚古坟的墳墓进行比较来研究。
（6）纒向石塚古墳建造与楯築墓的关系
将楯築墓与纒向石塚古墳进行比较可以发现，两者的建造时期接近，都是值得注意的大型圆丘墓，并且都有突出部或前方部，这是它们的共同点。然而楯築墓有两个方向的突出部，而石塚古墳只有一个方向。此外，石塚古墳的前方部较短，呈拨形展开，与楯築墓的前方部形状不同。楯築墓建于丘陵上，而石塚古墳则位于平原地带，带有环壕。根据“石塚”这一名称推测，可能使用了石材，但没有发现标志墳丘的列石或覆盖墳丘斜面的葺石[桥本 2006]。在楯築墓中，自立坂型以来的特殊器台形土器作为吉备首长联盟的象征，但石塚古墳中未见此类器物。在吉备、阿波、讃岐地区可以追踪到弧文圆板图形的演变[菅原 2006]，但也有其他不同看法。石塚古墳的埋葬设施已经消失，随葬品也不明。
虽然用于比较楯築墓和石塚古墳的材料有限，但石塚古墳位于平地且带有环壕，这一特征可以在YAMATO国的墓制中得到理解。石塚古墳的前方后圆形状与楯築墓不同，更接近于保留了陆桥的圆形周沟墓，这可能与其所在地的地形有关。石材的使用也可能与此相关，关于石塚古墳是否未使用石材这一点，我暂时保留意见。
现阶段，如何看待石塚古墳的形成，以及它与楯築墓的关系？首先，我认为有必要承认石塚古墳在建造时参考了楯築墓的可能性。因为在2世纪中期的纒向遗迹中出土了吉备的土器，正如从西谷3号墓的墳顶出土了吉备和北陆的土器一样，这表明当时广域地区的统治者之间在埋葬仪式上可能有人员往来交流。
然而，石塚古墳遵循了YAMATO国以河内平原和奈良盆地为据点的弥生墓制，通过在平原地带挖掘周壕来界定墳墓，前方部设计为单一方向而非两个方向，并朝前端逐渐展开，与楯筑墓有所不同，创造了新的形式。两者的共同点在于都建造了带有突出部（前方部）的圆丘墓。尽管它们都是大型圆丘墓这一点非常重要，但如果楯筑墓并非吉备弥生墓制的延续，而是在讃岐和播磨的圆丘墓基础上采用了新形式，建造了具有独特性的墓地，那么我们可以用同样的方式来理解纒向石塚古墳。在建造新的YAMATO国王墓时，石塚古墳的选址和墳丘划定方式遵循了YAMATO国的传统，同时参考了楯筑墓，采用了圆丘墓形式，并将前方部设计为单一方向，这可能是YAMATO国的主动选择。暂时可以如此理解石塚古墳与楯筑墓的关系，我倾向于认为前方后圆墳是由YAMATO国所创造的。
（7）小结
综上所述，虽然进行了长篇讨论，但仍有必要假设石塚古墳之前存在YAMATO国王墓。在现状不明的情况下，前方后圆墳可能是石塚古墳之前YAMATO国王墓发展的产物，这一可能性不应被排除。即便前方后圆墳的起源是石塚古墳，正如之前讨论的那样，它参考了楯筑墓，并在墳丘规模上受到了影响，因此我们可以认为它并非完全由YAMATO国独立创造，但却是YAMATO国主动建造的成果。因此结论是，前方后圆墳成立于畿内的YAMATO国。
从2世纪第2季度起，纒向遗址的建设逐步推进，在这一新的根据地上，构想建造前所未有的大型墳丘墓。可以合理推测，正是在这一时期，创造了新规格的前方后圆墳。各地的人们开始聚集到纒向遗址，这表明各地域之间并非孤立竞争，而是逐渐萌发出一定的联合关系。然而，土器的独特性依然显著，表明各地域在努力维持各自的地域圈的独特性，建造大型墳丘墓也正是为此目的。纒向遗址作为YAMATO国的新根据地而建，结合当时的历史背景来看，纒向石塚古墳应被视为YAMATO国所建的王墓。
基于前方后圆墳在YAMATO国诞生的前提下，有必要追溯纒向型前方后圆墳的墳丘装饰和埋葬设施的发展过程。在此过程中，考虑到3世纪以后，倭国的框架已经建立，即使某些要素源自其他地区，也应认识到它们是在这样的条件下被采纳的。
❻ 古墳时代的定义
（1）什么是古墳时代
3世纪前半的西日本社会，以纒向诞生的前方后圆墳为共同特征，建立了共享关系，并分配了名为画文带神兽镜的中国镜，同时通过贸易据点，各地的人们频繁往来。这一情形与《魏志·倭人传》中描述的邪马台国统治约30个国的倭国形象相吻合。无论是从前往邪马台国的路线解释[山尾 1983]，还是“铜镜百枚”被认为是三角缘神兽镜这一点来看[福永 2005]，邪马台国都可以被比定为畿内的YAMATO国。
因此，考古学现象可与《魏志·倭人传》的记述相联系，推测2世纪后叶发生了倭国之乱，为了结束长期战争，倭国的框架形成。由神功纪推定卑弥呼的共立为201年[岸本 2011][译注 5]。
由此，一个涵盖多个弥生时代地域圈的广域政体诞生了，在倭国王的领导下，西日本各地区整合为一个秩序——即倭国这一框架。最初的倭国仅限于通过濑户内海联结的地区，但到3世纪后半，这一框架迅速扩展到整个列岛，延伸至从东北南部到南九州的区域。其起点是3世纪初，通过“共立”倭国王的共识，原本分立的弥生时代地区联系在一起，形成了新的社会关系。这一变革被视为日本历史上的重要转折点，并据此划分为古坟时代。
倭国的诞生=倭国王的推戴=倭王权的成立标志着“倭国国家形成的时代”到来，定义了古墳时代。2世纪以前属于弥生时代，3世纪开始为古墳时代。
通过倭国乱引发的2世纪与3世纪的转折，即以倭国的成立为划时代事件的理解，基于《魏志·倭人传》的记载。这一转折需要考古学证据来支持，而最直接的证据或许是濑户内地区前方后圆墳的出现。
（2）如何定义古墳
古坟时代被认为是“倭国国家形成的时代”，从考古资料的角度来看，以前方后圆坟的建立和废弃作为划分古坟时代的标准是合理的[近藤 1983]。虽然古墳时代≒前方后圆墳的时代，但“古坟”这个词作为时代区分的名称已经被广泛使用，并不仅限于前方后圆坟。基本上，按照惯例，弥生时代的产物称为弥生墳丘墓，而古坟时代以后的产物称为“古坟”。不过，前方后圆坟本身可以追溯到弥生时代2世纪中叶的YAMATO国王墓，目前已知的有石塚古坟和胜山古坟。然而，这一阶段的坟墓制度是局部地区的特征，属于弥生时代，只有在坟形被广泛共享后，才进入古坟时代。
总结来说，关于时代的划分，尽管与对2世纪后半的评价相关，但现阶段仍依据《魏志倭人传》，以卑弥呼的共立和倭国的成立作为划时代的分界点。此后，作为YAMATO国王墓的前方后圆墳开始被共享。不过，前方后圆墳本身可以追溯到2世纪的YAMATO国王墓。其本质在于，YAMATO国王墓成为倭国共享的坟墓形式，并因此成为考古学上时代划分的标准。至于2世纪的坟墓是否称为前方后圆坟，或称为弥生时代一地区的前方后圆墓，这并不十分重要[注11]。
然而，当实际面对各地的坟墓时，如何定义弥生时代的墳丘墓与古坟成为一个问题。在对遗址中的坟墓进行分类时，必须根据之前的定义判断其属于弥生时代还是古坟时代。然而，机械地将3世纪初庄内3式期以后的坟墓称为古坟并不合适。3世纪前半，倭国的框架仅限于濑户内地区，东日本建造的是前方后方坟，山阴地区则是四隅墓。即使到了3世纪后半，各地区参与倭国框架的时间仍存在差异。因此，从古坟时代作为倭国成立后国家形成时代的定义出发，基于各地对前方后圆坟的接受程度、中国镜和其他随葬品的出现，尽管清晰度有所不同，但只能依据倭国新框架的扩展为依据，来判断各地从何时开始称为古坟。
原注
(7) —— 关于纒向型前方后圆墳，确实有必要从墳形角度进行整理。尽管纒向的诸多古墳中，石塚古墳的前方部形状已经明确，但其他古墳的前方部形状仍不清楚。这里提到的纒向型前方后圆墳，特指那些可能追溯到3世纪前半之前的初期形态。我也了解在各古墳的建造时期及其土器编年的定位上，存在不同的看法。现阶段，我依据的是桥本通过全面研究各古墳出土土器后所作出的综合评价。
(8) —— 笔者得到了大久保彻也氏的指导。
(9) —— 吉备与畿内的土器编年对应关系存在较大差异，如何进行调整仍是一个亟待解决的课题[森冈・西村 2006]。
(10) —— 在YAMATO国形成后，各地被解体的核心聚落中首长们的墓葬也需要加以考虑，然而，弥生后期豪族的居馆仍未得到解明。
(11) —— 楯築墓和纒向的两座墓葬依然是弥生时代吉备与YAMATO国的王墓。然而，将石塚古墳和勝山古墳与矢塚古墳等区分开来并不容易。尽管石塚古墳和勝山古墳被视为弥生时代YAMATO国的王墓，但笔者将它们例外地称为古墳，以避免称其为“非古墳的前方后圆墳”。
译注
5，《日本書紀·卷第九》氣長足姬尊 神功皇后：
卅九年。是年也、太歲己未。【魏志云、明帝景初三年六月、倭女王遣大夫難斗米等、詣郡、求詣天子朝獻。太守鄧夏遣吏將送詣京都也。】
卌年。【魏志云、正始元年、遣建忠校尉梯携等、奉詔書印綬、詣倭國也。】
卌三年。【魏志云、正始四年、倭王復遣使大夫伊聲者掖耶約等八人上獻。】
……
六十六年。【是年、晉武帝泰初二年。晉起居注云、武帝泰初二年十月、倭女王遣重譯貢獻。】
待续
