《逻辑哲学论》译注与评析

5.54在普遍的命题形式中，命题只有作为真值运算的基础才出现于命题中。 5.541乍一看，一个命题似乎也能以另一种方式出现于另一个命题中。 尤其在心理学的某些命题形式中，像“A相信，p是这样的情况”，或者“A认为p”，等等。 因为，这里表面上看来，p这个命题好像与一个对象A处于一种联系中。 （而在现代认识论（罗素，摩尔等等）中，对那些命题就是这样理解的。） 注释：nämlich（因为），英译张郭译漏了。 5..542但是，显然，“A相信p”，“A认为p”，“A说p”都属于“‘p’说p”这个形式；而这里并不涉及一个事实和一个对象的分派，而是通过它们的对象的分派涉及事实的分派。 5.5421这也显示：灵魂——主体等等——象今天肤浅的心理学所理解的那样，是无稽之谈。 因为一个组成的灵魂就不再是一个灵魂。 注释：nämlich（因为），英译各中译均漏了。 维特根斯坦的意思是：灵魂是整体的，不能被分成部分，所以由部分组成的灵魂就不是灵魂。 5.5422对命题“A判断p”的形式的正确的说明一定显示：判断一个胡言乱语是不可能的。（罗素理论并不满足这个条件。） 5.5423察觉一个复合物意味着察觉其构成成分如此如此地互相结合在一起。 这可能也说明，人们可以用两种方式把以下这个图形 看成立方体；和所有类似的现象。因为我们正好真的看到两个不同的事实。 （如果我先注视角a，而对b仅仅匆匆一瞥，那么a似乎在前面；反之亦然。） 注释：英译漏了“auch”（也），“eben”（正好），张译“wohl”（大概，可能，也许）为“足以”，漏了“eben”，郭译均漏了。 5.55现在我们必须先验地回答所有可能的基本命题的形式的问题。 基本命题由名称构成。但是，因为我们不可能指出具有不同涵义的名称的数量，所以我们也不可能指出基本命题的组成。 5.551凡是可以完全用逻辑判定的问题，必定可以立即判定。 （并且如果我们到了通过观察世界必须回答这样一个问题的地步，那么，这就显示：我们完全误入歧途了。） 5.552我们理解逻辑所需要的“经验”不是：某物处于如此如此的情况，而是：某物存在：但这正好不是任何经验。 逻辑在每一个经验——某物如此——之先。 它在怎样之先，不在什么之先。 5.5521并且如果这不是如此的，我们怎么能够应用逻辑呢？有人可能说：如果即使没有世界，也还是有一种逻辑，那么，既然有一个世界，怎么可能有一个逻辑呢？ 注释：德文原文最后一句不用问号，而用句号。英译用问号。郭译漏了第一个“如果”和后面的“既然”，“怎么”译成了“是什么”。 5.553罗素说：有不同数量的物（个体）之间的直接联系。但是，在什么数量之间呢？而且这应该如何判定呢？——通过经验吗？ （没有一个突出的数。） 5.554指出每一个特殊的形式都完全是随意的。 5.5541应该可以先验地指出：例如，我是否可能到了这样的地步，必须用一个27位联系的记号标记某物。 5.5542但是，我们究竟可不可以这样提问呢？我们能够提出一个记号形式，而不知道是否有某物能够与之相应？ 必须存在什么以使某物能够是这种情况，这个问题有意义吗？ 5.555显然，除了它的特别的逻辑形式之外，我们对基本命题有一个 概念。 但是，在人们能够根据一个系统形成符号的地方，逻辑上重要的是这个系统而不是那些个别的符号。 并且我在逻辑上处理我所能创造的形式无论如何也是可能的；而我必须要处理使创造它对我来说成为可能的东西。 5.556不可能有一个基本命题形式的等级系统。只有我们自己所建构的东西，我们才能预见。 5.5561经验的实在性受对象的总和的限制。这个界限再次显示于基本命题的总和中。 这些等级系统是并且必然是不依赖于经验实在性的。 5.5562如果从纯逻辑根据，我们知道：一定有基本命题，那么，每一个理解形式未被分析的命题的人一定也知道。 5.5563我们日常语言中的所有命题事实上，如它们所是的那样，是逻辑上完全有次序的。——那些最简单的，我们在这里应该指出来的，并不是真理的一个比喻，而是完整的真理本身。 （我们的问题不是抽象的，而或许是所拥有的最具体的。） 注释：so wie sie sind，英译为：just as they are，是从本质上讲，不是从时间上讲，张译为“就其现状说”，陈照抄张译为“就像现在的样子”，错误！郭译为“如它们本来那样的”，正确！die es gibt，显然es gibt是作die 的定语，其中的“die”是指“unsere Probleme”，不是指别的，也没有“所有的”（全部的）意思，但“所有的”可理解为“所拥有的”，则为正确。英译为：that there are，张译为“所有问题中最具体的问题”，郭译为“所有问题中最具体的”，有歧义！陈译为“现有的最具体的问题”，正确！英译Jenes Einfachste 为That simple thing ，没有用最高级形容词。 5.557应用逻辑决定有哪些基本命题。 在这种应用中的东西，逻辑不可能预先讨论。 显然，逻辑不应该与其应用相冲突。 但是，逻辑必须与其应用相接触。 因此，逻辑与其应用不应该相互交叉。 注释：berühren sich mit：使自己与...相接触，及物动词作“涉及，提及”解时直接接宾语，不用介词mit，英译为：contact with，张郭译为“与...接触”，正确！陈译为“涉及它的应用”，错误！如果译为“涉及”，那就与其应用相互交叉了！ 5.5571如果我不能先验地指出基本命题，那么，企图指出它们就必然导致明显的胡言乱语。 5.56我的语言的界限意指我的世界的界限。 5.561逻辑充满世界；世界的界限也就是它的界限。 因此，我们在逻辑上不能说：在世界中有这个这个，没有那个。 因为这表面上会假设：我们排除了某些可能性并且情况不可能是这样的，因为否则逻辑必须超出世界的界限；也就是说，如果它也能从另一边考察这些界限的话。 我们不能思想的东西，我们不能思想它；因此我们也不能说我们不能思想的东西。 5.62这个评论为判定唯我论在何种程度上是一个真理提供了线索。 也就是说，唯我论所指的意思是完全正确的，只不过它不可以说出来，而是自己显示出来。 世界是我的世界，这显示在：语言（仅仅为我所理解的语言）的界限意指我的世界的界限。 注释：英译郭译漏了“allein”（仅仅）。 5.621世界和生活是一。 5.63我是我的世界（小宇宙）。 5.631没有那个思想的表现的主体。 如果我写一本书《我所发现的世界》，那么，在其中，也要报道我的身体，并且要说：哪些肢体部分服从我的意志，哪些不服从等等，也就是说，这是把主体孤立起来的一种方法，或者更确切地说，是显示在一个重要意义上没有主体的一种方法：也就是说，在这本书里唯独不能谈论主体。—— 5.632主体不属于世界，而它是世界的一个界限。 5.633在世界的什么地方察觉到一个形而上学的主体呢？ 你说，在这里情况完全与眼睛和视野一样。但是其实你看不见这眼睛。 而且在视野里没有什么可以作出结论：它是被一只眼睛看到的。 5.6331因为视野没有比方说这样一个形式： 5.634这与以下事实相关联：我们经验的任何部分同样都不是先验的。 我们所看到的一切也可能是不一样的。 我们能够完全描写的一切也可能是不一样的。 没有任何先验的物的秩序。 5.64人们在这里看到，严格贯彻执行的唯我论是与纯粹的实在论恰好相合的。唯我论的这个我缩成一个无广延的点，而与之相配合的实在性则保持不变。 注释：koordinieren：使并立，使同等，使协调，使相互配合，使并列。英译为：co-ordinate with，张陈译为“同格”，郭译为“与它相合”，漏译了“保持不变”。 5.641因此，事实上有一个意义，在这个意义上，在哲学里可以非心理学地谈论这个我。 在哲学里，这个我以如下方式出现：这个“世界是我的世界”。 这个哲学的我并不是这个人，不是这个人的身体，或者心理学所讨论的灵魂，而是形而上学的主体，是世界的界限——不是世界的一个部分。