你俩之所以聊不来，很多时候是因为：你在说事，他在说你 | 批判性思维
2024-10-30 思维观察员 第530篇 【观察思维 | 记录思考】
好好地说事呢，怎么骂人了？
网上，就王毅部长和以色列总理“对峙握手”的片段。
有人发表看法：看！这就是大国气度。 结果另一人回应：你一个平民百姓，懂什么？还是玩玩手机洗洗睡吧。
两个老师闲聊，关于政府是否应该增加教育投入。
一方提出：我认为应该增加对基础教育的投入。另一方回应说：你是个小学教师，当然会这么想，这样你就能涨工资了。
在聊到某个网上公益项目时。
有个朋友讲：我认为我们应该支持它，它能帮助很多有需要的人。 另一个回应说：你肯定是被它洗脑了，才会这么说。
明明是聊天、讨论，结果呢，你说你观点，对方就是不接话，还反手给你一巴掌——“你懂什么？你不配！”这就让人很尴尬，话不投机半句多。
再回过头来看这些情形，很明显的“人身攻击型”诉诸人身的谬误。
它试图通过贬低、质疑或攻击对方的人格、背景或动机，来削弱或回避别人的观点、看法。 它关注的是说话的人，而不是事、不是观点，这不是理性讨论事情的状态。
别人在说事，在谈观点；你倒好，事情和观点都扔一旁，就戳别人的痛处，攻击人家的身份、职业、动机、脑子-思维状态……这些与事情、观点不搭边的东西。
你看着爽了，说的也得劲，实质上却没什么东西。
如果对方稍微有点理性，那他下次可能就不会再和你说话了，谁会和一个没脑子的人讨论事儿？不仅听不懂，还骂人-攻击人，懒得理你。
------------
可是……为什么会出现这种情形呢？它反映了哪些底层逻辑或心理活动呢？
或许这些人，在遇到事情时，脑子里会不自觉地跳出一个观点：“有问题”的人说的话也有问题，不可信。
一个人没有问题，他的话就可信。 一个人有问题，他的话就不可信。 只要这个人有问题/毛病。 ------------ 那么他的话就不可信。
不管你说了什么，只要你这个人有问题、或者有毛病、有瑕疵，那么你说的就是错了，哪怕你说“太阳从东边升起”，也是错的。
只要我否定了你这个人，那么你说的任何观点都可以被否定。
很偏颇很狭隘的逻辑，根本不适合讨论问题。但凡你有“问题”-他认为的问题，那么你说什么都不对，还讨论什么？
或者他们在遇到观点讨论，尤其是观点冲突时，会本能的“逃跑”：
只要不讨论，就没有对错。 你说了观点，我不接-不认同、不反对。 我不说观点，就说你这个人怎样怎样。 ------------ 那么就没有观点“冲突”。
你看，我没说你的看法不对，也没说它对；我对这个事、对这个话题，也不表达观点-无论是不愿意还是不知道怎么表达，反正就是不表达。
没有观点对立，就没有冲突。
你说你的，我做我的，就是别试图和我讨论，但凡你想讨论，我就揭你老底、爆你黑料。谁还敢？
还有一种比较“恶”的人，他们会故意攻击对方。
我知道你的观点是什么，但我就是要揭你老底。为什么？
为了让你愤怒、让你沮丧或羞耻。这又是为什么？
这是他们的“手段”，他们坚信：情绪可以影响逻辑。
若要有逻辑、能保持理性，就得情绪稳定。 攻击对方以激起他的情绪。 ------------ 就能干扰他的逻辑，影响他的理性。
一旦逻辑乱了、理性缺失了，那么这个人处理问题，或者进行观点辩护或反驳的时候，就会弱很多。
他弱了，我自然就强了。
前两种情形是被动的，不自觉地被固有的观念、意识所裹挟；后一种是主动“利用”，别人可以利用他对付你，你也可能利用它对付别人，它是一种手段。
------------
那如何避免这种谬误呢？
如何不被潜意识左右——忽略事情和观点，不自觉地攻击别人？又如何才能避免被别人利用？
最常见的说法是：保持冷静和理性！
说着轻巧，但要怎么做呢？
这需要我们对自己思维运作过程的高度觉察，能观察自己在讨论事情时，是如何思考的，得出了怎样的结论，别人的结论是什么，理由/依据有哪些……
整个过程关注的是事件、观点，还是对方的人品、职位、动机？
如果能弄清这些，能把注意力集中在对这些问题的思考上，那么你自然是冷静且理性的。
而要做到这一点，就需要对逻辑思维能力进行刻意训练。
------------
关于逻辑思维能力训练，我创建了一个“知识星球”，在陆续地分享一套基础的“形式逻辑”知识，总共21节，每周更新一节（已更新三节），每小节内容7000字左右，都是训练逻辑思维的干货。21节内容的分布是这样的——
素材资料已准备就绪（下面是部分内容展示）——
感兴趣的朋友可以私我加入，只要花点时间，一定能从质的层面提升你的逻辑思维能力，养成理性思考的习惯。
