《哲学研究》摘要和笔记（20241023）

高等动物和人的进化，意识在某一特定水平上的觉醒。这幅图画大概是这样的：尽管世界中到处有以太在振动，但世界仍是黑暗的。但有一天人睁开了眼睛看，便有了光。

一种“感觉”对我们具有一种完全特定的兴趣。这包括“感觉的程度”，它的“部位”，一种感觉会被另一种感觉淹没，等等。

我们什么时候说一个人在观察？大致是：当他把自己放在一个有利于获得某些印象的位置，以便描述从这些印象得到的东西。

我们不能把叫喊称为描述，它比任何描述都来得更原始；尽管如此，它却可以起到描述内心生活的作用。

我是用“我相信……”这话描述我自己的心理状态——但这一描述在这里间接的是对所相信的事实本身的判断。——就像在某种情况下我描述一张照片为的是描述照片所照的东西。

一个人可以不信任自己的感官，但不能不信任他的信念。

“我相信……”表明我的状态，那么“事情是这样”的断言也表明我的状态。因为符号“我相信”并不能表明我的状态，至多只能提示我的状态。

“人们在内心感到确信，而不是从自己的话或说话的语调中推断出这种确信。”——这一点是真的：人们不是从自己的话推断出自己的确信；或从中推断出出于这种确信的行动。

我这样想：相信是一种心理状态。它持续一段时间；而且不依赖于用句子之类来表达信念的过程而持续一段时间。所以它是怀有信念的那个人的一种心向。就他人说，他的行为、他的话向我表明这一点。——说到我自己又该怎么样呢：我自己怎么认识自己的心向？这时我必须能像另一个人那样注意我自己，倾听自己的话，从我说的话中得出结论！

你说“假设我相信……”这时你已经把“相信”一词的整个语法设为前提了，而这是你所掌握的通常用法。——你并非在假设某种事态，仿佛这种事态通过某种影像清晰的呈现在你眼前，从而你可以把不同于通常断言的某种断言拼接到这个假设上面。——假如你还不曾熟悉“相信”的用法，你就根本不会知道你在这里假设的是什么。

有人也许要回答说：借助某种解释来描述直接经验、描述视觉经验，那是一种间接的描述。“我把这图形看作一个盒子”是说：我有某种特定的视觉经验，无论我把这图形解释为盒子或我直观一个盒子，从经验上说，这种视觉经验都会相伴而来。要真是这样，那我必定知道这一点。我必定能直接的而不只是间接的指涉这种经验。

谁把视觉印象的“组织”和颜色形状并列在一起，那他从一开头就把视觉印象当作某种内部对象了。由此自然把这个对象弄成了幻影；一种稀奇古怪的摇来摆去的结构。因为它和图画的相似之处现在被扰乱了。

这报道和这惊呼，两者都是知觉的表达，视觉经验的表达。但这惊呼和报道是不同意义上的表达。惊呼冲口而出。——它和视觉经验的关系就像喊叫和疼痛的关系。

但这惊呼既然是知觉的描述，就也可以把它称作思想的表达。——你看着对象，不必在想着对象；你具有惊呼所表达的视觉经验，你就也在思想着所看见的东西。

所以面相的闪现似乎一半像视觉经验一半像思想。

什么是视觉经验的标准？——什么该是这标准？

表现出“所见”。

“我真正看见的却一定是对象作用于我而产生的东西。”——那么，在我之中产生的东西就是某种摹本，某种还可以加以观照的东西，可以摆在眼前的东西；几乎像是某种物质化。

这种物质化是某种空间性的东西，一定可以完全用空间概念加以描述。【是否可以说我们的视觉经验肯定是可以用空间概念描述的东西？应该是可以的。】

我们在这里由一个巨大的危险：想要作出精致的区别。——当我们想要从“真正所见”来定义物体概念的时候，我们就面临这样的危险。倒不如把日常语言游戏接受下来，识别出虚假的表述之为虚假。

如果看上去在其他形状之间没有这样一种形状的位置，那你就到另一个维度去寻找它。如果这里没有位置，那位置就在另一个维度。

我现在说“我们把这肖像当作人来看待”。——我们什么时候这样看待？看待多久？我们只要看见它就始终这样看待。

我可以说是的，那我就会是在规定看待这个概念了。——问题在于是否另一个具有亲缘的概念对我们也很重要，即这样一种“看作”的概念——只有当我把这幅画作为对象来处置的时候才出现的“看作”的概念。

我可以说，我看到一幅画的时间里它并不始终对我具有生命。

唯当一个人能够这样那样，学会了、掌握了这个那个，说他经验到了这个才有意义。

我们先说话，先有所表达，而后才获得这些表达式的生命的图画。

请你设想对这种经验的一种生理学解释。它可以是：观察这图形的时候，目光一再沿着一条特定的轨道扫视对象。这轨道相应于观看之时眼珠摆动的某种特定方式。这种活动方式有可能跳到另一种活动方式，这两种方式可能互相转换。

看到面相以及意象，这些都服从于意愿。——“第二部分”