毛选：毛选中的人民史观才是符合唯物辩证法的唯物史观

有的网友说，我不赞成教员所说的“创造历史的是人民”，我把这句话理解为一种自谦的说辞，类似于冠军站在领奖台上说功劳不是他一个人的，是大家的。

也有人说历史虽然是大多数群众斗争的成果，但还是少数精英决定的，因此终究是少数精英创造的。

在教员之前，匪患、官僚、妓女、地主等在中国大地上肆虐了几千年。这几千年里，人民的力量在哪里呢？英雄精英在哪里呢？百姓只有被王公贵族愚弄的份儿。

教员用短短的数年时间，一次性扫清了这些祸害，并且还给百姓扫了盲，才逐步构建起所谓的人民力量。

乍一听很有道理，仔细一想总觉得哪里不对。纠结历史到底是英雄创造还是人民创造的问题，其实是把英雄和人民搞对立的伪命题。

这里我们讨论的英雄暂不论功过，只定义为“精英人物”。

首先，英雄史观是一种结果史观，意思就是我们站在已经发生的当下的结果的角度，回过头去看，谁是过去这段历史的英雄，谁是推动这段历史发展的关键人物。

然而，英雄是从哪里来的？既不是凭空捏造出来的，不是石头里蹦出来、天上掉下来的，也不是上天指定谁，谁就是英雄，就是天生要带领人民创造历史的。

英雄是后人回顾历史的时候标榜出来的，用现在的话讲，叫作给历史人物贴标签。因此，英雄史观本质是一种唯心史观。

你可以说项羽是英雄，我也可以说刘邦才是英雄，也可以说陈胜、吴广才是英雄。那么，到底英雄是怎么来的？正所谓：大江东去浪淘尽，千古风流人物。

本质上，英雄是从人民群众中大浪淘沙出来的，是不断吸收前人经验，不断站在巨人的肩膀上叠加出来的，这才是人民创造历史的唯物史观。

教员吸收了马克思列宁的思想，再加上对历史的钻研，从中国人民的实际生活的调查研究等，才结出了教员思想的果实。

当时无数国人都在探索救国之路，李大钊、陈独秀、袁世凯、李鸿章、谭嗣同等，哪一个都比教员有学问、有实力，但是最终他们都失败了。

从苏联引进马克思主义也不是一开始就成功的，在一开始还存在路线之争，最终还是在人民斗争中找到了方向。因此，历史如果拿着放大镜去看，里面全是细节，数不清的细节。

无论是古代的诸侯将相，还是现在的科学家、富商，无一例外都是从人民群众中过滤出来的，无不踩着前人的肩膀，站在那个时代群众斗争的土壤上，吸收着人民革命经验和劳动成果成长起来的。

而人民史观中，我们同样承认英雄的作用，并且鼓励和创造英雄。这种英雄我们称之为“人民英雄”。

而英雄史观下，英雄一定不会承认群众，相反，只会把群众看作乌合之众，看作争权夺利的工具，看作被奴役和被剥削的对象，并把这种奴役和剥削合理化、制度化。

教员说：一切功绩都是群众的，这句话没错，因为教员承认自己首先是群众，然后才是领袖。

他又说：事业是多数人做的，少数人的作用是有限的，应当承认少数人的作用，但是没有什么了不起的作用，有了不起作用的还是群众。

这句话也没错，因为在一个事物的矛盾体中，领导只起到指导作用，群众则是执行者，所以群众才是历史发展的创造者，这正是唯物辩证法的矛盾与统一。